Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, October 10, 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6C/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313213360
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6313213360.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, samosudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia

Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266, so sídlom Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko,
zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom AK Karadžičova 8, Bratislava, proti odporkyni Q. J.,
rod. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom N., J. XX/XX, o zaplatenie 792,37 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti pre istinu 401,06 Eur z a s t a v u j e .

II. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 391,31 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 10 % ročne zo sumy 201,15 Eur od 30.01.2009 až do zaplatenia, vo výške 10 % ročne zo sumy

123,21 Eur od 18.02.2009 až do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 55,32 Eur od 14.03.2009
až do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 3,- Eur od 15.05.2009 až do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy
3,50 Eur od 12.06.2009 až do zaplatenia, vo výške 9,25 % zo sumy 25,13 Eur od 15.04.2009 až do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 23,- Eur na zaplatenom súdnom poplatku a vo výške
142,22 Eur na trovách právneho zastúpenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v konaní domáhal toho, aby súd uložil odporkyni zaplatiť mu 792,37 Eur, spolu s
príslušným úrokom z omeškania, na tom skutkovom a právnom základe, že odporkyňa a právny
predchodca navrhovateľa, spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s. r. o., so sídlom Eisteinova 2, Bratislava,

IČO: 35 848 863, uzavreli zmluvu o pripojení, ktorou sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal
poskytovať telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve, odporkyňa bola povinná za tieto služby
zaplatiťcenustanovenúvzmluveatarifeST.Celkovobolaodporkynivyfakturovanácenaposkytovaných
služieb vo výške 411,31 Eur, zmluvná pokuta vo výške 381,06 Eur, z týchto nič nezaplatila. Navrhovateľ
vzal svoj návrh späť v časti pre 401,06 Eur, súd v tejto časti konanie zastavil
Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p., pretože odporkyňa sa k veci
žiadnym spôsobom nevyjadrila, a teda bez vážneho dôvodu nesplnila povinnosť uloženú jej uznesením,

vydaným § 114 ods. 3 O.s.p. O možnosti rozhodnúť vo veci bez nariadenia pojednávania rozsudkom
pre zmeškanie bola v uznesení poučená.

Na základe uvedeného súd vychádzal zo skutkových tvrdení navrhovateľa a odporkyni v zmysle § 42
ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z. uložil povinnosť zaplatiť poplatky za poskytované služby v sume
391,31 Eur, spolu s úrokom z omeškania, počítaným vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
jednotlivých faktúr, a to vo výške podľa § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z., vždy

odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

O trovách konania súd rozhodoval v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľovi ako účastníkovi v
spore úspešnému priznal náhradu trov konania vo výške 23,- Eur na zaplatenom súdnom poplatku a vovýške 142,22 Eur na trovách právneho zastúpenia, ktoré pozostávajú z odmeny za 2 úkony prvej pomoci
po 51,45 Eur + 2x režijný paušál po 7,81 Eur + 20 % DPH, to všetko v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu v časti o trovách konania j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský
súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní dobrovoľne, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô ž e podať

návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Proti ostatnej časti rozhodnutia n i e je odvolanie prípustné.