Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 24, 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 9T/136/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213010311
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Strašková

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6213010311.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš v senáte zložnom z predsedu Mgr. Evy Straškovej a prísediacich Mgr. Anny

Horváthovej a Margity Petreželovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. septembra 2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Y. O. H. A. J. A. K. Ý., nar. XX. XX. XXXX B. Q., trvale bytom V. XXX, r. č.: XXXXXX/
XXXX,

sa podľa § 285 písm. c) Tr. por. v plnom rozsahu o s l o b o d z u j e spod obžaloby, ktorou mu bolo
kladené za vinu, že

- dňa 18. 10. 2011 z pošty vo Veľkom Krtíši na nám. A. H. Škultétyho č. 1 zaslal Q. V. na adresu trvalého
pobytu V. XXX doporučenú zásielku, v ktorej ako odosielateľa uviedol meno a adresu: X. X., S. XX,
XXX XX O., v zásielke sa nachádzalo tlačivo - faktúra č. 00230/2011, kde ako dodávateľ bola uvedená
„Poisťovňa šťastia“ s dátumom vyhotovenia dňa 18. 10. 2011 a dátumom splatnosti dňa 21. 10. 2011 o
18,10 hod. s výhražným textom: „Pokoj, šťastie do roku 2017 garancia“, ktorou žiadal uložiť do obálky 66
ks neoznačených 100,- € bankoviek a 3 ks 20,- € bankoviek, spolu sumu 6.660,- € a túto obálku položiť
pod druhý črep so znakom bieleho oka kaplnky pri kostole v P. V. a v kolónke odberateľ bolo uvedené:

„Pozor monitoring celej rodiny do 31. 10. 2011. Podraz sa nepripúšťa!!“,

- následne dňa 04. 01. 2012 bola od obžalovaného Q. V. doručená ďalšia poštová zásielka, ktorá bola
podaná dňa 02. 01. 2012 na pošte vo Veľkom Krtíši na nám. A. H. Škultétyho č. 1, ktorá obsahovala
tlačivo - faktúru č. 2011, 01/2011, kde v kolónke odberateľ bol uvedený text: „Nezabudli sme!“, ako
príjemca bol uvedený „X. - X.“ a ako miesto určenia bolo uvedené: „Podľa obj.2011, kostol - múrik - črep 2
-oko“sdátumomsplatnosti08.01.2012o14,00hod.sformouúhradyvhotovostiavkolónkedruhtovaru
- služby bolo uvedené: „Poistné, navýšené pre neplnenie, 80 x 100 €, toto je posledná FA.“, v zásielke sa

nachádzal aj ústrižok s výhražným textom: „Sú ľudia, ktorí pre nás v živote znamenajú viac ako ostatní.
O to ťažšie je naučiť sa žiť bez nich.“ a novoročné blahoželanie bez textu, uvedené zásielky v oboch
prípadoch u poškodeného Q. V. vzbudili obavu o život a zdravie seba, ako i svojej rodiny, obžalovaný sa
týmto konaním pokúsil neoprávnene proti vôli poškodeného vymôcť sumu v celkovej výške 8.000,- €,

č í m m a l s p á c h a ť

- zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. d) Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného Y. O. prokurátor Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš dňa 17. 12. 2013 podal obžalobu
pre pokus zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. d) Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr.
zák. na tom skutkovom základe, že dňa 18. 10. 2011 z pošty vo Veľkom Krtíši na nám. A. H. Škultétyho č.1 zaslal Q. V.Á. na adresu trvalého pobytu V. XXX doporučenú zásielku, v ktorej ako odosielateľa uviedol
meno a adresu: X. X., S. XX, XXX XX O., v zásielke sa nachádzalo tlačivo - faktúra č. 00230/2011, kde
ako dodávateľ bola uvedená „Poisťovňa šťastia“ s dátumom vyhotovenia dňa 18. 10. 2011 a dátumom

splatnosti dňa 21. 10. 2011 o 18,10 hod. s výhražným textom: „Pokoj, šťastie do roku 2017 garancia“,
ktorou žiadal uložiť do obálky 66 ks neoznačených 100,- € bankoviek a 3 ks 20,- € bankoviek, spolu
sumu 6.660,- € a túto obálku položiť pod druhý črep so znakom bieleho oka kaplnky pri kostole v P. V. a v
kolónke odberateľ bolo uvedené: „Pozor monitoring celej rodiny do 31. 10. 2011. Podraz sa nepripúšťa!!“,
následne dňa 04. 01. 2012 bola od obžalovaného Q. V. doručená ďalšia poštová zásielka, ktorá bola

podaná dňa 02. 01. 2012 na pošte vo Veľkom Krtíši na nám. A. H. Škultétyho č. 1, ktorá obsahovala
tlačivo - faktúru č. 2011, 01/2011, kde v kolónke odberateľ bol uvedený text: „Nezabudli sme!“, ako
príjemca bol uvedený „X. - X.“ a ako miesto určenia bolo uvedené: „Podľa obj.2011, kostol - múrik - črep
2 - oko“ s dátumom splatnosti 08. 01. 2012 o 14,00 hod. s formou úhrady v hotovosti a v kolónke druh
tovaru - služby bolo uvedené: „Poistné, navýšené pre neplnenie, 80 x 100 €, toto je posledná FA.“, v
zásielke sa nachádzal aj ústrižok s výhražným textom: „Sú ľudia, ktorí pre nás v živote znamenajú viac

ako ostatní. O to ťažšie je naučiť sa žiť bez nich.“ a novoročné blahoželanie bez textu, uvedené zásielky
v oboch prípadoch u poškodeného Q. V.Á. vzbudili obavu o život a zdravie seba, ako i svojej rodiny,
obžalovaný sa týmto konaním pokúsil neoprávnene proti vôli poškodeného vymôcť sumu v celkovej
výške 8.000,- €.

Obžalovaný v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní jednoznačne popieral spáchanie skutku
kladeného ho mu za vinu obžalobou. Opakovane uviedol, že žiadne listy poškodenému H.. V. neposielal
a ani nežiadal od neho žiadne peniaze. Vo svojej výpovedi uvádzal, že v predmetné dni ani nemohol
posielať z pošty vo veľkom Krtíši zásielky, pretože bol v zamestnaní v spoločnosti TECHNOGYM E. E. s.
r. o., Priemyselný park Malý Krtíš. Pokiaľ bol v práci, nemal možnosť z pracoviska bez povolenia odísť,

vo firme je prísne sledovaný výkon práce a areál firmy je strážený bezpečnostnou službou a zároveň aj
kamerovým systémom je monitorovaný celý areál firmy. Dňa 18. 11. 2011 pracoval vo zváracom boxe,
ktorý je tiež monitorovaný kamerovým systémom. Dňa 02. 01. 2011 bol tiež na pracovisku a vykonával
spoločne s ďalšími spolupracovníkmi inventúru a tiež sa nemohol vzdialiť z pracoviska bez povolenia
nadriadeného (team leader) a zároveň by sa musel zaznamenať svoj odchod z areálu tzv. „štikačkou“.

Určite však pracovisko neopustil.

Podľa svedka - poškodeného H.. Q. V. boli mu doručené poštou predmetné zásielky a po doručení druhej
dňa 04. 01. 2012 podal trestné oznámenie. Kto mu zásielky poslal, resp. kto je ich autorom, nevedel
uviesť. K osobe obžalovaného uviedol, že sa poznajú dlhé roky, sú z jednej obce a nemali medzi sebou

žiadne konflikty. On sám je predsedom družstva a s obžalovaným sa naposledy stretol v roku 2009, keď
tento žiadal o prijatie do zamestnania v družstve. I keď obžalovaný nebol prijatý do zamestnania, svedok
nevidel dôvod, aby mu obžalovaný zasielal výhražné listy so žiadosťou o platby.

NahlavnompojednávaníbolavypočutáajsvedkyňaQ.Z.,ktorá pracuje akopriehradkovýzamestnanec

na pošte vo Veľkom Krtíši. Vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedla, že predmetnú zásielku dňa
18. 10. 2011 vybavovala ona, o čom svedčí pečiatka s číslom 3, ktorú má pridelenú. Jej pracovná zmena
pri okienku bola od 08.00 hod. do 13.00 hod. Podľa svedkyne, ktorá má vraj dobrú pamäť na tváre, si
zapamätala tvár muža, ktorý podával predmetnú zásielku z toho dôvodu, že v adrese na podacom lístku
bolo na miesto Bratislava uvedené „Blava“, na čo podávajúceho aj upozornila, na čo jej on odpovedal,

aby to neriešila. Osobu, ktorá predmetnú zásielku podávala popísala ako muža vo veku 50 - 55 rokov
nižšej postavy, štíhly, bežne oblečený s klobúkom na hlave. Pri konfrontácii s obžalovaným uviedla, že
si myslí, že je to tá istá osoba, ktorá podávala dňa 18. 10. 2011 pri jej okienku predmetnú zásielku.

Podľa svedkyne H.. B., ktorá ako manažér ľudských zdrojov, v čase, keď malo dôjsť ku skutkom,

obžalovaný pracoval ako zvárač, resp. pri inventúre skladových zásob. Vstup do areálu spoločnosti je
možný len na osobnú kartu pracovníka. Dochádzka sa eviduje cez túto karta až priamo na konkrétnom
pracovisku a pokiaľ chce pracovník v priebehu pracovnej zmeny opustiť pracovisko, toto je možné na
priepustku, ktorú vydá príslušný nadriadený a rovnako sa zaznamenáva cez osobnú kartu pracovníka
(odchod - príchod). Táto sa predkladá na vrátnici spoločnosti. Podľa evidencie spoločnosti dňa 18.

10. 2011 obžalovaný nastúpil do práce o 05.35 hod., prestávku mal od 10.42 hod. do 11.04 hod., z
pracoviska odišiel o 14.04 hod., vykonával prácu zvárača. Dňa 02. 01. 2012 nastúpil do práce o 06.43
hod., prestávku mal od 12.19 hod. do 12.29 hod. a z pracoviska odišiel o 16.00 hod., pôvodne nemal
nastúpiť do práce, ale bol povolaný za účelom vykonávania inventúry. Svedkyňa tiež uviedla, že areálspoločnosti je zabezpečený kamerovým systémom, ktorý však archivuje záznamy 7 dní a potom ich
automaticky maže. Zároveň na vrátnici areálu je vždy vrátnik, ale žiadny systém nie je stopercentný.
Systém dochádzky v spoločnosti je podľa svedkyne nadstavený tak, že by sa nemalo stať, aby pracovník

svojvoľne opustil pracovisko bez vedomia nadriadených.

Ďalej súd vypočul na hlavnom pojednávaní aj spolupracovníkov obžalovaného Q. X., X. V., G. Q., Q.
P., ktorí pracujú v spoločnosti TECHNOGYM E. E. s. r. o. a pracovali aj v čase, keď tam pracoval aj
obžalovaný, ani jeden z nich však nemal vedomosť o opustení pracoviska obžalovaným, či už dňa 18.

10. 2011, resp. 02. 01. 2012.

Súd ďalej vykonal dokazovanie znaleckým posudkom KEÚ PZ Slovenská Ľupča - biológia, znaleckým
posudkom KEÚ PZ Slovenská Ľupča - písomoznalectvo, znaleckým posudkom znalca z odboru
kriminalistiky - kriminalistická antropológia, trestným oznámením, zápisnicami o konfrontáciách,
odborným vyjadrením, zápisnicou o rekognícii, záznamom o vykonaní skúšky písma, zápisnicou o

domovej prehliadke, zápisnicou o ohliadke miesta činu, zápisnicou o vydaní veci, listinnými materiálmi
predloženými poškodeným, záznamom o dochádzke, videozáznamom, zápisnicou o vyšetrovacom
pokuse, správami finančných ústavov, správou katastra, správou Okresného súdu Veľký Krtíš,
zoznamom zamestnancov, správou o povesti a odpisom z registra trestov obžalovaného.

Podľa znaleckého posudku KEÚ PZ, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie
Slovenská Ľupča (č. l. 76 a nasl.), pri analýze DNA na predložených predmetoch - obálkach porovnaním
bukálnych sterov nebolo možné vykonať porovnanie s bukálnymi stermi obžalovaného, pretože na
predložených listových obálkach nebola skúmaním zistená prítomnosť slín.

Znaleckým posudkom toho istého ústavu, rovnako odboru prírodovedného skúmania a kriminalistických
analýz, na základe porovnania ukážok a skúšok paličkového písma a číslic sporné texty nevyhotovil
obžalovaný i keď obidva sporné texty vyhotovil totožný páchateľ.

Podľa znaleckého posudku doc. RNDr. Radoslava Beňuša, PhD., znalca z odboru kriminalistika,

odvetvie kriminalistická antropológia, na základe vykonanej morfologickej a antropometrickej analýze
ako aj rekonštrukcie telesnej výšky muža zachyteného na videozázname zo Slovenskej pošty Veľký
Krtíš zo dňa 02. 01. 2012 v čase okolo 13,00 - 14,00 hod. a následným porovnaním z morfologickými a
pomernými mierami tváre a tela obžalovaného znalec skonštatoval, že obžalovaný Y. O. nie je mužom
zachyteným na predmetnom zázname.

Súd vyhodnotil všetky vykonané dôkazy v zmysle ustanovenia § 2 ods. 10 Tr. por., podľa ktorého orgány
činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné
pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti.
Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou

objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ak aj okolnosti svedčiace v jeho prospech, a v oboch
smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

V zmysle citovaného ustanovenia súd mal k dispozícii na jednej strane výpoveď priehradkovej
pracovníčky pošty vo Veľkom Krtíši, ktorá pri konfrontácii s obžalovaným dňa 06. 06. 2012 na otázku, či

predkladateľom zásielky dňa 18. 10. 2011, ktorú preberala, bol obžalovaný, uviedla, že „myslím si, že,
áno“ a obžalovaného označila aj pri rekognícii dňa 10. 01. 2012. Na druhej strane, podľa svedka H.. B.,
v obidvoch dňoch18. 10. 2011 i 02. 01. 2012) bol obžalovaný na pracovisku - dňa 18. 10. 2011 od. 05.35
hod. do 14.04 hod. s prestávkou od 10.42 hod. do 11.04 hod. a pracoval vo zváracom boxe ako zvárač a
dňa02.01.2012nastúpildopráceo06.43hod.,odchodzpracoviskao16.00hod.sprestávkouod12.19

hod.do12.29hod.,pracovalvskladepriinventúre.Priepustkanaopusteniepracoviskamunadriadeným
vydaná nebola. Systém dochádzky v spoločnosti je nadstavený tak, aby zamestnanci nemohli svojvoľne
opustiť pracovisko. Žiadnym spôsobom sa nepreukázalo, že by obžalovaný v inkriminovanom čase
svoje pracovisko, s povolením či bez povolenia, opustil. Pre súd nepostačuje dohad, že by aj napriek
všetkým opatreniam TECHNOGYM-u, či jeho dochádzky, obžalovaný tento areál mohol nepozorovane

opustiť a zase sa rovnako nepozorovane vrátiť a ešte, keď na pracovisku nikdy nebol sám. Rovnako
neexistuje dôkaz, že by opustil pracovisko s povolením nadriadeného, resp. vôbec, že by opustil areál
TECHNOGYM-u, keď tento má vrátnicu, areál je zabezpečený kamerovým systémom a pre opustenie
pracoviska tak ako vyplynulo z dokazovania platia v tejto spoločnosti veľmi prísne pravidlá. V prospechobžalovaného svedčia aj závery znaleckých posudkov, či už KEÚ PZ Slovenská Ľupča - biológia,
resp. písmoznalectvo ako aj znalecký posudok znalca z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická
antropológia.

Súd teda v zmysle hore citovaného ustanovenia § 2 ods. 10 Tr. por. použijúc zásadu „in dubio pro reo“
obžalovaného spod obžaloby v plnom rozsahu oslobodil podľa § 285 písm. c) Tr. por. - nebolo dokázané,
že skutok spáchal obžalovaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj

prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne

úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307

ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).