Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. júl 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/132/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714200724
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ilgová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714200724.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ilgovou v právnej veci navrhovateľa:
EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zastúpeného
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, proti odporcovi: Q. M., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom B.. E. P. V. XXXX/XX, XXX
XX M., toho času na neznámom mieste, zastúpenému ustanovenou opatrovníčkou Lenou Plichtovou,
tajomníčkou Okresného súdu Martin, v konaní o zaplatenie sumy vo výške 331,12 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.01.2014, sa navrhovateľ domáhal,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 331,12 €
s príslušenstvom.

Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporca uzavrel s jeho právnym
predchodcom, obchodnou spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. v skratke SLSP, a.s., IČO: 00 151
653, zmluvu o úvere, z ktorej si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, a preto mu vznikol dlh vo výške
žalovanej sumy.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 29.01.2014, č.k. 1Ro/144/2014-36, ktorým návrhu
navrhovateľa na začatie konania v plnom rozsahu vyhovel.

Uznesením zo dňa 13.06.2014, č.k. 9C/132/2014-47, súd zrušil vydaný platobný rozkaz, nakoľko tento
sa odporcovi nepodarilo doručiť.

Uznesením zo dňa 13.06.2014, č.k. 9C/132/2014-48, súd ustanovil odporcovi opatrovníčku, nakoľko
súdu nie je známy jeho pobyt.

Na pojednávaní, konanom dňa 31.07.2014, sa ustanovená opatrovníčka odporcu nezúčastnila, svoju
neprítomnosť ospravedlnila a súhlasila s vykonaním pojednávania v jej neprítomnosti.

Navrhovateľ sa na konanom pojednávaní vyjadril tak, že na návrhu na začatie konania trval v plnom
rozsahu. Jeho nárok na zaplatenie žalovanej sumy je podľa neho potrebné posudzovať podľa ustanovení
Obchodného zákonníka, a to vrátane ustanovení o premlčaní.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania zo dňa 10.01.2014, zmluvou o splátkovom
úvere zo dňa 27.09.2006, všeobecnými obchodnými podmienkami právneho predchodcu navrhovateľa,
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012, prílohou k nej, ďalšími listinnými dôkazmi,
založenými v spise, a vyjadreniami účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca ako dlžník dňa 27.09.2006 uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako veriteľom zmluvu
o splátkovom úvere č. 0352492926, na základe ktorej mu právny predchodca navrhovateľa poskytol
spotrebiteľský úver vo výške 40 000,00 Sk (1 327,76 €), ktorý sa zaviazal vrátiť splátkami vo výške
1 247,00 Sk (41,39 €) mesačne, splatnými k 20. dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa
20.10.2006 a poslednej splátky dňa 20.09.2010.

Právny predchodca navrhovateľa ako postupca dňa 27.09.2012 uzavrel s navrhovateľom ako
postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok č. 1175/2012/CE, ktorej predmetom bolo aj postúpenie
pohľadávky právneho predchodcu navrhovateľa proti odporcovi z uzavretej zmluvy o úvere. Túto
skutočnosť právny predchodca navrhovateľa oznámil odporcovi prípisom zo dňa 15.10.2012.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa)
orgán, rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy, prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

Súd teda mal za preukázané, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o úvere,
na základe ktorej bol povinný splácať mu poskytnutý úver splátkami vo výške 1 247,00 Sk (41,39 €)
mesačne, splatnými 20. dňa v mesiaci. Navrhovateľ si návrhom na začatie konania uplatňuje nárok na
zaplatenie jednotlivých splátok poskytnutého úveru, splatných odo dňa 20.02.2010 vrátane do konečnej
splatnosti poskytnutého úveru, do 20.09.2010 vrátane, teda 8 splátok v celkovej výške 331,12 €.

V zmysle ust. § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa súd skúmal, či nárok navrhovateľa, uplatnený v návrhu
na začatie konania nie je premlčaný, a dospel k záveru, že tento premlčaný je, a to v celom rozsahu.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 52 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Vzhľadom na to, že použitie ustanovení o premlčaní, obsiahnutých v Občianskom zákonníku, je na
prospech odporcu ako zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom, súd ich použil napriek tomu, že ide o
zmluvu, ktorá sa spravuje Obchodným zákonníkom.

Navrhovateľ sa domáhal použitia ustanovení Obchodného zákonníka o premlčaní na posudzovanie jeho
nároku na zaplatenie žalovanej sumy. Odvolával sa pritom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 27.03.2013, sp.zn. 6 M Cdo 4/2012. V tejto súvislosti ma súd za to, že toto rozhodnutie
nemožno v tejto veci použiť. Uvedené rozhodnutie bolo totiž prijaté v konaní, v ktorom sa navrhovateľ
ako ručiteľ domáhal proti odporcovi ako dlžníkovi náhrady za plnenie, ktoré poskytol veriteľovi odporcu. V

danom prípade teda nešlo o spotrebiteľský vzťah a nebol dôvod na použitie ust. § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z návrhu na začatie konania vyplýva, že posledná splátka poskytnutého úveru sa stala splatnou dňa
20.09.2010 a odo dňa 21.09.2010 začala plynúť premlčacia doba aj vo vzťahu k tejto splátke. Nárok
navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy sa teda premlčal najneskôr dňa 21.09.2013.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ podal návrh na začatie konania na pošte dňa 22.01.2014, teda po
uplynutí premlčacej doby, jeho nárok na zaplatenie žalovanej sumy je premlčaný, súd mu ho preto
nemohol priznať a jeho návrh na začatie konania v plnom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 v spojení s ust. § 151 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), keďže odporca, ktorý mal vo veci úspech, si právo na náhradu trov
konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.