Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 24, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 11P/108/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713208178
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1713208178.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Rajňákom, v právnej veci starostlivosti súdu

o maloleté deti: H. U., narodený XX.XX.XXXX a I. U., narodený XX.XX.XXXX, obaja bytom u matky,
zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Moyzesova 2, 902 01
Pezinok, deti rodičov: O.. H. U., narodený XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX T., zastúpený D.. W. P.,
advokátka so sídlom Z. XX, XXX XX T. a O.. C. H., narodená XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, XXX XX
J. G., zastúpená D.. A. R., advokát so sídlom E. XXXX, XXX XX M., v konaní o návrhu otca na zníženie
výživného a návrhu matky na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti otca k maloletému H. U., narodenému XX.XX.XXXX

a maloletému I. U., narodenému XX.XX.XXXX zamieta.
SúdnávrhmatkynazvýšenievyživovacejpovinnostiotcakmaloletémuH.U.,narodenémuXX.XX.XXXX
a maloletému I. U., narodenému XX.XX.XXXX zamieta.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa návrhom doručeným na súd dňa 28.02.2013 domáhal, aby súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť
k maloletému H. U. a maloletému I. U. od XX.XX.XXXX zo sumy 300 eur mesačne na každé dieťa na
sumu 100 eur mesačne, na každé dieťa. Návrh odôvodnil tým, že jeho manželstvo s matkou maloletých
bolo rozvedené rozsudkom Oresného súdu Bratislava V č.k. 40C/256/2009 zo dňa 11.09.2009. V

uvedenom konaní bolo výživné na maloletých dohodnuté medzi účastníkmi konania sumou 300 eur
mesačne na každé dieťa. Otec uviedol, že súhlas s takýmto výživným odôvodnil možnosťou hradiť
výživné z úspor. V období september až december 2009 dobrovoľne platil výživné vo výške 829,85 eur
nakoľko mu to jeho finančná situácia dovoľovala.

Otec ďalej uviedol, že po rozvode manželstva matka maloletých nátlakovým spôsobom trvala na
vyporiadaní BSM. V mesiaci jún 2010 jej v rámci vyporiadania BSM vyplatil sumu 131 000 eur. Vzhľadom

na to, že predmetnou čiastkou nedisponoval bol nútený vziať si ďalší hypotekárny úver. Táto skutočnosť
výrazne zhoršila jeho finančnú situáciu už v roku 2010. V tom čase už podnikal, bol presvedčený,
že vzhľadom na relatívne dobré výsledky v podnikateľskej činnosti bude zhoršenú situáciu zvládať. A
nepodnikal kroky vedúce k zníženiu jeho vyživovacej povinnosti voči maloletým.

V roku 2011 sa situácia v podnikaní začala zhoršovať. Vzhľadom na všeobecnú ekonomickú situáciu,
takzvanú krízu. V júny 2011 sa mu podarilo predať byt, čo mu umožnilo čiastočne znížiť dlhovú službu a

doplniť zdroje na ďalšie financovanie výdavkov vrátane výživného. V roku 2012 založil novú spoločnosť,
v ktorej je jediným spoločníkom a vlastníkom. V tejto spoločnosti je aj zamestnaný a zdroje spoločnosti
muumožňujúvyplácaťsiminimálnumzdu,cca300eurmesačnenetto.Vzhľadomnato,žespodnikanímzačína, jeho časové vyťaženie je viac ako 40 hodín týždenne a nemá možnosť zaobstarať si prostriedky
na obživu ešte iným spôsobom.

Jeho pomery sa podstatným spôsobom zmenili aj v tom, že sa mu dňa 14.09.2012 narodilo ďalšie dieťa
- maloletá Karolína, tak že mu vznikla ďalšia vyživovacia povinnosť.

Otec vyčíslil vo svojom návrhu svoje výdavky v celkovej sume 1.758,72 eur mesačne (splátka
starej hypotéky 270,88 eur, splátka novej hypotéky 596,19 eur, životné poistenie 75,09 eur, splátka

bezúčelového úveru 216,56 eur, výživné na dve maloleté deti 600 eur). Otec uviedol, že rozdiel medzi
svojimipríjmamiavýdavkamifinancovalzúspor,ktorébolispomenutépriurčenívýživného.Vsúčasnosti
sú tieto úspory vyčerpané. Ďalej uviedol, že v rámci majetkových pomerov je vlastníkom rodinného domu
v Pezinku, ktorý je zaťažený hypotékou a v súčasnosti je nepredajný.

Pri žiadosti o poskytnutie novej hypotéky deklaroval príjem vo výške 1400 eur mesačne - jedná sa o

čiastku zloženú z jeho platu zo spoločnosti I. s.r.o. v sume asi XXX eur za mesiac a sumy 1100 eur,
ktorú si na účet poukazuje z Q.. Zdroje na účte v Q. banke pochádzali z pôžičiek od rodičov a priateľky.
Vo februári 2014 zrušil doplnkové dôchodkové poistenie ďalej nevie, akým spôsobom bude tento účet
financovať.

Uviedol, že nevlastní okrem rodinného domu, ktorý získal po vyporiadaní BSM žiadne iné nehnuteľnosti,
nevlastní žiadne podielové listy.

Podľa tvrdenia otca matka maloletých vlastní rodinný dom v J. G., ktorý obstarala za peniaze získané
pri vyporiadaní BSM. Matka maloletých podniká už 10. rok podľa neho má stabilné portfólio klientov a

stabilné príjmy.

Otec k veci ďalej uviedol, že si od svojich rodičov požičal v roku 2013 sumu 20 000 eur a od svojej
priateľky v roku 2013 sumu 18 198,15 eur. V júny 2011 sa mu podarilo predať byt za 96 000 eur. Na
mimoriadnu splátku na hypoúveru použil sumu 10 508,06 eur a na mimoriadnu splátku hypoúveru vo R.

použil 28 000. Zo zostatku 57 491,94 eur vrátil rodičom peňažné prostriedky, ktoré mu požičali v období
roku 2010 až mája 2011 vo výške 20 000 eur. V júli roku 2011 teda disponoval čiastkou 37 491,94 eur.
Vzhľadom na to sú prostriedky, ktoré získal z predaja bytu už vyčerpané.

Ksvojimpodnikateľskýmaktivitámsavyjadrilnasledovne:spoločnosťI.s.r.o.jehonosnouspoločnosťou,

ktorú založil v roku 2012, je jej jediným spoločníkom a vlastníkom. Táto spoločnosť mu vypláca
minimálnu mzdu. Uviedol, že do spoločnosti pri jej vzniku vložil 5000 eur ako základné imanie a potom
ešte 7000 eur, spoločnosť mu dlhuje ešte 3000 eur. Majetok tejto spoločnosti je tvorený vozidlom a
pohľadávkami. Spoločnosť má iba jedného zamestnanca, teda jeho. V priebehu konania otec poukázal
na skutočnosť, že spoločnosť vykazuje pozitívny progres v oblasti tržieb ako aj zisku.

Spoločnosť E. a.s. je spoločnosť, ktorú založil koncom roka 2009 spoločne s ďalšími akcionármi.
Podnikanie spoločnosti sa v roku 2011 začalo zhoršovať. Momentálne táto spoločnosť nevykonáva
žiadnu činnosť, prebieha proces prípravy spoločnosti na výmaz z obchodného registra. V konaní ďalej
uviedol, že je akcionárom spoločnosti od jej založenia teda od októbra 2009. V súčasnosti vlastní všetky

akciespoločnosti,vlastníichpribližneodseptembraažoktóbraminuléhoroka,nazačiatkuvlastniltretinu
akcií. Medzi ním a akcionármi existuje zmluva o prevode akcií, nie je bezodplatná, na zmluve je napísaná
nominálna hodnota akcií. Zhruba v septembri alebo októbri minulého roku dostal formálne 2/3 zo sumy
25 000 eur. Uviedol ďalej, že spoločnosť vlastnila automobil, ktorého nadobúdacia hodnota bola približne
22 000 eur, auto bolo prevedené na spoločnosť I. preto, že E. je v útlme.

S. a.s. je projektová spoločnosť, ktorej jedinou činnosťou je administratívna príprava výstavby malej
vodnej elektrárne. Prípravná činnosť je financovaná prostredníctvom privátneho investora, výstavba
bude financovaná z prostriedkov privátneho investora a čiastočne bankovým úverom. Návratnosť tejto
investície je projektovaná na 13 rokov od spustenia prevádzky, jeho potenciálnym príjem z činnosti tejto

spoločnosti je možné očakávať najskôr za 15 rokov. Otec uviedol, že majetok spoločnosti je tvorený
pozemkami ktorej spoločnosť nakúpila, druhá časť je tvorená projektovou dokumentáciou. Otec uviedol,
že vlastní 20 % akcií v spoločnosti S. a.s.. V roku 2012 za akcie neplatil, pretože práca, ktorú vykonával
pre S. bola ocenená 20 % akcií. Akcie boli formálne splatené, on však fyzicky peniaze neodovzdával,zaplatil to za neho z ďalších akcionárov, on nie je oprávnený uviesť, že ktorý akcionár za neho peniaze
zaplatil. Z S. nemá žiadny príjem, asi za desať rokov, keď sa podarí zrealizovať projekt a splatiť úvery
by mal mať z toho pravidelnú rentu. Myslí si, že činnosti pre S. nevykonáva zdarma, podľa neho 20%

akcií nie je zadarmo. Záväzky spoločnosti sa v roku 2013 oproti roku 2012 zvýšili preto, že bolo potrebné
prefinancovať ďalšie investičné časti projektu spočívajúce v projektovej dokumentácii. Akcie spoločnosti
momentálne nemajú žiadnu hodnotu, ich hodnota porastie potom, keď spoločnosť začne produkovať,
teda keď bude postavená vodná elektráreň. Pre spoločnosť vykonáva prácu predsedu predstavenstva,
táto nevyžaduje jeho každodenné pracovné výkony a venuje sa jej niekoľko dní do mesiaca.

Otec k veci ďalej uviedol, že nie je pravdou, že by sa nezaujímal o maloletých H. a I.. Je pravdou,
že I. k nemu od decembra 2012 nechodí, je to však na základe výlučne jeho rozhodnutie, ktoré mohlo
byť ovplyvnené matkou maloletého. Uviedol ďalej, že H. k nemu chodieva len v čase určenom súdnym
rozhodnutím, podľa neho si matka maloletého nepraje aby k nim chodil v inom čase. Otec spochybnil
výdaje, ktoré matka uviedla v súvislosti s výchovou maloletých vo svojom vyjadrení v jeho návrhu.

Spochybnil výdaje týkajúce sa oblečenia, výdavkov na cestovné, vreckového a sporenia, a výdavky na
dovolenku.

V priebehu konania otec spochybnil výdavky na maloletých, ktoré v priebehu pojednávania uviedla
matka. Celkové náklady na maloletého H. uznal vo výške 471 eur mesačne, celkové náklady na

maloletého I. uznal vo výške 386 eur mesačne. Spochybnil výdavky na dopravu, ošatenie maloletých,
doučovanie angličtiny a výdavky na hypotéku, ktoré matka uplatnila u maloletých ako náklady na
bývanie. V priebehu konania vo svojich písomných vyjadreniach (napríklad č.l. 254) podrobne uvádzal
jednotlivé sumy, ktoré matka vydáva na maloletých podľa výpisu z jej bankových účtov, po odpočítaní
prídavkov na deti a daňového bonusu uviedol, že výdavky na každé maloleté dieťa za mesiac sú

maximálne 205 eur. Podrobne ďalej popísal akými čiastkami prispieval na chod domácnosti od uzavretia
manželstva až do jeho rozvodu. Podľa neho čiastka ktorou prispel za posledných 10 rokov svojim synom
predstavuje 223 000 eur (zahrnul do toho finančné vyrovnanie pri vyporiadaní BSM, výživné, ktoré
na maloletých zaplatil za obdobie október 2009 až apríl 2014 a čiastku ktorou pravidelne prispieval
manželke na chod domácnosti v čase keď spolu žili).

Uviedol ďalej, že hodnota rodinného domu, ktoré vlastní je 239 000 eur tak, ako bolo uvedené v
znaleckom posudku, ktorým disponuje. Dom je však predajný nanajvýš za 170 000 eur.

V priebehu konania ďalej uviedol, že na podnikateľské účely využíva automobil, ktorý patrí spoločnosti

I. s.r.o., Jedná sa o U. B., súkromne vlastní Volvo V50 z roku 2006. Býva v G. v rodinnom dome, ktorý
získal v rámci vyporiadania BSM, býva tam s dcérou a partnerkou. Náklady na bývanie uviedol vo výške
125 eur voda, elektrina a internet, SIPO platby 146 eur, ďalšie platby ako opravy domu, dane a pes v
priemere 78 eur. Na vlastnú stravu a drogériu vynaloží 230 eur mesačne, prevádzka bankového účtu
19,18 eur, prevádzka súkromného vozidla 25 eur a vlastná zdravotná starostlivosť 22 eur mesačne. Na

maloletú P. neprispieva, poskytuje iba naturálne plnenie. H. tiež neprispieva na živobytie, partnerka je na
materskej dovolenke a dostáva príspevky vo výške 226 eur mesačne, mala nejaké úspory a podporujú
ju rodičia.

V priebehu konania ďalej uviedol, že v čase rozvodu - v roku 2009 - mal úspory vo výške 20 000 eur.

Ďalšie peniaze získal od rodičov, jednalo sa o sumu 20 000 eur. Peniaze boli požičané v hotovosti, on
si ich vkladal na účet. Ďalšiu pôžičku mu poskytla jeho partnerka Ing. E. E., jednalo sa o sumu 19 000
eur. Otec ďalej uviedol, že hypotéku v roku 2013 ktorou refinancoval „novú hypotéku“ bral vo výške 119
000 eur, na splatenie predchádzajúcej hypotéky použil 105 000 eur, zvyšné peniaze použil na splatenie
spotrebného úveru. Peniaze z predaja bytu v júni 2012 použil na mimoriadnu splátku starej hypotéky vo

výške 10 508 eur, mimoriadnu splátku novej hypotéky vo výške 28 000 eur, a rodičom splatil pôžičku,
ktorú mu poskytli v rokoch 2010 a 2011 vo výške 20 000 eur, zostatok vo výške 37 000 eur použil na
bežnéprevádzkovéúčely.Uviedolďalej,ženiejestratovýpodnikateľ,jemierneziskový,zospoločnostiI..
by si mohol vyplatil ročne 1000 eur. Uviedol, že je vzdelaný účtovník, zaoberá sa finančnými analýzami.
Dúfa, že jeho podnikanie sa v budúcnosti zlepší, robí všetko preto a snaží sa získať ďalších klientov.

Ďalej uviedol, že predtým než začal podnikať bol 14 rokov zamestnaný, zo zamestnania odišiel v roku
2009, ku dňu odchodu zo zamestnania zarábal 4500 eur. Uviedol ďalej, že je pravdou, že k 31.12.2013
mal v Q. banke sumu cca 10 000 eur, tie presunul na sporiaci účet a vrátil ich na účet vo februári 2014.
Otec uviedol, že bol zamestnaný v spoločnosti T., jeho príjem pri nástupe do tejto spoločnosti v roku1996 bol cca 896 eur a k príjmu 4500 eur sa dopracoval vysokým pracovným nasadením. Podávaný
výkon sa prejavil aj na jeho zdravotnom stave najmä vznikom šedého zákalu - má operované obidve oči.
Uviedol ďalej, že svojej partnerke vrátil vo februári 2014 časť pôžičky preto, že ho o to požiadala, stále

jej dlhuje ešte 8000 eur. Jeho priateľka, teda matka maloletej P., sa odsťahovala k rodičom a podala
návrh na určenie výživného. Na maloletú P. neplatí žiadne výživné, preto, že mu to momentálna situácia
neumožňuje. Uviedol, že konania o určenie výživného na maloletú P. je vedené na Okresnom súde
Bratislava IV pod č.k. 25P/99/2014, zatiaľ nebol vytýčený termín pojednávania. Matka požaduje výživné
vo výške 150 eur mesačne, on bude navrhovať výživné vo výške 100 eur mesačne.

Poukázal na to, že matka maloletých nedeklarovala všetky finančné prostriedky ktorými disponuje,
napríklad prostriedky na ING konte. Ďalej poukázal na to, že matka maloletých má podnikateľské konto
zmiešanésosúkromným.Podľanehomatkainvestujedoživotnéhopoistenia,ktorémávýraznúsporiacu
zložku a po určitom čase bude disponovať zaujímavou finančnou položkou.
Otec v priebehu konania uviedol, že sa skúšky na daňového poradcu zúčastnil trikrát, celkové poplatky
na skúšky činili 925,55 eur a nie 13 200 eur, tak ako uviedla matka.

Nie je pravdou, že chce opatrovateľku pre maloletú P. za 300 eur mesačne.
Právna zástupkyňa otca k veci uviedla, že má za to, že v konaní na strane otca bola preukázaná
zmena pomerov oproti rozhodnutiu, ktorým bolo určené výživné pre maloletých v súvislosti s rozvodom
manželstva. V konaní hodnoverným spôsobom preukázali, majetkovú a finančnú situáciu otca, ktorá
mu nedovoľuje platiť výživné na maloleté deti v pôvodne stanovenej výške. Zároveň poukázali

na skutočnosť, že otcovi sa narodilo ďalšie maloleté dieťa voči ktorému má rovnako vyživovaciu
povinnosť. Životná úroveň otca v súčasnej dobe je výrazne nižšia ako životná úroveň maloletých a ich
matky. Otec preukázal, že vyčerpal všetky svoje možnosti, ktoré mal k dispozícií a zdokladoval svoje
príjmy hodnoverným spôsobom. V súvislosti s vyporiadaním BSM poskytol pre svoje deti zabezpečenie
financovania bývania na úkor svojej situácie. Súčasná výška výživného v porovnaní s finančnými

možnosťamiotcapredstavujenadštandard.Žiadalazároveňabysúdnávrhmatkynazvýšenievýživného
zamietol v celom rozsahu. Žiadala teda, aby súd po vyhodnotení všetkých dôkazov predložených v
konaní zmenil výšku výživného tak ako bolo uvedené v ich návrhu, teda bola výška výživného určená
v sume 100 eur na každé dieťa.
Matka maloletých v priebehu konania uviedla, že s návrhom otca na zníženie výživného nesúhlasí, jeho

tvrdenia v návrhu sú zavádzajúce a nepravdivé. Uviedla, že BSM bolo vyporiadané podľa návrhu otca,
on sám stanovil cenu nehnuteľnosti od ktorej odpočítal hypotéku. Je pravdou, že spláca hypotéku vo
výške 58 000 eur, túto si brali ešte ako manželia. Matka vybavila, aby sa splátky tejto hypotéky znížili
z pôvodných cca 600 eur na súčasných 270,88 eur.
Je pravdou, že otec si druhú hypotéku vo výške 131 000 eur zobral, aby jej mohol vyplatiť finančné

plnenie pri vyporiadaní BSM. Otcovi však po vyporiadaní BSM ostal rodinný dom a byt v Bratislave,
byt mal predať podľa matky za 98 000 eur, z týchto peňazí vyplatil časť hypotéky vo výške 30 000 eur.
Zostalo mu teda 68 000 eur v hotovosti, takže v hmotnej núdzi sa určite nenachádzal.
Poukázala na to, že otec je spoločníkom troch obchodných spoločností a to I. s.r.o., S. a.s., E. a.s.. V
spoločnosti S. a.s. je v dozornej rade, jeho súčasná partnerka O.. E. E. s ktorou majú spoločnú dcéru

P.. Matka má vedomosť o tom, že spoločnosť S. a.s. uzatvorila zmluvu podľa ktorej má v budúcnosti
stavať malú vodnú elektráreň.
Podľa matky došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletých detí. Maloletý H. v čase
posledného určenia výživného navštevoval druhý stupeň základnej školy, minulý rok nastúpil do prvého
ročníka do gymnázia, ku ktorému však nemal vzťah preto tento rok nastúpil na školu Masmediálnej

komunikácie v T.. Matke sa zvýšili výdavky súvisiace s dochádzkou maloletého do školy.
Matka ďalej uviedla, že je vznikla ďalšia vyživovacia povinnosť k jej manželovi. Dňa 01.06.2013
uzatvorila manželstvo s R. H..
Matka ďalej uviedla, že je jedinou spoločníčkou v spoločnosti HD M. s.r.o., ktorú založila pred viac ako
desiatimi rokmi. Jej obraty nie sú ani polovicou toho, aký obrat má spoločnosť E. a.s.. Aj v jej podnikaní

sa prejavila finančná kríza, jej obrat sa znížil o polovicu.
Ďalej uviedla, že pracuje ako finančný agent pre spoločnosť Z. I. J. a.s. aj so svojím manželom.
V písomnom vyjadrení návrhu vyčíslila výdavky na maloleté deti vo výške 1287 eur mesačne.
Poukázala na to, že otec nepreukázal svoje príjmy riadne, žiadala, aby súd aplikoval ustanovenie § 63
ods. 1 Zákona o rodine.

Preto, že podľa matky došlo k zvýšeniu výdavkov na strane maloletých detí žiadala, aby súd od
10.10.2013 zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletému H. a I. zo sumy 300 eur mesačne na sumu
350 eur mesačne.V priebehu konania uviedla, že je pravdou, že spoločnosť HD M. jej dlhuje k 31.12.2012 7619 eur,
do spoločnosti vstupovala v roku 2003, potom ju odkúpila. Keď potrebuje nejaké peniaze tak si zo
spoločnosti poukáže nejaké na svoj účet a keď zase spoločnosť potrebuje nejaké peniaze tak jej

poukáže zo svojich. Od 01.07.2013 nie je zamestnaná, pretože by musela platiť odvody. Pracuje aj pre
spoločnosť Z. I., ako finančný maklér. V tejto spoločnosti zarobí priemerne 500 eur za mesiac, príjmy
sú nepravidelné. Ďalším jej príjmom je 600 eur ako výživné na deti a zo spoločnosti HD M. s.r.o. si v
priemere vyberie 600 až 700 eur mesačne. Má hypotekárny úver, ktorý si brala vo výške 70 000 eur.
Mesačne spláca 263 eur, úver potrebovala na zariadenie domu, ktorý kúpila a jeho dofinancovanie.

Nadobúdacia cena domu bola 174 000 eur.
Výdavky na bývanie má 20 eur mesačne - voda, plyn - 74 eur, elektrina 74 eur, internet 19 eur. Podľa
matky sú celkové náklady na bývanie vrátane hypotéku 550 eur za mesiac, celkové náklady na jednu
osobu sú 137 eur mesačne.
Ďalšie výdavky má poistky na chlapcov vo výške 60 eur spolu, platí si svoju poistku jedna vo výške 50
eur a druhá 40 eur. Uviedla, že iné úvery nemá. Ďalšie jej výdavky sú tvorené platbami pre zdravotnú

a sociálnu poisťovňu.
Výdavky s maloletými deťmi uviedla nasledovne: maloletý Peter navštevuje Strednú školu informačných
a masmediálnych štúdií, mesačne mu nabíja kartu vo výške 50 eur na medzimestskú prepravu, ráno ho
do školy vozí. Maloletý dochádza do Bratislavy aj na tréningy, turnaje a zápasy. Chodí trikrát denne do
Bratislavy. Ďalšie náklady sú 10 eur za MHD v Bratislave. Na školské pomôcky matka minie 15 eur - sú

v tom zahrnuté bežné školské pomôcky. Maloletý sa nestravuje v škole pretože nemajú školskú jedáleň.
Na domáce stravovanie matka odhaduje cca 200 eur na mesiac. Na ošatenie maloletého počíta 95 eur
mesačne. Chlapci majú 190 cm, preto sú náklady na ošatenie a obuv vyššie. Maloletý hráva hokejbal
v dvoch kluboch za ŠK J. a U. partneri T.. Mesačné členské v obidvoch kluboch je dohromady 20 eur.
Športová výstroj stojí zhruba 60 eur mesačne. Ďalšie náklady na maloletého sú tvorené jeho kultúrnymi a

športovými akciami načo mesačne minie asi 20 eur. Maloletému platí telefón vo výške 15 eur za mesiac.
Maloletý má skoliózu, chodí na rehabilitáciu, náklady na zdravotnú starostlivosť sú 15 eur za mesiac.
Doučovanie angličtiny stojí 100 eur mesačne. Celkové náklady na maloletého H. po zarátaní výdavkov
na bývanie matka uviedla v sume 767 eur.
Maloletý I. chodí do školy do Pezinka zatiaľ do Základnej školy Z., náklady na školskú dochádzku sú 20

eur mesačne, náklady na dopravu maloletého v rámci H. sú 20 eur mesačne. Maloletý sa nestravuje v
škole, je strašne prieberčivý. Náklady na stravovanie doma na maloletého matka odhadla na 180 eur.
Maloletý hráva za školu hokejbal, basketbal, matka za to neplatí, náklady na výstroj odhaduje cca 15 eur
mesačne. Ošatenie a obuv odhaduje na 90 eur. Náklady na bývanie maloletého sú 137 eur, vreckové
má 20 eur, telefón má cca 15 eur mesačne. Náklady na drogériu sú 15 eur mesačne. I. má okuliare,

náklady na zdravotnú starostlivosť sú asi 10-15 eur za mesiac. Náklady na doučovanie angličtiny matka
uviedla vo výške 15 eur za mesiac. Náklady na maloletého I. matka uviedla vo výške 542 eur.
Matka uviedla, že trvá na návrhu na zvýšenie výživného. Výživné žiada zvýšiť od 10.10.2013. matka
uviedla, že pri rozvode sa s manželom na niečom dohodli, návrh na zníženie výživného považuje za
neférový a preto podala návrh na zvýšenie výživného.

V priebehu konania matka vo svojom písomnom vyjadrení podrobne popísala jednotlivé produkty
stavebnéhosporeniaapoistiek,ktoréuzavrelanasebarespektívenamaloletých(popistýchtoproduktov
sa nachádza na č.l. 421). Ďalej k veci uviedla, že otec maloletých minul na skúšku daňového poradcu,
ktoré podľa jej informácií nespravil ani na štvrtý raz sumu 13 200 eur. Jeho partnerka s ním stále býva v
spoločnej domácnosti, má informácie, že študuje a pre maloletú P. chceli najať opatrovateľku za 300 eur

mesačne. Poukázala na to, že otec chce prispievať rovnakým výživným na maloletú P., ktorá má jeden
a pol roka a na svojich dvoch synov, ktorí majú 14 resp. 17 rokov.
Právny zástupca matky v priebehu konania uviedol, že otec manipulatívne a účelovo prevažne účtovným
spôsobom spochybňuje čokoľvek čo bolo v tomto konaní predložené zo strany matky. Mal by si však
uvedomiť, že matka okrem výdavkov, ktoré deklaruje osobne zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti.

H. určite neplatí pomer otca, ktorý uvádzal vo svojich vyjadreniach, že súd by mal výdavky na maloleté
deti deliť v pomere 50% a 50%. Myslí si, že pokiaľ otec podniká v troch spoločnostiach čo nespochybnil,
a v každej z týchto spoločností vykonáva činnosť dosahovania príjmu je až absorudné, že svoju životnú
úroveň nedopraje svojim maloletým deťom. Podľa neho otec vlastní majetok v spoločnostiach v hodnote,
ktorá presahuje čiastku 400 000 eur.

Právny zástupca matky uviedol, že návrh na zníženie výživného žiada zamietnuť v plnom rozsahu a
návrhu matky na zvýšenie výživného o 50 eur na každé dieťa žiada vyhovieť, pretože došlo k podstatnej
zmene pomerov od posledného určenia výživného. Podstatnú zmenu pomerov vidí v tom (s poukazom
na ustan. § 62, 65 a 78 Zákona o rodine) že príjmy otca ako i jeho majetok sa od rozvodu zvýšili. Taktiežmaloleté deti sú dnes vo veku blízkom plnoletosti a teda výdavky na ich život od poslednej úpravy
pomerov v čase rozvodu manželstva sa zvýšili, čo matka súdu riadnym spôsobom preukázala. Zastáva
právny názor, že pokiaľ otec vlastní majetok vo forme rodinného domu a troch obchodných spoločností,

tak jeho deti, v našom prípade dvaja synovia, majú právo podieľať sa na jeho životnej úrovni, ktorá
určite nie je taká, resp. taká nízka ako sa to snažil prezentovať počas troch pojednávaní v tejto veci. Z
objektívneho hľadiska má za to, že otec si musí byť vedomý toho, že pokiaľ má aj ďalšiu vyživovaciu
povinnosťtaksaototodieťasosvojhopríjmumusívedieťpostarať.Nadôvažoksidovolíuviesť,žepokiaľ
je otec schopný dať na maloletú dcéru výživné vo výške 100 eur mesačne, čo uviedol na pojednávaní,

ktorá má náklady na svoj život primeraný veku tak si musí byť vedomý toho, že jeho dvaja takmer plnoletí
synovia majú náklady na život omnoho vyšší. Najviac ho v tomto konaní zarazilo to, že otec si dopraje
štúdium resp. skúšky daňového poradcu a štúdium nedopraje svojim dvom takmer plnoletým synom.
Kolízna opatrovníčka v priebehu konania uviedla, že je ťažké vyjadriť sa všetkým účtovným
záležitostiam, ktoré otec uviedol. V konaní zastupuje maloleté deti a zníženie výživného v záujme
maloletých detí nie je. Dôvodom na zníženie výživného nie je ani to, že otec má ďalšie dieťa. Ak otec

plodí deti musí si byť vedomý svojej povinnosti deti živiť. Deti potrebujú žiť, jesť a obliekať sa teraz. Ak
otec uvádza, že bude mať príjem z podnikania až o 5 až 10 rokov, mal by niektorú zo svojich spoločností
predať a zo zisku živiť svoje deti. Navrhla, aby súd ponechal vyživovaciu povinnosť v takej výške ako
doteraz.
Záverom kolízna opatrovníčka uviedla, že pri rozvodom konaní v roku 2009 bola určená výška výživného

zo životnej úrovne na ktorú boli rodičia a maloleté deti zvyknutý. Má za to, že túto životnú úroveň, by mali
rodičia maloletým deťom udržiavať aj naďalej a svojimi finančnými transakciami by ju nemali znižovať. S
prirodzeným rastom sa zvyšujú potreby maloletých vzhľadom na vek. Doporučila návrh otca na zníženie
výživného zamietnuť, návrh matky na zvýšenie výživného považovala za opodstatnený. Doporučila, aby
súd zvýšil výživné na maloleté deti na výšku 330 eur na každé dieťa od 10.10.2013, tak ako uviedla

matka.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rozsudkom Okresného súdu Bratislava V
č.k. 40C/256/2009 zo dňa 11.09.2009, dokladmi nachádzajúcimi v pripojenom spise Okresného súdu
Bratislava V č.k. 40C/256/2009, rodným listom maloletej P., zmluvou o nájme nehnuteľnosti, potvrdenie
o návšteve školy maloletého H. U., sobášnym listom matky maloletých, výpisom z obchodného registra

spoločnostiHDM.s.r.o.,daňovýmpriznanímE..R.H.zarok2012,daňovýmpriznanímmatkymaloletých
za rok 2012 a 2013, výpisom z listu vlastníctva č. XXX, daňovým priznaním a účtovnými dokladmi
spoločnosti HD M. s.r.o. za rok 2012 a 2013, výpisom z účtu matky maloletých, daňovým priznaním otca
maloletých za rok 2012, výpisom z účtu otca, ktorý je vedený vo R. banke, výpisom z účtu otca, ktorý je
vedený v K. bank, výpisom z účtu otca, ktorý je vedený v banke W., výpisom z účtu otca, ktorý je vedený

v Q. banke a.s., daňovým priznaním a účtovnými dokladmi spoločnosti I. za rok 2012 a 2013, daňovým
priznaním a účtovnými dokladmi spoločnosti E. a.s. za rok 2012 a 2013, daňovým priznaním a účtovnými
dokladmi spoločnosti S. a.s. za rok 2012 a 2013, znaleckým posudkom č. 2/2013, zmluvou o pôžičke
zo dňa 03.10.2013, výzvou na čiastočné splatenie pôžičky zo dňa 10.11.2013, čestným prehlásením
rodičov otca maloletých zo dňa 10.02.2014, potvrdením otca maloletých zo dňa 02.01.2014, daňovým

priznaním otca za rok 2013, rozhodnutím o prijatí I. U. na G. zo dňa 02.04.2014, zmluvou o poskytovaní
vzdelania na J. gymnáziu zo dňa XX.XX.XXXX, výpisom z obchodného registra spoločnosti E. a.s.,
výpisom z obchodného registra spoločnosti S.., výpisom z obchodného registra I. a.s., inzerátom predaja
rodinného domu, dokladmi preukazujúcimi sporenie a poistné vzťahy, výpisom z účtu matky vedeného
v Q.., ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Z výpovede účastníkov konania a rozsudkom Okresného súdu Bratislava V. č.k. 40C/256/2009 zo dňa
11.09.2009 mal súd preukázané, že naposledy bolo o výživnom na maloleté deti U. rozhodnuté týmto
rozsudkom. Ohľadne úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom U. sa rodičia dohodli, ohľadne
výživného sa dohodli tak, že otec bude na maloletého H. a I. prispievať sumou 300 eur mesačne na
každé dieťa.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava V č.k. 40C/256/2009 mal súd preukázané, že v čase
pôvodného rozhodovania súdu o výživnom bol otec maloletých nezamestnaný a evidovaný na úrade
práce.Uviedol,žemalsnahuzačaťsvlastnýmpodnikaním.Nákladynavýživnédetihradilzúspor.Matka
maloletýchbolazamestnanávspoločnostii-Q.,s.r.o.(vsúčasnostispoločnosťHDM.s.r.o.)jejpriemerný
čistý mesačný príjem v roku 2009 bol 327,67 eur, matka bola podľa výpisu z obchodného registra jedinou

spoločníčkou a konateľkou tejto spoločnosti od roku 2005. V priebehu pôvodného rozhodovania súdu o
výživnom matka neuvádzala s maloletými deťmi žiadne mimoriadne výdavky. S deťmi bývala v rodinnom
dome, ktorý bol v BSM manželov.Z potvrdenia Strednej odbornej školy masmediálnych a informačných štúdií, P. 7, T. zo dňa 02.09.2013
mal súd preukázané, že maloletý H. U. je v školskom roku 2013/2014 žiakom tejto školy.
Podľa rozhodnutia Súkromného gymnázia, M. XX, T. zo dňa 02.04.2014 mal súd preukázané, že

maloletý I. U. bol prijatý na štúdium na tomto gymnázium v školskom roku 2014/2015. Podľa zmluvy o
poskytovaní vzdelania na tomto gymnáziu mal súd preukázané, že príspevok pre každý školský rok je
1200 eur, zápisného štúdium bolo v sume 500 eur.
Zo sobášneho listu doloženého v spise a výpovede matky maloletých mal súd preukázané, že matka
maloletých uzavrela dňa 01.06.2013 manželstvo s R. narodeným XX.XX.XXXX, manželstvo stále trvá.

Zvýpovedematky,výpisuzobchodnéhoregistraspoločnostiHDM.,s.r.o.malsúdpreukázané,žematka
maloletých je jedinou spoločníčkou a konateľkou tejto spoločnosti.
Z daňového priznania spoločnosti HD M. s.r.o. za rok 2012 mal súd preukázané, že spoločnosť mala
v roku 2012 výnosy z podnikania v sume 24 335,08 eur a náklady vo výške 28 034,77 eur, mala teda
záporný výsledok hospodárenia v sume 3699,69 eur. Zo súvahy tejto spoločnosti za rok 2012 mal súd
preukázané, že spoločnosť vykazovala v roku 2012 majetok v sume 55 187 eur a vykazovala záväzky

voči spoločníkom a združeniu v sume 7619 eur. Z výkazu ziskov a strát uvedenej spoločnosti za rok 2012
mal súd preukázané, že spoločnosť vykazovala osobné náklady v sume 5141 eur a mzdové náklady
v sume 4405 eur.
ZdaňovéhopriznaniaspoločnostiHDM.zarok2013malsúdpreukázané,žespoločnosťvykázalavroku
2013 výnosy v hodnote 25724,64 eur a náklady vo výške 22321,11 eur, mala teda kladný hospodársky

výsledok vo výške 3403,53 eur. Podľa súvahy tejto spoločnosti spoločnosť vykázala v roku 2013 majetok
v hodnote 51 755 eur a nevykázala žiadne pohľadávky voči spoločníkom. Podľa výkazu ziskov a strát
spoločnosť vykázala osobné náklady v hodnote 809 eur a mzdové náklady v hodnote 596 eur.
Z výpisu účtu matky maloletých vedeného v Q. banke č. účtu XXXXXXXXXX za obdobie február 2013
až máj 2044 mal súd preukázané, že matka si na tento účet poukazuje zo spoločnosti HD M. platby v

rôznych výškach. Na tento účet je matke vyplácané výživné zo strany otca. Na uvedený účet sú matke
vyplácané aj odmeny zo spoločnosti Z. I. s.r.o. Matka z tohto účtu spláca hypotéku vo výške, ktorú
uviedla v priebehu konania.
Z výpovede matky mal súd preukázané, že matka si zobrala hypotéku vo výške 70 000 eur, ktorú použila
na čiastočné splatenie ceny domu a na zariadenie domu, ktorý kúpila po vyporiadaní BSM. Nadobúdacia

cena domu, ktorú matka kúpila bola 174 000 eur.
Z daňového priznania E.. R. H. (manžela matky maloletých) za rok 2012 mal súd preukázané, že manžel
matky maloletých v roku 2012 vykázal príjmy z podnikania v sume 19 385,49 eur a výdavky v sume
15346,74 eur.
Z daňového priznania matky maloletých za rok 2012 mal súd preukázané, že matka maloletých vykázala

v roku 2012 príjmy z podnikania v sume 10 366,56 eur a výdavky v sume 6 577,26 eur.
Zdaňovéhopriznaniamatkymaloletýchzarok2013malsúdpreukázané,žematkavroku2013vykázala
príjmy vo výške 4629,35 eur a výdavky vo výške 2778,19 eur.
Z výpovede otca a rodného listu maloletej P. U. mal súd preukázané, že otec má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť k maloletej P. U., narodenej dňa XX.XX.XXXX.

Zo zmluvy o nájme nehnuteľnosti uzavretej medzi J. vodohospodárskym podnikom, štátny podnik a
spoločnosťou S. s.r.o. a z výpovede otca mal súd preukázané, že spoločnosť S. s.r.o. v ktorej jej
otec maloletých predsedom predstavenstva si za účelom výstavby malej vodnej elektrárne prenajala
nehnuteľnosti uvedené v zmluve.
Z výpisu listu vlastníctva č. XXX pre Z. H., obec H., katastrálne územie G., a výpovede otca mal

súd preukázané, že otec maloletých je výlučným vlastníkom rodinného domu a pozemkov uvedených
na tomto liste vlastníctve. Z výpovede otca mal súd preukázané, že tento dom otec nadobudol pri
vyporiadaní BSM.
Z výpisu účtu otca vedeného vo R. banke a.s. č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX za obdobie január 2013 až
január 2014 mal súd preukázané, že otec si v každom mesiaci na tento účet poslal alebo vložil sumu

1100 eur, z uvedeného účtu platí výživné vo výške 600 eur, hypotekárny úver vo výške 596,19 eur,
respektíve 216,56 eur a na tento účet je mu poukazovaná mzda zo spoločnosti I. s.r.o.. V máji 2013 mu
bola na tento účet poukázaná suma 14 463,69 eur z ktorej splatil mimoriadnu splátku úveru vo výške 10
000 eur. Na uvedený účet bola v októbri 2013 vložená v hotovosti suma 5000 eur a z účtu bol splatený
úver vo výške 4594,24 eur. Z výpisu, ktorý predložil otec za obdobie január 2014 až marec 2014 mal

súd preukázané, že otec naďalej z uvedeného účtu platí výživné a hypotéku.
Z výpisu účtu otca vedeného v K. bank a.s. za obdobie 31.12.2012 až 31.12.2013 mal súd preukázané,
že otec u uvedeného účtu splácal úver, teda jeho istinu a úroky. Na účet bola v septembri 2013
poukázaná suma 3000 eur. Zostatok na účte ku dňu 31.12.2013 bol XXXX,XX eur.Z výpisu účtu otca vedeného v W. bank a.g. č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX mal súd preukázané, že na
uvedenom účte bol za obdobie január 2013 až január 2014 minimálny pohyb. Zostatok na účte bol cca
XX eur.

Z výpisu účtu otca vedeného v Q. banke a.s. č. účtu XXXXXXXXXX za obdobie január 2013 až január
2014 mal súd preukázané, že na tento účet otec v januári 2013 vložil sumu 3500 eur, v apríli sumu 1100
eur, v máji 2013 sumu 1570 eur, v októbri 2013 sumu 10 000 eur (ktorá bola následne prevedená na
sporiaci účet). Stav na tomto účte k 31.12.2013 bol 10 XXX,XX eur, otec si z tohto účtu každý mesiac
prevádzal na účet R. banky sumu 1100 eur. Z výpisu z účtu, ktorý predložil otec za obdobie január 2014

až marec 2014 mal súd preukázané, že otec si z tohto účtu stále poukazuje na účet do Q. banky sumu
1100 eur mesačne. V januári 2014 bol na účet realizovaný vklad v hotovosti od E. E. v sume 1000 eur.
Vo februári 2014 bola na účet otca poukázaná suma 10 525,14 eur.
Z výpisu obchodného registra spoločnosti I. s.r.o. mal súd preukázané, že táto spoločnosť bola založená
vofebruári2012,jedinýmspoločníkomakonateľomtejtospoločnostijeotecmaloletých,základnéimanie
spoločnosti je zapísané v sume 5000 eur.

Z daňového priznania spoločnosti I. s.r.o. za rok 2012 mal súd preukázané, že spoločnosť vykázala
výnosy vo výške 19 043,04 eur a náklady vo výške 17 090,74 eur, vykázala teda kladný hospodársky
výsledok vo výške 19 052,30 eur. Zo súvahy uvedenej spoločnosti mal súd preukázané, že spoločnosť
v roku 2012 vykazovala majetok vo výške 17294 eur, ďalej vykazovala záväzky voči spoločníkom a
združeniu vo výške 3000 eur. Podľa výkazu ziskov a strát uvedenej spoločnosti mal súd preukázané,

že spoločnosť v roku 2012 vykazovala osobné náklady vo výške 5056 eur a mzdové náklady vo výške
3726 eur.
Z daňového priznania spoločnosti I. s.r.o. za rok 2013 mal súd preukázané, že spoločnosť vykázala
výnosy vo výške 24 560 eur a náklady vo výške 20 002,52 eur, vykázala teda kladný hospodársky
výsledok v sume 4557,48 eur. Podľa súvahy tejto spoločnosti spoločnosť v roku 2013 vykázala majetok

v hodnote 21 633 eur a záväzky voči spoločníkom a združeniu v sume 3000 eur. Podľa výkazu ziskov a
strát vykázala spoločnosť v roku 2013 osobné náklady vo výške 6490 eur a mzdové náklady vo výške
4162 eur.
Z výpisu obchodného registra spoločnosti E. a.s. mal súd preukázané, že otec maloletých je predsedom
predstavenstva tejto spoločnosti od 16.10.2009, spoločnosť má základné imanie zapísané v sume 25

000 eur.
Z daňového priznania spoločnosti E. a.s. za rok 2012 mal súd preukázané, že spoločnosť v roku 2012
vykázala výnosy vo výške 24 279,19 eur a náklady vo výške 26 474,59 eur, vykázala teda zápor
hospodársky výsledok v sume 2195,40 eur. Zo súvahy uvedenej spoločnosti za rok 2012 mal súd
preukázané, že spoločnosť vykazovala v roku 2012 majetok vo výške 22 902 eur, nevykazovala žiadne

záväzky voči spoločníkom. Podľa výkazu ziskov a strát vykazovala v roku 2012 mzdové náklady vo
výške 4081 eur a osobné náklady vo výške 5544 eur.
Z daňového priznania spoločnosti E. a.s. za rok 2013 mal súd preukázané, že spoločnosť v roku
2013 vykázala výnosy vo výške 8449,21 eur a náklady vo výške 7736,91 eur vykázala teda kladný
hospodárskyvýsledokvovýške712,30eur.Podľasúvahytejtospoločnostispoločnosťvykazovalavroku

2013 majetok v hodnote 22 699 eur. Nevykazovala žiadne záväzky voči spoločníkov. Podľa výkazov
ziskov a strát vykazovala osobné náklady v hodnote 925 eur a mzdové náklady v hodnote 681 eur.
Z výpisu obchodného registra spoločnosti S. a.s. mal súd preukázané, že táto spoločnosť bola založená
v auguste 2012, základné imanie spoločnosti bolo zapísané v sume 25 000 eur, otec maloletých je
predsedom predstavenstva tejto spoločnosti, O.. E. E., priateľka otca s ktorou má maloletú P. U., je

členkou dozornej rady tejto spoločnosti.
Z daňového priznania spoločnosti S. a.s. za rok 2012 mal súd preukázané, že spoločnosť v roku
2012 vykázala výnosy vo výške 7,57 eur a náklady vo výške 15 348,98 eur, vykázala teda záporný
hospodársky výsledok vo výške 15 341,41 eur. V roku 2012 táto spoločnosť vykazovala majetok v
hodnote 166 289 eur, vykazovala záväzky v sume 154 165 eur. Podľa výkazov ziskov a strát tejto

spoločnosti v roku 2012 neboli vykázané žiadne mzdové ani osobné náklady.
Z daňového priznania spoločnosti S. a.s. za rok 2013 mal súd preukázané, že spoločnosť v roku
2013 vykázala výnosy vo výške 1,41 eur a náklady vo výške 22 130,62 eur, vykázala teda záporný
hospodársky výsledok vo výške 22 129,21 eur. Podľa súvahy tejto spoločnosti vykazovala spoločnosť v
roku 2013 majetok v hodnote 241 645 eur a záväzky vo výške 251 651 eur. Podľa výkazu ziskov a strát

spoločnosť nevykazovala v roku 2013 žiadne osobné ani mzdové náklady.
Zo znaleckého posudku č. 2/2013 zo dňa 17.04.2013 mal súd preukázané, že dom vo vlastníctve otca
má hodnotu 239 000 eur.Zo zmluvy o pôžičke uzavretej medzi otcom maloletých a O.. E. E. dňa 03.10.2013 mal súd preukázané,
že otec si požičal sumu 19 000 eur. Túto sumu je povinný vrátiť najneskôr do 30 dní od písomnej výzvy
veriteľa na jej vrátenie.

Z výzvy na čiastočné splatenie pôžičku zo dňa 10.11.2013 mal súd preukázané, že O.. E. E. vyzvala
otca aby jej vrátil z pôžičky sumu 801,85 eur.
Z čestného prehlásenia otca maloletých zo dňa 10.02.2014 mal súd preukázané, že rodičia otca
maloletých mu v roku 2012 poskytli možnosť čerpať pôžičku z ich prostriedkov v sume 20 000 eur. K
31.12.2013 evidovali voči otcovi maloletých pohľadávku vo výške 20 000 eur. Túto skutočnosť potvrdil

písomneotecmaloletýchpotvrdenímvystaveným01.02.2014vktoromjeuvedené,žemápôžičkusplatiť
do 30 dní od písomnej výzvy na vrátenie najneskôr však do 10 rokov.
Z daňového priznania otca za rok 2013 mal súd preukázané, že otec v roku 2013 vykázal základ dane
vo výške 3536,68 eur, úhrn príjmov od všetkých zamestnávateľov bol 4083,75 eur.
Z inzerátu doloženého v spise zverejneného na stránke www.reality.sk mal súd
preukázané, že otec maloletých inzeruje predaj rodinného domu, ktorý mu patrí za sumu 240 000 eur.

Dom má celkom úžitkovú plochu vo výmere 270 m2, má 5 izieb, je kompletne po rekonštrukcii.
Z výpovede otca mal súd preukázané, že otec bol 14 rokov zamestnaný v spoločnosti T., pri nástupe
do tejto spoločnosti v roku 1996 zarábal cca 896 eur a v roku 2009 keď zo spoločnosti odišiel zarábal
4500 eur.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Pri rozhodovaní súdu o návrhu otca na zníženie výživného respektíve o návrhu matky na zvýšenie
výživného na maloleté deti U. súd prioritne skúmali, či od posledného rozhodovania súdu o výživnom
došlo k zmene pomerov na strane maloletých detí a ich rodičov.

Súd mal preukázané, že u maloletých detí došlo k zmene pomerov. Maloleté deti sú o štyri roky staršie,
s čím sú nepochybne spojené zvýšené náklady na ich výchovu a výživu. Rast životných nákladov na
maloleté deti bol spôsobený okrem ich vyššieho veku aj nárastom indexu spotrebiteľských cien od roku
2009 do roku 2014. Rast indexu spotrebiteľských cien za uvedené obdobie je všeobecne známy, preto

ho netreba osobitne dokazovať. Obidve maloleté deti navyše začali chodiť na strednú školu s čím sú
nepochybne spojené zvýšené náklady na dochádzku a u maloletého I. U. aj náklady na štúdium.Súd mal preukázanú zmenu pomerov aj na strane otca maloletých. V čase pôvodného rozhodovania
súdu o výživnom bol otec maloletých nezamestnaný a žil z úspor. V súčasnosti otec pôsobí v troch
obchodných spoločnostiach, dve obchodné spoločnosti vlastní. Otec maloletých má navyše ďalšiu

vyživovaciu povinnosť k maloletej P. U..

K zmene pomerov došlo aj na strane matky maloletých. Matka maloletých po rozdelení BSM manželov
dostala od otca sumu 131 000 eur. Kúpila rodinný dom, na jeho dofinancovanie si zobrala hypotéku. Je
problematické posúdiť, či u matky došlo aj k zmene príjmov. V pôvodnom rozhodovaní súdu o výživnom,

teda v roku 2009 matka deklarovala minimálnu mzdu, ktorú jej vyplácala spoločnosť, ktorú vlastnila.
Neboli skúmané hospodárske a príjmové pomery spoločnosti, ktorú matka vlastnila. V súčasnosti matka
deklaruje príjem z tej istej spoločnosti, nie vo forme mzdy ale vo forme benefitov, ktoré si vypláca podľa
potreby. Okrem toho matka v súčasnosti pracuje pre spoločnosť OVB I. s.r.o., z ktorej poberá odmeny
za uzavreté zmluvy. Pomery na strane matky sa zmenili aj v tom, že v roku 2013 uzavrela manželstvo.

Pretože došlo k zmene pomerov na strane maloletých detí aj na strane rodičov bola splnená základná
podmienka pre zmenu rozsudku, ktorým pôvodne výšku výživného na maloleté deti upravoval.

Pri rozhodovaní o novej výške výživného súd v prvom rade zohľadnil záujem maloletých detí. Záujmom
maloletých detí v tomto prípade možno rozumieť aj riadne a dostatočné zabezpečenie ich životných

potrieb a štúdia. Súd preto skúmal aktuálne náklady na výchovu a výživu maloletých detí.

Náklady na výchovu a výživu obidvoch maloletých detí, ktoré uviedla matka v priebehu konania súd
považoval z väčšej časti za primerané. Súd považoval za primerané náklady na domáce stravovanie a
ošatenieobidvochmaloletýchtakakoichmatkauviedla.Vzhľadomnavekobidvochmaloletýchamatkou

deklarované fyzickú vyspelosť maloletých (matka uviedla, že maloletí majú okolo 190 cm) súd uznal,
že zabezpečenie výživy a ošatenia je potrebné v sume, ktorú matka uvádzala. Náklady na ošatenie a
výživu u maloletých sú zvýšené aj kvôli tomu, že obidve maloleté deti aktívne športujú.

Do nákladov, ktoré súd uznal ako primerané, súd započítal aj náklady na hypotéku, ktorú matka spláca.

Po rozdelení BSM matka musela zabezpečiť pre seba a pre maloleté deti bývanie. Hypotéku, ktorú
matka zobrala na dofinancovanie kúpi jej rodinného domu a financovanie jeho oprav súd považuje za
primeranú.Vtejtosúvislostijepotrebnéuviesť,žeajotecakosvojeoprávnenénákladyuvádzahypotéku,
ktorú si zobral v súvislosti s vyporiadaním BSM.

Súd zohľadnil aj náklady matky súvisiace aj so zdravotnou starostlivosťou maloletých. Vzhľadom na
všeobecne známe ceny liečiv a zdravotnej starostlivosti súd považuje matkou udávané náklady za
primerané.

Súd uznal aj náklady matky na športové aktivity obidvoch maloletých. Tieto náklady boli preukázané

dokladmi, ktoré matka do spisu založila.

Súd neuznal náklady, ktoré matka uvádzala v súvislosti s doučovaním angličtiny u maloletého H.. Tieto
náklady neboli riadne preukázané, jedna faktúra, ktorú matka do spisu doložila nie je podľa názoru súdu
dostatočným dôkazom.

Súd uznal aj náklady matky na bývanie maloletých súvisiace prevádzkou rodinného domu, teda náklady
na elektrinu, vodu a plyn. Náklady na jedného maloletého podľa názoru súdu tvoria štvrtinu celkových
matkou deklarovaných a preukázaných nákladov. Je potrebné poznamenať, že v dome spolu s matkou
a maloletými býva aj jej manžel, bývajú tam teda štyri osoby.

Súd neuznal náklady, ktoré uvádzala matka v súvislosti s dovolenkami maloletými. Je potrebné
poznamenať, že na dovolenku môže maloletých zobrať aj otec, čím by sa náklady matky v tomto smere
znížili.

Ako primerané (vzhľadom na vek a fyzickú vyspelosť obidvoch maloletých) súd považuje náklady vo
výške 600 eur mesačne na každé dieťa. Súd je toho názoru, že každý z rodičov by mal prispievať na
deti v tomto prípade rovným dielom.Pri rozhodovaní o výške výživného súd preskúmal pomery na strane otca maloletých detí. V prvom rade
treba dať do pozornosti, že otec maloletých v roku 2009 uzavrel rodičovskú dohodu, kde sa s matkou
maloletých na výške výživného dohodol v sume 300 eur na každé dieťa. V roku 2009 otec maloletých

nenamietal výdavky na maloleté deti, ktoré matka uvádzala ako neprimerané, napriek tomu, že maloleté
deti boli o päť rokov mladšie.

Pri rozhodovaní o výške výživného súd zobral do úvahy skutočnosť, že otec maloletých detí je
akcionárom respektíve spoločníkom troch obchodných spoločností. J. I. s.r.o. založil v roku 2012, na

jej založenie použil sumu súhrnne 12 000 eur - 5000 eur ako základné imanie a 7000 eur ako pôžičku
spoločnosti. Tieto peniaze vložil do obchodnej spoločnosti napriek tomu, že v roku 2012 deklaroval
pokles svojej životnej úrovne. Otec maloletých nadobudol v priebehu roku 2012 resp. 2013 100 %
akcií spoločnosti E. a.s., kde je zároveň členom predstavenstva. V roku 2012 bola založená spoločnosť
S. a.s. kde otec podľa vlastných slov vlastní 20% akcií a vykonáva funkciu predsedu predstavenstva.
Je potrebné poznamenať, že otec maloletých podniká - podnikanie má podľa príslušných ustanovení

podľa obchodného zákonníka na dosiahnutie zisku. Otec maloletých ako predseda predstavenstva v
spoločnosti S. a.s. a E. a.s. nemá právny dôvod na to, aby si z uvedených spoločností nezabezpečil
žiaden príjem. Podľa príslušných ustanovení obchodného zákonníka sa vzťah člena predstavenstva
obchodnej spoločnosti a obchodnej spoločnosti riadi príslušnými ustanoveniami o mandátnej zmluvy,
ktorá je zo zákona odplatná. Je preto otcovou povinnosťou aby obchodné spoločnosti riadil tak, aby mu

práca pre nich prinášala dostatočný príjem na pokrytie jeho potrieb a potrieb jeho maloletých detí.

Tak ako vyplýva z účtovných dokladov spoločností v ktorých otec pôsobí spoločnosť I. s.r.o. a E. a.s.
boli v priebehu rokov 2011 až 2013 aktívne - dosahovali výnosy a prevádzkovali podnikateľskú činnosť.
Otcovi teda nič nebránilo v tom aby v týchto spoločnosti dosahoval priemerný príjem.

I. otca, že v spoločnosti S. bude dosahovať príjem až o 10 alebo 15 rokov nemožno akceptovať. Otec si
musí uvedomiť, že jeho vyživovaciu povinnosť k jeho trom maloletým deťom nemožno o 10 až 15 rokov
odložiť. Je ju potrebné plniť teraz až do času, kým jeho deti nebudú schopné živiť sa sami. Spoločnosť
S. a.s. má dostatok majetku na to, aby otec mohol z tejto spoločnosti dosahovať príjem - názor otca,

že vlastníctvo 20 % akcií v uvedenej spoločnosti je dostatočnou odmenou za výkon funkcie predsedu
predstavenstva je z hľadiska vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom neudržateľný.

Súd zobral do úvahy aj skutočnosť, že spoločnosť I. s.r.o. od svojho založenia teda od roku 2012 do
roku 2013 vykázala rast pokiaľ ide o výnosy spoločností. Otec má teda podľa názoru súdu dostatok

schopností na to, aby podnikanie v spoločnosti riadil takým spôsobom, ktorý mu umožní vyplácať si
mzdu vyššiu ako si vypláca v súčasnosti.
Súd zobral do úvahy aj potencionalitu príjmu otca maloletých. Otec sám uviedol, že v spoločnosti T.
dosiahol od roku 1996 do roku 2009 výrazný progres v príjme ( zo sumy 896 eur pri nástupe na sumu
4500 eur pri odchode zo spoločnosti). Podľa názoru súdu má otec dostatočné vzdelanie a schopnosti

na to, aby svoj súčasný príjem zvýšil a mohol si riadne plniť svoju vyživovaciu povinnosť.

Súd zohľadnil skutočnosť, že otec dostal po vyporiadaní BSM k dispozícií byt, ktorý následne predal
za 96 000 eur (v roku 2011). Tvrdenie otca, že časť týchto peňazí použil na vrátenie pôžičky svojim
rodičom, ktorú si mal zobrať v roku 2010 v sume 20 000 eur súd považuje za nepreukázané. Otec

žiadnym spôsobom nepreukázal, že by mu rodičia takúto pôžičku poskytli, preukázal iba, že mu rodičia
poskytli pôžičku v rokoch 2012, respektíve 2013. Tvrdenie otca, že v roku 2011 vrátil rodičom požičané
peniaze v sume 20 000 eur súd preto neakceptuje. Čiastočné splatenie úverov zo strany otca, respektíve
refinancovanie hypotéky, ktoré bolo preukázané je možné zo strany súdu akceptovať - otec získal
hypotéku za výhodnejších podmienok ako predtým mal.

Súd považuje tvrdenie otca, že si požičal v roku 2013 finančné prostriedky od svojej priateľky s ktorou má
dieťa za účelové. Je vysoko nepravdepodobné, že by si otec od priateľky požičiaval finančné prostriedky
za situácie keď mal dostatok finančných prostriedkov z predaja bytu, navyše je nepravdepodobné, že by
si otec od priateľky požičal peniaze 03.10.2013 a už 10.11.2013 jej vracal časť poskytnutých finančných

prostriedkov. Otec navyše žiadnym spôsobom nepreukázal prevzatie výzvy na vrátenie finančných
prostriedkov, ktorá zmluva medzi ním a jeho priateľkou predpokladá.Súd zobral do úvahy aj skutočnosť, že otec pravidelne každý mesiac od podania návrhu až do
rozhodnutia súdu dotuje svoj účet vo R. banke sumou 1100 eur. Pôvod týchto peňazí je podľa názoru
súdu je z prostriedkov, ktoré otec získal pri predaji bytu. Skutočný príjem otca za mesiac je podľa názoru

súdu suma, ktorú deklaroval ako príjem pri refinancovaní hypotéky vo R. banky teda približne 1400
až 1500 eur mesačne. Z takéhoto príjmu môže otec naďalej platiť výživné vo výške, ktorá bola súdom
určená.

Je pravdou, že otcovi pribudla v roku 2012 ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletej P. U.. Táto

skutočnosť, však sama o seba nezakladá nárok na zníženie vyživovacej povinnosti k jeho ďalším dvom
deťom. Otec si musí uvedomiť, že ak chce mať ďalšie dieťa musí zabezpečiť dostatok finančných
prostriedkov pre neho ako aj pre deti, ktoré mal predtým. Navyše priateľka otca (teda matka maloletej
P.) je tak isto povinná podieľať sa na jej výchove. Bez právneho významu nie je ani skutočnosť, že otec
vlastní rodinný dom v celkovej hodnote 240 000 eur. V tomto dome býva podľa jeho vyjadrení sám,
nebolo preukázané, že by sa dom, ktorý má 5 izieb snažil nejakým spôsobom ekonomicky využiť. Predaj

rodinného domu nie je jediný možný spôsob využitia domu, ktorý by mohol otcovi priniesť finančné
prostriedky.

Súd má za to, že otec ako podnikateľ má dostatok možností a schopností aby mohol pomerne rýchlo
zvýšiť svoj príjem, disponuje finančnými prostriedkami alebo ich časťou, ktoré získal pri predaji bytu

po vyporiadaní BSM, disponuje rodinným domom vysokej hodnoty a má vysokú potencionalitu príjmu
- na základe vyššie uvedeného a po zohľadnený potrieb maloletých detí súd návrh otca na zníženie
výživného zamietol.

Pri rozhodovaní o výške výživného súd skúmal aj majetkové pomery na strane matky. Súd nezohľadnil

argumentáciu matky, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť, teda vyživovaciu povinnosť k svojmu
manželovi. Manžel matky maloletých preukázateľne podniká (v roku 2012 podal daňové priznanie,
skutočnosť, že podniká potvrdila pri výsluchu aj matka maloletých), je teda schopný pokrývať svoje
potreby a potreby svojej rodiny aj sám. Vyživovacia povinnosť k deťom navyše predchádza vyživovaciu
povinnosť medzi manželmi.

Súd mal preukázané, že matka maloletých podniká - je jedinou spoločníčkou a konateľkou spoločnosti
HD M. s.r.o. a vykonáva činnosť pre spoločnosť Z. I. s.r.o.. Podľa účtovných dokladov spoločnosti HD
M. s.r.o. vykazuje táto spoločnosť dostatok výnosov a je stále ekonomicky aktívna. Podľa bankových
výpisov, ktoré matka predložila a podľa vlastných slov si zo spoločnosti zoberie toľko finančných

prostriedkov koľko potrebuje. Podľa jej výpisov z banky je možné odhadnúť príjem matky na sumu
1200 až 1500 eur mesačne. Matka má teda dostatok finančných prostriedkov aby pokryla nárast
deklarovaných príjmov maloletých detí. Súd nemal preukázaný taký rast nákladov u maloletých detí
že by bolo potrebné zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca tak ako žiadala matka. Navyše, matka sama
deklarovala, že návrh na zvýšenie výživného podala iba ako reakciu na návrh na zníženie výživného z

otcovej strany. Takéto podanie návrhu zo strany matky nemôže mať právnu relevanciu. Súd preto návrh
matky na zvýšenie výživného zamietol.

Je potrebné poznamenať, že ak chce matka zabezpečiť maloletým vyšší životný štandard nič jej nebráni
v tom, aby zlepšila svoje podnikateľské výsledky a zarobila viac peňazí.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písmeno a ) Občianskeho súdneho poriadku., podľa
ktoréhožiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonaniapodľajehovýsledku,akkonaniemohlo
začať i bez návrhu (§ 176 ods. 1 a § 81 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Pezinok, písomne, dvojmo. Odvolanie nemá odkladný účinok.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávnya čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon neustanovuje pre podanie určitého

druhu ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsudok zaväzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a lehota na plnenie plynie odo
dňa jeho doručenia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.