Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 18, 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 11P/54/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713214263
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3713214263.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, samosudca JUDr. Ivo Hlucháň, vo veci starostlivosti súdu o mal. K.,
bytom u matky, zastúpená opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, dieťa
T., a M., o návrhu matky na zvýšenie výživného na mal. K., takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 8C/143/2001-61, zo dňa 04.12.2002, v časti o výživné
pre mal. K., a to tak, že otec je povinný prispievať zvýšené výživné od 01.09.2012 do 31.12.2013 zo
sumy 29,87-eur (900,-Sk) na sumu 80,-eur mesačne a od 01.01.2014 na sumu 110,-Eur mesačne, ktoré
bude zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej.

Zameškané výživné za obdobie od 01.09.2012 do 18.06.2014 vo výške 1.282,86-Eur súd povoľuje
otcovi splácať popri bežnom výživnom po 30,-Eur mesačne až do vyrovnania, keď prvá splátka je zročná
spolu s bežným výživným za nasledujúci mesiac po právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody
splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas.

Vo zvyšku súd návrh matky zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. K. požiadala o zvýšenie výživného, pretože to bolo naposledy určené vo výške 29,87
€ mesačne rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 8C/143/2001-61, zo dňa 04.12.2002, pričom od
uvedeného času došlo k zmenám pomerov u maloletej, ktorá je staršia, študuje v 3. ročníku strednej
školy. Navrhla preto zvýšiť výživné mal. Kristínu na 110,-€ mesačne a to spätne za tri roky. Uviedla, že
pracuje ako poštová doručovateľka v F., jej čistý mesačný príjem je cca 430,-Eur. Bývajú u jej rodičov,
na domácnosť im prispieva 100,-Eur mesačne. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.

Otec s návrhom matky čiastočne súhlasil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom matky, obsahom spisu Okresného súdu
považská Bystrica sp. zn. 11P/54/2014 a zistil nasledovné:

Matka trvala na podanom návrhu, na pojednávaní doplnila návrh v tom smere, že žiadala, aby jej výživné
bolo upravené tri roky od podania návrhu spätne. Ďalej uviedla, že otec sa o dieťa vôbec nezaujíma,
pričom výživné platí nepravidelne, z tohto dôvodu ho dala aj trestne stíhať, ona je nemajetná, okrem
maloletej inú vyživovaciu povinnosť nemá, žije u rodičov, pričom dcéra je žiačkou 3. ročníka strednej
priemyselnej školy, s týmto má spojené náklady s dochádzkou 10,-Eur za dva týždne, zakúpila jej rôzne

pomôcky, rodičom prispieva na domácnosť okolo 100,-Eur mesačne, pričom jej ešte finančne pomáhajú,
poukazovala na tú skutočnosť, že výživné nebolo upravené posledných 10 rokov, čo odôvodňovala tým,
že to stále odkladala a že otec začne prispievať z vlastnej vôle vyšším výživným. Poprela, že by výživné
nežiadala z dôvodu poberania soc. dávok, tieto skutočne poberala, ale všetky musela vrátiť, dcére kupuje
všetky veci ako dospelej, táto chodí na krúžky, avšak v rámci školy chodia na rôzne exkurzie, skladajú
sa na stužkovú.

Otec nesúhlasil s návrhom matky a uviedol, že nemá také príjmy, aby mohol platiť také výživné. Po
troch mesiacoch je ochotný sa dohodnúť na 70,-Eur. Je samostatne zárobkovo činná osoba v oblasti
dopravy, medzinárodná kamiónová doprava. Má kamiónovú dopravu, resp. sprostredkúva, ale nie je
vlastníkom žiadneho kamiónu. Robil svoju robotu tak, že prenajímal firmy, ktoré vykazovali pre neho
prácu a on si účtoval za sprostredkovanie tejto dopravy. Teraz začal prevádzkovať obchod, jedná sa
o potraviny, o internetový obchod. Je to distribúcia - Oleje od výrobcov atď., inú firmu nemá, takže
má daňovú povinnosť len z firmy Sad N-K so sídlom v T.. Jemu sú firmy dlžné asi 5.000,-Eur, čo mu
nezaplatili za služby. Celkový jeho príjem za rok 2013 bol podľa daňového priznania 16.936,-Eur. Má
dve vyživovacie povinnosti k 14 a 11 ročnému dieťaťu. Je ženatý, manželka pracuje u neho, aby nebola
na úrade práce. Býva u rodičov. Za bývanie dáva 200,-eur. Majetok väčšej hodnoty nemá. Nakoľko mal
problémy s rodinnými príslušníkmi matky, za dieťaťom nechodil. Okrem výživného jej nič nedáva. Je
pravdou, že neplatil výživné.

Príjmy otca boli v roku 2010 vo výške 5.297,-Eur, v roku 2011 vo výške 7.312,51-Eur, v roku 2012 vo
výške 3.254,89-Eur a v roku 2013 vo výške 16.936,-Eur, čo vyplýva z vyjadrení otca a Daňového úradu
Žilina.

Mal. K.a je žiačkou tretieho ročníka B..

Matka je zamestnaná v F. ako doručovateľka na Slovenskej Pošte, a.s. s priemerným čistým mesačným
príjmom vo výške 494,79-Eur.

Na otca boli na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Považská Bystrica dňa 28.08.2013 a dňa
24.04.2014 matkou podané trestné oznámenia za neplatenie výživného za obdobie od februára 2013
do augusta 2013 a za obdobie od februára 2014 do apríla 2014.

Opatrovník uviedol, že je jednoznačne v záujme dieťaťa, aby bolo upravené výživné, a to aj spätne
tri roky dozadu, nakoľko dieťa je vekovo vyspelejšie, chodí na strednú školu, pričom výživné nebolo
upravované 11 rokov, nepochybne došlo k zmene pomerov.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine, obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zák. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové
pomery je povinný platiť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd na základe vykonaného dokazovania, za použitia citovaných zák. ustanovení dospel k záveru, že
na strane mal. K. došlo k takej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného, keďže je mal. K.
staršia a výživné jej bolo naposledy určené v roku 2002, pričom v súčasnosti navštevuje už C.T. ročník
strednej školy, čomu zodpovedá aj adekvátny nárast nárokov na jej výživu, ošatenie a iné potreby, pričom
jej matka je zamestnaná s priemerným čistým príjmom 494,79-Eur.

Pri úprave výživného však súd vychádzal z tej skutočnosti, že otec dieťaťa sa žiadnym, ani minimálnym
spôsobom nezaujímal o dieťa a odôvodňoval to tým, že mal problémy s rodinnými príslušníkmi matky
dieťaťa.

Na základe vykonaného dokazovania, súd dospel k záveru, že príjmy otca sú niekoľkonásobne vyššie
ako je príjem matky, dokonca má pohľadávku vo výške 5.000,-Eur a aj sám otec uviedol, že jeho celkový
príjem bol cez 1.300,-Eur mesačne.

Súd podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine zohľadnil aj aktuálne možnosti a schopnosti otca ako osoby
povinnej prispievať na výživu mal. K., ktorý je samostatne zárobkovo činná osoba, podniká v oblasti
nákladnej prepravy a maloobchodného predaja, pričom jeho príjmy v rokoch 2010-2013 v celkovej výške
32.800,04-Eur, súd považuje za dostatočné na to, aby mohol platiť určené výživné a je aj naďalej v
možnostiach otca platiť takto zvýšené výživné.

Napriek tomu, že má ďalšie dve vyživovacie povinnosti celkový jeho príjem opodstatňuje, aby výživné
v uvedenej výške platil.

Súd vychádzal z reálnych možností a schopností otca, ako aj z aktuálnych potrieb mal. dieťaťa, ktoré
má právo podieľať sa na životnej úrovni oboch rodičov, stotožnil sa s návrhom matky v tom, že skutočne
došlo k podstatnej zmene pomerov od posledného určenia výšky výživného v roku 2002 a preto zmenil
rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 8C/143/2001-61, zo dňa 04.12.2002, v časti o výživné pre mal.
Kristínu, nar. 25.07.1996, a to tak, že otec je povinný prispievať zvýšené výživné od 01.09.2012 do
31.12.2013 zo sumy 29,87-Eur (900,-Sk) na sumu 80,-Eur mesačne a od 01.01.2014 na sumu 110,-Eur
mesačne, ktoré bude zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej a vo zvyšnej
časti návrh matky zamietol.

Súd určil zameškané výživné ako rozdiel medzi pôvodne určeným výživným ( 29,87-Eur ) a novou výškou
výživného ( 80,-Eur od 01.09.2013 do 31.12.2013 a 110,-Eur od 01.01.2014 do 18.06.2014 ) a to za
obdobie od 01.09.2012 do 18.06.2014, t.j. od 01.12.2012 do 31.12.2013 á 50,13-Eur mesačne, spolu
vo výške 802,08-Eur a za obdobie od 01.01.2014 do 18.06.2014 á 80,13-Eur mesačne, spolu vo výške
480,78-Eur.

Zameškané výživné na mal. Kristínu je preto celkovo vo výške 1.282,86-Eur.

Na základe vyššie uvedených skutočností, s prihliadnutím na príjmy otca, súd rozhodol, že je v otcových
možnostiach uhradiť zameškané výživné vo výške 1.282,86-Eur v mesačných splátkach po 30,-Eur až do
vyrovnania, keď prvá splátka je zročná spolu s bežným výživným za nasledujúci mesiac po právoplatnosti
tohto rozsudku pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 alebo tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností alebo
tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
alebo tým, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) alebo tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nebude plniť povinnosť uloženú mu v rozhodnutí, môže sa oprávnený domáhať svojho práva
návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.