Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 31, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/247/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112223435
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112223435.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom, v právnej

veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova ul. č. 25, IČO: 35 807 598, v
konaní zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti
odporcovi Slovenská republika, v mene ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so
sídlom Bratislava, Župné námestie 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom zo dňa 27. 09. 2012, v konaní, ktoré je vedené na Okresnom súde

Banská Bystrica, pod sp. zn. 14C/247/2012 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 125,-- Eur ako náhrady majetkovej škody a 344,83 Eur s príslušenstvom z titulu
nemajetkovej ujmy.

Navrhovateľ vo svojej žalobe uvádzal, že sa domáha náhrady škody a nemajetkovej ujmy, ktorú má
zaplatiť odporcu z titulu jeho zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci.

Navrhovateľ uviedol, že v rámci exekúcie, ktorá sa viedla pred súdnym exekútorom, ktorý jej pridelil sp.
zn. EX/11313/2010, exekučný súd rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie tak,
že túto zamietol až dňa 30. 01. 2011 a k rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia tak došlo po uplynutí
zákonom stanovenej doby, kedy bol v omeškaní viac ako 187 dní.

Odporca vo svojom vyjadrení žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť ako nedôvodný, pričom vo svojom
písomnom vyjadrení namietal procesné podmienky uplatnenia nárokov na súde, namietal hmotno-

právne podmienky i uplatnenie takéhoto nároku, a z týchto dôvodov žiadal návrh navrhovateľa
zamietnuť.

Odporca uviedol, že navrhovateľom podaná žaloba majú viaceré nedostatky, napríklad sú zmätočne
uvedení povinní, nie sú v nich uvedené spisové značky príslušných exekučných konaní, pod ktorými sú
vedené na súde, chýbajú relevantné údaje ako dátumy doručenia podaní na súd, ktoré majú význam pre
posúdenia celej veci a dátumy, kedy sa navrhovateľ dozvedel o vzniku škody v jednotlivých prípadoch.

Navrhovateľ nepredložil ani jeden relevantný dôkaz a v skutočnosti prenášal celú dôkaznú povinnosť na
súd napriek tomu, že dôkazné bremeno mal vznášať sám.Odporca ďalej vytýkal v podanej žalobe to, že nie je jasný titul nároku na náhradu škody, kedy v žalobách
sa rôzne tituly prelínajú a navrhovateľ namieta jednak nesprávny úradný postup v podobe prieťahov,
ako aj rozhodnutie o zamietnutí žiadostí o udelenie poverenie na vykonanie exekúcie, čo by mohlo

znamenať, že namieta nezákonné rozhodnutie.

Poukázal na to, že navrhovateľ podal žaloby o náhradu škody pred uplynutím 6 mesačnej lehoty tak,
ako je stanovená v § 16 ods. 4 Zák. č. 514/2003 Z. z.

Namietal taktiež uplatnenú materiálnu škodu, kedy navrhovateľ nepreukázal existenciu škody a
nároky, ktoré si uplatňuje je možné povedať len ako hypotetické. Navrhovateľ v žalobe neuvádza, či
paušalizované vecné náklady predstavujú škodu podľa § 17 ods. 1 Zák. č. 514/2003 Z. z.

Na uplatnenú nemajetkovú ujmu odporca uviedol, že kritériá pre jej výšky sú uvedené v ustanovení § 17
ods.3Zák.č.514/2003Z.z.,pričomnavrhovateľbližšienekonkretizoval,akýmspôsobomdošlokonaním

súdu k zániku jeho podnikateľských aktivít a podnikateľských plánov, ani ako táto situácia ovplyvnila
jeho podnikateľské postupy. Navrhovateľ nepreukázal vznik nemajetkovej ujmy ani dôvod, pre ktorý by
sa táto mala poskytnúť v peniazoch.

Súd vo veci vykonal dokazovanie spisom Okresného súdu Banská Bystrica 4Er/1715/2010, žiadosť o

udelenie poverenia doručená súdu dňa 04. 10. 2010, rozhodnutie súdu o zamietnutí žiadosti o udelenie
poverenia zo dňa 22. 10. 2010, rozhodnutie o zastavení exekučného konania zo dňa 23. 05. 2011.

Podľa § 3 ods. 1, písm. d/ Zák. č. 514/2003 Z. z. štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto
zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti tohto zákona pri

výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 9 ods. 1 Zák. č. 514/2003 Z. z., štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci
urobiť úkon, alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci,

pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní, alebo iný nezákonný zásah do práv, právom
chránených záujmov, fyzických a právnických osôb.

Podľa § 44 ods. 1 a 2 Zák. č. 233/1995 Z. z. v stave účinnom do 31. 05. 2011 exekútor, ktorému bol
doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom

najneskôr do 15 dní od doručenia, alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie.

Súd preskúma žiadosť o udelenie a poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadostí o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, alebo návrh

na vykonanie exekúcie, alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti, písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide exekučný titul podľa § 41 ods. 2, písm.
c/ a d/. Ak súd zistí, rozpor v žiadosti, alebo v návrhu, alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.

Súd na základe vykonaného dokazovania vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané,
že tvrdenia navrhovateľa o tom, že v rámci exekučného konania vedeného na Okresnom súde Banská
Bystrica pod sp. zn. 4Er/1715/2010 došlo k porušeniu jeho práva spočívajúceho v nesprávnom úradnom

postupe súdu pri dodržiavaní lehoty na vydanie poverenia, resp. rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o
udelenie poverenia sú nepravdivé a nezodpovedajú skutočnému stavu veci.

Súd po vykonaní dokazovania dospel k záveru, že v exekučnej veci, ktorá je predmetom tohto konania
a je vedená na Okresnom súde Banská Bystrica, bolo po podaní návrhu na vydanie poverenia na

vykonanie exekúcie rozhodnuté tak, že súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia, pričom voči tomuto
rozhodnutiu bolo prípustné odvolanie, voči tomuto rozhodnutiu sa však navrhovateľ účinne nebránil
podanímodvolania,resp.odvolaniezobralspäť,napriektomu,žeodvolaniejevočitakémutorozhodnutiu
prípustné a súd exekučné konanie zastavil v zmysle § 44 ods. 3 Zák. č. 233/1995.Súd uvádza, že v zmysle platnej právnej úpravy je legálny postup pri udelení, resp. zamietnutí žiadosti o
udelenie poverenia taký, že súd v prípade, že nezistí rozpor v žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie, alebo návrhu na vykonanie exekúcie, alebo exekučného titulu so zákonom, vydá písomné
poverenie pre exekútora, aby vykonal exekúciu a to v lehote 15 dní. Takáto lehota však neplatí, pokiaľ
sa jedná o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c/ a d/.

Postup súdu, kedy zistí takýto rozpor v žiadosti, alebo návrhu, alebo exekučného titulu so zákonom vedie

k tomu, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietne bez toho, aby zákon uvádzal
akúkoľvek lehotu na vydanie takéhoto rozhodnutia. V uvedených exekučných konaniach je zrejmé, že
súd takýto rozpor v konaní zistil, a preto žiadosť súdneho exekútora na vydanie exekúcie zamietol.

Navrhovateľ vo svojom návrhu tvrdil, že od začatia konania do rozhodnutia exekučného súdu uplynulo

obdobie niekoľko desiatok, resp. stovák dní, čo je však údaj zavádzajúci a nezodpovedá skutočnosti..
Navrhovateľ uvádza vo svojej žalobe jednak nesprávne dátumy, čo by bolo možné chápať aj ako
jeho nedbalý prístup, kedy nevenoval dostatočnú pozornosť presnosti, určitosti a úplnosti žaloby.
Jednak dochádzalo k nesprávnosti ohľadne dĺžky lehôt uvádzaných, vrátane doby od podania návrhu
na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi do podania žiadosti exekútora o udelenie poverenia

na príslušný exekučný súd a do rozhodnutia o nej. A to len v prípade, kedy sa vydáva poverenie,
pokiaľ nie sú splnené podmienky, pri ktorých ani v tomto prípade táto lehota neplatí. Je pravdou,
že exekučný poriadok ustanovuje lehotu súdnemu exekútorovi na doručenie žiadosti o udelenie na
poverenie exekučnému súdu, avšak táto nie je predmetom tohto konania.

Súd v exekučnej veci postupoval v súlade s ustanovením § 44 ods. 2 Zák. č. 233/1995 Z. z. a to v
znení účinnom ku dňu rozhodnutia a o týchto žiadostiach súdneho exekútora rozhodol tak, že tieto
zamietol a následne potom, čo voči takémuto rozhodnutiu nebolo podané odvolanie, resp. bolo vzaté
späť, exekučné konanie zastavil.

Zuvedenéhopotomvyplýva,ženiejetusplnenázákladnáhmotno-právnapodmienkaprezodpovednosť
odporcu spočívajúca v tom, že by došlo k porušeniu práva v zmysle Zák. č. 514/2003 Z. z., a preto súd
bez ďalšieho návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Súd ďalej rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 2 O.s.p.
tak, že navrhovateľovi ako účastníkovi v spore neúspešnému právo na náhradu trov konania priznať
nemohol a odporca v konaní úspešný bol, avšak súd zo súdneho spisu nemal preukázané trovy konania,
ktoré by mu vznikli, a preto mu ich súd taktiež nepriznal

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na
Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo
postup okresného súdu nesprávny, čoho
sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť
v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/ O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4/ O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.