Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 9, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/213/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613219057
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613219057.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci

navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36234176, Teplická 7434/147, Piešťany právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriu ERASMUS LEGAL, s.r.o., Justičná 9, Bratislava proti odporkyni
U. V., O.. X.XX.XXXX, L.. I. XX, G., právne zastúpenej Mestom Levoča o zaplatenie 3.462,87 Eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.635,71 Eur, úrok z omeškania vo výške
0,025% denne (t.j. 9,25% ročne) zo sumy 1.635,71 Eur od 18.6.2013 do zaplatenia do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd čo do sumy 55,43 Eur konanie z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia istiny 3.462,87 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 2.770,23 Eur od 18.6.2013 do zaplatenia, a náhrady
trov konania Návrh odôvodňoval tým, že odporkyňa dňa 8.9.2009 uzavrela s ním úverovú zmluvu č.
3909020074, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 2.400 Eur. Odporkyňa sa zaviazala
splácať úver v mesačných splátkach po 80,76 Eur po dobu 54 mesiacov, avšak úver podľa dohodnutých
podmienok nesplácala, preto jej navrhovateľ v súlade s úverovými zmluvnými podmienkami uložil pokutu
vo výške 63,46 Eur a dňa 28.3.2011 jej zaslal výzvu na splatenie celého dlhu vo výške 2.848,61 Eur.

Odporkyňa po zosplatnení nezaplatila žiadnu splátku.

Na návrh navrhovateľa bol pod sp. zn. 8Ro/1209/2013-15 dňa 25.6.2013 vydaný platobný rozkaz,
ktorým súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz však nenadobudol
právoplatnosť, nakoľko ho nebolo možné doručiť odporkyni a preto súd uznesením zo dňa 2.10.2013,
ktoré nadobudlo právoplatnosť 24.10.2013 tento platobný rozkaz zrušil.

Po zrušení platobného rozkazu súd zisťoval pobyt odporkyne, avšak bezvýsledne. Podľa vyjadrenia
polície odporkyňa sa nachádza na neznámom mieste. Okrem odporkyne sa na adrese jej trvalého
bydliska zdržiava jej bývalý manžel a dcéra Y.. Súd vyzval dcéru odporkyne Y., aby oznámila súčasnúadresu odporkyne a v prípade, že táto adresa jej nie je známa, mala sa vyjadriť k súhlasu s ustanovením
zaopatrovníka.Udcéryodporkynesanepodarilodoručiťsúdnuzásielku.Keďžeodporkyňasanachádza
na neznámom mieste a jej pobyt ako aj pobyt jej dcéry Y. nie je známy, súd ustanovil uznesením zo dňa

2.10.2013 odporkyni za opatrovníka Mesto Levoču.

Na pojednávanie konané dňa 9.1.2014 sa navrhovateľ nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil.
Opatrovník odporkyne sa pojednávania nezúčastnil, doručenie predvolania mal súd vykázané, lehota na
prípravu pojednávania bola zachovaná a preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával v neprítomnosti
navrhovateľa, jeho právneho zástupcu aj opatrovníka odporkyne.

Súd vykonal dokazovanie, vypočul odporcu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový

stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 8.9.2009 úverovú zmluvu č. 3909020074, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi úver vo výške 2.400 Eur a odporkyňa sa zaviazala splácať úver v splátkach
po 80,76 Eur po dobu 54 mesiacov. V zmluve je uvedená ročná percentuálna miera nákladov
vo výške 23,67 % a mesačné poistné vo výške 5,69 Eur. Súčasťou úverovej zmluvy sú úverové

zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. Podľa splátkového kalendára odporkyňa
navrhovateľovi neuhradila splátky 11 - 18 a preto sa navrhovateľ dožaduje aj úhrady zmluvnej pokuty
v sume 63,46 Eur.

Odporkyňa teda od navrhovateľa prevzala finančné prostriedky v sume 2.400 Eur a podľa splátkového
kalendára uhradila sumu 815,50 Eur, takže na istine má uhradiť ešte sumu 1.584,50 Eur a na poistnom

sumu 51,21 Eur, čo spolu činí 1.635,71.

Napriek tomu, že navrhovateľ bol poučený uznesením č. 8C 213/2013 - 26 zo dňa 29.7.2013 o tom,
že musí všetky dôkazy a skutočnosti predložiť a označiť do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí
dokazovanie a toto poučenie prevzal dňa 8.8.2013, návrhy na ďalšie dokazovanie nepredložil, ani
neoznačil nové skutočnosti. Taktiež opatrovník odporkyne prevzal dňa 15.11.2013 uznesenie č. 8C

213/2013 - 27 zo dňa 29.7.2013 avšak napriek tomuto poučeniu nepredložil súdu žiadne nové návrhy
na vykonanie dokazovania. Súd preto vyhlásil dokazovanie za skončené.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. platného v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi, na účely tohto
zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmiÚverová zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporkyňou je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v
zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka a vtedy platného zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Súd preto skúmal, či táto zmluva bola uzavretá v súlade s ustanoveniami

zákona č. 258/2001 Z.z.

Dokazovaním bolo preukázané, že úverová zmluva č. 3803075851 nemá všetky náležitosti v zmysle
§ 4 uvádzaného zákona. Chýbajú údaje o termíne splatnosti splátok úveru, o spôsobe úhrady splátok,
ale aj údaj o konečnej výške úveru. Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je podľa
§ 4 ods. 2 písm. k/ zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008 aj údaj o priemernej
hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnej k dňu podpisu

zmluvyospotrebiteľskomúvere.Podľa§4ods.3citovanéhozákona,akzmluvaospotrebiteľskomúvere
neobsahuje túto podstatnú náležitosť, považuje sa spotrebiteľský úver za bezúročnú a bez poplatkov. V
danom prípade písomné vyhotovenie úverovej zmluvy z 8.9.2009 neobsahuje údaj o priemernej hodnote
ročnej percentuálnej miery nákladov. Za tento nemožno považovať údaj z uvedenej úverovej zmluvy o
ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) vo výške 26,8% . Pre absenciu údaja o priemernej hodnote

ročnej percentuálnej miery nákladov je úverová zmluva uzavretá účastníkmi konania dňa 8.9.2009
bezúročná a bez poplatkov. Bezúročná a bez poplatkov je úverová zmluva aj s poukazom na to, že
navrhovateľom vyčíslená výška týchto nákladov je značne neprimeraná v porovnaní s priemernými
úrokovými mierami z úverov obchodných bánk zverejnených na internete ku dňu uzavretia zmluvy, ktorá
je v rozpore s dobrými mravmi .

Súd považuje za neplatné ustanovenie Hlavy 15 § 3, § 4, § 6 úverových podmienok podľa ktorých v
prípade omeškania úhrady splátky alebo splátky RÚ alebo ich časti alebo zmluvných pokút alebo platieb
podľa Hlavy 7 § 6 týchto ÚP sa odporkyňa zaviazala zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,08% z dlžnej
sumy za každý začatý deň omeškania, najmenej však 100,- Sk. V prípade omeškania s úhradou splátok
úveru, prípadne RÚ, či ich časti dlhšieho ako 7 dní sa odporkyňa zaviazala zaplatiť navrhovateľovi

zmluvnúpokutuvovýške8%zčiastky,zktorejjesúhradouvomeškaní.Vprípadeomeškaniaodporkyne
s úhradou splátky úveru, prípade splátky RÚ, či jej časti je dlhšieho ako 6 mesiacov, je odporkyňa
povinná zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 5% z úveru, z ktorého vrátením je v omeškaní.
Odporkyňa tiež vyhlásila, že predlžuje premlčaciu lehotu všetkých práv, ktoré vznikli navrhovateľovi v
súvislosti s uzavretím ÚZ, ÚP, Zmluvy o RÚ, najmä právo na vrátenie úveru alebo RÚ, právo na úhradu

príslušenstva a zmluvných pokút, prípade práva, ktoré vznikli v dôsledku skončenia záväzkového vzťahu
z tejto ÚZ, alebo Zmluvy o RÚ a to na dobu 10 rokov odo dňa, kedy premlčacia lehota začala plynúť
po prvý raz. Predĺženie premlčacej lehoty ako ju navrhovateľ zakotvil v úverových podmienkach je v
rozpore s Občianskym zákonníkom v zmysle ktorého k predĺženiu premlčacej lehoty môže dôjsť len
na základe uznania dlhu.

Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je aj ustanovenie o rozhodcovskej doložke, ktoré môže vyvolať u
odporkyni ako spotrebiteľky dojem, že sa nemôže dovolávať súdnej ochrany a ktoré spôsobuje hrubý
nepomer v právach a povinnostiach spotrebiteľky. Neplatný je aj súhlas odporkyne s vykonaním zrážok
zo mzdy.

Rovnako súd považuje za neplatné ustanovenie úverových podmienok navrhovateľa, ktorými podriaďuje

vzťah medzi ním a odporcom pod režim Obchodného zákonníka bez ohľadu na to, že účastník
zmluvného vzťahu je spotrebiteľ.

Vzhľadom k tomu, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je vo viacerých ustanoveniach
úverových podmienok v príkrom rozpore s právami odporkyne ako spotrebiteľky, súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi len rozdiel medzi výškou poskytnutého úveru a splátkami, ktoré podľa

splátkového kalendára uhradila, čo činí 1.584,50 Eur a dlžné poistné v sume 51,21 Eur, čo spolu činí
1.635,71 a v prevyšujúcej časti čo do istiny, zmluvného úroku, zmluvnej pokuty súd návrh pre rozpor
s dobrými mravmi zamietol.V zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. súd čo sumy 55,43 Eur konanie zastavil, pretože v tejto časti zobral
navrhovateľ svoj návrh pred začatím pojednávania späť.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ si uplatnil úroky z omeškania vo výške 0,025 % denne od 18.6.2013 do zaplatenia, s
tým, že omeškanie odporkyne začalo dňa 13.4.2011. V uvedenom čase, teda 13.4.2011 základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola 1,25 %, k čomu treba pripočítať 8 percentuálnych
bodov. Vzhľadom na to, že navrhovateľ požadoval návrhom na začatie konania úroky z omeškania vo
výške 0,025 % denne t.j. vo výške 9,25 % ročne súd jeho návrhu v tejto časti vyhovel.

Navrhovateľ bol v konaní čiastočne úspešný ( 56 %), pričom neúspech navrhovateľa (44%) v časti istiny
jeúspechomodporkyne, pretosúdonáhradetrovkonaniavovzťahumedziúčastníkmikonaniarozhodol
podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.