Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 29, 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39C/108/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107215460
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7107215460.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci žalobcu: W. K., nar.

XX.XX.XXXX,bytomvG.,G.XX,zastúpenýadvokátomJUDr.IvanomJurčišínom,sosídlomvKošiciach,
Vozárova 5, proti žalovanému: Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 36 570 460, so
sídlom v Košiciach, Komenského 50, o zaplatenie 833,17 Eur s príslušenstvom a trovy konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 61,25 EUR spolu s 8,5 % ročným úrokom z
omeškania od 01.07.2007 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

O trovách konania vrátane trov štátu bude rozhodnuté v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 03.07.2007 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 25.100,-
Sk (833,17 Eur) s 9 % úrokom od 01.07.2007 do zaplatenia a trov konania.

V žalobe poukázal na to, že je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1 k parcele KN XXXX/XX -

zastavaná plocha o výmere 251 m2 kat. úz. D., pričom o určení vlastníckeho práva bolo rozhodnuté
rozsudkom Okresného súdu v Prešove sp. zn. 11C 200/04 zo dňa 25.05.2005. Žalobca listom zo
dňa 13.01.2007 zaslal žalovanému ponuku na odkúpenie pozemku, prípadne jeho vypratanie, pričom
žalovaný túto jeho požiadavku neakceptoval, pozemok nevypratal a neumožnil mu vstup na pozemok.
Právny zástupca žalobcu listom zo dňa 26.06.2007 požiadal žalovaného o vydanie bezdôvodného
obohatenia od 01.07.2005 do 30.06.2007, t.j. za 24 mesiacov krát 100,- Sk/m2 za rok, pričom žalobca
pri uplatňovaní svojho nároku vychádza z trhovej ceny pozemku v meste Prešov, ktorá sa pohybuje od

sumy 1.000,- Sk do 1.400,- Sk a podporne zo znaleckého posudku Ing. C. E. č. 209/2004, v ktorom
znalec určil výšku bezdôvodného obohatenia na m2 v tom istom katastrálnom území na sumu 79,248
Sk. Žalovaný do dnešného dňa požadovanú sumu nezaplatil.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci.Predmetom konania je nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie bezdôvodného obohatenia vo
výške 833,17 Eur (25.100,- Sk) za obdobie od 01.07.2005 do 30.06.2007 pri účtovaných 100,- Sk za
m2 na rok spolu s úrokom z omeškania od 01.07.2007 do zaplatenia, ktorý nárok bol rozšírený o sumu

279,94 Eur (8.433,47 Sk) s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 08.02.2008 do zaplatenia za žalované
obdobie od 01.07.2007 do 31.12.2007 a o sumu 559,89 Eur so 4 % ročným úrokom z omeškania od
28.01.2009 do zaplatenia (16.867,26 Sk) za žalované obdobie od 01.01.2008 do 31.12.2008 a tiež sumy
99,58 Eur (3.000,- Sk) titulom trov zhotovenia znaleckého posudku a tiež náhrady trov tohto konania
(rozšírenie žalobného návrhu bolo pripustené uznesením na pojednávaní konanom dňa 06.03.2009).

Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice I sp. zn. 15C/101/2006, ktorého súčasťou sú rozsudok
Okresného súdu v Prešove zo dňa 25.05.2005, č.k. 11C 200/04-92 s vyznačenou pečiatkou
právoplatnosti dňa 15.07.2005 a tiež Osvedčenie o dedičstve v dedičskej veci po nebohej C. K. sp.
zn. XXD/XXXX/XXXX, K. XXX/XXXX, s vyznačenou pečiatkou právoplatnosti dňa 19.01.2006 zo dňa
19.01.2006 vyplýva, že žalobca sa stal v podiele 1 podielovým spoluvlastníkom parcely KN XXXX/XX -
zastavaná plocha o výmere 251 m2, zapísanej na LV č. XXX kat. úz. D., ktorá skutočnosť tiež vyplýva

z výpisu z listu vlastníctva č. XXX kat. územia D., okres G..

Z písomností založených do spisu ako list zo dňa 26.09.2005, 26.10.2005 (č.l. 29, 30 spisu) a list
z 13.01.2007, 19.03.2007 a 26.06.2007 (č.l. 7 až 9 spisu) vyplýva, že spoluvlastníci predmetnej
nehnuteľnosti vrátane právnej predchodkyne žalobcu, a neskôr sám žalobca opakovane ponúkli
žalovanému odkúpenie pozemku KN XXXX/XX k.ú. D. o výmere 251 m2, naposledy za cenu 800,-

Sk/m2, resp. dohodou, pri ktorej ponuke žalobca súčasne upozornil žalovaného na to, že predmetný
pozemok je úplne znehodnotený zástavbou budov zo strany južnej a západnej, že na pozemku
sa nachádza betónová plocha, plocha upravená štrkovou drvou a čiastočne zarastená burinou bez
pôvodnej ornice, ktorá slúžila pre potreby Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti a.s. až do
septembra 2005, kedy oplotením pozemok žalovaný odčlenil a do dnešného dňa pozemok nedal do

pôvodného stavu a odovzdaním nevrátil.

V liste žalovaného z 19.03.2007 vo veci ponuky na odkúpenie predmetnej parcely žalovaný uviedol, že
predmetnú ponuku neakceptuje, pretože predmetný pozemok neužíva s tým, že pozemok bol odčlenený
a oplotenie stiahnuté tak, aby nasledujúcim dňom po právoplatnosti rozhodnutia súdu bolo možné
uvedenýpozemokužívaťzostranyžalobcu,čímsiVVSa.s.splnilasvojupovinnosťvzmyslerozhodnutia

Okresného súdu v Prešove z 11.01.2007 o určenie vlastníckeho práva.

Pokusom o zmier zo dňa 26.06.2007 žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu
požiadal žalovaného o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 25.100,- Sk za obdobie od
01.07.2005 do 30.06.2007 v nadväznosti na rozsudok Okresného súdu v Prešove sp. zn. 11C 200/04
s poukazom na to, že predmetný pozemok patrí do podielového spoluvlastníctva žalobcu, ktorý nemá

prístup na odčlenenú parcelu, na ktorej sa nachádzajú betónové panely a makadam. Súčasne stanovil
lehotu do 30.06.2007 na úhradu dlžnej sumy.

Zo znaleckého posudku č. 209/2004 vyhotoveného znalcom Ing. C. E. vo veci konania pred Okresným
súdom v Prešove č. 17C 269/02 vyplýva, že ročné nájomné za užívanie parcely KN XXXX/XX o výmere
156 m2 v kat. území D. pre rok 2001 činí 5.446,- Sk a pre rok 2002 činí 123.309,89 Sk, pri stanovenej

výške hodnoty ročného nájmu pozemku vo výške 79,248 Sk za m2 za rok 2002.

Zo znaleckého posudku č. 10/2008 vypracovaného znalcom Ing. C. N. vo veci zadávateľa - žalobcu
pre účely predmetného konania vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty nájmu za predmetný pozemok
vyplýva, že všeobecná hodnota nájmu za spoluvlastnícky podiel 1 na parcele č. XXXX/XX je za obdobie
od 01.07.2005 do 28.02.2006 9.327,75 Sk (všeobecná hodnota nájmu na m2 za rok predstavuje sumu

111,64 Sk), za obdobie od 01.03.2006 do 30.05.2006 vo výške 3.620,77 Sk (všeobecná hodnota nájmu
na m2 za rok predstavuje sumu 115,72 Sk), za obdobie od 31.05.2006 do 25.07.2006 vo výške 2.769,80
Sk (všeobecná hodnota nájmu na m2 za rok predstavuje sumu 143,85 Sk), za obdobie od 26.07.2006
do 26.09.2006 vo výške 3.925,85 Sk (všeobecná hodnota nájmu na m2 za rok predstavuje sumu 148,92Sk), za obdobie od 27.09.2006 do 27.03.2007 vo výške 9.479,96 Sk (všeobecná hodnota nájmu na m2
za rok predstavuje sumu 151,49 Sk), za obdobie od 28.03.2007 do 24.04.2007 vo výške 1.433,71 Sk
(všeobecná hodnota nájmu na m2 za rok predstavuje sumu 148,92 Sk) a za obdobie od 25.04.2007 do

30.06.2007 vo výške 3.371,92 Sk (všeobecná hodnota nájmu na m2 za rok predstavuje sumu 146,37
Sk).

Z písomnosti Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v G. zo dňa 22.01.2008
adresovanú žalobcovi vyplýva, že zriadenie vjazdu z cesty W. - ulica G. na parcelu č. KN XXXX/XX k.ú.
D. nie je možné z dôvodu, že ulica G. je vybudovaná ako komunikácia vyššej triedy, ktorá funguje ako

diaľničný privádzač, ktorý je zároveň súčasťou prejazdného úseku cesty pre medzinárodnú premávku
R. s tým, že pre dopravné sprístupnenie prevádzok umiestnených po pravej strane v smere od K. bola
vybudovaná miestna komunikácia - ulica I. a že zriadením vjazdu z cesty W. by došlo k ohrozeniu
bezpečnosti cestnej premávky na tejto pozemnej komunikácii.

Z písomnosti Stavebného úradu Mesta G. zo dňa 23.01.2008 vo veci žiadosti o posúdenie a stanoviská k
parcele KN XXXX/XX v k.ú. D. adresovanej žalobcovi vyplýva, že na základe vykonanej obhliadky zo dňa

21.01.2008 stavebný úrad konštatuje, že na uvedenom pozemku sa v 1/3 nachádza betónová plocha,
ktorú stavebný úrad podľa § 43 zákona č. 50/1976 Zb. považuje za stavbu a na 2/3 tohto pozemku sa
nachádzatrávnatýporast,ktorýniejestavbou.Hrubýbetónovýmúrpodoceľovýmoplotenímtvorízáklad
stavby oceľového oplotenia vybudovaného pozdĺž štátnej cesty, hromozvodné zariadenie zaústené do
zeme pod trávnatý povrch, kde nie je možné jednoznačne posúdiť, že sú tam zakopané zemniace dosky,

a že odvádzanie dažďovej vody z administratívnej budovy nachádzajúcej sa na pozemku parcely č.
XXXX/X je zvedené na betónovú spevnenú plochu na parcelu č. XXXX/XX v kat. území D..

Z vyjadrení a prednesov žalobcu, resp. jeho právneho zástupcu vyplýva, že podľa jeho názoru žalovaný
naďalej užíva predmetnú nehnuteľnosť a to na základe toho, že do dnešného dňa sa na predmetnej
parcelenachádzahromozvodnézariadenie,ktoréjevedenépopozemkuazakopanédozemezemiacimi

doskami, je funkčné a slúži pre budovu XXXX/X, ktorá je vo vlastníctve žalovaného, nachádza sa
odkvapový rigol pre dažďovú vodu v šírke do jedného metra, ktorý je funkčný a slúži pre odvádzanie
dažďovej vody zo strechy objektu XXXX/X, ktorý je vo vlastníctve žalovaného, pričom dažďová voda je
odvádzaná na predmetnú parcelu, do dnešného dňa sa nachádza betónový múr, ktorý bol postavený
žalovaným pred 45 rokmi, sa nachádza betónová plocha, ktorá má charakter stavby a je majetkom

žalovaného,atiežplochaspevnenámakadamom,nazákladečohopredmetnúbetónovúplochunemôže
odstrániť a súčasne z uvedeného dôvodu pozemok užívať nemôže. Keďže pozemok žalovaný oplotil,
nemá k nemu žiaden prístup a tento užívať nemôže. Súčasne vyslovil, že síce netvrdí, že predmetný
pozemok je užívaný žalovaným, avšak pozemok len tak stojí a nikto ho neužíva.

V súvislosti s tvrdením žalovaného o tom, že vypratal nehnuteľnosť a oplotil sporný pozemok uviedol,

že žalovaný oplotenie ukončil až 25.09.2005, ktorým oplotením oddelil predmetnú parcelu od pozemku
žalovaného a tiež podotkol, že spoluvlastníci predmetnej nehnuteľnosti zvažujú podať na súd voči
žalovanému žalobu na vypratanie nehnuteľnosti a uplatnenie si nárokov na náhradu škody, pričom
predmetom konania nie sú eventuálne nároky žalobcu na náhradu škody voči žalovanému.

Žalovaný vo svojich vyjadreniach a stanoviskách poukázal na to, že predmetná nehnuteľnosť je

vedená v katastri nehnuteľnosti ako zastavané plochy a nádvoria, čím žalovaný vyvracia tvrdenie
žalobcu o možnosti využitia predmetného pozemku ako sad alebo poľnohospodárska pôda s tým,
že žalovaný prejednávanú nehnuteľnosť neužíva vôbec, nakoľko pozemok je oplotený a žalovaný
prístup na prejednávaný pozemok nemá. K tvrdenému, že na pozemku sa nachádzajú spevnená plocha
makadamom a betónová plocha žalovaný namietal, že by išlo o veci vo výlučnom vlastníctve žalovaného

s tým, že pokiaľ aj žalovaný predmetný pozemok v minulosti užíval, užívať ho začal už v stave ako je
v KN vedený, t.j. zastavaná plocha a nádvoria, t.j. spolu s betónovou plochou a spevnenou plochou
makadamom a v takomto stave predmetný pozemok ako zastavanú plochu a nádvoria vlastníkom
predmetného pozemku aj odovzdal. Súčasne nespochybnil, že betónové úžľabie a kovová platňa
slúžiaca ako hromozvod je vo výlučnom vlastníctve žalovaného, avšak podľa neho ani v tomto prípade

nemožno hovoriť o bezdôvodnom obohatení z dôvodu, že na prejednávaný pozemok prístup nemá,vôbec ho neužíva a preto na jeho strane žiadne bezdôvodné obohatenie vznikať nemôže. Pokiaľ žalobca
tvrdí, že na pozemku sa nachádzajú veci vo výlučnom vlastníctve žalovaného, na mieste nie je žaloba
na vydanie bezdôvodného obohatenia, ale v danom prípade sa žalobca môže brániť inými prostriedkami

právnej ochrany.

Žalovaný okrem toho vo svojich vyjadreniach a stanoviskách namietal vyčíslenú výšku bezdôvodného
obohatenia na základe znaleckého posudku vydaného znalcom Ing. C. N., ktorú súčasne považuje
za nadhodnotenú a v tejto súvislosti súčasne predložil odborný posudok č. 40/2009 vypracovaný
spoločnosťou ALFA DOM s.r.o. so sídlom v T. pre zadávateľa - žalovaného vo veci prehodnotenia

opodstatnenosti stanovenej VŠH a nájmu v ZP č. 10/2008 vypracovaného Ing. C. N. v predmetnom
konaní so záverom, že znalec neuplatnil pri výpočte všeobecnej hodnoty pozemku skutočnosť, že
pozemok je nevyužitý, nie je k nemu priamy prístup, jedná sa o pozemok, ktorý je stavebne absolútne
nepoužiteľný z dôvodu, že nemá samostatný vstup s motorovým vozidlom a tento vstup je ťažko
riešiteľný bez zriadenia vecného bremena - práva prechodu, resp. prejazdu zo susedných pozemkov,
pričom na predmetnom pozemku sa nedá zrealizovať žiadna stavba hlavne z dôvodu, že priemerná šírka

pozemku je iba cca 5 metrov a dĺžka cca 50 metrov, ďalej, že väčšia časť pozemku je neupravený terén
dlhodobo nevyužívaný, na základe čoho považuje vypočítanú VŠH predmetného pozemku znalcom za
neopodstatnene nadhodnotenú za uvedené obdobie.

Žalovaný po ďalšie vzniesol čiastočne námietku premlčania z dôvodu, že žaloba bola podaná
dňa 03.07.2007 a žalobca požaduje plnenie už od 01.07.2005. Tiež namietal, že za obdobie,

za ktoré žalobca požaduje bezdôvodné obohatenie, t.j. od 01.07.2005, žalobca nebol vlastníkom
predmetnej nehnuteľnosti, pretože spoluvlastníkom sa stal až k 20.10.2005, kedy zomrela jeho právna
predchodkyňa.

Z výpovede svedka C. I., zamestnanca žalovaného, súd zistil, že žalovaný zrealizoval oplotenie
predmetného pozemku k 19.08.2005.

V konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom Ing. V. C. na určenie výšky nájomného za
predmetnú nehnuteľnosť za obdobie od 03.07.2005 do 19.08.2005, na základe čoho znalec vo svojom
znaleckom posudku č. 39/2012 stanovil výšku nájomného za predmetnú nehnuteľnosť za rok 2005 vo
výške 894,31 Eur (3,563 eura na m2 na rok pri výmere 251 m2), čo za obdobie od 03.07.2005 do
19.08.2005 predstavuje sumu 117,61 Eur (3.543,- Sk).

Právny zástupca žalobcu vo svojej záverečnej reči poukázal na to, že naďalej považuje žalobu v celom
rozsahu za dôvodnú, keďže do dnešného dňa na predmetnom pozemku je betónová plocha, ktorá
má charakter stavby, ďalej zvod hromozvodu, betónové úžľaby a betónový plot a zvyšok pozemku je
nevyužiteľný z dôvodu makadamovej plochy. Tieto skutočnosti nasvedčujú tomu, že žalovaný naďalej
užíva predmetný pozemok bez právneho dôvodu a teda na strane žalobcu po celú dobu, po ktorú

si uplatňuje tento nárok, má právo na vydanie bezdôvodného obohatenia. Pokiaľ teda žalovaný
neodstránil z predmetného pozemku tieto zariadenia alebo stavby, jeho vlastnícke právo žalobcu je
týmto obmedzené.

Žalovaný v rámci svojej záverečnej reči poukázal na to, že v konaní bolo preukázané, že z ich
strany došlo k ohradeniu predmetného pozemku dňa 19.08.2005, na základe čoho žalovaný už

fyzicky nemohol užívať predmetný pozemok, a preto podľa ich názoru si žalobca môže uplatňovať
bezdôvodné obohatenie iba za obdobie od 03.07.2005 (s poukazom na vznesenú námietku premlčania)
do 19.08.2005 a z tejto sumy žiadať príslušný úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne. Napriek určitým
výhradám vo vzťahu k znaleckému posudku vypracovanému v tomto konaní z dôvodu, že vzhľadom
na šírku pozemku ako aj jeho umiestnenie za sumu, ako bola vyčíslená v znaleckom posudku, žalobca

nebude môcť prenajímať predmetný pozemok, pokiaľ si určitým spôsobom nevyrieši priamy prístup na
pozemok,ktorývžiadnomprípadenemôževyužívaťaninastavebnéúčely,predmetnýznaleckýposudok
akceptoval.Podľa ust. § 451 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 10a Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ( Prechodné ustanovenie účinné od 1. januára 2009 ), ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom
2009, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka,vzneníúčinnomdo31.12.2008,výškaúrokovzomeškaniajedvojnásobokdiskontnejsadzby
určenej Národnou bankou Slovenska2) platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 107 ods. 1, ods. 2 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí
za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a
ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Z prevedeného dokazovania má súd preukázané, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom parcely č.
3155/12 - zastavaná plocha o výmere 251 m2 kat. úz. Solivar, okres Prešov, LV č. 944 v podiele 1, pričom
spoluvlastnícky podiel k predmetnému pozemku nadobudol titulom dedenia po neb. Márii Degrovej. Z
uvedeného vyplýva, že žalobca je v jednej polovici právnym nástupcom práv a pohľadávok po svojej
predchodkyni vzťahujúcich sa k predmetnej nehnuteľnosti, a to aj v prípade, že tieto si poručiteľka

neuplatnila v súdnom konaní a navyše aj v prípade, že tieto neboli predmetom dedičského konania.

Z vykonaného dokazovania má súd ďalej preukázané, že potom, čo bolo v konaní sp. zn. 11C
200/04 Okresným súdom v Prešove určené vlastnícke právo k predmetnému pozemku v neprospech
žalovaného, žalovaný predmetný pozemok dňa 19.8.2005 ohradil oplotením, na základe čoho stratil
možnosť fakticky užívať predmetný pozemok.

Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie bezdôvodného obohatenia za obdobie osobitne
uplatnené od 1.7.2005 do 30.06.2007, od 1.7.2007 do 31.12.2007 a od 1.1.2008 do 31.12.2008, ktorý
nárok mu mal vzniknúť tým, že žalovaný za celé rozhodné obdobie užíval predmetný pozemok a to
tým spôsobom, že ponechal na predmetnom pozemku a z pozemku neodstránil betónovú plochu a
makadam, ktoré sú vlastníctvom žalovaného a ďalej hromozvodné zariadenie a odkvapový rigol pre

dažďovú vodu.Súd sa s týmto názorom žalobcu, o užívaní pozemku za celé žalované obdobie žalovaným, nestotožnil.

Z teórie práva vyplýva, že o plnenie bez právneho dôvodu, ako jedného z možných spôsobov získania
majetkového prospechu ako bezdôvodného obohatenia, ide v prípade užívania pozemkov o ich užívanie

bez nájomnej alebo inej zmluvy alebo bez iného titulu oprávňujúceho tieto pozemky užívať. Súčasne
platí, že musí ísť o faktické užívanie pozemku (na rozdiel od užívania pozemku z právneho dôvodu, kedy
je otázka faktického užívania pozemku irelevantná a podstatnou je iba otázka trvania, resp. existencie
právneho dôvodu/titulu).

Podľa názoru súdu v prípade žalovaného je splnená podmienka faktického užívania predmetného
pozemku iba do momentu oplotenia pozemku, t. j. do 19.8.2005, ktorým dňom žalovaný stratil akýkoľvek

prístup na pozemok a pozemok prestal užívať. Pokiaľ žalobca argumentuje tým, že žalovaný doposiaľ
neodstránil z pozemku betónovú plochu a makadam, na základe čoho naďalej užíva pozemok, k tomu
súd uvádza, že žalobca v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal, že betónová plocha a makadam
sú vo vlastníctve žalovaného. Pokiaľ ide o ďalšie zariadenia, ktorých vlastníctvo žalovaný nepoprel,
podľa názoru súdu iba samotná skutočnosť, že zostali na pozemku a že ich žalovaný neodstránil,

neodôvodňuje záver o užívaní pozemku žalovaným. V tomto prípade by mohlo ísť “iba” o zásah do
vlastníckeho práva žalobcu, napr. jeho obmedzením, z čoho však žalobcovi vyplývajú iné právne nároky
než bezdôvodné obohatenie. To isté platí aj vo vzťahu k spomínanej betónovej ploche a makadamu
(pokiaľ by v konaní bolo preukázané, že patria žalovanému).

V zmysle uvedeného právneho názoru súdu bolo v konaní na stanovenie výšky všeobecného nájmu,

ktorý zodpovedá bezdôvodnému obohateniu (t.j. náhrady za užívanie pozemku) nariadené znalecké
dokazovanie znalcom Ing. C. iba za obdobie do 19.8.2005.

Zo záverov znaleckého posudku č. 39/2012 znalca Ing. Mihaliča vyplýva, že výška nájomného za
predmetnú nehnuteľnosť za rok 2005 predstavuje sumu 894,31 eur, čo predstavuje výšku 3,563 eura
na m2 na rok pri výmere 251 m2.

Na základe uvedeného súd vyhovel žalobe iba čiastočne a priznal žalobcovi titulom bezdôvodného
obohatenia - užívania pozemku bez právneho dôvodu, peňažnú náhradu iba za obdobie od 1.7.2005
do 19.8.2005 vo výške 61,25 eur [3,563 x 251 x 50 (t.j. počet omeškaných dní za priznané obdobie) :
365 : 2 (t.j. prihliadnuté na to, že žalobca má spoluvlastnícky podiel na pozemku v podiele 1 )] a k tomu
prislúchajúci úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 1.7.2007, ktorým dňom sa žalovaný dostal do

omeškania s úhradou istiny a žalobu v jej prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.

Na záver súd ešte poznamenáva, že nebolo možné prihliadnuť na žalovaným vznesenú námietku
premlčania z dôvodu, že podľa názoru súdu v danom prípade bola žaloba podaná tak v rámci objektívnej
premlčacej lehoty (3 roky), ako aj v rámci subjektívnej lehoty (2 roky) s tým, že nakoľko ide ešte pôvodne
o nárok právnej predchodkyne žalobcu, subjektívnu lehotu treba počítať od vedomosti (znalosti) neb.

C. K. o tom, že žalovaný sa bezdôvodne obohatil, do plynutia ktorej vstúpil žalobca (právoplatnosťou
osvedčenia o dedičstve), a to od právoplatnosti rozsudku OS v Prešove, sp. zn. 11C 200/2004, t.j. od
15.7.2005; subjektívna lehota by preto uplynula až dňom 15.7.2007, pričom žaloba bola podaná ešte
dňom3.7.2007.Objektívnalehota,keďžesižalobcanároknavydaniebezdôvodnéhoobohateniauplatnil
od 1.7.2005, začala plynúť tým istým dňom, a uplynula by až 1.7.2008; teda aj v prípade objektívnej

lehoty bola žaloba podaná včas.

O trovách konania vrátane trov štátu bude rozhodnuté podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. samostatným
uznesením v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:ProtitomutorozsudkumožnopodaťodvolanienaOkresnýsúdKošiceIdo15dníododňajehodoručenia
v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).