Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 16, 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/153/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111213724
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4111213724.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Údernícka č. 5,

851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Údernícka č. 5, 851 01
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: G. L., nar. X.X.XXXX, bytom R. XXX, XXX XX, o návrhu
navrhovateľa o zaplatenie 162,38 Eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 162,38 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročnezosumy62,38eurod1.9.2010dozaplateniaatovšetkodo3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

III. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 40,70 eur
právnemu zástupcovi navrhovateľa Tomáš Kušnír, s.r.o. so sídlom Údernícka č.5, Bratislava do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 11.5.2011 sa navrhovateľ domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým žiadal odporcu

zaviazať na zaplatenie 162,38 eur, úrok z omeškania 72,05 eur a úrok z omeškania 9% ročne zo sumy
162,38 eur od 1. 9.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 10.2.2010 postúpil postupca Slovenský plynárenský priemysel, a.s.
Mlynské Nivy 44/a, Bratislava na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca uzatvoril dňa
31.7.2007 s odporcom Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť /ďalej len zmluva/.
Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu odberateľovi plynu. Neoddeliteľnou
časťou zmluvy boli obchodné podmienky dodávky plynu pre odberateľov, pričom podľa nich sa pri

vzťahoch, ktoré nie sú zmluvou a obchodnými podmienkami výslovne upravené, primerane použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Medzi postupcom a odporcom tak vznikol záväzkový vzťah,
pričom na základe neho vznikla postupcovi povinnosť poskytnúť dodávky plynu odporcovi , čo aj urobil.
Odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odber zemného plynu cenu stanovenú v cenníku platnom
v čase uskutočnenia dodávky. Postupca vystavil odporcovi vyúčtovacie faktúry na sumu 309,35 eur a
353,03 eur. Uviedol že odporca ku dňu podania žaloby uhradil spolu 500 eur. Žiadal aj úrok z omeškania
podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka a to vo výške 7,5% ročne zo sumy 353,03 eur od 1.11.2008 do

30.4.2010 vo výške 39,61 eur, 7,5 % ročne zo sumy 253,03 eur od 1.5.2010 do 1.6.2010 t.j. 1,66 eur,
úrok 7,5% ročne zo sumy 153,03 eur od 2.6.2010 do 1.7.2010 vo výške 0,94 eur, 7,5% ročne zo sumy
53,03 eur od 2.7.2010 do 2.8.2010 vo výške 0,35 eur, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy309,35 eur od 6.8.2009 do 2.8.2010 vo výške 27,61 eur, úrok 9% ročne zo sumy 262,38 eur od 3.8.2010
do 31.8.2010 vo výške 1,88 eur a 9% ročne zo sumy 162, 38 eur od 1.9.2010 do zaplatenia.

Súd vydal dňa 16.5.2011 platobný rozkaz č.k. 25RO/155/2011 - 27, ktorým návrhu navrhovateľa v plnom

rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal odporca včas odpor, v ktorom uviedol že dlžnú sumu
662,38 eur zaplatil v období od 12.4.2010 do 13.9.2011. Skôr, ako zaplatil zvyšnú sumu 62,38 eur, SPP
jej poslal sumu vo výške 100 eur 1.10.2010. Nasledujúci mesiac jej SPP previedol montáž plynu po
odstavení. Od zavedenia plynu o žiadnej inej podlžnosti nevie.

Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil. Súhlasil, aby súd pojednával v
jeho neprítomnosti.

Odporca, vypočutý ako účastník konania uviedol, že v roku 2006 uzavrel s SPP zmluvu o dodávke
plynu potom, čo zomrel jeho otec. Následne zostal nezamestnaný a vznikla podlžnosť voči SPP vo
výške 17.000.-Sk, následne bol odpojený od dodávky plynu. Potom uzavrel splátkový kalendár, ktorý aj
riadne plnil. Dokonca mu plynárne vrátili sumu 100 eur s tým, že táto bola preplatená. Následne došlo k
obnoveniu dodávky plynu a to v novembri 2010 , odkedy si riadne plní svoje povinnosti voči plynárňam.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením listinných dôkazov a to zmluvou o
postúpení pohľadávok s prílohou, zmluvou o dodávke plynu, faktúrami, obchodnými podmienkami
dodávky plynu, pokus o zmier, dohoda o uznaní záväzku a úhrade pohľadávok v splátkach a zistil tento
skutkový a právny stav:

Dňa 31.7.2007 uzavrel odporca so Slovenským plynárenským priemyslom, a.s. so sídlom v Bratislave

Zmluvu o dodávke plynu. Následne vystavil vyúčtovacie faktúry za obdobie od 19.9.2008 do 14.7.2009
vo výške nedoplatku 309,35 eur za obdobie od 19.9.2007 do 18.9.2008 vo výške nedoplatku 587,67 eur

Dňa 10. 2.2010 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávky medzi postupníkom - navrhovateľom
a postupcom - Slovenským plynárenským priemyslom, a.s. v Bratislave, pričom v prílohe zmluvy, je
uvedená aj pohľadávka voči odporkyni vo výške 353,03 eur a 309,35 eur, spolu 662,38 eur.

Listom zo dňa 11.4.2011 oznámil navrhovateľ odporcovi, že odkúpil pohľadávku od spoločnosti SPP a
vyzval ju na úhradu pohľadávky vo výške 162,38 eur a 80,86 eur zákonného úroku do 18.4.2011.

Odporca predložil doklady o zaplatení 100 eur 12.4.2010 navrhovateľovi, 100 eur 10.5.2010 SPP, 100
eur 10.6.2010 SPP, 100 eur 20.7.2010 navrhovateľovi, 100 eur 11.8.2010 navrhovateľovi a 100 eur
13.9.2010 navrhovateľovi. Ďalej doložil doklad o tom, že SPP .a.s. mu vrátil 100 eur 1.10.2010.

Navrhovateľ na výzvu súdu oznámil, že po postúpení pohľadávky na navrhovateľa vykonal odporca
úhrady v celkovej výške 500 eur a to 30.4.2010 100 eur, 1.6.2010 100 eur, 1.7.2010 100 eur, 2.8.2010
100 eur, 31.10.2010 100 eur. Tieto platby zo strany odporcu boli zohľadnené v žalobnom návrhu.

Ďalej predložil dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach, uzavretú dňa 30.3.2010 s
odporcom, pričom v dohode je uznanie záväzku odporcom vo výške 846, eur, ktorý pozostáva z istiny

662,38 eur a úroku z omeškania 7,5% ročne zo sumy 662,38 eur za dobu od splatnosti poslednej splátky
a nákladov na inkasné konanie vo výške 99,36 eur. Odporca ako dlžník sa zaviazal splatiť svoj záväzok
voči veriteľovi v 9 pravidelných splátkach v minimálnej výške 100 eur k 20-temu dňu v mesiaci, dátum
splatnosti prvej splátky je 20.4.2010 a poslednej splátky 20.12.2010. Súčasťou dohody je splátkový
kalendár.Podľa § 588 Obč. zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa uvedeného v návrhu, z
navrhovateľom predložených listinných dôkazov, mal súd preukázané, že medzi spoločnosťou SPP,
a.s. Bratislava a odporcom bola uzavretá zmluva o dodávke plynu, čo nespochybňovala ani odporkyňa.
Pohľadávka vo výške 662,38 ako súčet dvoch vyúčtovacích faktúr bola postúpená na navrhovateľa,

pričom pôvodný veriteľ - postupník sa zaviazal, že toto postúpenie oznámi dlžníkom do 30 dní od
uzavretia zmluvy, čo ale navrhovateľ nepreukázal, že postupník splnil. Medzi účastníkmi nebola sporná
výška nedoplatku za dodaný plyn.

Súd poukazuje na to, že predmetom postúpenia bola len istina vo výške 662,238 eur a nie aj
príslušenstvo, čo vyplýva z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávky. Preto nebol navrhovateľ oprávnený

žiadať úrok z omeškania pred účinnosťou zmluvy o postúpení pohľadávky. Súd ďalej poukazuje na to,
že Zmluvou postúpení pohľadávky sa postupca /SPP/ zaviazal, že v priebehu 5 mesiacov po podpise
zmluvy sledovať neskôr došlé platby na jeho účet, a tieto prevádzať na účet postupníka čl. IV./3 Zmluvy.
Platby mu bude postupca zasielať k 30. dňu v mesiaci. Ďalej sa postupca zaviazal / čl. IV./6 Zmluvy/ do
30 dní od podpisu zmluvy oznámi postúpenie pohľadávky jednotlivým dlžníkom.

Okrem toho, odporca s navrhovateľom uzavrel dohodu o uznaní záväzku, kde okrem istiny je uvedený
aj úrok vo výške 7,5%, pričom ale jeho vyjadrenie je neurčité a rovnako nie je zrejmé, o akom poplatku
za inkasné spracovanie malo ísť, v akej výške a z čoho tento vyplynul. Súd preto v tejto časti považoval
uznanie záväzku odporcom za neurčité a v tejto časti neplatné. Súd považoval za dôvodný návrh
navrhovateľa vo výške žalovanej istiny, lebo bolo nepochybné, že istina vo výške 662,38 eur bola

postúpená na navrhovateľa a jej výška nebola odporcom spochybnená.

Po postúpení pohľadávky došlo k zaplateniu sumy 600 eur, pričom ale suma 100 eur bola postupcom
odporkyni vrátená ako preplatok. Súd má za to, že so sumou 100 eur sa nedostal odporca do omeškania
v zmysel ust. § 520 veta prvá Obč. zákonníka, podľa ktorého sa k omeškaniu dlžníka nedôjde, ak veriteľ
včas a riade ponúknuté plnenie od neho neprijme alebo mu neposkytne súčinnosť potrebnú na splnenie

dlhu. Je zrejmé, že odporca plnil jednotlivé splátky striedavo postupcom a postupníkovi, pričom medzi
nimi bolo zmluvne dohodnuté, že neskôr došlé platy bude postupca prevádzať na účet postupníka. Z
uvedeného dôvodu sa odporca nedostal do omeškania so sumou 100 eur, ktorú mu postupca vrátil po
jej zaplatení. Súd priznal navrhovateľovi len úrok z omeškania zo zostatku istiny a to 62,38 eur a to od
1.9.2010, kedy odporkyňa bola v omeškaní s uvedenou splátkou, lebo zmluva o postúpení pohľadávky

bola podpísaná 10.2.2010. Úrok bol stanovený podľa platného úroku Európskej centrálnej banky, ktorý
ku dňu omeškania bol 1% a 8 percentuálnych bodov vyšší je potom úrok vo výške 9% ročne.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2, O.s.p. a v konaní úspešnejšiemu
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku: 16,50 eur a trovprávneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, písm. a/, c/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z.z. za nasledovné úkony právnej pomoci:

- príprava a prevzatie 31.7.2007............ 650 .-Sk + RP 178.-Sk = 818.-Sk/ 27,48 €

- podanie žaloby 4.5.2011..................... 19,92 eur + RP 7,41 € = 27,33 €

- vyjadrenie k odporu 21.8.2011......... 19,92 eur + RP 7,41 € = 27,33 €

Spolu 82,14 + 19%DPH 15, 60 = 97,74 + súd. popl. 16,50 €= 114,24

Úspech navrhovateľa v konaní bol 70 %, neúspech 30%, celkový úspech 40%, čo zo sumy 114,24
predstavuje 40,70 eur.

Súd nepriznal navrhovateľovi odmenu za úkon - pokus o zmier, lebo tento nepovažoval za účelne

vykonaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.