Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. apríl 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/154/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314224841
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Marcineková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314224841.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa : ENERGO - BYTOS spol. s.r.o., IČO:31445659, Ul.
E.B. Lukáča 24, Šahy, zast. JUDr. Jana Ondrášiková, advokátka so sídlom Levice, Bernolákova 12, proti
odporcovi : C.. C. T., L.. XX.XX.XXXX, J. L.. Š. X, Š., zast. Mgr. Lucia Melišková, advokátka so sídlom
Bratislava, Dobrovičova 16, o zaplatenie 1 601,77 eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie vedené na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 15C/154/2015.

Súd v r a c i a navrhovateľovi časť súdneho poplatku v sume 89,30 eura prostredníctvom Slovenskej
pošty, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, Košice, do 30 dní od doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
190,58 eura a časť súdneho poplatku vo výške 6,70 eura v lehote do desiatich dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Právny zástupca navrhovateľa podal na tunajší súd dňa 19.12.2014 návrh na vydanie platobného
rozkazu na zaplatenie istiny vo výške 1.601,77 eura s príslušenstvom. Dňa 3.2.2015 tunajší súd vydal
platobný rozkaz č.k. 6RO/238/2014-34. Odporkyňa v zákonnej lehote podala prostredníctvom svojho
právneho zástupcu voči platobnému rozkazu odpor doručený súdu dňa 26.2.2015.

Odporkyňa v podanom odpore namieta, že navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal výšku
predpísaných preddavkových platieb, ktoré mala odporkyňa uhrádzať. Ďalej namieta, že zo sumárnych
analýz predložených navrhovateľom nie je možné identifikovať na čo boli úhrady odporkyne použité.

Rovnako z týchto analýz platieb nie je zrejmé, či niektorá z platieb bola použitá na úhradu platieb za
správu, nakoľko v prípade, že boli úhrady použité na platbu za správu, navrhovateľ nepreukázal, že
na túto platbu má nárok, pričom sa odporkyňa opiera o ustanovenia § 8a zákona č. 182/1993 Z.z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Odporkyňa nesúhlasí ani s výškou istiny, nakoľko v nej nie je
zohľadnená úhrada odporkyne vo výške 250 eur. Za nesprávne a neodôvodnené považuje tiež

2

15C/154/2015vyčíslenie úrokov z omeškania, ktoré boli uplatnené navrhovateľom, najmä dátumy úročenia, výšku
úrokovej sadzby a výšky úročených súm, ktoré podľa odporkyne nevyplývajú zo žiadnych podkladov
predložených navrhovateľom.

Následne dňa 9.4.2015 právny zástupca navrhovateľa, po oboznámení sa s podaním odporkyne,
doručil tunajšiemu súdu späťvzatie návrhu na vydanie platobného rozkazu v dôsledku zaplatenia dlhu
odporkyňou čo do istiny i do úrokov z omeškania. Zároveň žiadal zastaviť konanie, vrátiť krátený súdny
poplatok a zaviazať odporkyňu na úhradu trov právneho zastúpenia vo výške 190,58 eur a časti súdneho
poplatku vo výške 6,70 eur navrhovateľovi.

Podľa prvej a druhej vety ustanovenia § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť

návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Vzhľadom k vyššie uvedenému, súd zastavil konanie z dôvodu späťvzatia návrhu na začatie konania
navrhovateľom.

Podľa prvej vety § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej ZSP), poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo

dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo
ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz.

Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6, 70 eura. Ak sa návrh

vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Navrhovateľ uhradil súdny poplatok vo výške 96 eur. Vzhľadom k vyššie uvedenému ustanoveniu § 11
ods. 4 ZSP, súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok krátený o 6,70 eura vo výške 89,30 eura.

Ustanovenie § 137 OSP uvádza, že trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov,
včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena

notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej
osoby , ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva
a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa
však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania
odporca (§ 146 ods. 2 OSP).

Pokiaľ ide o právo na náhradu trov konania v prípade, ak procesným následkom je zastavenia konania,
platí vo všeobecnosti pravidlo, že žiaden z účastníkov v tomto prípade nemá právo na náhradu trov

konania. Z tohto pravidla existujú dve výnimky, ktoré sú

3

15C/154/2015vyjadrené v citovanom ustanovení § 146 ods. 2 prvá a druhá veta OSP. Pred rozhodnutím súdu o
náhrade trov konania podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP treba skúmať, či nie sú splnené predpoklady
na použitie ustanovenia § 146 ods. 2 OSP. V tomto prípade navrhovateľ podal návrh dôvodne, ktorý

pre správanie odporcu - úhradu záväzku po začatí konania zobral navrhovateľ späť. Odporca je teda
povinný nahradiť trovy konania navrhovateľovi.

Navrhovateľ žiadal nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 190,58 eura, ktoré predstavujú odmenu
za dva úkony právnej služby po 71,37 eur (prevzatie veci, podanie návrhu), 2x režijný paušál za rok
2014 vo výške 8,04 eur a 20 % DPH, tak ako bolo uvedené v návrhu na začatie konania. Ďalej žiadal

aj o úhradu časti súdneho poplatku vo výške 6,70 eur, o ktorú bol vrátený súdny poplatok krátený.
Súd zaviazal odporcu na náhradu trov konania pozostávajúcich z náhrady trov právneho zastúpenia
navrhovateľa vo výške 190,58 eura (dva úkony právnej služby, 1 úkon á 71,37 eura + dvakrát režijný
paušál za rok 2014 vo výške 8,04 eura +20 % DPH) a náhrady časti súdneho poplatku vo výške 6,70 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť;

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.