Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Er/467/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610210623
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7610210623.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolf
Dulina, Exekútorský úrad Michalovce, Ľ. Štúra 12 pod číslom EX 1532/04 na návrh oprávneného M.O.R.
- faktoring, s.r.o., Železničiarska 6, Hanušovce nad Topľou, zast. JUDr. Peter Nízky, Námestie slobody 2,
Humenné proti povinným: 1/ S. J., R.. XX.X.XXXX, R. T. XX, Q., 2/ K. J., R.. X.XX.XXXX, R. T. XX, Q., 3/
W. J., R.. XX.X.XXXX, Z. XX, Q., 4/ K. J., R.. X.XX.XXXX, A. X, Q. pre vymoženie 120,49 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

Oprávneného z a v ä z u j e zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 107,83 € do 3 dní
od právoplatnosti uznesenia

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal poverenia na výkon exekúcie

pre súdneho exekútora pre vymoženie istiny 120,49 € s prísl., trov konania a trov exekúcie s tým, že
zaplatením jedného z povinných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných povinných.

Dňa 19.12.2014 bol tunajšiemu súdu doručný návrh povinných v 2. až 4 rade na zastavenie exekúcie,
v ktorých povinní vzniesli námietku premlčania pohľadávky oprávneného. V návrhu uviedli, že povinný
v 1. rade zomrel dňa 26.2.2006.

Z obsahu exekučného spisu súd zistil, že návrh oprávneného zo dňa 6.4.2004 na vykonanie exekúcie
bol podaný u súdneho exekútora dňa 30.4.2004.

Podľa § 36 ods.1 zák. č. 233/1995 Z.z. v platnom znení, exekučné konanie sa začína na návrh. Podľa
ods. 2 tohto ustanovenia exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh

na vykonanie exekúcie.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak bol právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu
alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo
dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo;
ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Podľa § 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch; ak

však ide o práva právoplatne priznané alebo písomne uznané, platí táto premlčacia doba, ale pokiaľ ide
o úroky a opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia alebo po uznaní.Podľa § 548 ods. 2 Občianskeho zákonníka ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky námietky, ktoré
by mal proti veriteľovi dlžník. Ručiteľský záväzok zaniká zánikom hlavného záväzku, t.j. nezávisle od

vôle ručiteľa a tiež v dôsledku právneho úkonu ručiteľa najmä ak uplatnenie námietok dlžníka spôsobí
zánik hlavného záväzku ( § 548 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Z vyššie uvedeného súd zistil, že rozhodnutie sa stalo právoplatným a vykonateľným dňa 31.8.1992 a
povinní vzniesoli námietku premlčania ohľadne vymáhanej pohľadávky, z ktorého dôvodu došlo k zániku

záväzku vo vzťahu k povinným. Rozhodnutie sa za desať rokov premlčuje odo dňa, keď sa malo podľa
rozhodnutia plniť.

Podľa § 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

Súd mal teda preukázané, že exekučným titulom je platobný rozkaz tunajšieho súdu sp.zn. RO 616/92
zo dňa 23.4.1992, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 31.8.1992. Pretože oprávnený
žiadalvykonaťexekúciuzaúčelomuspokojeniapohľadávkypozostávajúcejzistiny,úrokovzomeškania,
trov súdneho konania a trov právneho zastúpenia v súdnom konaní od povinných v 1 až 4 rade a povinní
v 2 až 4. rade vzniesoli námietku premlčania, súd na vznesenú námietku premlčania prihliadol a rozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Lustráciou v registri D tunajšieho súdu zistil, povinný v 1. rade Ján Kantor zomrel dňa 26.2.2006.
Dedičské konanie vedené pod sp.zn. 6D 38/2006 bolo zastavené podľa § 175h ods. 1 O.s.p. Uznesenie
6D 38/2006 zo dňa 22.3.2006 nadobudlo právoplatnosť dňa 28.4.2006.

Podľa § 7 ods. 1, 2 O.s.p., spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Smrťou
táto spôsobilosť zanikne.

Nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľným nedostatkom v konaní, ktoré

nemožno odstrániť jeho opravou alebo doplnením.

Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci( podmienky konania).

Podľa § 107 ods. 1 O.s.p., ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť, prerušiť alebo či môže v

ňom pokračovať.

Podľa § 57 ods. 2 Zák. č. 233/1995 Z.z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, exekúciu môže
súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

Keďže v danom prípade povinný v 1. rade stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, súd v zmysle §
107 ods.1 O.s.p., § 57 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z., konanie proti nemu zastavil a rozhodol tak ako
je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

O trovách exekúcie rozhodol súd podľa § 203 ods. 1 vyššie citovaného exekučného poriadku.

Súdny exekútor vyčíslil trovy doterajšieho exekučného konania vo výške 123,77 € a navrhol o nich
rozhodnúť a súd tieto trovy preskúmal v zmysle Vyhlášky MS SR č. 288/95 Z.z. a priznal súdnemu
exekútorovi v zmysle § 14 za 1 hod. 6,64 € ( výzva 15 min., návrh na opravu poverenia 15 min., odpoveď
na žiadosť o splátkový kalendár 10 min.), podľa § 15 vyhl. 17 x 3,32 € ( získanie poverenia, doručenie

upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie príkazu na začatie exekúcie, doručenie ex.príkazu,
doručenie upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie, zisťovanie bydliska povinnáho 4x, zisťovanie
majteku povinného 2x,, zisťovanie účtu povinného, zisťovanie platiteľa mzdy povinného 5x), 20% DPH
z odmeny 12,61 € , podľa § 22 cit. vyhlášky 32,14 € poštovné, t.j. spolu trovy exekúcie 107,83 €.Súd pre účely časovej odmeny podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky preskúmal vyúčtovaný počet hodín v
rôznych dňoch jednotlivých vykonaných úkonov v zmysle tohto ustanovenia, ktoré je potrebné preto, aby

bolo možné posúdiť účelnosť času vynaloženého na exekúciu podľa toho, v akom čase boli jednotlivé
úkony exekučnej činnosti v predmetnej exekúcii vykonané a dospel k záveru, že účelne bola vynaložená
na exekúciu 1 hodina.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi časovú špecifikáciu za žiadosť o poskytnutie súčinnosti a

predloženie poverenia, pretože ide o úkony duplicitne uplatnené, a za tieto úkony patrí exekútorovi v
zmysle § 14 ods.1 písm.b/ citovanej vyhlášky paušálna odmena vo výške 3,32 €.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi časovú špecifikáciu za vyúčtovanie trov exekúcie, pretože táto je
zahrnutá v odmene exekútora ako náhrada za (všetky) administratívne práce vykonané v súvislosti s
exekučnou činnosťou.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia v 3 vyhotoveniach cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods. 3) uviesť,
protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa napáda,včomsa totorozhodnutiealebopostup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávne právneho posúdenia veci.