Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/97/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112236673
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5112236673.10

Uznesenie

V právnej veci navrhovateľa: HASTRA s.r.o., so sídlom Dolné Rudiny 2/3528, 010 01 Žilina, IČO: 31 606
296, zastúpený Burian & partners, s.r.o. so sídlom V. Tvrdého 819/1, 010 01 Žilina, IČO: 47 254 483,
proti odporcovi: Obec Štiavnik, so sídlom 764 Štiavnik 013 55, IČO: 00 321 672, zastúpený HADBÁBNA
& spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Prielohy 1012/1C, 010 07 Žilina, IČO: 47 249 722, o
zaplatenie 510.315,31 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Schvaľuje zmier účastníkov konania v nasledovnom znení:

Odporca sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi sumu 71 498,41 eur a to v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 7 150,- eur, počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto uznesenia
až do úplného zaplatenia, so splatnosťou splátky vždy do posledného dňa aktuálneho kalendárneho
mesiaca.

Odporca sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 434,- eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 3 461,88 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do 30 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

II. Vracia navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 4 106,50 eur.

III. Vracia odporcovi súdny poplatok vo výške 4 106,50 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 17.10.2012, po čiastočnom späťvzatí návrhu (č.l.
59-62) zo dňa 13.2.2013 a zmene návrhu, o ktorej súd rozhodol uznesením zo dňa 4.2.2014 č.k.
10Cb/97/2013-142, sa navrhovateľ domáhal výroku, ktorým by súd v návrhu označeného odporcu

zaviazal zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 514.830,01 eur od
16.01.2012 do 29.6.2012, t.j. 20.945,82 eur, zo sumy 510.315,31 eur od 30.6.2012 do 24.10.2012, t.j.
14.596,42 eur, zo sumy 3.348,23 eur od 25.10.2012 do 01.12.2012, t.j. 30,55 eur, zmluvnú pokutu vo
výške 0,05 % denne zo sumy 514.830,01 eur od 16.01.2012 do 29.6.2012, t.j. 42.473,48 eur, zo sumy
510.315,31 eur od 30.6.2012 do 24.10.2012, t.j. 29.598,29 eur, zo sumy 3.348,23 eur od 25.10.2012
do 01.12.2012, t.j. 61,94 eur a nahradiť trovy konania. Na odôvodnenie svojho návrhu uviedol tvrdenia

podľa obsahu ktorých, navrhovateľ ako zhotoviteľ uzavrel s odporcom ako objednávateľom Zmluvu o
dielo č. XXXX/XX/XX, predmetom ktorej bolo zhotovenie diela "Y. Q. I. A.Á. Š. L. Y. Š. U. Š.". Navrhovateľ
faktúrou č. XXXX/XX/XXX, na sumu 514 830,01 eur so splatnosťou 15.1.2012, vyúčtoval odporcovi cenu
stavebných prác, podľa súpisu vykonaných prác na stavbe "Š. - A. Š. - A. X. X. V. C. I.". Dňa 29.6.2012
odporca čiastočne uhradil sumu 4 514,70 eur. Navrhovateľ si súčasne uplatnil nárok na zaplatenie úroku
z omeškania v zákonom stanovenej sadzbe a nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle čl. VIII bod

2 Zmluvy vo výške 0,05 % denne od dátumu splatnosti faktúry až do zaplatenia, zohľadňujúc čiastočnú
úhradu pohľadávky zo strany odporcu.Písomným podaním, doručeným súdu dňa 15.2.2013 zobral navrhovateľ svoj návrh späť v časti o
zaplatenie celej sumy istiny a to z dôvodu úhrady tejto sumy v plnej výške odporcom dňa 24.10.2012

a dňa 1.12.2012.

Súd vo veci vydal dňa 10.4.2013 platobný rozkaz č.k. 11Rob/399/2012-80, ktorým vyhovel návrhu
navrhovateľa v rozsahu vyplývajúcom z čiastočného späťvzatia návrhu. Proti platobnému rozkazu
podal odporca v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením vo veci samej, čím došlo zo

zákona k zrušeniu platobného rozkazu v celom rozsahu. V podanom odpore odporca uvádza že nemá
výhrady voči výške uplatnenej zmluvnej pokuty a úroku z omeškania, avšak do omeškania s plnením
svojho záväzku sa odporca dostal zavinením poskytovateľa nenávratného finančného príspevku a to
Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR, z dôvodu, že nenávratný finančný príspevok bol
odporcovi poskytnutý oneskorene. Odporca tak nemal dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie
faktúryaajvprípadeakbynimidisponoval,nemoholbyichpoužiť,pretožebystratilnároknaposkytnutie

nenávratného finančného príspevku. Odporca preto nezavinil oneskorenú úhradu faktúry navrhovateľovi
apodľajehonázorujevrozporesdobrýmimravmihopostihovaťzanásledok,ktorýnespôsobil.Odporca
zároveň poukazoval na skutočnosť, že je subjektom závislým na rozpočte a na zaplatenie požadovanej
zmluvnej pokuty si bude musieť zobrať úver, čo by sťažilo ďalšie fungovanie obce. Odporca preto
navrhuje, aby s poukazom na znenie § 265 Obchodného zákonníka súd návrh v časti zmluvnej pokuty

zamietol, prípadne aby ju ako neprimerane vysokú znížil na sumu 100,- eur.

Na procesnú obranu odporcu reagoval navrhovateľ písomným vyjadrením zo dňa 10.6.2013, v
znení úpravy zo dňa 13.8.2013, pričom zotrval na podanom návrhu a zároveň upravil petit žaloby,
ktorý súd posúdil ako návrh na zmenu žaloby o ktorom rozhodol uznesením zo dňa 4.2.2014 č.k.

10Cb/97/2013-142.

Pojednávanie nariadené na 2.12.2014 bolo odročené na návrh účastníkov konania bez prejednania veci
za účelom pokusu o mimosúdne vyriešenie sporu. Dňa 23.1.2015 bol súdu doručený spoločný návrh
účastníkov konania na schválenie súdneho zmieru v znení, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia,

a to s poukazom na výsledok mimosúdnych rokovaní, na ktorých účastníci konania vyporiadali celý
predmet konania.

Podľa ustanovenia § 99 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OSP), ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.

O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier mediáciou.

Podľa ustanovenia § 99 ods. 2 OSP, súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, Touto časťou zákona sa
spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi štátom, samosprávnou územnou jednotkou alebo právnickou
osobou zriadenou zákonom ako verejnoprávna inštitúcia, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb
alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti. Na tento účel sa za štát považujú
aj štátne organizácie, ktoré nie sú podnikateľmi, pri uzavieraní zmlúv, z ktorých obsahu vyplýva, že ich

obsahom je uspokojovanie verejných potrieb.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku

omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, Ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.Podľa§1ods.2 Obchodnéhozákonníka:Právnevzťahyuvedenévodseku1saspravujúustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných

zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 cit. zák. ust. zmluvnú

pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia.

Vzhľadom na postavenie navrhovateľa a odporcu ako subjektov záväzkového vzťahu a predmet
ich záväzkov súd vyhodnotil právny vzťah medzi účastníkmi konania ako obchodno-právny podľa
ustanovenia § 261 ods. 2, § 365 ods. 1 a 2, § 369 ods. 1, § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka a § 544

ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi účastníkmi.

Súčasťou zmieru uzavretého medzi účastníkmi konania bola aj dohoda o tom, že odporca nahradí
navrhovateľovi trovy konania vo výške 434,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 3 461,88 eur.
Nakoľkosúdnezistilrozpordohodyohľadnetrovkonaniasozákonom,ajvtejtočastiúčastníkmiuzavretý

zmier schválil.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov, ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru
do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie

skončia účastníci schválením súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci samej, vráti sa im 50%
zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak účastníci vyriešili časť sporu súdnym zmierom v zmierovacom
konaní, vráti sa im 30% zo zaplateného poplatku v konaní podľa tretej časti Občianskeho súdneho
poriadku. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok nevyberie a uznesenie
o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa

nepoužijú.

V prejednávanej veci účastníci skončili konanie súdnym zmierom pred začatím pojednávania vo veci
samej, a preto im vzniklo právo na vrátenie 90 % zo zaplatených súdnych poplatkov. Súd preto rozhodol
o vrátení zodpovedajúcej časti súdneho poplatku zaplateného navrhovateľom na účet súdu za návrh na

začatie konania, a to vo výške 4 106,50 eur a súdneho poplatku zaplateného na účet súdu odporcom
za odpor vo výške 4 106,50 eur, ktoré im budú vrátené po právoplatnosti tohto uznesenia v súlade s
ustanovením § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm. h/ OSP).

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru. (§ 99 ods. 3 OSP)

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu
(zákon č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Proti výroku II., III., a IV. tohto uznesenia je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia písomného

vyhotovenia tohto uznesenia dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v
Žiline. V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, musí byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho
sa domáha.