Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10CoE/446/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714201930
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Mihal
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2714201930.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave vo veci exekúcie oprávnenej: POHOTOVOSŤ, s. r. o., 811 09 Bratislava, Pribinova
25, IČO: 35 807 598, zastúpenej splnomocnenkyňou: Advocate, s. r. o., 811 09 Bratislava, Pribinova 25,
proti povinnej: Q. J., nar. XX. Y. XXXX, trvale bytom XXX XX R., T. č. XXX/XX, prechodne bytom XXX
XX L. P. č. XX, o 110,16 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu
Skalica zo dňa 12. mája 2014, č. k. 2Er/248/2014-13, EX 4443/14 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením vyššia súdna úradníčka súdu prvého stupňa zamietla žiadosť súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého (zo dňa 10. februára 2014, doručenú okresnému súdu dňa 25.
marca 2014 pod sp. zn. EX 4443/14 - viď č. l. 1 spisu) o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
na základe návrhu oprávnenej na vykonanie exekúcie, vychádzajúc z exekučného titulu, ktorým je

rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a. s., so
sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35922761, sp. zn. SR 12275/11 zo dňa 30.
apríla 2012, vydaného rozhodcom JUDr. Miroslavom Rácom. V tejto žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie súdny exekútor oznámil okresnému súdu, že Ústavný súd Slovenskej republiky
rozhodol v prípade individuálnej sťažnosti fyzickej osoby v konaní o konkrétnej kontrole ústavnosti,
pričom skonštatoval zákonnú odôvodnenosť a nutnosť vylúčenia súdneho exekútora z výkonu exekúcie

pre pomer k oprávnenej, ktorá bola jeho bývalým zamestnávateľom. Súdny exekútor uviedol, že nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 13. apríla 2011, sp. zn. III. ÚS 322/2010 je individuálnym
normatívnymprávnymaktomslimitovanoupôsobnosťouzasituácie,žejehohranicesúurčenékonaním,
ktoré je vedené pred Okresným súdom Žiar nad Hronom (sp. zn. 5Er/934/2008).

Súd prvého stupňa predmetné rozhodnutie právne odôvodnil použitím ustanovení § 4, § 5 ods. 1,
ods. 2, § 30 ods. 1, ods. 3, ods. 7, § 44 ods. 2 E. p. (zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších

predpisov - Exekučného poriadku), § 135 ods. 1 O. s. p. (zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších
predpisov - Občianskeho súdneho poriadku), článkami 46 ods. 1, 144 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky
a poukazom na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 322/2010-37 zo dňa 13.
apríla 2011, s ktorým je potrebné sa vyporiadať v každom exekučnom konaní (ktorého sa dotýka),
aby sa zaistila ochrana práv účastníkov a výkonom exekúcie nebol poverený exekútor, ktorý je z jej
vykonávania na základe nálezu vylúčený. Nestrannosť a nezaujatosť súdneho exekútora ako osoby,

ktorá čiastočne vykonáva funkciu súdu, musí byť nepochybná a ničím nespochybniteľná. Vzhľadom na
štádium rozhodovania o tzv. nezaujatosti, resp. zaujatosti súdneho exekútora (v danom prípade ide o
štádium rozhodovania o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie) nemožno podľa právneho názoru
konajúceho okresného súdu súdneho exekútora, ktorý bol v minulosti zamestnancom oprávnenej,
poveriť vykonávaním exekúcie, ale jeho žiadosť je nutné zamietnuť. O vylúčení súdneho exekútora pre
zaujatosť nemožno rozhodovať, pretože ešte nebol poverený vykonaním exekúcie.Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie oprávnená s návrhom na jeho zrušenie a vrátenie veci
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom by sa v exekúcii malo pokračovať. V písomných
dôvodoch svojho odvolania odvolateľka (okrem okolností nemajúcich vzťah k posudzovanej právnej

problematike) k podstate veci vyslovila právny názor, že aj keď bol súdny exekútor niekedy v minulosti
zamestnancom oprávnenej (účastníčky konania), táto skutočnosť sama osebe nezakladá jeho pomer
k účastníkom exekučného konania, pričom nie je dôvod prejudikovať ako následok pochybnosť
o jeho nezaujatosti, nestrannosti a pod., čo by viedlo k jeho vylúčeniu z vykonávania úkonov v
pozícii súdneho exekútora v prejednávanej veci. Navyše v jeho prípade sa jednalo iba o radového

zamestnanca(nievedúcehozamestnanca,štatutárnyorgánapod.),pričomanijehopracovnézaradenie
mu neumožňovalo ovplyvňovať podnikateľskú činnosť spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. (v tomto
smere odvolateľ dal do pozornosti rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 23. septembra
1999,sp.zn.22Cdo227/99arozhodnutietohoistéhosúduč.1882,publikovanévčísle8/2009Zb.NSS).

Povinná ani súdny exekútor odvolací návrh nepodali.

Odvolací súd prejednal podľa § 251 ods. 4, § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p. (Občianskeho súdneho

poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení) v medziach odvolania oprávnenej celú
vec (žiadosti o poverenie) a to bez pojednávania (pretože nešlo o vec samu ani o žiaden zákonom
predpokladanýprípadpotrebyprejednávaniaajtakejtovecinapojednávaníodvolaciehosúdu)adospelk
záveru,ženapadnutéuznesenietrebapovažovaťzasprávneanámietkyvočinemuzostranyoprávnenej
za nedôvodné, bez ohľadu na to, že odvolanie sa fakticky netýkalo dôvodov napádaného uznesenia.

Podľa § 219 ods. 1 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa
§ 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolacísúd,ktorýjeviazanýrozsahomadôvodmiodvolania(§212O.s.p.)popreskúmaníuzneseniav

napadnutej časti dospel k záveru, že súd prvého stupňa zistil v dostatočnom rozsahu a správne skutkový
stav, vec rovnako správne právne posúdil a rozhodnutie náležite odôvodnil.

Krajský súd v Trnave sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia konajúceho
prvostupňového súdu a v podrobnostiach naň poukazuje. Pre zdôraznenie jeho správnosti dodáva
nasledovné. V prejednávanej veci mala byť exekúcia vykonávaná na podklade exekučného titulu -

rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a. s.,
IČO: 35922761, so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava sp. zn. SR 12275/11 zo dňa 30.
apríla 2012. Návrh na vykonanie exekúcie bol koncipovaný v podobe zápisnice spísanej pred súdnym
exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým dňa 9. februára 2014. V žiadosti súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súdny exekútor upozornil na nález Ústavného

súdu SR č. k. III. ÚS 322/2010-37 zo dňa 13. apríla 2011, na základe čoho si splnil v danej exekučnej veci
povinnosť vyplývajúcu mu z ustanovenia § 30 ods. 3 E. p., keďže oznámil súdu, že bol pred začiatkom
výkonu exekučnej činnosti radovým zamestnancom spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. Taktiež uviedol,
že vzhľadom na to, že súdny exekútor o svojom vylúčení nerozhoduje, ani svoje vylúčenie nemôže
navrhovať, necháva plne na rozhodnutí súdu prvého stupňa, či bude z vykonávania danej exekúcie

vylúčený alebo bude jej vykonávaním poverený.

Podľa § 4 E. p. činnosť exekútora je nezlučiteľná s pracovným pomerom alebo s obdobným pracovným
vzťahom, podnikaním, členstvom v štatutárnom orgáne obchodnej spoločnosti alebo družstva alebo
členstvom v dozornom orgáne obchodnej spoločnosti alebo družstva alebo s vykonávaním inej
zárobkovej činnosti s výnimkou vedeckej, pedagogickej, literárnej, umeleckej a publicistickej činnosti.V súvislosti s výkonom exekučnej činnosti má exekútor postavenie verejného činiteľa (§ 5 ods.
1 Exekučného poriadku). Vykonávanie exekučnej činnosti je výkonom verejnej moci (§ 5 ods. 2
Exekučného poriadku).

Podľa § 30 ods. 1 E. p. exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie, ak so zreteľom na jeho pomer k
veci, ktorá je predmetom exekúcie, k účastníkom exekučného konania alebo k ich zástupcom, možno
mať pochybnosti o jeho nezaujatosti. Podľa ods. 3 len čo sa exekútor dozvie o skutočnostiach, pre ktoré
je vylúčený, oznámi to bezodkladne súdu. Do rozhodnutia podľa ods. 7 môže exekútor v konaní robiť
len také úkony, ktoré nepripúšťajú odklad.

Nálezom sp. zn. III. ÚS 322/2010 zo dňa 13. apríla 2011 Ústavný súd Slovenskej republiky konštatoval,

že nezlučiteľnosť činnosti súdneho exekútora s pracovným pomerom (a inými) predstavuje záruku,
že súdny exekútor svoju činnosť spočívajúcu v nútenom výkone súdnych a iných rozhodnutí bude
vykonávať nezávisle a nestranne. Skutočnosť, že súdny exekútor bol zamestnancom účastníka
exekučného konania (oprávnenej) je okolnosťou vylučujúcou ho z vykonávania exekúcie a túto
skutočnosť je povinný bezodkladne oznámiť súdu. Súdny exekútor ako orgán, ktorý čiastočne vykonáva

funkciesúdu,musíbyťnezávislýanestranný.Musísatakýmjaviťajvočiachstrán,t.j.ideoteóriuzdania,
ktorá sa viaže na rozhodovanie o zaujatosti súdneho orgánu, aj keď neexistuje dôvod na subjektívnu
zaujatosť.

V prejednávanej exekučnej veci ide v osobe súdneho exekútora o bývalého zamestnanca oprávnenej.
Nález Ústavného súdu SR sa týka sťažnosti (iného) povinného vo veci vedenej Okresným súdom Žiar

nad Hronom, keď i exekučný titul - rozhodcovský rozsudok - bol vydaný tým istým súdom - Stálym
rozhodcovským súdom. Okolnosť podmieňujúca vznik pochybnosti o nezaujatosti súdneho exekútora v
tejto veci preto nie je inou okolnosťou ako tou, ktorá vyvolala potrebu vylúčenia súdneho exekútora JUDr.
Rudolfa Krutého vo veci sp. zn. 5Er/934/2008 vedenej Okresným súdom Žiar nad Hronom. V tejto veci
zatiaľ nedošlo súdom prvého stupňa k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie, preto nebolo možné

rozhodovať o vylúčení súdneho exekútora (ako by tomu bolo v inom štádiu konania). Jediným možným
spôsobom ako súdneho exekútora v danom štádiu konania z vykonávania exekúcie vylúčiť, bolo preto
jeho žiadosť o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnuť. Len takýmto postupom mohol súd
učiniť zadosť potrebe vedenia exekučného konania v súlade s právnym poriadkom upravujúcim jeho
postup, inak by došlo k porušeniu základného práva na súdnu ochranu. V posudzovanom prípade sa

exekučné konanie začalo v čase, keď súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý už nebol zamestnancom
oprávnenej. Avšak skutočnosť, že tento súdny exekútor bol pred vymenovaním do funkcie exekútora
zamestnancom oprávneného, je potrebné považovať za skutočnosť vylučujúcu ho z vykonávania
úkonov danej exekúcie, a to predovšetkým z dôvodu, aby boli vylúčené akékoľvek pochybnosti o
jeho nestrannosti a nezaujatosti vo vzťahu k účastníkom exekučného konania, resp. pomeru k veci.

Skutočnosť, že súdny exekútor bol zamestnancom oprávneného, môže ovplyvniť subjektívne nazeranie
exekútora na exekučnú vec a v nadväznosti na to aj jeho nezaujatosť a nestrannosť.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody preto odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa rozhodol
správne, keď žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.
Odvolací súd preto uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne v zmysle § 251 ods. 4, 219 ods.

1, ods. 2 O. s. p. potvrdil. Nestrannosť a nezaujatosť súdneho exekútora ako osoby, ktorá čiastočne
vykonáva funkcie súdu, musí byť nepochybná a ničím nespochybniteľná, čím je v tomto konkrétnom
posudzovanom prípade jednoznačne daný rozpor s ustanovením § 30 ods. 1 Exekučného poriadku.

O trovách odvolacieho konania nerozhodoval, nakoľko zamietnutie žiadosti exekútora o poverenie nie
je konečným rozhodnutím, ale len podkladom pre následné zastavenie exekúcie (§ 44 ods. 3 veta prvá

E. p.) a povinnosť vyporiadať sa s otázkou trov zostáva na toto rozhodnutie (§ 57 ods. 2 a § 58 ods. 5
E. p.). Povinnosťou súdu prvého stupňa bude rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania (§ 251 ods.
4 a § 224 ods. 4 O. s. p.).K prijatiu tohto uznesenia došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.