Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/97/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613218445
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6613218445.4

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE -
100.023.266 so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, zapísaná v miestnom obchodnom
registri pod č. CH-020.3.020.910-7, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava,
Karadžičova 8 proti odporcovi M. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, H., za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO:

42 176 778, zast. JUDr. Andrej Cifra, advokát, Advokátska kancelária Lučenec, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie
sumy 230,54 Eur s prísl takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 230,54 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho
zastúpenia vo výške 55,92 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu

JUDr. Andreja Cifru, č.ú. 2620036847/1100, VS: 8613613 do 3 dní od právoplatnosti uznesenia

Slovenská pošta, a.s., Košice v r á t i navrhovateľovi súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo
výške 9,87 Eur a za podanie odvolania vo výške 9,87 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeného tunajšiemu súdu dňa 07.10.2013 sa navrhovateľ domáhal od
odporcu zaplatenia sumy 230,54 Eur s príslušenstvom .

Okresný súd Lučenec rozhodnutím 13C/97/2013-72 zo dňa 31.10.2013 návrh navrhovateľa na

zaplatenie sumy 230,54 Eur zamietol a odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 18.12.2013 podal navrhovateľ proti danému súdnemu rozhodnutiu odvolanie.
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací uznesením č.k. 16 Co/371/2014-114 zo dňa 25.10.2014
odvolaním napadnuté rozhodnutie Okresného súdu Lučenec zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Písomným podaním zo dňa 23.01.2015, ktoré bolo doručené súdu dňa 26.01.2015 vzal navrhovateľ svoj
návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť s poukazom na ust. § 5b zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.Podľa § 93 ods. 3, prvá veta O.s.p. do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého
z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná

však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podaním zo dňa 12.11.2013, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 13.11.2013 vstúpilo do konania
v zmysle § 93 ods. 2 až 4 O.s.p. ako vedľajší účastník na strane odporcu Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a

to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu

manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

Keďže navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania voči odporcovi späť v plnom rozsahu a tento
nijakým spôsobom nevyjadril svoj nesúhlas so späťvzatím návrhu, súd v zmysle horeuvedeného
zákonného ustanovenia konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

K zastaveniu konania nedošlo pre správanie odporcu. Dôvodom späťvzatia návrhu na začatie konania
bola skutočnosť, že navrhovateľ podal predmetný návrh nedôvodne, nakoľko navrhovateľovo právo

na uplatnenie si pohľadávky voči odporcovi je oslabené v dôsledku jeho premlčania (§5b zákona č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa). Vzhľadom na uvedené vzniklo odporcovi právo na náhradu trov
konania,tentosivšaksvojeprávonanáhradutrovkonanianeuplatnil,pretomusúdnáhradutrovkonania
nepriznal.

Keďže § 93 ods. 4 O.s.p výslovne ustanovuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké procesné

práva a povinnosti, ako účastník konania, ktorého v konaní podporuje, vzniká vedľajšiemu účastníkovi aj
právo na náhradu trov konania ak toto právo vzniklo účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupuje.
V danom prípade z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil navrhovateľ svojim späťvzatím
návrhu na začatie konania, v dôsledku čoho vzniklo odporcovi a teda aj vedľajšiemu účastníkovi právo
na náhradu trov konania a teda i právo na náhradu trov právneho zastúpenia. Súd preto zaviazal

navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu vzniknuté trovy právneho zastúpenia
vo výške 55,92 Eur, vyčíslené v súlade s platnou vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnej služby po 19,92 Eur (prevzatie a
príprava zastúpenia, vrátene prvej porady s klientom a vyjadrenie k odvolaniu z 09.01.2014) spolu s
režijným paušálom 2 x 8,04 EUR vo výške 55,92 Eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 55,92 Eur je navrhovateľ povinný zaplatiť k rukám
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu JUDr. Andreja Cifru v zmysle § 149 ods.
1 O.s.p..

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo
alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to,
či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode

manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti,
ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z
dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 citovaného zákona, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 eura.

Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 citovaného zákona, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán
štátnejsprávysúdovzašleodpisprávoplatnéhorozhodnutiaojehovrátenídaňovémuúradupríslušnému
podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že
orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia

sťažnosti podľa osobitného zákona.

V zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia súd vrátil navrhovateľovi súdny poplatok z návrhu
na začatie konania ako aj z podaného odvolania krátený o zákonnú sumu v celkovej vo výške 19,74
Eur (2 x 9,87 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd v Lučenci.