Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/140/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813207395
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3813207395.4

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpená spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcom: 1. Y. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX/X, B. a
2. K. U., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XX/X, B., zastúpení JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom
J. Kráľa 5/A, Lučenec, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov: Združenie na ochranu

občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Námestie legionárov 5 Prešov, zastúpené JUDr.
Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, o zaplatenie 609,76 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľ je povinný z a p l a t i ť odporcovi v 1. a 2. rade a vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcov náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 318,40 eur, k rukám

jeho právneho zástupcu, JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Vracia navrhovateľovi súdny poplatok za návrh v sume 33,30 eur, zaplatený v kolkových známkach.

Vrátenie súdneho poplatku navrhovateľovi vykoná Daňový úrad Bratislava 1 po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 18.04.2013 domáhal proti odporcom zaplatenia sumy 609,76 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania.

Do konania vstúpil dňa 24.05. 2013 na stranu odporcu v 1. a 2. rade vedľajší účastník.

Podaním zo dňa 29.10. 2013 vedľajší účastník na strane odporcov vzniesol námietku premlčania,
namietal tiež neprijateľnosť zmluvných podmienok, navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania.Podaním zo dňa 27.11. 2013 navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu oznámil, že svoj návrh
berie v celom rozsahu späť, navrhuje konanie vo veci zastaviť a nepriznať vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho
začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Dispozícia s návrhom patrí medzi základné procesné oprávnenia navrhovateľa.

Navrhovateľ účinne zobral späť návrh v celom rozsahu pred prvým pojednávaním, preto súd konanie
zastavil.

Navrhovateľ si v návrhu na začatie konania uplatnil voči odporcovi v 1. a 2. rade náhradu trov konania.

Odporcovia i vedľajší účastník na strane odporcov si prostredníctvom svojho právneho zástupcu uplatnili
takisto podaním zo dňa 03.12.2013 náhradu trov konania, ktoré vyčíslili spolu sumou 366,05 eur, ktoré
trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia. Právny zástupca žiadal priznať vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov za dva úkony právnej služby: 1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej
porady s klientom 39,84 eur a 2. písomné vyjadrenie z 25.10.2013 39,84 eur + 2x režijný paušál 7,81

eur, spolu náhradu trov vo výške 142,95 eur. Právny zástupca žiadal priznať obom odporcom aj náhradu
trov za jeden úkon právnej služby 39,84 eur + režijný paušál vo výške 7,81 eur (každému vo výške 50 %)
za prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom . Súčasne si právny zástupca uplatnil
aj náhradu trov, ktoré v konaní vyčíslil jeho substitút JUDr. Landl za zastupovanie oboch odporcov a
vedľajšieho účastníka, ktoré pozostávali zo štvrtinového úkonu právnej služby - účasti na pojednávaní

pred Okresným súdom Prievidza dňa 28.11. 2013, ktoré pojednávanie bez otvorenia bolo odročené,
vo výške 14,94 eur spolu s režijným paušálom 7,81 eur a 20 % DPH (4,55), spolu 27,30 eur, náhrady
cestovného vo výške 65,70 eur (za cestu z Lučenca do Prievidze a späť dňa 28.11. 2013 pri 240 km,
základnej náhrade za 1 km 0,183 eur, pri spotrebe litrov na 100 km 6,5 a pri cene paliva za liter 1,40
eur) a z náhrady za stratu času vo výške 130,01 eur (10 začatých polhodín x 13,01 eur), spolu náhrady

bez DPH 195,80 eur a s 20 % DPH 223,10 eur.

Podľa§146ods.1písm.c/Občianskehosúdnehoporiadku,žiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradu
trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že
konanie sa muselo zastaviť je povinný uhradiť jeho trovy.

Späťvzatím návrhu navrhovateľ zavinil po procesnej stránke zastavenie konania, preto mu súd náhradu
trov konania nepriznal a preto je povinný nahradiť trovy konania odporcom a vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporcu. Zavinenie na strane navrhovateľa spočíva v tom, že vzal návrh späť ako reakciu
na vyjadrenie vedľajšieho účastníka, v ktorom vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania; nie pre
správanie odporcu. Podstatou zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania, ktoré by v riadnom

priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil alebo sa mu prihodila náhoda,
ktorá ich vyvolala. /rozhodnutie Krajského súdu v Nitre z 31.8.2012, č.k. 9Co/228/2012/.

Trovy konania, ktoré je navrhovateľ povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi predstavujú trovy
právneho zastúpenia za 2 úkony právnych služieb po 39,84 eur (prevzatie a príprava právneho
zastúpenia, podanie vyjadrenia podľa § 14 ods. 1 písm. a/ a § 13a ods. 1 písm. c/ Vyhlášky č. 655/2004

Z.z, v platnom znení) , 2 krát režijný paušál v sume 7,81 eur (platný pre rok 2013), spolu náhradu trov
vo výške 95,30 eur.Trovy konania, ktoré je navrhovateľ povinný nahradiť odporcom a vedľajšiemu účastníkovi na jeho
strane predstavujú trovy právneho zastúpenia za 1 štvrtinový úkon právnych služieb podľa § 13a ods. 4
Vyhláškyč.655/2004Z.z.vovýške14,94eur(účasťnapojednávanídňa28.11.2013,ktorépojednávanie

bolo bez prejednania veci odročené) , 1 krát režijný paušál v sume 7,81 eur (platný pre rok 2013) spolu
s 20 % DPH. Súd priznal odporcomi a vedľajšiemu účastníkovi na jeho strane aj náhradu cestovného
podľa § 15 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za cestu právneho zástupcu z adresy jeho sídla v Lučenci
do Prievidze a späť na pojednávanie dňa 28.11. 2013 (ku dňu 28.11. 2013 bol návrh vzatý späť len
faxovým podaním) vo výške 65,70 eur za precestovaných 240 km pri základnej náhrade za 1 km 0,183

eur pri spotrebe PHM 6,50 litrov na 100 km a pri cene paliva za 1 liter 1,40 eur. Súd priznal odporcom
a jeho vedľajšiemu účastníkovi aj náhradu za stratu času vo výške 130,10 eur (10 začatých polhodín
pri náhrade aj za začatú polhodinu 13,01 eur), spolu náhrady bez DPH vo výške 195,80 eur a s 20 %
DPH vo výške 223,10 eur.

Pokiaľ právny zástupca odporcu žiadal, aby súd uložil navrhovateľovi povinnosť odporcom zaplatiť aj
náhradu trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnych služieb vo výške 39,84 eur (prevzatie a príprava

právneho zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a/ Vyhlášky č. 655/2004 Z.z, v platnom znení) , 1 krát
režijný paušál v sume 7,81 eur (platný pre rok 2013), náhradu týchto trov súd odporcom nepriznal,
pretože tieto trovy boli podľa názoru súdu neúčelne vynaložené, keďže k prevzatiu zastúpenia odporcu
vo veci došlo zo strany jeho právneho zástupcu až po prevzatí zastúpenia vedľajšieho účastníka a po
vyjadrení sa právneho zástupcu k meritu veci.

Celkom trovy konania predstavujú sumu 318,40 eur, u vedľajšieho účastníka vo výške 95,30 eur a u
odporcov a vedľajšieho účastníka na ich strane vo výške 223,10 eur. Trovy právneho zastúpenia boli
priznané v súlade s Vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, v platnom znení.

Súd považuje záverom uviesť, že práve kvalifikované podanie vedľajšieho účastníka zastúpeného

právnym zástupcom, v ktorom vzniesol námietku premlčania bolo dôvodom späťvzatia návrhu zo
strany navrhovateľa a následného zastavenia konania, preto nemožno hovoriť o neúčelne vynaložených
trovách konania. K záveru o premlčaní nároku je potrebné oboznámiť sa s podstatou nároku, jeho
vznikom, jeho existenciou a dĺžkou jeho trvania, preto nie je možné konštatovať, že vyjadrenie obsahom
ktorého je vznesenie námietky premlčania je právne nenáročné a preto patrí právnemu zástupcovi

vedľajšieho účastníka za toto podanie odmena. Keďže navrhovateľ neuviedol dôvod späťvzatia, možno
vyvodiťzáver,ževedľajšímúčastníkomvznesenúnámietkupremlčaniaakceptovalatedamalotopriamy
vplyv na spôsob skončenia sporu.

O vrátení kráteného súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch, v platnom znení. Návrh bol vzatý späť pred prvým pojednávaním, preto sa navrhovateľovi v

súlade s § 11 ods. 4 Zákona č. 71/1992 Zb. súdnych poplatkoch, v platnom znení, vracia súdny poplatok
za návrh krátený o sumu 6,70 eur, t.j. vo výške 33,30 eur. Súdny poplatok vráti navrhovateľovi daňový
úrad príslušný podľa jeho sídla (§ 11 ods. 6 citovaného zákona).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho

doručenia písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.