Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/102/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111230118
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6111230118.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci
navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: XX XXX XXX,
zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi
1/ S. W., Q.. XX. XX. XXXX, R. XX, XXX XX U.Á. U. a odporcovi 2/ G. W., Q.. XX. XX. XXXX, R.
XX, XXX XX U. U., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov Združenie na ochranu občana

spotrebiteľa F., T. XX, R., IČO: XX XXX XXX, zastúpené v konaní JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom,
Ul. Sovietskych hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 4 437,83 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka trovy konania
vo výške 404,69 Eur na jeho účet číslo: XXXXX-XXX/XXXX, VS: XXXXXX a to v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným dňa 21. 12. 2011 domáhal proti odporcom práva na zaplatenie 4
437,83 Eur spolu s úrokom z omeškania 7 % ročne zo sumy 4 255,08 Eur od 09. 12. 2006 do zaplatenia
a trov konania titulom úveru poskytnutého na základe zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru zo dňa 20.
04. 2005. Uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 08. 12.2006 uzatvorenej medzi
postupcom Všeobecnou úverovou bankou, a.s. a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa

pohľadávku voči odporcom. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavovala sumu 4437,83
Eur, ktorá pozostávala z istiny 4 255,08 Eur, riadneho úroku 31,91 Eur a úroku z omeškania 150,84 Eur.

Podaním zo dňa 27. 01 .2012 oznámilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16,
Prešov podľa § 93 ods. 2 OSP, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane odporcov. Cieľom
činnosti združenia je kolektívna ochrana spotrebiteľov podľa zákona č. 250/2007 Z. z..

Súd vydal vo veci dňa 15.03.2012 platobný rozkaz č. k. XXRO/XXX/XXXX-XX, proti ktorému podal v
zákonom stanovenej lehote vedľajší účastník odpor s odôvodnením, že v danej veci ide o spotrebiteľskú

vecazmluvaobsahujeneprijateľnépodmienky. Zároveňvedľajšíúčastníkvzniesolnámietkupremlčania
celej pohľadávky z dôvodu, že postupca zmluvu vypovedal a celá suma sa stala splatnou dňa 22.
03. 2006. Ďalej vedľajší účastník poukázal na to, že dohoda o uzavretí splátkového kalendára a
uznaní záväzku je formulár, ktorý odporca nemal možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť a predstavuje
neprijateľné zmluvné podmienky, a to konkrétne predĺženie premlčacej lehoty formou uznania dlhu
a rozhodcovskú doložku, ktoré sú preto absolútne neplatné. Iniciatíva k uzatvoreniu takejto dohody

nevychádzala od spotrebiteľa a okolnosti za ktorých navrhovateľ uzatvára so spotrebiteľmi formulované
dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní dlhu je podľa neho potrebné považovať za nekalú
obchodnú praktiku.Navrhovateľ v písomnom vyjadrení uviedol, že vedľajší účastník nemôže sám vzniesť námietku
premlčania, pretože nejde o úkon procesný, ale o úkon podľa hmotného práva. Subjektom, ktorý je
oprávnený vzniesť námietku premlčania je dlžník, resp. jeho právny nástupca prípadne aj ich zástupca.

Zároveň predložil súdu dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku kde v čl. 3 ods. 3.1
je vyhlásenie o vedomosti o premlčaní dlhu a o jeho následkoch. K tvrdeniam vedľajšieho účastníka
ohľadne dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní dlhu uviedol, že predmetná dohoda spĺňa
všetky náležitosti, ktoré zákon vyžaduje pre platnosť uznania dlhu zo strany dlžníka, má písomnú formu,
vyplýva z nej dôvod vzniku pohľadávky, výška pohľadávky a prísľub dlžníka tento dlh zaplatiť, čo má za

následok predpoklad, že záväzok trval aj v čase uznania. Zároveň odporca v dohode potvrdil vedomosť
o premlčaní dlhu a následkoch s tým spojených. Tvrdenia vedľajšieho účastníka, že dohoda obsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky považuje za nesprávne, keďže uznanie dlhu je právnym inštitútom
zakotveným v Občianskom zákonníku a jeho právne účinky nastávajú priamo zo zákona.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, oboznámil sa so zmluvou o poskytnutí spotrebného úveru zo dňa 20.
04. 2005, odstúpením od zmluvy zo dňa 28. 02. 2005, všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB,

a.s. pre poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom, výpisom z účtovných kníh zo
dňa 02. 12. 2009, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 08. 12. 2006, pokusom o zmier zo dňa 03.
10. 2011, prehľadom histórie transakcií na úverovom účte, dohodou o uzavretí splátkového kalendára a
uznaní záväzku zo dňa 16. 12. 2009 a mal preukázaný tento skutkový stav:

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 08. 12. 2006 Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupca

postúpila navrhovateľovi ako postupníkovi pohľadávku voči odporcom. Výška pohľadávky podľa výpisu
z účtovných kníh predstavovala ku dňu postúpenia spolu sumu 133 694,12 Sk (4437,83 Eur).

Na základe zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru zo dňa 20. 04. 2005 sa postupca zaviazal ako
veriteľ poskytnúť odporcovi 1/ ako dlžníkovi a odporcovi 2/ ako spoludlžníkovi peňažné prostriedky ako
spotrebný úver a odporcovia sa zaviazali poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť, zaplatiť úroky, zaplatiť

poplatok za poskytnutie úveru a splniť ďalšie záväzky podľa zmluvy. Výška úveru uvedená v zmluve
bola 120 000,- Sk, výška úrokov s poplatkami 50 653,78 Sk, lehota splatnosti 60 mesiacov a mesačná
anuitná splátka 2 815,23 Sk s tým, že dátum prvej splátky bol určený dňa 20. 05. 2005 a dátum poslednej
splátky bol určený 20. 04. 2010. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky.

Odstúpením od zmluvy zo dňa 28. 02. 2006 postupca odstúpil v súlade s čl. III. bod 6 zmluvy od úverovej

zmluvy zo dňa 20. 04. 2005 z dôvodu neuhradenia dlžnej pohľadávky a zároveň požiadal o predčasné
splatenie úveru vrátane príslušenstva v lehote do 22. 03. 2006.

Zdohodyouzavretísplátkovéhokalendáraauznanízáväzkuč.XXXXXXzodňa16.12.2009vyplýva,že
odporca 1/ uznal čo do právneho dôvodu a výšky záväzok voči navrhovateľovi, ktorý vznikol na základe
zmluvy uzatvorenej s pôvodným veriteľom Všeobecnou úverovou bankou, a.s. č. zmluvy/ č. zákazníka

XXXXXXXXXXXXXXX dňa 20. 04. 2005. Dlžná suma uvedená v uznaní pozostáva z istiny
vo výške 4 348,52 Eur

(131 003,51 Sk). Zároveň sa odporca 1/ zaviazal splatiť svoj záväzok voči veriteľovi v mesačných
splátkach s výškou splátky 5 216,32 eur (157 146,86 Sk) s dátumom splátky (deň v mesiaci) 31.,
dátumom prvej splátky 31. 12. 2009. Ďalej z dohody vyplýva, že pokiaľ odporca 1/ nebude splácať svoj

záväzok podľa vyššie dohodnutých splátok, stane sa splatným celý zvyšok pohľadávky, a to prvým dňom
nasledujúcim po splatnosti prvej neuhradenej splátky.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi VÚB, a.s. ako veriteľom a
odporcami ako dlžníkmi existoval záväzkový vzťah na základe zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru
zo dňa 20. 04. 2005 podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, ktorý má najbližšie k úverovej zmluve.
Na základe uvedenej zmluvy VÚB, a.s. poskytla odporcom úver vo výške 120 000,- Sk, s výškou úrokov
s poplatkami 50 653,78 Sk, s lehotou splatnosti 60 mesiacov a mesačnou anuitnou splátkou 2815,23

Sk s tým, že dátum prvej splátky bol určený dňa 20. 05. 2005 a dátum poslednej splátky bol určený 20.
04. 2010. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky VÚB a.s.. Postupca po tom, ako
odporcovia nehradili riadne a včas splátky úveru, odstúpil od zmluvy a požiadal o predčasné splatenie
úveru vrátane príslušenstva v lehote do 22. 03. 2006.

Predloženú dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 16. 12. 2009 považuje

súd za absolútne neplatnú a to z dôvodu jej neurčitosti a nezrozumiteľnosti. Z dohody vyplýva, že
odporca 1/ uznal čo do právneho dôvodu a výšky záväzok voči navrhovateľovi, ktorý vznikol na základe
zmluvy uzatvorenej s pôvodným veriteľom Všeobecnou úverovou bankou, a.s. č. zmluvy/ č. zákazníka
XXXXXXXXXXXXXXX dňa 20. 04. 2005. Dlžná suma je v dohode špecifikovaná ako istina vo výške 4
348,52 Eur (131 003,51 Sk). Zároveň je v dohode uvedený záväzok odporcu 1/ splatiť dlh voči veriteľovi

v mesačných splátkach s výškou splátky 5 216,32 Eur (157 146,86 Sk) s dátumom splátky (deň v
mesiaci) 31. a dátumom prvej splátky 31. 12. 2009 s tým, že pokiaľ odporca 1/ nebude splácať svoj
záväzok podľa vyššie dohodnutých splátok, stane sa splatným celý zvyšok pohľadávky, a to prvým dňom
nasledujúcim po splatnosti prvej neuhradenej splátky. Podľa názoru súdu ide i neurčitý a nezrozumiteľný
prejavvôle,pretoževdohodejeurčenávýškapohľadávky4348,52Eur,pričomúčastnícidohodydohodli

splácanietejtopohľadávkyvmesačnýchsplátkach,avšakvýškamesačnejsplátkyjevyššiaakosamotná
dlžná suma. Zároveň je v dohode zakotvená splatnosť celej pohľadávky v prípade neuhradenia prvej
splátky, pritom v dohode je uvedená len jedna splátka, ktorá je vyššia ako pohľadávka určená v dohode.
Vzhľadom na uvedené je právny úkon dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku
neurčitým a nezrozumiteľným prejavom vôle, ktorý je od počiatku absolútne neplatný.

Súd potom prihliadajúc na námietku premlčania vznesenú vedľajším účastníkom konania návrh
uplatnený z titulu úveru z dôvodu uplynutia všeobecnej premlčacej doby odo dňa odstúpenia od zmluvy
do dňa podania návrhu na súde ako premlčaný zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 a priznal právo na náhradu trov
konania vedľajšiemu účastníkovi vystupujúceho na strane odporcu, ktorý bol v konaní úspešný, vočinavrhovateľovi, ktorý v konaní úspešný nebol. Odporcovia si v konaní trovy neuplatnili. Uplatnené a
vyčíslené trovy vedľajšieho účastníka konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 404,69
Eur za 2 úkony právnej služby vo výške tarifnej odmeny 160,99 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia,

odpor z 11. 04. 2012), k tomu režijný paušál dvakrát za rok 2012 vo výške 7,63 Eur, a daň z pridanej
hodnoty 20 % vo výške 67,45 Eur. Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná podľa § 10 ods.
1, § 14 ods. 1 písm. a), b), § 15, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Súd priznal za
jeden úkon právnej služby tarifnú odmenu len z uplatnenej istiny a nie aj z príslušenstva tak, ako si

to vyčíslil vedľajší účastník, pretože podľa § 9 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon sa určí podľa tarifnej hodnoty veci, ktorou je v predmetnom konaní uplatnená
istina. Náhrada trov právneho zastúpenia bola priznaná podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), § 16
ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu považuje za

nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak

súd zhotoví na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995

Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.