Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. júl 2012

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27Er/550/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110220035
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Ondrejička
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2012:2110220035.3

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Leasing Slovenskej sporiteľne,
a.s., IČO 35865491, Tomášikova 48, 832 69 Bratislava, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o., Údernícka 5, 851 01
Bratislava, proti povinným: 1.) Smol - Mont, s.r.o., IČO 36263371, 900 41 Rovinka č.330, 2.) J. K., G..
XX.X.XXXX, I. X, XXX XX A., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolf Krutý, Záhradnícka 60, 821 08
Bratislava, pre vymoženie 12.822,65 EUR s príslušenstvom a trov exekúcie o námietkach povinného

proti exekúcii takto

r o z h o d o l :

Námietky povinnej v 2. rade proti exekúcii sa z a m i e t a j ú.

o d ô v o d n e n i e :

Poverením Okresného súdu Trnava č. 5207* 115652 zo dňa 7.7.2012 bol súdny exekútor JUDr.
Rudolf Krutý, poverený vykonaním exekúcie v prospech oprávneného na základe právoplatného
a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Trnava - zmenkového platobného rozkazu, sp. zn.

15Zm/11/2009-25 zo dňa 17.2.2010.

Súdny exekútor postúpil na tunajší súd dňa 22.9.2011 námietky povinnej v 2. rade proti exekúcii.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, môže povinný vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,

že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.

Námietky sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom je zastavenie
exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Z toho
je zrejmé, že námietky nie sú opravným prostriedkom, ktorým by sa napádalo rozhodnutie štátneho
orgánu (exekučný titul). Je to procesný prostriedok, ktorým možno vyvolať začiatok incidenčného sporu
o prípustnosť exekúcie. Smeruje proti exekúcii, nie proti exekučnému titulu, proti upovedomeniu o začatí

exekúcie, prípadne povereniu na vykonanie exekúcie. Pri vznesení námietok sa uplatňuje koncentračná
zásada.

Námietky musia byť predovšetkým odôvodnené, pričom na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.
Predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva, pričom ich spoločným
znakom je, že tieto skutočnosti nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by jestvovali pred
vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním

vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom na exekúciu. Procesné skutočnosti sú okolnosti,
ktorých základ spočíva v nedostatku procesných podmienok, hmotnoprávne skutočnosti sú okolnosti,
na základe ktorých spravidla dochádza k zániku vymáhaného nároku (najčastejšie splnením).Povinná v 2. rade v námietkach proti exekúcii uvádza, že boli porušené jej zákonné práva, a to tým,
že zmenkový platobný rozkaz, sp. zn. 15Zm/11/2009-25, ktorý jej mal byť doručený dňa 19.4.2010 do
vlastných rúk jej v tento deň nemohol byť doručený, nakoľko bola dňa 7.4.2010 hospitalizovaná vo

Fakultnej nemocnici v Banskej Bystrici, z dôvodu transplantácie pečene. Povinná uvádza, že jej bolo
odopreté právo podať námietky proti tomuto rozhodnutiu, ktoré dňa 20.4.2010 nadobudlo právoplatnosť.
Povinná žiada zastavenie exekúcie, nakoľko exekučný titul neprevzala a považuje ho za nezákonný.
Povinnáknámietkamprotiexekúciipripojilaajlekárskuprepúšťaciusprávuaošetrovateľskúprepúšťaciu
správu, z fakultnej nemocnice s poliklinikou v Banskej Bystrici.

Dňa 17.5.2012 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu oprávneného, ktorý vo
svojom vyjadrení uvádza, že skutočnosť, že povinná bola dňa 7.4.2010 hospitalizovaná nevylučuje, že
si dňa 19.4.2010 nemohla prevziať zmenkový platobný rozkaz. Zároveň poukazuje na skutočnosť, že
zmenkový platobný rozkaz voči povinnej v 2. rade nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť v časti
zmenky dňa 23.3.2010, teda povinná si ho musela prevziať ešte pred vyššie uvádzaným dátumom.
Oprávnený však otázku splnenia podmienok pre nadobudnutie právoplatnosti a vykonateľnosti

zmenkového platobného rozkazu ponecháva na posúdenie súdu.

Súd sa zaoberal tvrdeniami účastníkov v tomto konaní, pričom dospel k týmto záverom.

Na objasnenie a preukázanie nadobudnutia právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu -
zmenkového platobného rozkazu, si dal súd pripojiť spis sp. zn. 15Zm/11/2009. Zmenkový platobný
rozkaz sp. zn. 15Zm/11/2009-25 zo dňa 17.2.2010 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť v časti

zmenky voči povinnému v 1. rade dňa 20.4.2010, a v časti trov konania dňom 4.5.2010. Voči povinnej
v 2. rade nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť v časti zmenky dňa 23.3.2010, v časti trov konania
dňom 7.4.2010.

Podľa § 175 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb., Občianskeho súdneho poriadku, (ďalej len „OSP“) ak
navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých niet dôvodu pochybovať, a

ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový platobný rozkaz alebo
šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil požadovanú sumu a
uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti
zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta. Zmenkový platobný
rozkaz alebo šekový platobný rozkaz sa musí doručiť do vlastných rúk odporcu. Ak nemožno návrhu

na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu vyhovieť, nariadi súd
pojednávanie.

Podľa § 175 ods. 4 OSP, ak odporca podá včas námietky, súd nariadi na ich prejednanie pojednávanie;
nanámietkypodanéneskôružnemožnoprihliadať.Vrozsudkusúdvysloví,čizmenkovýplatobnýrozkaz
alebo šekový platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a v akom rozsahu. Opravným

prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,
ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz.

Súd preskúmal doručenky zmenkového platobného rozkazu pre všetkých účastníkov a zistil, že
právnemu zástupcovi oprávneného bol zmenkový platobný rozkaz doručený dňa 18.3.2010. Povinnému
v 1. rade bol opakovane doručovaný dňa 19.3.2010 a 7.4.2010. Keďže zásielka zostala v odbernej lehote

neprevzatá, dňa 12.4.2010 bola vrátená súdu. Súd potom v zmysle § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku,uplatnilfikciudoručeniazásielky,atásadňa16.4.2010považujezadoručnú.Povinnáv2.rade
prevzala zásielku do vlastných rúk dňa 19.3.2010. Povinná namietala, že zmenkový platobný rozkaz
dňa 19.4.2010 nemohla prevziať. Dátum doručenia zmenkového platobného rozkazu je však natoľko
nečitateľný, že povinná si dátum 19.3.2010 pomýlila s dátumom 19.4.2010. Aj vzhľadom na doručenky

pre oprávneného a povinného v 1. rade má súd za preukázané, že k doručovaniu došlo už v mesiaci
marec a nie až v mesiaci apríl, tak ako namieta povinná. Pri vyznačovaní právoplatnosti a vykonateľnosti
sa preto súd spravoval dátumom doručenia zmenkového platobného rozkazu pre povinnú v 2. rade dňa
19.3.2010. Tvrdenie povinnej, že dňa 19.4.2010 si zmenkový platobný rozkaz nemohla prevziať, kvôli
jej hospitalizácii v nemocnici v Banskej Bystrici je preto irelevantné.

Podľa § 175 ods. 3, prvá veta, OSP, ak odporca nepodá námietky včas alebo ak ich vezme späť, má
zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz účinky právoplatného rozsudku.Na základe vyššie uvedených skutočností, má súd za preukázané, že exekučný titul v tomto konaní -
zmenkový platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť v súlade so zákonom. Keďže si
povinná nesplnila povinnosť, ktorú jej ukladalo právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený

pristúpil k jej vymáhaniu cestou súdneho exekútora. Keďže sa exekúcia začala vykonávať oprávnene a
v súlade so zákonom, súd námietky povinnej proti exekúcii zamietol.

V súlade s vyššie uvedeným súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie. (§ 50 ods. 4 EP)

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie v lehote 15

dní odo dňa doručenia rozhodnutia, na súde, proti ktorého rozhodnutiu odvolanie smeruje. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti

ktorémuzákonodvolanienepripúšťa(§202OSP),rozhodnutiesapodanímodvolaniazrušujeaopätovne
rozhodne sudca (§ 374 ods. 4 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).