Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615201003
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615201003.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa K. B., E.. XX.XX.XXXX, bytom K. P.. A., K.

XXXX/XX, proti odporcovi K. B., E.. XX.XX.XXXX, bytom K. P.. A., E. X. W. XXXX/X, v konaní o zrušenie
vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou t a k t o

r o z h o d o l :

Súd počnúc dňom 01.03.2015 z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi,
čím sa mení uznesenie Okresného súdu Lipt. Mikuláš č. k. 8P/147/2012-21 z 09.01.2013.

Navrhovateľovi sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania začatého 11.02.2015 bolo zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči
odporcovi, vo výške 80 eur mesačne naposledy určenej uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš
č. k. 8P/147/2012 - 21 z 09.01.2013, počnúc dňom 01.03.2015 z dôvodu, že odporca sa na výkon svojho

budúceho povolania nepripravuje sústavným štúdiom.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Nakoľko sa účastníci prítomní na pojednávaní 16.03.2015 vzdali odvolania proti vyhlásenému rozsudku,
obsahuje jeho zdôvodnenie predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých súd rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,

ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Po vyhlásení rozsudku a poučení o odvolaní sa účastníci na pojednávaní 16.03.2015 vzdali svojho

práva proti vyhlásenému rozsudku podať odvolanie.