Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814213383
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814213383.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany, proti odporcovi: Y. U., nar. XX.X.XXXX,
bytom T., A. A. XX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom
v Lučenci, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 1.243,22 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 915,77 eur spolu s 8,75 % - ným ročným úrokom
z omeškania od 10.8.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 21,20 eur, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 21.7. 2014 domáhal od odporkyne zaplatenia sumy
1.243,22 eur s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 207,73 eur a s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 1.243,22 eur od 9.7. 2014 do zaplatenia s odôvodnením, že uzavrel s odporkyňou
dňa 6.6. 2011 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „UZ“), predmetom ktorej bolo poskytnutie
revolvingového úveru a ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa
(ďalej len „UP“). Odporca zároveň obdržal od navrhovateľa ako neoddeliteľnú súčasť UZ aj Príručku
pre držiteľa, ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov. Odporca podpisom UZ a UP potvrdil, že bol s

nimi oboznámený, rovnako ako potvrdil oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj
Sadzobník poplatkov. UZ nadobudla platnosť a účinnosť dňom podpisu posledného z účastníkov UZ.
Predmetom UZ bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového
rámca 1.100 eur zo strany navrhovateľa odporcovi prostredníctvom úverovej karty. Odporca sa zaviazal
riadne a včas splatiť navrhovateľovi poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach, pričom 1.
splátku bol odporca povinný uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé
čerpanie z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť.

Odporca sa tiež zaviazal zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej
úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku (v jednotlivých splátkach sú
zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny) a poplatky za poskytovanie služby
podľa Sadzobníka. Vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej mierynákladov (ďalej len „RPMN“) priamo v UZ, pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle odporcu a tým
sa aj menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku
tak, ako je uvedené v splátkovom kalendári. V zmysle Hlavy UP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy

o poskytnutí úveru bol odporca navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa 26.7. 2012 k splateniu celého
zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a
zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy, ktorý postup bol v súlade s §
565 Občianskeho zákonníka. Žalovaná suma pozostávala z istiny vo výške 1.068,36 eur, úroku vo výške
83,78 eur, poistenie PZK vo výške 1,50 eur, poplatku za výber z bankomatu vo výške 3 eurá, poplatku

za výpis z účtu vo výške 1,63 eur, úroku za hotovostné transakcie vo výške 84,80 eur, úroku za poistné
vo výške 0,12 eur a z úroku za nevyužitú GP - poistné vo výške 0,03 eur.

Odporkyňa bola v spore pasívna. Súdom doručované zásielky nepreberala v odberných lehotách, na
adrese uvedenej v návrhu na začatie konania sa však zdržiavala, preto súd považoval súdne zásielky
adresované odporkyni a neprebraté v odbernej lehote za doručené podľa § 47 ods. 2 O.s.p. (fikcia
doručenia).

V priebehu konania, podaním zo dňa 15.8. 2014, vstúpilo do konania Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, ako vedľajší účastník na strane odporkyne, ktoré vo svojom písomnom podaní zo
dňa 12.9. 2014 najprv uviedol, že v predmetnej právnej veci vstúpil do konania ako vedľajší účastník na
strane odporkyne len v časti uplatneného nároku vo výške 535,18 eur, ktorý si navrhovateľ uplatňuje bez
platného právneho titulu. Následne poukázal na to, že pri správnej interpretácii a aplikácii ustanovení

spotrebiteľských zmlúv smerujúcich k ochrane spotrebiteľa je potrebné vychádzať z „teórie výhodnosti“
ktorá je daná úmyslom zákonodarcu vyvážiť objektívne existujúcu nerovnováhu v zmluvnom vzťahu
spotrebiteľa (nedostatočne informovaného so slabou vyjednávacou pozíciou) a dodávateľa (odborne
pripraveného so silnou vyjednávacou pozíciou). Citoval ustanovenia §§ 52 ods. 2, 53 ods. 2,3 a
5 a 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Považoval za dôležité poukázať predovšetkým na prvotný

právny titul, na zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 6.6. 2011 uzavretej medzi
navrhovateľom a odporkyňou, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úverový rámec vo
výške 1.100 eur. Úver mala odporkyňa splatiť mesačnými splátkami vo výške 4 % z dlžnej čiastky. V
danom prípade došlo nepochybne k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí obsahovať
obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platného

a účinného v čase uzatvorenia UZ. Konkrétne podľa § 9 ods. 2 písm. f/, i/, j/, k/ a y/ cit. zákona v znení
účinnom ku dňu podpisu UZ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru (v zmluve absentuje dojednanie o
konečnejsplatnostiadobetrvaniaspotrebiteľskejzmluvy),ročnúúrokovúsadzbuspotrebiteľskéhoúveru
(v predmetnej UZ je ročná úroková sadzba neurčitá), ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú

čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť (údaj o RPMN v UZ absentuje), výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, priemernú hodnotu RPMN (údaj týkajúci sa priemernej hodnoty RPMN
v UZ absentuje). V prípade, že takéto náležitosti v UZ chýbajú, považuje sa podľa § 11 ods. 1 cit.
zákona poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Tvrdenie navrhovateľa, že nie je možné určiť
výšku RPMN je nesprávne. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn.

6Co/95/2010, v ktorom súd vyslovil názor, že „Na začiatku revolvingového vzťahu sa údaj o RPMN určiť
ako tak dá, pretože výška úveru, úroky, poplatky a obdobie úverového vzťahu, vychádzajúce z počtu
splátok sú zistiteľné“. Navrhovateľ ako odborne znalý dodávateľ si mal riadne splniť povinnosť určiť
výšku RPMN. Nemôže byť na škodu spotrebiteľa, ak dodávateľ zámerne neuvedie v zmluve údaje, z
ktorých je možné odvodiť celkové náklady spojené s poskytnutým úverom, t. j. údaj RPMN. V UZ je

uvedená neurčitá splátka úveru, absentuje doba trvania spotrebiteľskej zmluvy, nie je v nej ani údaj
o priemernej hodnote RPMN, ktorej výška vyplýva z pravidelných „Súhrnných informácií o údajoch o
novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi“ za príslušný kalendárny štvrťrok. Tieto informácie
pravidelne zverejňuje Ministerstvo financií Slovenskej republiky. UZ uzavretá medzi účastníkmi
zákonom požadované náležitosti neobsahuje. Pokiaľ dokážu iní poskytovatelia spotrebiteľských (aj

revolvingových) úverov transparentne informovať klientov vopred o výške odplaty, resp. celkových
nákladov spojených s každým opakovaným revolvingovým úverom, potom je schopný tak postupovať
aj navrhovateľ. Stojí za uváženie, prečo navrhovateľ zavádzajúco argumentuje, že náklady spojené
s úverom nevedel vopred odhadnúť a teda ani dojednať. Pokiaľ poskytovateľ spotrebiteľského úveru
cielene nastaví svoj produkt tak, že nemožno vopred zistiť, za akých podmienok ho klient kupuje, t. j.

aké náklady mu budú vznikať, potom je potrebné hodnotiť takéto dojednanie ako odporujúce zákonu.Plnenie, ktoré žalovaný spotrebiteľ poskytne navrhovateľovi bez platného právneho titulu, zakladá na
strane žalovaného spotrebiteľa nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. V zmysle UP, konkrétne
podľa hlavy 7, § 2 mala vzniknúť odporcovi povinnosť splatiť celý čerpaný úver, na základe čoho

navrhovateľ vyzval odporcu dňa 26.7. 2012, na zaplatenie zostávajúcej časti úveru spolu so zmluvnou
pokutou v celkovej sume 1.286,30 eur. Zdôraznil, že v zmysle predloženého splátkového kalendára, za
čerpaný úver sa považuje iba suma 1.215,40 eur, predstavujúca reálne poskytnuté finančné prostriedky,
pričom pri vzniku povinnosti odporcu vrátiť úver predčasne, má odporca nárok len na zaplatenie čerpanej
istiny úveru, ale už nemá v takomto prípade nárok na dohodnutý úrok z čerpaného úveru, ani na

prípadnú zmluvnú pokutu, do ktorej bol tento nárok v danej veci podľa jeho názoru fakticky pretavený.
Na základe predloženého splátkového kalendára odporca doteraz uhradil navrhovateľovi sumu 299,63
eur (súčet všetkých súm pod položkou „Výška úhrady“). Z listín predložených navrhovateľom vyplýva,
že výška úveru reálne čerpaného odporcom je 1.215,40 eur (súčet všetkých súm pod položkou „výber z
bankomatu“a„platbakartou“)apretožeužodporcazaplatilnavrhovateľovisumu299,63eur,navrhovateľ
bez právneho titulu žiada odporcu o zaplatenie celkovej sumy 535,18 eur. Súčasne namietal formálnu

nedostupnosť UZ spôsobenú drobným len s veľkými ťažkosťami čitateľným písmom v kombinácii
s množstvom neprehľadných povinností ukladaných odporcovi ako úverovému dlžníkovi. Zmluva s
uvedenými nedostatkami predstavuje nekalú praktiku v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4. 1993
ako aj v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a nemôže tak požívať právnu ochranu.

Navrhovateľ, odporkyňa a ani vedľajší účastník na strane odporkyne sa na pojednávanie neustanovili,

neúčasť na ňom ospravedlnili. Za splnenia podmienok ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
rozhodol súd v neprítomnosti účastníkov.

Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, oboznámením s návrhom na začatie konania, výpisom z
Obchodného registra na navrhovateľa, Úverovou zmluvou zo dňa 6.6. 2011, Úverovými zmluvnými
podmienkami navrhovateľa, Výzvou navrhovateľa adresovanou odporkyni zo dňa 26.7. 2012 k splateniu

celého úveru, výpisom čerpania, splátok a úhrad (č. l. 17), písomným podaním vedľajšieho účastníka
zo dňa 12.9. 2014, písomným podaním navrhovateľa zo dňa 20.10. 2014 a ďalšími dôkazmi, tvoriacimi
obsah spisu, mal súd zistený tento skutkový stav veci:

Dňa 6.6. 2011 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s odporkyňou ako dlžníkom UZ, predmetom ktorej bolo
poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového rámca (kreditného

limitu) 1.100 eur zo strany navrhovateľa odporkyni prostredníctvom úverovej karty. Odporkyňa sa
zaviazala riadne a včas splatiť navrhovateľovi poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach
vždy k 20. dňu v mesiaci, pričom 1. splátku bol odporca povinný uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po
mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Mesačné splátky boli dohodnuté vo výške 4
% z dlžnej čiastky. Ročná úroková sadzba je v UZ uvedená ako 26,28 %, 11,88 %. RPMN v UZ uvedená

nebola. Celkové náklady spotrebiteľa neboli v zmluve vyčíslené. V UZ nie je uvedené dojednanie o
konečnej splatnosti a dobe trvania spotrebiteľskej zmluvy, ročná úroková sadzba spotrebiteľského úveru
je uvedená neurčito a nie j v nej uvedený ani údaj o priemernej RPMN, výška, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov.

Odporkyňa úver riadne a včas nesplácala, preto ju navrhovateľ listom zo dňa 26.7. 2012 vyzval k

splateniu celého dlhu v sume 1.286,30 eur a to bez akejkoľvek špecifikácie tejto sumy. V zmysle § 2
Hlavy 7 s názvom Ukončenie úverovej zmluvy: „Klient je povinný celý čerpaný úver a všetky záväzky
klienta voči spoločnosti splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že a/ klient sa oneskoril s platením
aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace...“.

Odporkyni prostredníctvom kreditnej karty bol navrhovateľom poskytnutý úver v celkovej výške 1.215,40

eur. Spolu mala odporkyňa navrhovateľovi vrátiť sumu 1.542,85 eur, z ktorej sumy okrem istiny vo výške
1.215,40eurpredstavovaliúrokysumu196,09eur,poplatkyzavýberzbankomatusumu27eur,poplatok
za výpis z účtu 1,63 eur, opravné úroky sumu 13,28 eur, poistenie PZK 4,50 eur, úrok za hotovostné
transakcie sumu 84,80 eur, úrok za poistné 0,12 eur a úrok za nevyužitú GP - poistné 0,03 eur.Odporkyňa navrhovateľovi v skutočnosti zaplatila sumu 299,63 eur, z ktorej sumy bola suma 147,04 eur
započítaná na istinu úveru, suma 112,31 eur na úrok, suma 3 eurá na poistenie PZK, suma 24 eur na
poplatok za výber z bankomatu, suma 13,28 eur za opravné úroky - grace period.

V konaní si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil zvyšok nezaplatenej istiny vo výške 1.068,36 eur,
nezaplatený úrok vo výške 83,78 eur, poistenie PZK 1,50 eur, poplatok za výber z bankomatu 3 eurá,
poplatok za výpis z účtu 1,63 eur, úrok za hotovostné transakcie 84,80 eur, úrok za poistné 0,12 eur a
úrokzanevyužitúGP-poistné0,036,49eur.Spolutakžalovanáistinapredstavovalasumu1.243,22eur.

Navrhovateľ vo svojom písomnom podaní zo dňa 20.10. 2014, ktorým reagoval na písomné podanie
vedľajšieho účastníka k meritu veci, okrem iného uviedol, že UZ je platná a účinná, obsahuje všetky

zákonom predpísané obsahové náležitosti, má písomnú formu, je prejavom slobodnej vôle odporcu a
navrhovateľa, je uzatvorená v súlade s právnymi predpismi, ktoré boli platné a účinné v čase uzatvorenia
UZ a neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky.

Súčasťou zmluvy o úvere sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti, ktoré bližšie upravujú vzájomné
vzťahy účastníkov úverových zmlúv.

Zmluva o úvere zo dňa 6.6. 2011 bola medzi účastníkmi konania uzavretá podľa príslušných ustanovení
zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (platného a účinného v čase uzavretia UZ), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie
sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, i/, j/, k/ a y/ zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú

sadzbu, na ktorú je výška úrokovej sadzby naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru; ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných

v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto RPMN; výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia a priemernú hodnotu RPMN na príslušný spotrebiteľský
úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný

kalendárny štvrťrok, platnou priemernou hodnotou RPMN na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách
o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty RPMN
za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota RPMN na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §
9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1, b/ je v

zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.a/Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, právny vzťah medzi účastníkmi súd považoval
za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorú možno podriadiť režimu
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti

predpisov občianskeho práva a vo vzťahu k Občianskemu zákonníku je lex specialis, čo znamená, že
pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z.z., použijú sa na ich riešenie
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Nakoniec v zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka
zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa nemôžu odchýliť od ustanovení Občianskeho
zákonníka v neprospech spotrebiteľa.Na účely tohto zákona sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, alebo v inej právnej
forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. a, b citovaného zákona). Celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými
so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím
spotrebiteľského úveru (§ 2 písm. c/ cit. zákona).

Zhodnotiac výsledky dokazovania, dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa bol dôvodný

len čiastočne.

V konaní bolo preukázané, že dňa 6.6. 2011 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou ako dlžníkom UZ, na
základe ktorej poskytol odporkyni revolvingový úver s úverovým rámcom 1.100 eur, pričom odporkyňa
prostredníctvom kreditnej karty vyčerpala od odporcu peňažné prostriedky v celkovej sume 1.215,40
eur. Úver mala odporkyňa splatiť mesačnými splátkami vo výške 4 % z dlžnej čiastky. V danom prípade
účastníci uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí obsahovať obligatórne náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platného a účinného v čase uzatvorenia
UZ. Tak, ako to vo svojom písomnom podaní uviedol aj vedľajší účastník, podľa § 9 ods. 2 písm. f/,
i/, j/, k/ a y/ cit. zákona v znení účinnom ku dňu podpisu UZ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
ročnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,

ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, priemernú
hodnotu RPMN a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V prípade, že takéto
náležitosti v úverovej zmluve chýbajú, považuje sa podľa § 11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý úver za
bezúročný a bez poplatkov. S ohľadom na zákonnú náležitosť výšky, počtu a termínov splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, navrhovateľ svoj úverový produkt nastavil tak, že pri jeho využití pre odporkyňu

ako spotrebiteľa nemohlo byť zrejmé a zrozumiteľné, v akej výške úhrad a v akom časovom období bude
revolvingový úver splácať. Úplne jednoznačne to vyplynulo z obsahu UZ, v ktorej sa vôbec nenachádza
údaj o konečnej splatnosti a dobe trvania spotrebiteľskej zmluvy, ročná úroková sadzba je uvedená len
neurčito (medzi dvoma percentami je čiarka), úplne chýba údaj o RPMN, o priemernej RPMN, nie je v
zmluve ani jednoznačne uvedená výška splátky a počet týchto splátok. V UZ chýba takisto údaj o údaj o

sume a počte splátok, údaj o úrokoch a iných poplatkov. Je pravda, že Zákon o spotrebiteľských úveroch
vyžaduje iba to, aby zmluva o revolvingovom úvere obsahovala údaj o RPMN vypočítaný na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy, pričom nekonkretizuje, akým konkrétnym spôsobom má byť
údaj o RPMN vyjadrený, teda či má byť napr. vyjadrený vo forme jedného konkrétneho čísla, alebo môže
byťvyjadrenýivoformeurčitéhorozpätiaohraničenéhominimálnouhodnotouRPMNajehomaximálnou

hodnotou, podstatné však je podľa názoru súdu to, že údaj o RPMN v UZ úplne absentuje. Pokiaľ by zas
navrhovateľ tvrdil, že ročná úroková sadzba je v UZ uvedená duálne a teda 26,28 a 11,88 % z dôvodu,
že nie je jasné, ako bude revolvingový úver odporca čerpať, treba uviesť, že tento údaj je v UZ uvedený
neurčito a nezrozumiteľne, medzi 2 číslami s percentami je v UZ čiarka a nie rozpätie od do. Pokiaľ
navrhovateľ v obdobných veciach v konaní pred súdom tvrdí, že výška úrokovej sadzby závisí na výške

čerpanej čiastky, ktorá je presne špecifikovaná v Sadzobníku poplatkov, treba uviesť, že navrhovateľ
nijako v konaní nepreukázal, že by s touto písomnosťou odporcu oboznámil ešte pred uzatvorením
UZ a navyše Sadzobník poplatkov do súdneho spisu ani nezaložil. Sú pravdivé tvrdenia vedľajšieho
účastníka, že v UZ nie je uvedený údaj o sume a počte splátok, údaj o úrokoch a iných poplatkov,
pričom veriteľ nemôže od spotrebiteľa požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere. Takisto súd dáva do pozornosti formálnu nedostupnosť UZ spôsobenú drobným,
len s veľkými ťažkosťami čitateľným písmom v kombinácii s množstvom neprehľadných povinností
ukladaných odporcovi ako úverovému dlžníkovi. Zmluva s uvedenými nedostatkami predstavuje nekalú
praktiku v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4. 1993 ako aj v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka a nemôže tak požívať právnu ochranu. UZ uzavretá medzi účastníkmi zákonom požadované

náležitosti neobsahuje a preto sa úver podľa § 11 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 129/2010 Z.z. považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že odporkyni boli navrhovateľom na základe UZ
poskytnuté peňažné prostriedky v celkovej sume 1.215,40 eur. Na základe predloženého splátkovéhokalendára odporkyňa doteraz uhradila navrhovateľovi sumu 299,63 eur (súčet všetkých súm pod
položkou „Výška úhrady“. Rozdiel vyššie uvedených súm, sumu 915,77 eur uložil súd odporkyni zaplatiť
navrhovateľovi.

Odporkyňa si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas neplnila a preto jej súd uložil takisto povinnosť
zaplatiťnavrhovateľovizprisúdenejistiny915,77eurajnímuplatnenézákonnéúrokyzomeškaniapodľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré si navrhovateľ uplatnil v súlade s § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. vo výške 8,75 % ročne od 10.8. 2012 (prvý deň omeškania s plnením peňažného dlhu)
do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti, v istine vo výške 327,45 eur s 8,75 % - ným ročným úrokom z omeškania od 10.8.

2012 do zaplatenia, súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Pokiaľ si navrhovateľ v konaní uplatnil aj sumu 1,50 eur za poistenie PZK (pravdepodobne malo ísť
o poistenie zneužitia karty), súd uvádza, že navrhovateľ nijako nepreukázal, že by takéto poistenie s
odporkyňou dojednal, navyše z bodu 52 UZ uzavretie takejto poistnej zmluvy nevyplýva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. V konaní si náhradu trov uplatnil len

navrhovateľ a vedľajší účastník na strane odporcu.

Navrhovateľ bol v spore v spore úspešný v istine vo výške 915,77 eur a neúspešný v istine vo
výške 327,45 eur. Úspech navrhovateľa bol v 64,2 % - ách a neúspech v 35,8 % -ách. Čistý
úspech navrhovateľa v spore bol potom v 28,4 % - ách. Preto súd uložil odporkyni povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 21,20 eur, suma ktorá predstavuje 28,4 % z

navrhovateľom uplatnených trov, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie
konania vo výške 74,50 eur.

Vedľajší účastník na strane odporcu až po vstupe do konania a po oboznámení sa s obsahom spisu
oznámil, že vstupuje len do časti konania, pokiaľ ide o nárok navrhovateľa o zaplatenie sumy 535,18
eur. V tejto súvislosti súd uvádza, že vedľajší účastník hájil záujmu odporcu v celom konaní a nie

iba v časti, ktorú namietal, preto je potrebné považovať jeho úspešnosť, resp. neúspech v konaní z
celého predmetu sporu. Podľa názoru súdu vstupovanie vedľajšieho účastníka len do časti konania
nie je možné, pretože vedľajší účastník má hájiť komplexné záujmy hlavného účastníka, na strane
ktorého stojí, pričom skutkové okolnosti môžu byť objasnené a menené aj v priebehu konania. Pretože
navrhovateľ bol úspešný vo väčšej časti sporu, než odporca, súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov

konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p. v platnom znení).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.