Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/59/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614207991
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614207991.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,
a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátskou kanceláriou Bobák,
Bollováaspol.,s.r.o.,sosídlomDr.VladimíraClementisa10,Bratislava,IČO:35855673protiodporcovi:
L.V.,O..XX.XX.XXXX,Š.D.F.,Z.P.M.,tohočasunaneznámommieste,zastúpenýsúdomustanovenou
opatrovníčkou Vierou Kesslovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Senica o zaplatenie 245,00 €

s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve o pripojení č. A5849380 zo dňa 5.9.2011
v spojení s Dodatkom k Zmluve o pripojení - č. zmluvy: A5849380 zo dňa 5.9.2011 uzavretých medzi
navrhovateľom ako dodávateľom a odporcom ako spotrebiteľom, uvedená v Čl. 2, bod 2.5 v znení: „V
prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä

ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto
článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti,
vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez
ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti, neumožnenie zriadenia pripojenia
služiebOrangeDomavodbernejjednotke,vykonanieúkonusmerujúcehokukončeniuplatnostiDodatku
ODpreduplynutímdobyviazanostibezohľadunaskutočnosť,činaozajdôjdekukončeniujehoplatnosti)

je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 71,00 EUR. Právo na zmluvnú pokutu
podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia
povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany
podniku (napr. odstúpením Zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade
porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku). Účastník je zároveň povinný uhradiť
podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu
podľa tohto článku bude účastník povinný zaplatiť podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte

zostávala do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej
zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy podniku účastníkovi. Podnik má právo na
úhradu zmluvnej pokuty účastníkom podľa tohto bodu vzhľadom na výšku zvýhodnenia poskytnutého
účastníkovi na základe tohto Dodatku aj v prípade, že využil ponukovú akciu Tablet za 49,00 EUR a
Dodatok OD zanikol v skúšobnej dobe, a to aj v prípade, že účastník nie je povinný uhradiť podniku
zmluvnú pokutu podľa Dodatku OD. Uhradením zmluvnej pokuty podľa tohto bodu nie je dotknutý

nárok podniku na uhradenie zmluvnej pokuty dohodnutej v Dodatku OD, ak podniku na uhradenie
tejto zmluvnej pokuty vznikne nárok v súlade s ustanoveniami Dodatku OD.“ je neplatná z dôvodu
neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky.

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve o pripojení č. A5652566 zo dňa 9.5.2011
v spojení s Dodatkom k Zmluve o pripojení - č. zmluvy: A5652566 zo dňa 13.5.2011 uzavretých medzi
navrhovateľom ako dodávateľom a odporcom ako spotrebiteľom, uvedená v Čl. 2, bod 2.5 v znení: „V

prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmäale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto
článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti,
vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti

bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu vo výške 174,00 EUR. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou
maloobchodnou cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v bode 1.2 v rámčeku
označenom číslom 5) a kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal MT účastníkovi (uvedenou v
bode 1.2 v rámčeku označenom číslom 4). Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku

samotným porušením povinností účastníka, a to v okamihu porušenia povinností účastníkom, pričom
toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od
Zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa
bodu 2.3 písmena c) tohto článku). Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody, ktorej
výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude účastník
povinnýzaplatiťpodnikubezohľadunadĺžkudoby,ktorámueštezostávaladouplynutiadobyviazanosti.

Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa
doručenia výzvy podniku účastníkovi.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 10.9.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 245,00 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 20.3.2013
do zaplatenia a náhradu trov konania, a to ako náhradu škody.

Odporca sa k návrhu nevyjadril. Zdržiava sa na neznámom mieste, preto mu súd ustanovil opatrovníčku

v osobe Viery Kesslovej, súdnej tajomníčky Okresného súdu Senica.

Súd v súlade s ustanovením § 115a ods. 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
navrhovateľom a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 25.2.2015 verejne vyhlásil rozsudok.

Účastníci sa nedostavili, predvolaní osobne neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 156 ods. 3 O.s.p.
oznámil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení č. A5849380 zo dňa 5.9.2011, Dodatkom k Zmluve o

pripojení č. zmluvy A5849380 zo dňa 5.9.2011, Zmluvou o pripojení č. A5652566 zo dňa 9.5.2011,
Dodatkom k Zmluve o pripojení č. zmluvy A5652566 zo dňa 9.5.2011, faktúrami č. 2172711959, č.
2172701018, č. 2169146856, č. 2169152136, č. 2169158305, č. 2165627043, č. 2165638121 a
č. 2165633199, pokusom o pokonávku zo dňa 5.3.2013, Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti

Orange Slovensko, a.s. (ďalej len „Všeobecné zmluvné podmienky“) a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 5.9.2011 Zmluvu o pripojení č. A5849380, ktorej neoddeliteľnou
súčasťousúVšeobecnézmluvnépodmienkyatohoistéhodňa,teda5.9.2011ajDodatokktejtoZmluveo
pripojení č. A5849380. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi mikroprocesorovú

kartu - SIM kartu, ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom,
SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Odporca v zmysle Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb získal účastnícky program „Internet na doma Klasik +“ a navrhovateľ v
zmysle Dodatku k Zmluve odpredal odporcovi telekomunikačné zariadenie značky B. W. H. U.. za kúpnu
cenu 9,00 € s DPH, pričom bežná maloobchodná cena tohto telekomunikačného zariadenia bez zľavy,

za ktorú podnik telekomunikačné zariadenie zo svojho majetku predáva je 80,00 €.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 9.5.2011 Zmluvu o pripojení č. A5652566, ktorej neoddeliteľnou
súčasťousúVšeobecnézmluvnépodmienkyatohoistéhodňa,teda9.5.2011ajDodatokktejtoZmluveo
pripojení č. A5652566. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi mikroprocesorovú

kartu - SIM kartu, ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom,SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Odporca v zmysle Zmluvy o
poskytovaníverejnýchslužiebzískalúčastníckyprogram„Volaniavšetkým200+Deň-Nonstopzdarma“
a navrhovateľ v zmysle Dodatku k Zmluve odpredal odporcovi telekomunikačné zariadenie značky F.

W. J. J. za kúpnu cenu 1,00 € s DPH, pričom bežná maloobchodná cena tohto telekomunikačného
zariadenia - mobilného telefónu (ďalej len „mobilný telefón“) bez zľavy, za ktorú podnik mobilný telefón
zo svojho majetku predáva je 175,00 €.

V zmysle Čl. 2 bod 2.3 Dodatku k Zmluve o pripojení č. A5849380 zo dňa 5.9.2011 sa odporca

zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu najmenej 24 mesiacov odo dňa uzavretia
Dodatku k Zmluve a po celú túto dobu bez prerušenia využívať služby navrhovateľa. Tiež sa zaviazal,
že neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu platnosti Zmluvy o pripojení pred
uplynutím dojednanej doby z dôvodu nesplnenia alebo porušenia niektorej zo zmluvných povinností,
ku ktorým sa zaviazal v Zmluve o poskytovaní verejných služieb a v Dodatku k Zmluve. Pre prípad
porušenia zmluvných povinností sa účastníci konania v zmysle Čl. 2 bod 2.5 Dodatku k Zmluve dohodli,

že navrhovateľ má nárok na zmluvnú pokutu vo výške 71,00 € za telekomunikačné zariadenie B.
W. XXX H. U... Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením
povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je
podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením Zmluvy alebo prerušením
či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c) tohto

článku). Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku
dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude účastník povinný zaplatiť podniku
bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta
je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia
výzvy podniku účastníkovi. Podnik má právo na úhradu zmluvnej pokuty účastníkom podľa tohto bodu

vzhľadom na výšku zvýhodnenia poskytnutého účastníkovi na základe tohto Dodatku aj v prípade, že
využil ponukovú akciu Tablet za 49,00 EUR a Dodatok OD zanikol v skúšobnej dobe, a to aj v prípade, že
účastník nie je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu podľa Dodatku OD. Uhradením zmluvnej pokuty
podľa tohto bodu nie je dotknutý nárok podniku na uhradenie zmluvnej pokuty dohodnutej v Dodatku OD,
ak podniku na uhradenie tejto zmluvnej pokuty vznikne nárok v súlade s ustanoveniami Dodatku OD.

V zmysle Čl. 2 bod 2.3 Dodatku k Zmluve o pripojení č. A5652566 zo dňa 9.5.2011 sa odporca
zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu najmenej 24 mesiacov odo dňa uzavretia
Dodatku k Zmluve a po celú túto dobu bez prerušenia využívať služby navrhovateľa. Tiež sa zaviazal,
že neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu platnosti Zmluvy o pripojení pred

uplynutím dojednanej doby z dôvodu nesplnenia alebo porušenia niektorej zo zmluvných povinností,
ku ktorým sa zaviazal v Zmluve o poskytovaní verejných služieb a v Dodatku k Zmluve. Pre prípad
porušenia zmluvných povinností sa účastníci konania v zmysle Čl. 2 bod 2.5 Dodatku k Zmluve dohodli,
že navrhovateľ má nárok na zmluvnú pokutu vo výške 174,00 € za mobilný telefón F. W. J. J.. Zmluvná
pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej

ceny s DPH (uvedenou v bode 1.2 v rámčeku označenom číslom 5) a kúpnou cenou s DPH, za ktorú
podnik predal MT účastníkovi (uvedenou v bode 1.2 v rámčeku označenom číslom 4). Právo na zmluvnú
pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinností účastníka, a to v okamihu
porušenia povinností účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo
strany podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania služieb

v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku). Účastník je zároveň povinný
uhradiť podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú
pokutu podľa tohto článku bude účastník povinný zaplatiť podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu
ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na
jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy podniku účastníkovi.

Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi faktúrou č. 2172711959 vyhotovenou dňa 8.11.2012 a splatnou
dňa 22.11.2012 mesačný poplatok za obdobie 4.10.2012 do 3.11.2012 v sume 54,12 €, faktúrou č.
2172701018 vyhotovenou dňa 8.11.2012 a splatnou dňa 22.11.2012 platbu za poskytnuté služby za
obdobie od 4.11.2012 do 3.12.2012 v sume 3,98 €, faktúrou č. 2169146856 vyhotovenou dňa 8.10.2012

a splatnou dňa 22.10.2012 mesačný poplatok za obdobie 4.10.2012 do 3.11.2012 v sume 18,98 €,
faktúrou č. 2169152136 vyhotovenou dňa 8.10.2012 a splatnou dňa 22.10.2012 platbu za poskytnuté
služby za obdobie od 4.10.2012 do 3.11.2012 v sume 1,00 €, faktúrou č. 2169158305 vyhotovenou dňa
8.10.2012 a splatnou dňa 22.10.2012 platbu za poskytnuté služby za obdobie od 4.10.2012 do 3.112012v sume 90,72 €, faktúrou č. 2165627043 vyhotovenou dňa 8.9.2012 a splatnou dňa 22.9.2012 platbu
za poskytnuté služby za obdobie od 4.9.2012 do 3.10.2012 v sume 18,98 €, faktúrou č. 2165638121
vyhotovenoudňa8.9.2012asplatnoudňa22.9.2012platbuzaposkytnutéslužbyzaobdobieod4.8.2012

do 3.9.2012 v sume 73,75 € a faktúrou č. 2165633199 vyhotovenou dňa 8.9.2012 a splatnou dňa
22.9.2012 platbu za poskytnuté služby za obdobie od 4.9.2012 do 3.10.2012 v sume 1,00 €.

Odporca využíval telekomunikačné služby poskytované mu navrhovateľom, avšak riadne a včas
nezaplatil cenu služieb poskytnutých mu navrhovateľom za zúčtovacie obdobia september až november

2012 vo výške 189,53 €, čím porušil zmluvné povinnosti.

Navrhovateľ preto pokusom o pokonávku zo dňa 5.3.2013 vyzval odporcu zaplatiť navrhovateľovi
najneskôr do 19.3.2013 pohľadávku za neuhradené faktúry za poskytnuté elektronické komunikačné
služby v sume 469,33 € pozostávajúcu zo sumy 189,53 € za poskytnuté elektronické komunikačné
služby, zo sumy 245,00 € ako zmluvnej pokuty/náhrady škody a zo sumy 34,80 € ako poplatku za

mimosúdne vymáhanie.

Odporca na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky za neuhradené služby vo
výške 189,53 €, a preto odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 245,00 € ako zmluvnú
pokutu.

Navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil pohľadávka v sume 245,00 € ako náhradu škody.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania z dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými zmluvnými
podmienkami Článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné

plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku zo dňa 5.3.2013, tzn. od 20.3.2013.

V zmysle Všeobecných podmienok navrhovateľa, ktoré boli zmenené v súlade so Zákonom č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ktoré sú súčasťou Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb a nadobudli účinnosť 1.1.2012 v zmysle Článku 18, bod 18.7 a bod 18.4

Všeobecných podmienok, s poukazom na Článok 17, bod 17.4 sa Zmluva o poskytovaní verejných
služieb a Všeobecné podmienky, ako aj právne vzťahy medzi odporcom a navrhovateľom, ktoré
nie sú v Zmluve o poskytovaní verejných služieb a Všeobecných podmienkach výslovne upravené,
riadia ustanoveniami zákona o elektronických komunikáciách a ak tieto nie sú upravené v zákone o
elektronických komunikáciách, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

Zmluva o pripojení č. A5849380 zo dňa 5.9.2011, Dodatok k Zmluve o pripojení č. zmluvy A5849380 zo
dňa 5.9.2011, Zmluva o pripojení č. A5652566 zo dňa 9.5.2011, Dodatok k Zmluve o pripojení č. zmluvy
A5652566 zo dňa 9.5.2011, z ktorých navrhovateľ svoj nárok vyvodzuje, sú uzavreté podľa ustanovení §
43 a nasledujúcich Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Keďže navrhovateľ uzavrel

zmluvu a jej dodatok ako dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ, môžeme hovoriť o spotrebiteľskej zmluve,
na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasledujúce Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
(ďalej len „Občiansky zákonník“).

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 42 ods. 4, písm. a) a b) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami a platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 3, písm. c) Zákona č. 610/2003 Z.z., zmluva o pripojení zaniká odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b) a e) Zákona č. 610/2003 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení,

ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. Podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení, ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa

pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý

je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
(ďalej len smernica), ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak predstavuje
interpretačné pravidlo a ktorá už bola transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky, v
zmysle čl. 2 písm. a) nekalé podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v čl. 3.

Podľa čl. 3 bod 1 smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa. Podľa bodu 2 podmienka sa
nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný
ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

Skutočnosť,žeurčitéaspekty,podmienkyalebojednakonkrétnapodmienkaboliindividuálnedohodnuté,
nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj
napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie
námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz. Podľa
bodu 3 príloha smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu

považovať za nekalé.

V zmysle čl. 4 smernice bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia čl. 7, nekalosť zmluvných podmienok
sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetkyokolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky
zmluvy, alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa čl. 6 bod 1 smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa čl. 7 bod 1 smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov
hospodárskejsúťažeexistovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniu
nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

Podľa prílohy smernice bod 1. písm. e) medzi podmienky uvedené v čl. 3 ods. 3 okrem iných patrí
i podmienka vyžadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú

sumu ako náhradu.
V zmysle § 53a ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal

plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ
má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Ak sa rozhodnutie súdu podľa ods. 1 týka len časti

zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú v ods. 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu
zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských
zmluvách dodávateľom je neprijateľná.

Súd na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil ten právny záver,
že návrh nebol podaný dôvodne. Súd mal preukázané, že predmetné Zmluvy o pripojení a Dodatky
k nim sú spotrebiteľské zmluvy v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko
navrhovateľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ

v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom odporca mal v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetnej zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah
potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských
zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, tzn. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Súd mal v konaní listinnými dôkazmi preukázané, že odporca porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu
z platne uzatvorených Zmlúv o pripojení s navrhovateľom, a to tým, že neplatil za poskytnuté služby
riadne a včas. Nedoplatok na službách v zmysle príslušných faktúr predstavoval celkom sumu 189,53

€, ktorú odporca pred podaním návrhu uhradil. Súd návrh zamietol, pretože navrhovateľ žiadal len
zaplatenie zmluvných pokút v zmysle Dodatkov k Zmluvám o pripojení a podľa § 153 ods. 3 O.s.p. určil,
že ustanovenia o zmluvných pokutách sú neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a teda sú neplatné z
dôvodu ich neprijateľnosti, nakoľko z obsahu Zmlúv o pripojení a Dodatkov k nim uzavretých medzi
účastníkmi vyplýva, že ich text bol vopred pripravený dodávateľom v podobe typovej zmluvy pre neurčitý

počet budúcich spotrebiteľov, pričom spotrebiteľ pri podpise zmluvy nemal možnosť ovplyvniť jej obsah,
mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo ju prijať, a z tohto dôvodu v danom prípade nemožno
dojednania o zmluvných pokutách považovať za individuálne dojednané. Súd preskúmal dojednania o
zmluvných pokutách v zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka a dospel k
záveru, že výšku zmluvnej pokuty ako sankcie spojenej s nesplnením záväzku odporcu ako spotrebiteľa

nemožno považovať za primeranú. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že zmluvné podmienky
dojednané v predmetných Dodatkoch k Zmluvám o pripojení o zmluvnej pokute spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, a to v neprospech odporcu (spotrebiteľa) tým,
že sa od neho za nesplnenie svojho záväzku požaduje, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu akosankciu s jeho nesplnením spojenú, v dôsledku čoho ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je
neplatná ako celok a nemožno použiť moderačné právo upravené v § 545a Občianskeho zákonníka
(rozsudok ESD vo veci C-618/10 zo dňa 14.6.2012), v dôsledku čoho bolo možné uplatnenú zmluvnú

pokutu ako celok navrhovateľovi iba nepriznať.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Z návrhu vyplýva, že navrhovateľ požadoval zaplatenie sumy zmluvných pokút z titulu náhrady
škody, ktorá zodpovedá výške poskytnutej zľavy z kúpnych cien telekomunikačných zariadení, pričom
predstavuje rozdiel medzi ich spotrebiteľskými (trhovými) cenami a akciovými cenami. Navrhovateľ
uviedol, že uvedená škoda mu vznikla porušením zmluvných povinností zo strany odporcu, keďže
zmluvné pokuty v zmysle Dodatkov k Zmluvám o pripojení plnili funkciu paušalizovanej náhrady
škody v prípade porušenia zmluvných povinností. Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na

náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha z dôvodu porušenia povinnosti odporcu zotrvať v
zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu
škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho
zákonníka je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a

škodou a zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých
vyššie uvedených 4 predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie
je daná.

Súd sa nestotožnil s argumentáciou navrhovateľa, nakoľko medzi zmluvnými stranami došlo k písomnej

dohode o výške kúpnej ceny telekomunikačných zariadení, a preto sa nemôže domáhať náhrady škody
predstavujúcej rozdiel medzi trhovou a akciovou cenou telekomunikačných zariadení, nakoľko nie sú
naplnené predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka, teda
existencia protiprávneho úkonu, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a
škodou a zavinenie, a preto z uvedeného dôvodu súd návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 245,00

€ spolu s úrokmi z omeškania ako náhrady škody zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania nepriznal, pretože mu v konaní žiadne
trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému
súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).