Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/128/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813222707
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813222707.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o,
so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti odporcovi: Z. G., nar. X.X.XXXX,
naposledy trvale bytom O. I., Q. mieru XXX/X, t.č. pobytom na neznámom mieste, občan SR, zast.
opatrovníkom Evou Baboľovou, tajomníčkou senátu tunajšieho súdu, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcu: Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom
Bratislava, Šafárikovo námestie 7, IČO 42362962, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so
sídlom Bratislava, Dobrovičova 13, o zaplatenie 307,79 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 109,79 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne z dlžnej sumy od 24.07.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Súd návrh čo do zvyšku z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným dňa 23.10.2013 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 307,79
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne z dlžnej sumy od 24.7.2012 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu o
pripojení č. M a č. M ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, vypožičal odporcovi 2

ks SIM kariet, ktoré umožňujú odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.
Neplatením ceny poskytnutých služieb riadne a včas za obdobie od 03/2012 - 5/2012 odporca porušil
zmluvné povinnosti. Cena poskytnutých služieb odporcom nezaplatená za toto obdobie je vo výške
109,79 eur. Okrem tejto sumy si navrhovateľ uplatnil i náhradu škody spolu vo výške 198 eur ako rozdiel
medzi akciovou cenou a predajnou cenou mobilného telefónu Orange Stockholm (vo výške 99 eur)
a zariadenia Huawei E367 USB modem (vo výške 99 eur). Podľa navrhovateľa odporca mu spôsobil
škodu tým, že získal mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene

trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby. Odporca v Dodatku vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón/
telekomunikačnézariadeniejemupredávanýzacenuuvedenúvDodatku,ktorejvýškasarovnározdielu
medzi trhovou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby
po dobu dohodnutú v Dodatku. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 9.7.2012 oznámil odporcovi
sumuneuhradenýchfaktúrzajednotlivémesiaceasumuzamobilnýtelefón/telekomunikačnézariadeniea vyzval ho na ich úhradu . Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou úhradou pohľadávky.
Žalovaná pohľadávka predstavuje nárok na zaplatenie neuhradených služieb vo výške 109,79 eur a
nárok z náhrady škody vo výške 198 eur.

Vo veci bol tunajším súdom pod č.k. 7Ro/456/2013-42 dňa 7.1.2014 vydaný platobný rozkaz, ktorý bol
uznesením tunajšieho súdu dňa 17.7.2014 zrušený podľa § 173 ods. 2 O.s.p.

Súd v konaní ustanovil odporcovi, ktorý je pobytom na neznámom mieste, opatrovníka, ktorý žiadal
rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov a zisteného skutkového stavu.

Podaním zo dňa 23. 9. 2014 doručený súdu dňa 26.9.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na
strane odporcu: Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom

Bratislava, Šafárikovo námestie 7, IČO 42362962, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so
sídlom Bratislava, Dobrovičova 13. Vedľajší účastník na strane odporcu vo svojom písomnom vyjadrení
zo dňa 23.2.2015 uviedol, že nespochybňuje nárok navrhovateľa na úhradu sumy za poskytnuté služby.
Navrhovateľ však nemá nárok na náhradu škody, do tohto konania preto vstupuje iba v časti náhrady
škody. V tejto časti navrhol návrh navrhovateľa zamietnuť s poukazom na to, že zodpovednosť za škodu

spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené predpoklady zodpovednosti
za škodu: a) porušenie právnej povinnosti, b) vznik škody ako majetkovej ujmy, c) existencia príčinnej
súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou, d) zavinenie. Podľa vedľajšieho
účastníka navrhovateľ nepreukázal ani vznik škody, ani príčinnú súvislosť medzi porušením právnej
povinnosti a vznikom škody, a teda neuniesol dôkazné bremeno. Súčasne žiadal nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, z neúčasti na pojednávaní sa ospravedlnil, žiadal, aby
súd konal v ich neprítomnosti. Vedľajší účastník a jeho splnomocnený zástupca svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnili, navrhli, aby súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pripojení č. M Dodatkom k tejto
zmluve zo dňa 11.12.2011, dokladmi o predajnej cene mobilného telefónu, Zmluvou o poskytovaní

verejných služieb č. M Dodatkom k tejto zmluve zo dňa 24.1.2012, pokusom o pokonávku,
doručenkou, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete navrhovateľa, príslušnými faktúrami, na základe čoho zistil
tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril s fyzickou osobou - nepodnikateľom - odporcom dňa 11.12.2011 Zmluvu

o pripojení č. M V zmluve sú uvedené identifikačné znaky odporcu, uvedením jeho adresy
trvalého bydliska, rodného čísla a čísla OP. Na základe tejto zmluvy došlo k zapožičaniu jednej
mikroprocesorovej karty - SIM karty. SIM karta bola vložená do mobilného telefónu za účelom užívania
služieb navrhovateľa odporcom. Súčasťou horeuvedenej zmluvy sú i Všeobecné zmluvné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete

navrhovateľa.

Účastníci konania uzatvorili dňa 11.12.2011 Dodatok k horeuvedenej Zmluve o pripojení. Na základe
Dodatku k zmluve č. XX.X.XXXXnavrhovateľ predal odporcovi jeden mobilný telefón Orange Stockholm
so zľavou, pričom kúpna cena činila 1 euro. Táto zľava bola poskytnutá pod podmienkou, že odporca
splní všetky záväzky, ktoré prijal v dodatku. Zľava bola poskytnutá podmienečne a jej nárok na priznanie

vzniká odporcovi až po splnení všetkých podmienok dohodnutých v článku 2. V bode 2.3. článku
2 sa odporca zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov odo dňa
uzavretia zmluvy a nedať svojim konaním žiaden taký podnet, aby pred uplynutím doby 24 mesiacov by
navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia
alebo porušenia povinností zo strany odporcu.V článku 2 Dodatku si zmluvné strany dohodli, že v prípade porušenia niektorej z povinností odporcu
uvedenej v bode 2.3. alebo 2.4. tohto článku pred uplynutím doby viazanosti je odporca povinný uhradiť
navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 99 eur. Medzi tieto povinnosti je zaradené aj nezaplatenie

splatnej ceny za služby.

Navrhovateľ uzatvoril s fyzickou osobou - nepodnikateľom - odporcom dňa 24.1.2012 Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č. M V zmluve sú uvedené identifikačné znaky odporcu, uvedením jeho
adresy trvalého bydliska, rodného čísla a čísla OP. Na základe tejto zmluvy došlo k zapožičaniu
jednej mikroprocesorovej karty - SIM karty pre dohodnutý účastnícky program Internet na doma

Premium+. Súčasťou horeuvedenej zmluvy sú i Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete navrhovateľa.

Účastníci konania uzatvorili dňa 24.1.2012 Dodatok k horeuvedenej Zmluve o poskytovaní verejných
služieb. Na základe Dodatku k zmluve č. M navrhovateľ predal odporcovi telekomunikačné zariadenie
Huawei E367 USB modem so zľavou, pričom kúpna cena činila 1 euro. Táto zľava bola poskytnutá
pod podmienkou, že odporca splní všetky záväzky, ktoré prijal v dodatku. Zľava bola poskytnutá

podmienečne a jej nárok na priznanie vzniká odporcovi až po splnení všetkých podmienok dohodnutých
v článku 2. V bode 2.3. článku 2 sa odporca zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po
dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia zmluvy a nedať svojim konaním žiaden taký podnet, aby pred
uplynutím doby 24 mesiacov by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať
zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany odporcu.

V článku 2 Dodatku si zmluvné strany dohodli, že v prípade porušenia niektorej z povinností odporcu
uvedenej v bode 2.3. alebo 2.4. tohto článku pred uplynutím doby viazanosti je odporca povinný uhradiť
navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 99 eur. Medzi tieto povinnosti je zaradené aj nezaplatenie
splatnej ceny za služby.

Odporca na pokus o pokonávku navrhovateľa zo dňa 9.7.2012 nereagoval. V pokuse o pokonávku

navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie 332,41 eur do 23.7.2012 za neuhradené faktúry za poskytnuté
elektronické komunikačné služby, zmluvnú pokutu/náhradu škody. Tento list bol doručený odporcovi, o
čom svedčí doručenka podpísaná odporcom.

Podľa doloženého dokladu predajná cena predmetného mobilného telefónu Orange Stockholm bola 100
eur a predajná cena predmetného mobilného telefónu Huawei E367 USB modem bola rovnako 100 eur.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX3 bola fakturovaná suma 24,04 eur za obdobie od 4.4.2012 do 3.5.2012 za
poskytnuté služby, faktúrou č. 5X.X.XXXX bola fakturovaná suma 22,99 eur za obdobie od 4.3.2012 do
3.4.2012 za poskytnuté služby, faktúrou č. XXXXXXXXXX bola fakturovaná suma 22,99 eur za obdobie
od 4.4.2012 do 3.5.2012 za poskytnuté služby, faktúrou č. X,XX bola fakturovaná suma 3,98 eur za
odpojenie, faktúrou č. X,XX bola fakturovaná suma 3,98 eur za odpojenie, faktúrou č. XXXXXXXXXX

bola fakturovaná suma 1,33 eur za upomienku, faktúrou č. XXXXXXXXXX bola fakturovaná suma 30,48
eur za obdobie od 4.3.2012 do 3.4.2012 za poskytnuté služby. Spolu bola fakturovaná suma za služby
vo výške 109,79 eur.

Podľa §-u 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je

dôvodný len sčasti a to v tej, v ktorej sa navrhovateľ domáha zaplatenia ceny za poskytnuté služby
vo výške 109,79 eur. V konaní nebolo sporné, že účastníci uzavreli medzi sebou Zmluvy o pripojení
uzavreté podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách - § 43 ods.1 tohto zákona.

Podľa týchto zmlúv, ktorých súčasťou sú Všeobecné podmienky, bol odporca oprávnený využívať služby
poskytované navrhovateľom a zároveň povinný uhrádzať faktúry, ktoré mu navrhovateľ za využívanie

týchto služieb vystaví. V konaní bolo preukázané, že odporca nezaplatil navrhovateľovi riadne a včas
cenu za poskytované služby vo výške 109,79 eur, preto súd ho na zaplatenie tejto sumy zaviazal.

Pretože odporca si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas neplnil, dostal sa do omeškania a to odo
dňa nasledujúceho po uplynutí doby, ktorú navrhovateľ poskytol odporcovi na dobrovoľné plnenie. O
povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania zo sumy 109,79 eur súd rozhodol podľa

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výška úroku z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. Odporca je v omeškaní od 24.7.2012.

Za nedôvodnú považoval súd tú časť návrhu, v ktorej sa navrhovateľ domáhal náhrady škody vo
výške 198 eur. Táto suma predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou predmetného mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a akciovou cenou, ktorú odporca za ne uhradil. Z návrhu vyplýva, že

nárok na náhradu škody vznikol v dôsledku neplnenia povinností zo strany odporcu v období od 03/2012
do 05/2012. Prvá Zmluva s Dodatkom bola uzatvorená dňa 11.12.2011 a druhá spolu s Dodatkom
dňa 24.1.2012. Predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je protiprávny úkon, existencia škody,
príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Navrhovateľ nepreukázal na
strane odporcu také porušenie zmluvnej povinnosti a s tým súvisiaci vznik škody, ktoré by boli navzájom

v príčinnej súvislosti. Odporcovi nemožno pričítať ako porušenie zmluvnej povinnosti, keď z platne
uzavretej kúpnej zmluvy získal predmet kúpy, a to mobilný telefón za dohodnutú kúpnu cenu. Kúpna
cena dohodnutá aj so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny zostáva vždy dohodnutou kúpnou cenou, preto
predmet získaný takouto kúpou a jeho prevzatie a užívanie je v súlade so zmluvou, a teda aj právom.
Dohodaúčastníkovzmluvyokúpnejcenebezďalšiehonemôžebyťmenenáavykladanáinakvzávislosti

od správania sa účastníka tak, aby navrhovateľ docielil vrátenie sumy, ktorá sa má rovnať rozdielu
medzi predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu. V súvislosti s porušením ďalších povinností
odporcu, ktoré súvisia s ďalšími zmluvnými dojednaniami, a to poskytovaním služieb a platením ceny
za tieto služby, nebránilo nič navrhovateľovi platným a zákonným spôsobom dojednať také zmluvné
podmienky, ktoré prípadne postihujú účastníka zmluvy pre prípad porušenia jeho zmluvných povinností,

ale nezávisle od časti úkonu, ktorým je kúpna zmluva týkajúca sa mobilného telefónu. Navrhovateľom
uplatnená škoda preto nevznikla v dôsledku tvrdeného porušenia kúpnej zmluvy. Príčinná súvislosť
medzi tvrdenou škodou a protiprávnym konaním odporcu nie je daná ani v prípade nezotrvania odporcu
v zmluvnom vzťahu po určitú dobu, t.j. v prípade porušenia povinnosti riadne platiť za cenu služieb a
s tým prípadné nezotrvanie v zmluvnom vzťahu. Navrhovateľ nepreukázal, že by došlo k ukončeniu

zmluvy niektorým z konkrétnych spôsobov. Nárok navrhovateľa nie je možné odvodiť ani z vyhlásenia
odporcu uvedeného v čl. 3.7 Dodatku k zmluve, podľa ktorého účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že
mobilný telefón mu je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielumedzi spotrebiteľskou cenou MT a poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z tohto dôvodu, že
sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v
tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku /konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2.,

2.3. alebo 2.4/, vzhľadom na výšku zľavy, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo,
že navrhovateľovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu.
Odporca ako spotrebiteľ v predmetnej zmluve nemôže platne dopredu vyhlasovať, že porušením
určitých povinností z iného zmluvného záväzku /poskytovanie služieb a platenie ceny/ vzniká škoda
práve v súvislosti s dojednanou kúpnou cenou, pretože medzi týmito skutočnosťami nie je priama

príčinná súvislosť. Súd dodáva, že v článku II bod 2.5. si zmluvné strany v Dodatkoch dohodli zmluvnú
pokutu vo výške po 199 eru, v takejto výške navrhovateľ vyzval odporcu na jej zaplatenie aj v pokuse
o pokonávku. V prípade, že judikovaná zmluvná podmienka je neprijateľná a z tohto dôvodu absolútne
neplatná, je absolútne neplatná ako celok a teda neprichádza do úvahy jej moderovanie a ani zníženie
neplatnej zmluvnej pokuty alebo jej alternovanie iným právnym titulom.

Na základe horeuvedeného súd návrh navrhovateľa v tej časti, v ktorej sa domáhal zaplatenia náhrady

škody, zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, o náhrade trov konania súd rozhoduje podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a to tak, že náhradu
trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
V zmysle tohto ustanovenia súd postupoval, keď rozhodol o náhrade trov konania tak, že žiaden z

účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Ku vstupu vedľajšieho účastníka na strane odporcu len do časti uplatneného nároku vo výške 198 eur,
ktorý si podľa vyjadrenia vedľajšieho účastníka navrhovateľ uplatňuje bezdôvodne, a naň nadväzujúce
uplatnenie náhrady trov konania len z nedôvodne uplatneného nároku, súd dodáva, že vedľajší účastník,
hoci v konaní zostáva treťou osobou, má rovnaké práva a povinnosti ako účastník, na strane ktorého

do konania vstúpil (bez špecifikácie rozsahu svojho vstupu do konania) podľa § 93 ods. 4 O.s.p. Potom
právo na náhradu trov vedľajšieho účastníka, vystupujúceho na strane odporcu, je spojené s právom
odporcu na náhradu trov konania. Ak mal odporca vo veci len čiastočný úspech, rovnako čiastočný
úspech mal aj vedľajší účastník na jeho strane.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.