Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 18, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114204825
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114204825.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa Dopravný

podnikBratislava,a.s.,sosídlomvBratislave,Olejkárskaul.č.1,IČO00492736,zast.JUDr.Vladimírom
Kánom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Námestie Martina Benku 9-C1 proti odporkyni L. G., bytom
W.Z.XXX,štátnejobčiankeSlovenskejrepubliky,t.č.naneznámommieste,zast.vkonaníopatrovníkom
Mgr. Martinom Vozárom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Trenčín o zaplatenie 50,70 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 50,70 eur do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu iných trov konania vo výške 16,50 eur
a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 29,57 eur, všetko k rukám jeho právneho zástupcu JUDr.

Vladimíra Kána, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporkyni zaplatenia istiny 50,70 eur z
titulu neuhradeného cestovného. V návrhu uviedol, že odporkyňa nezaplatila cestovné vo výške 0,70
eur za cestovanie v MHD dňa 29.6.2013 na linke č. 210 v N.. Pracovník poverený vykonaním kontroly
žiadal od odporkyne zaplatenie úhrady 50,70 eur za to, že sa nepreukázala platným cestovným lístkom.
Odporkyňa uvedené sumy doposiaľ nezaplatila. Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov konania.

Na návrh navrhovateľa bol vo veci vydaný tunajším súdom platobný rozkaz dňa 6.3.2014 pod
č.k. 13Ro/58/2014-7, ktorým bola odporkyňa zaviazaná zaplatiť navrhovateľovi istinu 50,70 eur s

príslušenstvom. Odporkyni sa nepodarilo doručiť tento platobný rozkaz do vlastných rúk, preto bol
zrušený a súd vo veci konal ďalej.

Odporkyňa sa nezdržuje na adrese svojho trvalého bydliska. Súdu sa nepodarila zistiť adresa jej
skutočného bydliska a ani zamestnania, preto jej bol pre toto konanie ustanovený opatrovník podľa §
29 ods. 2 O.s.p.

Vo veci bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávanie podľa 115a ods. 2 O.s.p., lebo išlo o drobný spor,
neprevyšujúci istinu 1.000,- eur (§ 200ea O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, hlásenia, predžalobnej výzvy a zistil tento skutkový
stav veci:Podľa Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 1324823 dňa 29.6.2013 o 19,26
hodine odporkyňa cestovala v MHD na linke č. 210 vo voze č. 6238 v N. v úseku zastávok V. a Ml. D.
bez cestovného lístka, preto jej bola uložená pokuta vo výške 50,- eur, ktorú nezaplatila.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas, pričom v zmysle § 772 Občianskeho zákonníka podrobnejšiu úpravu prepravy určujú osobitné
predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa § 12 ods. 1, 2 písm. a), b) zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave

(1) dopravca je pred začatím prepravy a počas nej oprávnený prostredníctvom vodiča alebo iného člena

osádky autobusu, revízora alebo zamestnanca povereného organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer")
dávať pokyny a príkazy cestujúcim na účel zaistenia ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky, ktorí sú povinní ich uposlúchnuť.

(2) Vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení

a) vylúčiť z prepravy cestujúceho, ktorý napriek upozorneniu neuposlúchne pokyn alebo príkaz podľa

odseku 1, poruší povinnosť podľa prepravného poriadku, neoprávnene sa zdržiava v autobuse, svojím
správaním ohrozuje bezpečnosť prepravy, narúša pokojnú a pohodlnú jazdu autobusu, znečistí autobus
alebo obťažuje cestujúcich, ako aj osobu nespôsobilú na prepravu podľa prepravného poriadku,

b) uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a
sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného

a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2,

V prejednávanej veci bolo preukázané z hlásenia prepravných a tarifných podmienok, že odporkyňa
cestovala dňa 29.6.2013 bez platného cestovného lístka. Počas cestovania v MHD navrhovateľa si
odporkyňa nesplnila svoju povinnosť preukázať sa platným cestovným lístkom, za čo je podľa citovaných
ustanovení povinná zaplatiť okrem cestovného 0,70 eur aj sankciu vo forme úhrady 100-násobku

cestovného t.j. vo výške 50,- eur. Odporkyňa cestovné 0,70 eur a úhradu 50,- eur dobrovoľne nezaplatila
navrhovateľovi, preto bola k tejto povinnosti zaviazaná súdom.

Podľa § 142 ods. 1 a § 150 ods. 2 O.s.p. súd úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania
proti neúspešnej odporkyni, avšak nie v plnej výške, ale vo výške 50% trov právneho zastúpenia
z dôvodu, že ide o drobný spor a opakovane podávané právne nenáročné žaloby. Trovy konania

navrhovateľa pozostávali zo súdneho poplatku z návrhu (iné trovy konania) vo výške 16,50 eur a
trov právneho zastúpenia za 2 úkony (prevzatie veci a spísanie návrhu zo dňa 5.2.2014) po 16,60 eur
a režijný paušál 2x 8,04 eur, spolu 49,28 eur, z toho 50% = 24,64 eur + 20% DPH, t.j. 4,93 eur, spolu
trovy právneho zastúpenia 29,57 eur a to podľa vyhl. č. 655/2004 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne do 15 dní od jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne

splnená, možno podať návrh na exekúciu podľa osobitného

predpisu.