Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 18, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114200984
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114200984.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa Všeobecná

zdravotná poisťovňa a.s., so sídlom v Bratislave, Mamateyova 17, IČO 35 937 874 proti odporcovi Q.
A., bytom S. B. XXX, štátnemu občanovi Slovenskej republiky, t.č. na neznámom mieste, zast. v konaní
opatrovníkomMgr.MartinomVozárom,vyššímsúdnymúradníkomOkresnéhosúduTrenčínozaplatenie
67,69 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 67,69 eur s 5,5% ročným úrokom z omeškania
od 09.11.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 3,90 eur do 3 dní
po právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok z návrhu vo výške 16,50

eur do 10 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa proti odporcovi domáhal zaplatenia istiny 67,69 eur s 5,5% ročným úrokom z omeškania
od9.11.2013dozaplateniaztitulunáhradyvynaloženýchnákladovzaposkytnutúzdravotnústarostlivosť
v dôsledku zavineného protiprávneho konania odporcu podľa § 42 ods. 4 písm. a) zák. č. 577/2004 Z.z.
žiadal náhradu trov konania vo výške 3,90 eur ako náklady na 4 zásielky.

Na návrh navrhovateľa tunajší súd vydal platobný rozkaz dňa 31.3.2014 pod č.k. 15Ro/17/2014-10,
ktorým bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi istinu 67,69 eur s prísl. Keďže sa platobný rozkaz
nepodarilo odporcovi doručiť, bol súdom zrušený a súd vo veci ďalej konal.

Odporca sa nezdržiava na adrese svojho trvalého bydliska. Súdu sa nepodarila zistiť adresa jeho

skutočného pobytu a ani adresa zamestnávateľa, preto mu bol pre toto konanie ustanovený opatrovník
podľa § 29 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu, záznamu dopravnej nehody, pokusom o
zmier s doručenkou, výzvy, oznámenia, vyčíslenia nákladov a zistil tento skutkový stav veci:Podľa Záznamu dopravnej nehody zo dňa 6.7.2013, spísaného Okresným dopravným inšpektorátom v
Trenčíne, vodič Q. A. (odporca) spôsobil dopravnú nehodu dňa 6.7.2013 o 00:40 hod. až 00:45 hod. na
miestnej komunikácii smerom od K. od E. festivalu smerom do obce E. M., pričom sa plne nevenoval

vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke, následkom čoho narazil ľavou bočnou časťou
do ľavej bočnej časti oproti idúceho vozidla vodičky K. A.. S vozidlom vyšiel vpravo mimo vozovku,
kde narazil do zvodidiel, ktoré poškodil a následne sa jeho vozidlo prevrátilo na strechu vpravo do
priekopy. Na mieste bola vykonaná dychová skúška u vodičky A. s negatívnym výsledkom a u vodiča A.
(odporcu) s výsledkom 1,10 mg/l. Pri dopravnej nehode došlo k ľahkému zraneniu vodiča A. (odporcu)

a spolujazdca Q. V. (poranená noha).

Navrhovateľ poškodenej osobe Q. V. ako svojmu poistencovi uhradil podľa vyčíslenia náklady za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť sumu 67,69 eur.

Listom zo dňa 21.11.2013 - pokusom o zmier navrhovateľ vyzval odporcu na uhradenie vynaložených
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi Q. V. z dôvodu jeho protiprávneho konania
zo dňa 6.7.2013 najneskôr do 3 dní od prevzatia tohto listu vo výške 67,69 eur a trov konania 2,40 eur.

Podľa poštovej doručenky odporca prevzal list dňa 27.11.2013. Navrhovateľ zaslal odporcovi výzvu na
zaplatenie predmetných nákladov aj listom zo dňa 21.10.2013 a odporca ho podľa poštovej doručenky
prevzal dňa 24.10.2013. Odporca žalovanú sumu nezaplatil.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a) zák. č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti účinného v čase
poskytovania liečby zdravotná poisťovňa má právo voči tretej osobe nárok na úhradu za poskytnutú

starostlivosť, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej protiprávnym konaním.

V tejto veci bolo vykonaným dokazovaním preukázané zavinenie protiprávneho konania odporcu,
v dôsledku čoho boli vynaložené náklady na zdravotnú starostlivosť poškodenej osoby Q. V.,
poistenca navrhovateľa. Podľa citovaného ustanovenia bola navrhovateľovi priznaná žalovaná náhrada
vynaložených nákladov, ktoré odporca dobrovoľne nezaplatil.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd zaviazal odporcu k zaplateniu aj zákonných úrokov z
omeškania po uplynutí lehoty na plnenie podľa pokusu o zmier.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania proti
neúspešnému odporcovi. Trovy konania navrhovateľa pozostávali z nákladov na predžalobné výzvy.

Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení

noviel súd zaviazal neúspešného odporcu k zaplateniu súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 eur
podľa pol. 1 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov, pretože navrhovateľ je zo zákona oslobodený od
platenia súdneho poplatku ( § 4 ods. 2 písm. ch/).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne do 15 dní od jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne

splnená, možno podať návrh na exekúciu podľa osobitného

predpisu.