Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814216423
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814216423.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176, proti odporcovi: Peter H., nar.
XX.X.XXXX, bytom M., C. armády XXXX/XX, občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu Združenie - pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov,
IČO 42 343 828, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A o zaplatenie
4.128,17 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 3.152,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,15 % ročne zo sumy 3.152,68 eur od 12.09.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške

128,70 eur, všetko v 70,- eur mesačných splátkach, pričom prvá splátka je splatná 20. dňa v mesiaci
nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia a ďalšie splátky do 20. dňa príslušného mesiaca až
do úplného vyrovnania pod následkom zročnosti celého plnenia v prípade omeškania s plnením jednej
splátky.

Súd návrh čo do zvyšku z a m i e t a.

Vedľajší účastník na strane odporcu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným dňa 11.9.2014 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 4.128,17
eur spolu s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 690,30 eur a úrokom z omeškania vo
výške8,15%ročnezosumy4.128,17eurod4.9.2014dozaplatenia anahradiťmutrovykonania. Návrh

odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril dňa 21.11.2011 s odporcom ako dlžníkom Úverovú zmluvu č.
4111089085, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové podmienky navrhovateľa. Predmetom úverovej
zmluvy bol poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 4.000 eur zo strany navrhovateľa odporcovi.
Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po 137,96 eur.
Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku. Dňa 28.8.2012 navrhovateľ vyzval odporcu k
splateniu celého zostatku úveru. K podaniu návrhu predstavuje dlh odporcu 4.128,17 eur z čoho činí
istina 107,69 eur, úrok 281,28 eur, zosplatnená istina 3.680,85 eur, poplatok za vedenie účtu 7,47 eur,

poistenie 38,88 eur, upomienka II. 12 eur.

Do tohto konania podaním doručeným súdu dňa 15.10.2014 vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu
Združenie - pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO 42 343
828, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, AK so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A.Odporca potvrdil uzavretie predmetnej zmluvy, poskytnutie úveru vo výške 4.000 eur. Splátky úveru
nevykonával, pretože mal viac úverov. Stotožnil sa s vyjadrením vedľajšieho účastníka.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal vykázané, ospravedlnil svoju neúčasť na

pojednávaní a súhlasil, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Nedostavil sa ani vedľajší účastník a jeho
splnomocnený zástupca, obaja mali doručenie vykázané, zástupca vedľajšieho účastníka ospravedlnil
svoju neúčasť i neúčasť vedľajšieho účastníka na pojednávaní a navrhol pojednávať a rozhodnúť v ich
neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s výpisom z Obchodného
registra navrhovateľa, Úverovou zmluvou zo dňa 21.11.2011, Úverovými zmluvnými podmienkami

navrhovateľa, Informáciami o poistení, splátkovým kalendárom, výzvou zo dňa 28.8.2012, poštovým
podacím hárkom, písomným vyjadrením navrhovateľa zo dňa 27.1.2015, na základe čoho zistil tento
skutkový stav:

Z výpisu z Obchodného registra navrhovateľa vyplýva okrem iného predmet podnikania (činnosti)
spočívajúci v poskytovaní úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom.

Dňa 21.11.2011 uzatvorili účastníci konania úverovú zmluvu č. 411108908550000, v zmysle ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi bezúčelový úver vo výške 4.000 eur. Odporca je v zmluve okrem iného
označený menom, priezviskom, rodným číslom, číslom OP, adresou bydliska, údajmi o zamestnaní. V
časti zmluvy týkajúcej sa úveru je uvedený druh úveru: bezúčelový, celková výška úveru 4.000 eur,
celkováčiastkasplatnáspotrebiteľom7.694,40eur,mesačnásplátka137,96eur,početsplátok60,ročná

úroková sadzba 28,51 %, RPMN od 33,1 do 34,7 %, priemerná hodnota RPMN 18,29 %, poplatok za
vedenie účtu 2,49 eur, lehota splatnosti 60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom
mesiaci. Pri údaji o termíne splatnosti splátok je odkaz na ** a pod týmto odkazom je drobným písmom
uvedené, že prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac
nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru , je splatnosť prvej

splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok
je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v
ktorom je splatná prvá splátka. V zmluve sa ďalej uvádza že jej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové
podmienky navrhovateľa. Odporca označením Balíčka PREMIUM súhlasil s tým, že aby bol poistníkom
poistený pre prípad dlhodobej PN, straty pravidelného zdroja príjmu a pre prípad invalidity alebo smrti

následkom úrazu. Úhrada za poistenie je vo výške 9,72 eur.

Podľa Hlavy 7. §3 Úverových zmluvných podmienok navrhovateľa, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
úverovej zmluvy, je klient (odporca) povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie navrhovateľa v
prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo s platením jednej splátky po dobu dlhšiu
ako 3 mesiace.

Podľa prehľadu o čerpaní a splácaní úveru (splátkové kalendára) odporca zaplatil navrhovateľovi spolu
847,32 eur, zosplatnenie nastalo dňa 28.8.2012. Odporca naposledy vykonal úhradu dňa 27.6.2014.

Listom zo dňa 28.8.2012 oznámil navrhovateľ odporcovi, že v dôsledku omeškania záväzkov
vyplývajúcich z predmetnej úverovej zmluvy ho vyzýva k splateniu celého úveru čerpaného na základe
zmluvy, a to vo výške 4.561,61 eur do 15 dní od odoslania výzvy. Odoslanie listu navrhovateľ preukázal

poštovým podacím hárkom zo dňa 3.9.2012, na ktorom je označená zásielka s menom a priezviskom
odporcu.

Odporca potvrdil uzavretie predmetnej zmluvy, poskytnutie úveru vo výške 4.000 eur. Splátky úveru
nevykonával, pretože mal viac úverov. Pripustil, že navrhovateľovi zaplatil 847,32 eur. K poisteniu úveru
sa nevedel vyjadriť. Zamestnanec navrhovateľa mu vysvetľoval mesačné platby, pokuty, keď sa úver

nebude splácať. Predtlač zmluvy poskytol navrhovateľ. Zmluvu podpísal po jej vyplnení, údaje do zmluvyvpisoval zamestnanec navrhovateľa. Pri podpise zmluvy sa zaujímal o to, koľko preplatí, o výšku splátky
a percentá. Úverové podmienky si čítal len zbežne. Stotožnil sa s vyjadrením vedľajšieho účastníka.
Dlh by mohol vyrovnať len v splátkach. K svojim pomerom uviedol, že je slobodný, bez vyživovacích

povinností, nemajetný, býva v podnájme s nákladmi na bývanie 200 eur. Príjem zo zamestnania má vo
výške 15.000 Kč, pracuje v ČR. Dlh by mohol vyrovnať v 50 eur, neskôr v 100 eur mesačných splátkach.
Má i iné dlhy vo výške 10.000 eur. Úver si vzal preto, aby ním zaplatil predchádzajúci úver.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 27.1.2015 vyplýva, že údaj o lehote splatnosti spôsobom
uvedeným v predmetnej zmluve je splnením zákonnej povinnosti uviesť termín konečnej splatnosti

úveru. Poukázal na to, že neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky
navrhovateľa, teda navrhovateľ má za to, že zmluva je celistvá, uzavretá v písomnej forme, určitým,
slobodným a vážnym prejavom vôle odporcu. Svoju vôľu byť viazaný touto zmluvou a jej súčasťami
potvrdil odporca podpisom ÚZ. Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje iba to, aby úverová zmluva
obsahovala údaj o RPMN, pričom nekonkretizuje, akým spôsobom má byť tento údaj vyjadrený.
Navrhovateľ bol nútený pristúpiť k vymedzeniu RPMN prostredníctvom jeho minimálnej a maximálnej

výšky,keďžepravidláprevýpočetRPMNustanovenézákonomospotrebiteľskomúvereneberúohľadna
rôznorodosť produktového portfólia jednotlivých poskytovateľov úverov. Poistenie pri spotrebiteľských
úveroch je dobrovoľné. Predtlačená forma zmluvy sa predkladá podľa potrieb zákazníkov, aby nemohlo
dôjsť v budúcnosti k manipulácii s obsahom zmluvy.

Vedľajší účastník na strane odporcu vo svojom písomnom podaní zo dňa 4.12.2014 uviedol, že v danom

prípade ide o uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere s poukazom na § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať obligatórne náležitosti podľa § 9 ods.
2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. S poukazom na § 9 ods.2 písm. f), j, k))
tohto zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (konečná splatnosť musí byť uvedená

konkrétnym dátumom), RPMN a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť (RPMN je uvedená
nesprávne a neurčito v neprospech spotrebiteľa, údaj RPMN v podobe percentuálneho rozpätia dolnej
a hornej hranice nespĺňa požiadavku presnosti a jednoznačnosti údaju vyjadrujúceho RPMN), výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V prípade, že takého náležitosti v zmluve
o úvere chýbajú, považuje sa poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. a),

b) vyššie uvedeného zákona). Z predtlače predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere je zrejmé, že
spotrebiteľ pri podpise zmluvy nemal na výber a poistenie musel uzatvoriť, čomu nasvedčuje aj tá
skutočnosť, že označenie súhlasu s poistením krížikom je urobené vo forme tlačeného písma, a nie
vlastnoručne odporcom. Podľa hlavy 7. §3 mala vzniknúť odporcovi povinnosť splatiť celý čerpaný úver.
V zmysle bodu 42 Úverovej zmluvy sa za čerpaný úver považuje iba suma 4.000 eur, pričom pri vzniku

povinnosti odporcu vrátiť úver predčasne, má navrhovateľ nárok len na zaplatenie čerpanej istiny úveru.
Odporca uhradil 847,32 eur, preto pri reálne čerpanej výške úveru 4.000 eur predstavuje dlh odporcu
3.152,68 eur. Vedľajší účastník poukázal na formálnu nedostupnosť úverovej zmluvy spôsobenú
drobným len s veľkými ťažkosťami čitateľným písmom v kombinácii s množstvom neprehľadných
povinností ukladaných odporcovi ako úverovému dlžníkovi. Zmluva s takýmito nedostatkami predstavuje

nekalú praktiku v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS ako aj v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Vedľajší účastník navrhol v časti, v ktorej si navrhovateľ uplatňuje zaplatenie sumy 1.665,79
eur bez právneho titulu, návrh zamietnuť. V ostávajúcej časti o zaplatenie 3.152,68 eur porušenie
spotrebiteľských práv nenachádza, preto v tejto časti konania nevystupuje a nevyjadruje sa k nej.
Zo sumy 1.665,79 eur ako nároku so samostatným skutkovým a právnym základom si uplatnil trovy

právneho zastúpenia s odôvodnením, že vstupuje ako vedľajší účastník na strane odporcu len čo sa týka
časti uplatneného nároku a to sumy 1.665,79 eur, ktorú si navrhovateľ uplatňuje bez platného právneho
titulu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažnýchprostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f), j), k) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú

čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Pozhodnotenívýsledkovdokazovaniasúddospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľajedôvodnýlensčasti.
Nesporné v konaní bolo, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená Úverová zmluva dňa 21.11.2011
a že odporca zaplatil navrhovateľovi z titulu tejto zmluvy sumu 847,32 eur. Navrhovateľ je veriteľom
- právnickou osobu, ktorá poskytla odporcovi spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, odporca
identifikovaný v zmluve menom, priezviskom, rodným číslom, adresou bydliska je fyzickou osobou -

spotrebiteľom. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a to s poukazom na § 52 OZ v znení
platnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy. V danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu - zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, ktorú treba posudzovať podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení v čase jej uzatvorenia. Predmetná
zmluva neobsahuje všetky citovaným zákonom požadované náležitosti a to termín konečnej splatnosti

spotrebiteľskéhoúveru,výšku,početatermínysplátoknielenistiny,aleiúrokovainýchpoplatkov.RPMN
je uvedená rozpätím od 33,1 % do 34,7 %. Takto udaná RPMN je uvedená neurčito, a teda v neprospech
spotrebiteľa. V predmetnej zmluve absentuje údaj o dobe trvania zmluvy a o termíne konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. Údaj o lehote splatnosti počtom 60 mesiacov po poskytnutí úveru do 15. dňa v
poslednom mesiaci je údajom, ktorý nezodpovedá pojmu „termín konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru“, tento termín musí byť uvedený konkrétnym dátumom. Termíny splátok sú uvedené pri odkaze
na ** veľmi drobným, voľným okom len ťažko viditeľným písmom. Dôsledkom neuvedenia citovaných
náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v predmetnej zmluve je, že poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Súd dodáva, že podľa Úverových zmluvných podmienok, Hlavy 7. §3 má
klient v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo s platením jednej splátky po

dobu dlhšiu ako tri mesiace, povinnosť splatiť na požiadanie spoločnosti celý čerpaný úver. Za čerpaný
úver treba v tomto prípade považovať sumu 4.000 eur, potom pri vzniku povinnosti odporcu vrátiť
úver predčasne (ako je tomu v tomto prípade), má navrhovateľ nárok len na zaplatenie čerpanej istiny
úveru. S poukazom na vyššie uvedené súd priznal navrhovateľovi len istinu úveru vo výške 3.152,68
eur, ktorá suma je rozdielom medzi čerpaným úverom vo výške 4.000 eur a úhradou úveru odporcom

vo výške 847,32 eur. Súd s poukazom na vyššie uvedené návrh čo do zvyšku žalovanej istiny, úroku,
zosplatnenej istiny, poplatku za vedenie účtu, upomienky zamietol. Súd zamietol návrh navrhovateľaaj na zaplatenie poistného vo výške 38,88 eur, a to z týchto dôvodov: V predmetnej zmluve, ktorá je
predtlačenou formulárovou zmluvu, je pod č. 58 a 59 uvedené „POISTENIE VÝDAVKOV“ a pod týmto
drobnejším písmom je uvedené slovo „(dobrovoľné)“. Pod č. 58 je uvedený BALÍČEK PLUS s tým, že

klient označením balíčka PLUS súhlasí s tým, aby bol poistníkom poistený pre prípad dlhodobej PN,
ďalej pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu. Úhrada za poistenie PLUS je vo výške 5,10 eur.
Pod č. 59 je uvedený BALÍČEK PREMIUM s tým, že klient označením balíčka PREMIUM súhlasí s tým,
abybolpoistníkompoistenýpreprípaddlhodobejPN,stratypravidelnéhozdrojapríjmuaďalejpreprípad
invalidity alebo smrti následkom úrazu. Úhrada za poistenie PREMIUM je vo výške 9,72 eur. Pri poistení

pod č. 59 je v predtlačenom štvorčeku označený tlačou krížik. V takto predtlačenej úverovej zmluve
nemá možnosť spotrebiteľ poistenie odmietnuť, má iba možnosť vybrať si z dvoch rôznych súborov
poistenia. Samotný odporca sa k tomu, či si uvedomoval, že predmetný úver si poisťuje, a či žiadal o
poistenie úveru, nevedel vyjadriť. Spomína si len na vysvetľovanie zamestnanca navrhovateľa ohľadom
mesačných platieb, pokút. Na základe tohto vyjadrenia odporcu a vyznačenia poistenia tlačou, možno
spochybniť, či odporca prejavil vôľu uzavrieť poistenie výdavkov. Okrem toho tlač poistenia výdavkov

je uvedená v porovnaní so vpísanými údajmi o klientovi, zamestnaní klienta a o úvere veľmi drobným,
voľným okom len ťažko čitateľným písmom, čo má za následok formálnu nedostupnosť predmetnej
zmluvy. Zmluva s takýmito nedostatkami (formálna nedostupnosť zmluvy spôsobená drobným len s
veľkými ťažkosťami čitateľným písmom ) predstavuje nekalú praktiku v zmysle Smernice Rady 93/13/
EHS ako aj v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Súd viazaný návrhom navrhovateľa priznal navrhovateľovi okrem istiny úveru vo výške 3.152,68 eur
aj úrok z omeškania z priznanej sumy v žalovanej výške podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Navrhovateľžiadalpriznaťúrokzomeškaniavovýške8,15%ročne,čojevsúlades§3ods.1nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. (úrok z omeškania k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu je 8,75 %
ročne). Odporca je v omeškaní so zaplatením priznanej sumy od 12.9.2012, keď predčasná splatnosť

úveru nastala 28.8.2012 a navrhovateľ poskytol odporcovi lehotu na splnenie dlhu 15 dní.

O povinnosti odporcu zaplatiť priznanú pohľadávku v splátkach súd rozhodol v súlade s § 160 ods.
1 O.s.p. vzhľadom na osobné, príjmové a majetkové pomery odporcu. Odporca je slobodný, bez
vyživovacích povinností, nemajetný, s príjmom 15.000 Kč. Odporca má náklady na bývanie vo výške
200 eur, býva v prenajatom byte, má iné početné dlhy. Podľa jeho vyjadrenia je schopný dlh vyrovnať

len v splátkach najskôr po 50 eur, neskôr po 100 eur mesačne. Podmienky a výšku zročnosti splátok
súd uviedol vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech oboch
účastníkov konania. Navrhovateľ mal vo veci úspech v rozsahu 76 % a neúspech v rozsahu 24%, pomer
jeho úspechu a neúspechu je 52%. Ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, o náhrade trov konania

súd rozhoduje podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a to tak, že náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V zmysle tohto ustanovenia súd postupoval,
keď rozhodol s poukazom na čistý čiastočný úspech navrhovateľa vo veci tak, že navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania v rozsahu 52 %. Súd priznal navrhovateľovi uplatnené trovy konania za zaplatený
súdny poplatok z návrhu vo výške 247,50 eur (ostatné trovy konania), z čoho 52 % činí 128,70 eur.

Z rovnakých dôvodov (pomer neúspechu a úspechu odporcu) súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konania. Ku vstupu vedľajšieho účastníka na strane odporcu len do časti uplatneného
nároku, ktorú si podľa vyjadrenia vedľajšieho účastníka navrhovateľ uplatňuje bez platného právneho
titulu a naň nadväzujúce uplatnenie náhrady trov konania len z nedôvodne uplatneného nároku, súd
dodáva, že vedľajší účastník, hoci v konaní zostáva treťou osobou, má rovnaké práva a povinnosti ako

účastník, na strane ktorého do konania vstúpil (bez špecifikácie rozsahu svojho vstupu do konania)
podľa § 93 ods. 4 O.s.p. Potom právo na náhradu trov vedľajšieho účastníka, vystupujúceho na strane
odporcu, je spojené s právom odporcu na náhradu trov konania. Ak mal odporca vo veci len čiastočný
úspech, rovnako čiastočný úspech mal aj vedľajší účastník na jeho strane. Ak teda nepatrí náhrada trov
konania odporcovi, táto nepatrí ani vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vstúpil do konania popri ňom. Súd

preto rozhodol. že vedľajší účastník nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.