Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/132/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714212179
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714212179.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľky: I. U., nar. XX.
XX. XXXX, bytom C. XX, XXX XX U. W., U.. Č. H. T. X. XX, XXX XX F., proti odporcovi: I. U., nar. XX.
XX. XXXX, bytom T. X. XX, XXX XX F., o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky o určenie manželského výživného sa z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na Okresnom súde v Leviciach dňa 30. 07. 2013 návrh, v ktorom žiadala,
aby súd určil odporcovi ako jej manželovi výživné, pretože je nezamestnaná. Svoj návrh doplnila
dňa 30. 06. 2014 pri osobnom výsluchu na Okresnom súde Levice tak, že žiadala priznať výživné v
sume 10,00 € mesačne. Pri výsluchu potvrdila, že obaja s manželom sú dlhodobo nezamestnaní a
sú poberateľmi dávok v hmotnej núdzi. Navrhovateľka má dlhodobo zdravotné ťažkosti s chrbticou a
psychické problémy. Rovnako manžel má zhoršený zdravotný stav, problémy s pankreasom a žije so
svojou 70 ročnou matkou, o ktorú sa stará.

Vzhľadom k tomu, že obaja účastníci sa trvalo zdržiavajú v obvode Okresného súdu Zvolen a
navrhovateľka vystupovala v rôznych veciach opätovne pred Okresným súdom Levice, vec bola
postúpená tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému.

Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 10. 02. 2015 a to v neprítomnosti účastníkov
konania, ktorí sa opakovane bez ospravedlnenia na pojednávanie nedostavili. Preto mal súd zato, že
pokiaľ mali doručenie vykázané riadne a včas, boli splnené podmienky v súlade s ustanovením § 101
ods.2 O. s. p. - vykonať pojednávanie v neprítomnosti účastníkov konania. Súd potom vychádzal zo
zisteného dôkazného stavu.

Podľa registra Sociálnej poisťovne, navrhovateľka ani odporca nie sú evidovaní u žiadneho
zamestnávateľa. Podľa oznámenia ÚPSVaR Zvolen, navrhovateľka ani odporca nie sú v evidencii
žiadateľov o pomoc v hmotnej núdzi. Naposledy boli poberateľmi dávok v hmotnej núdzi od 01. 03. 2013
do 30. 09. 2014. Podľa oznámenia Mestského úradu Zvolen, navrhovateľka i odporca sú prihlásení k
trvalému pobytu na adrese F., T. X. XXXX/XX. Iné údaje o účastníkoch konania neboli poskytnuté.

Šetrením z evidencie tunajšieho súdu ako aj Okresného súdu Levice mal súd za preukázané, že
účastníci konania navzájom opakovane podávajú návrhy na určenie manželského výživného a ďalej
zostávajú vo veci nečinní. Z týchto dôvodov doposiaľ nebolo rozhodnuté o určení manželského
výživného ani v jednom prípade.

Podľa § 71 ods.1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky
nie je dôvodný. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obaja účastníci konania ako manželia
žijú v spoločnej domácnosti, obaja sú dlhodobo nezamestnaní a zrejme odkázaní len na nepravidelne
priznané dávky v hmotnej núdzi. Súd však nemal preukázané, že by vzájomnú vyživovaciu povinnosť
voči sebe neplnili. Rovnako nebolo preukázané, že by žili na rozdielnej životnej úrovni tak, aby bolo
potrebné vyrovnanie formou manželského výživného. Súdu z vlastnej činnosti je známy postup Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny, kedy podmienkou pre priznanie sociálnej dávky býva podanie návrhu
na určenie výživného voči povinnej osobe v zmysle Zákona o rodine. Avšak oprávnený môže podať
takýto návrh len v tom prípade, ak si povinná osoba dobrovoľne neplní túto povinnosť, hoci je to v jej
schopnostiach a možnostiach. V prejednávanej veci sa o taký prípad nejedná a súd považoval návrh
navrhovateľky za nedôvodný. Preto súd návrh navrhovateľky o určenie manželského výživného v celom
rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods.1 O. s. p., podľa ktorého patrí plná náhrada trov
konania úspešnému účastníkovi konania. V tomto prípade bol úspešný odporca, v súvislosti s konaním
mu žiadne trovy nevznikli, preto súd vyslovil, že sa odporcovi náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).