Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/375/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712216212
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8712216212.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Marián Furman, vo veci starostlivosti o maloletého W. Ž., N..

X.X.XXXX, C..Č.. W. L. M. F. F. B., Š.Š. V., K.. N. XX/XX, D.. Ú. W., B. M. P. T. W., F. T. B. Ž., N.. X.X.XXXX
P. C. Ž., N.. XX.X.XXXX, Y. A. M. Č.. XX, D.. Y. Y. M., v konaní začatom bez návrhu o nariadenie ústavnej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

N e n a r i a ď u j eu mal. W. Ž., N.. X.X.XXXX ústavnú starostlivosť.

N a r i a ď u j e u mal. W. Ž. dohľad, ktorý bude vykonávať v spolupráci s Obcou M. P. Ú. W., B. M.
P. T. W., ktorým ukladá povinnosť vždy k 30.6. toho-ktorého roku a k 30.12. toho-ktorého roku podávať
správu o stave výchovného prostredia u mal. Petra.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd na základe podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, uznesením tunajšieho

súdu XXP/XXX/XXXX-X D. XX.XX.XXXX začal bez návrhu konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti
u mal. W. Ž., u ktorého bolo uznesením tunajšieho súdu XXP/XXX/XXXX-XX D. XX.XX.XXXX M. B. B.
L. K. B. M. W. XCoP XX/XXXX-XX D. X.XX.XXXX predbežným opatrením bolo nariadené umiestnenie
maloletého dieťaťa do ústavnej starostlivosti F. F. B., Š. V. a obaja rodičia boli zaviazaný prispievať na
jeho výživu zákonným minimálnym výživným.

Tunajší súd rozsudkom XXP/XXX/XXXX-XX D. XX.X.XXXX N. L. V.. W. Ž. Ú. B. P. N. L. V.. W. F..

K. B. M. W. L. XCop/XX/XXXX-XX D. XX.XX.XXXX zrušil predmetný rozsudok I.stupňa a vec vrátil n
a ďalšie konanie.

V intenciách zrušujúceho uznesenia súd I.stupňa opätovne vo veci konal a doplnil dokazovanie v

naznačenom smere.

Otec nesúhlasil s nariadením ústavnej starostlivosti, pričom uviedol, že žije s matkou tohto dieťaťa,
pričom navyše ešte majú 4 maloleté deti. Konštatoval, že o deti sa riadne starajú, on je invalidný
dôchodca a poberá invalidný dôchodok vo výške XXX eur mesačne. je pravdou, že za mal. W. neboli
s manželkou, avšak pravidelne mu telefonujú.Matka C. Ž., ktorá bola rozsudkom Y. B. S. N. XXXX/XX - XX D. XX.XX.XXXX W. B. N. W. Ú. P. D.
Q. Y. A. L. C. B. XXP/XXX/XXXX-XX D. X.X.XXXX L. Y. M., taktiež nesúhlasila s nariadením ústavnej
starostlivosti u mal. W.. Uviedla, že pracuje na obecnom úrade v rámci aktivačných prác s príjmom XXX

eur mesačne.

Zástupkyňa F. F. B., Š. V. L., Ž. V.. W. mal odročenú školskú dochádzku, teraz však nastúpil do školy, učí
sa na jednotky a dvojky. V profesionálnej rodine si zvykol, má však rád aj rodičov. Po návrate z návštevy
rodičov nie sú žiadne problémy. Mala zato, že dieťa by mohlo byť s rodičmi a aj by malo byť, avšak je
tu otázky školy, ktorú by navštevoval maloletý. Potvrdila však, že došlo k podstatnému zlepšeniu u mal.

W. od jeho nástupu do detského domova.

Kolízny opatrovník mal zato, že je potrebné situáciu brať komplexne. Poukázal na skutočnosť, že Obec
M. opätovne zdôrazňuje, že rodičia nemajú vhodne vytvorené podmienky, sú osobitnými príjemcami pre
poberanie sociálnych dávok. Ďalej konštatoval, že z hľadiska návštevy školy sa javí ústavná starostlivosť
prospešnejšia.

Podľa § 54 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska

starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd
povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do
pestúnskej starostlivosti.

Podľa § 54 ods. 2 cit. zákona súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého
dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak

rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté
dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne
ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové
pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

Podľa § 54 ods. 3 cit. zákona, ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú rodičia

maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.

Podľa § 54 ods. 4 cit. zákona súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy, ak
jej nariadeniu nepredchádzali iné výchovné opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného
výchovného opatrenia musí byť preukázaná.

Podľa § 54 ods. 5 cit. zákona súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne

označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej
starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého
dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

Podľa § 54 ods. 6 cit. zákona dôležitých dôvodov môže súd predĺžiť ústavnú starostlivosť až na jeden
rok po dosiahnutí plnoletosti.

Podľa § 81 ods. 1 cit. zákona, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej
výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať
maloletému dieťaťu výživné.

Podľa § 81 ods. 2 cit. zákona, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží

rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.Podľa ust. § 62 ods.1,2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samy sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov.

Podľa ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa ust. § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodičia súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 37 ods. 2 písm. a) Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:

a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,

Podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad

vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov
a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené,

Podľa § 37 ods. 2 písm. c) Zákona o rodine uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom
na predchádzanie a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý
vývoj; dodržiavanie uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,

Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť
sa sociálnemu poradenstvu alebo odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.

Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa
umiestnené.

Podľa § 37 ods. 6 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia,
ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže
rozhodnúť o uložení iného vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

Z výsledkov vykonaného dokazovania, najmä z výpovedí účastníkov konania, listinných dôkazov, správ
z prešetrenia pomerov, správ z F. F. B., Š. V., z pripojených spisov tunajšieho súdu XXP/XXX/XXXX,

XXP/XXX/XXXX, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Uznesením tunajšieho súdu XXP/XXX/XXXX-XX D. XX.XX.XXXX v spojení s uznesením Krajského
súdu v Prešove XCoP XX/XXXX-XX D. X.XX.XXXX predbežným opatrením bolo nariadené umiestneniemaloletého dieťaťa do ústavnej starostlivosti F. F. B., Š. V. a obaja rodičia boli zaviazaný prispievať na
jeho výživu zákonným minimálnym výživným.

Dôvodom pre nariadenie tohto predbežného opatrenia bola skutočnosť, že rodičia svojim postojom k

dieťaťu a zanedbávaním zdravotnej starostlivosti ohrozovali život dieťaťa. Nepodávali mu potrebné lieky,
dieťa bolo 22-krát hospitalizované.

Súd ďalej zistil, že otec poberá invalidný dôchodok vo výške XXX,XX eur mesačne, matka je
nezamestnaná, pracuje v rámci obce na aktivačných prácach. Podľa správy z F. F. B., Š. V. D.
XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že mal. Peter navštevuje X.ročník Základnej školy v T., v škole je
spokojný dosahuje dobré výsledky. Ďalej v správe je konštatované, že jeho zdravotný stav je dobrý. Je

v častom telefonickom kontakte so svojimi rodičmi. Bol niekoľkokrát na pobyte u svojich rodičov. vždy
sa z pobytu vrátil v doprovode otca a v dohodnutom termíne, spokojný, čisto oblečený, plno zážitkov,
doniesol si so sebou vždy darčeky. Svoju biologickú rodinu často spomína s túžbou vrátiť sa domov.

Podľa ich správy z 12.2.2014 opätovne konštatovali, že jeho zdravotný stav je dobrý, v profesionálnej
rodine v ktorej žije pôsobí sebaisto, pokojne a vyrovnane. Nastúpil do V. v T., kde a riadne adaptoval na

kolektív. Konštatoval, že rodičia telefonicky sa v roku 2013 a 2014 pravidelne o dieťa informovali.

Zo správy ZŠ s MŠ M. súd zistil, že ďalšie maloleté dieťa v rodine, mal. V. Ž., má veľmi dobré vyučovacie
výsledky. Rodičia sa však o úspešnosť dieťaťa nezaujímajú.

Obec M. M. B. D. XX.XX.XXXX konštatuje, že intervencia v tejto rodine je zložitá. Obec M. je
osobitný príjemca pre poberanie rodičovského príspevku. Obec zamestnáva matku mal. dieťaťa v rámci

aktivačnej práce z dôvodu zlepšenia príjmu.

Ďalej zo správy kolízneho opatrovníka zistil, že rodičia majú vo svojej starostlivosti ešte mal. B. Ž., N..
X.X.XXXX P. V. Ž., N.. X.X.XXXX. L. Y. F. A. N. F. C. B. D. XX.X.XXXX.

Podľa názoru súdu nariadenie ústavnej starostlivosti je krajným riešením pri výchove mal. dieťaťa a
keďženajmäzdravotné dôvodynastranemal.dieťaťapominuli,aleajzhľadiskavekudieťaťajevhodné,

aby vyrastalo s rodičmi a súrodencami, s prihliadnutím na stanovisko F. F. B. ústavnú starostlivosť ako
krajné riešenie nenariadil.

Je však vhodné, aby rodina bola naďalej sledovaná ohľadne starostlivosti rodičov, nielen o mal. Petra,
ale aj o ďalšie deti, a preto sa stotožnil i s rozsudkom tunajšieho súdu XXP/XX/XXXX D. XX.X.XXXX a
nariadil u mal. W. dohľad, ktorý bude pravidelne vykonávať.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie
mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa §-u 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávne a čoho
sa dovolateľ domáha.

Podľa ods. 2 cit. ust. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 cit. ust. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.