Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6C/69/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314203474
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6314203474.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, samosudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci navrhovateľa CD Consulting, s.
r. o., IČO: 264 29 705, so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, Praha 1, zast. Fridrich Paľko,
s. r. o., IČO: 36 864 421, so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, proti odporkyni P. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom W. XXX, t. č. W., A. 8, o zaplatenie 500,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške 500,- Eur, spolu so
zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 500,- Eur od 02.04.2011 až
do zaplatenia, so 6 %-ným ročným úrokom zo sumy 500,- Eur od 16.06.2011 až do zaplatenia a so
zmenkovou odmenou vo výške 1,67 Eur, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, na
účet navrhovateľa, vedený v Poštovej banke, a. s., č.ú. XXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX.

II. Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 30,- Eur na zaplatenom
súdnom poplatku, na účet navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Poštovej banke, a. s., a
vo výške 102,96 Eur na trovách právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu navrhovateľa č.
XXXXXXXXXX/XXXX, vedený vo Fio banke, a. s., VS: XXXXXXXXX, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa vo veci domáhal toho, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu zmenkovú sumu
vo výške 500,- Eur, spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 500,- Eur od
02.04.2011 až do zaplatenia a so 6 %-ným ročným úrokom z rovnakej sumy od 16.06.2011 až do
zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú
vystavila odporkyňa dňa XX.XX.XXXX na sumu 500,- Eur, pričom do jej textu bol poňatý záväzok
odporkyne zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s
0,25 % denným úrokom od 02.04.2011, za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového
veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ nezaplatil nič, preto sa svojho
práva navrhovateľ domáha súdnou cestou. Navrhovateľ k návrhu pripojil prvopis zmenky a svoj výpis
z obchodného registra.

Dňa 27.10.2014 bolo odporkyni doručené tlačivo C podľa čl. 5 ods. 2 a 3 Nar. Európskeho parlamentu
a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou, za
účelom vyjadrenia sa k podanému návrhu na uplatnenie pohľadávky navrhovateľa, vrátane fotokópie
zmenky, na doručenom tlačive, v ktorom uznala uplatnený nárok navrhovateľa, zároveň vyznačila, že si
uplatňuje protipohľadávku, túto však nijak bližšie nešpecifikovala.

V zmysle čl. 7 ods. 1 citovaného nariadenia v prípade, že odporca vráti súdu v stanovenej lehote
vyplnené vzorové tlačivo C na odpoveď, s ktorým poskytne v prípade potreby aj všetky príslušné

podporné dokumenty, súd do 30 dní od doručenia tejto odpovede vydá rozsudok alebo v rámci
stanovenej lehoty, ktorá nesmie presiahnuť 30 dní, vyžiada od strán ďalšie podrobnosti týkajúce sa
pohľadávky, prípadne vykoná dôkazy v súlade s čl. 9 tohto nariadenia, alebo predvolá strany na
pojednávanie, ktoré by sa uskutočnilo do 30 dní od predvolania. Súd vydal tento rozsudok o uplatnenej
pohľadávke, a to spôsobom, ktorý je v zmysle čl. 19 tohto nariadenia určený a stanovený vnútroštátnym
predpisom, t. j. zákonom č. 99/1963 Zb. Občianskym súdnym poriadkom. Súd tak vydal rozsudok v
zmysle ust. § 152 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku.

Na základe skutočností, tvrdených v návrhu na začatie konania, a na základe doložených listín súd
považoval za preukázané, že nárok uplatnený v tomto konaní vyplýva zo zmenky, ktorú navrhovateľ
súdu predložil v origináli a z tejto vyplýva, že zmenka je podpísaná odporkyňou, znie na sumu 500,-
Eur, odporkyňa sa ňou zaväzuje pri predložení na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO: 35
807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zapísanú v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I,
oddiel Sro vložka č. 23636/B, zaplatiť sumu 500,- Eur, ďalej zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne od
02.04.2011. Údaj o zročnosti je teda vyjadrený záväzkom odporkyne ako vystavovateľa zaplatiť za túto
zmenku pri predložení. Zmenka ďalej obsahuje aj údaj o mieste a dátume vystavenia, a to XX.XX.XXXX
v W.. Navrhovateľom predložená zmenka je vista-zmenkou, pri ktorej právna úprava pripúšťa úročenie
zmenkovej sumy za predpokladu, že výška úrokovej miery je v zmenke výslovne uvedená. Okrem výšky
úrokovej miery je na predmetnej zmenke zároveň uvedený aj dátum, od ktorého sa úrok počíta. Podpis
odporkyne ako vystaviteľa je umiestnený tak, že je zrejmé, že sa týka celého textu zmenky. Z rubovej
strany zmenky vyplýva, že navrhovateľ nadobudol zmenku indosamentom od pôvodného veriteľa, na
ktorého bola zmenka vystavená - od spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.

Prvé rozhodnutie prvostupňového súdu v tejto veci, ktorým bol návrh zamietnutý, bolo zrušené odvolacím
súdom. V zrušujúcom rozhodnutí odvolací súd zdôraznil, že návrh na začatie konania, predložený na
tlačive A podľa hore uvedeného nariadenia nevykazoval žiadne vady, navrhovateľ určil uplatnený nárok
ako zmenkový, predložil originál zmenky, čo na jeho preukázanie stačí a súd nie je oprávnený vyzývať
navrhovateľa na predloženie iných dôkazov, dokumentov a ani na uvedenie doplňujúcich informácií z
dôvodu preukazovania existencie základného spotrebiteľského vzťahu, ktorý vznikol medzi pôvodným
majiteľom zmenky a odporcom, pretože tieto dôkazy nie sú nevyhnutné pre posúdenie navrhovateľom
uplatneného nároku, pokiaľ dlžník nevzniesol voči majiteľovi zmenky relevantné námietky, ktorými by
mohla byť prelomená zásada stanovená v § 17 Zákona zmenkového a šekového.

Na základe uvedených skutočností, riadiac sa citovaným právnym názorom odvolacieho súdu,
považoval súd za preukázané, že odporkyňa sa ako vystaviteľ podpisom vlastnej zmenky stala priamym
dlžníkom zo zmenky, nedostatok zákonných náležitosti zmenky súd nezistil a voči zmenke neboli
vznesené žiadne námietky v zmysle § 17 zák. č. 191/1950 Zb. (t.j. také, na základe ktorých by
súd mohol vykonať dokazovanie o tom, že majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu
dlžníka a následne o oprávnenosti námietok voči záväzku z právneho vzťahu s pôvodným veriteľom).
Navrhovateľom predložená zmenka obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti, záväzkom
odporcu z nej je teda nesporný. Nárok na zaplatenie uplatnenej zmenkovej sumy zmenkového úroku,
zákonného úroku i zmenkovej odmeny je dôvodný, preto súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu
vyhovel a postupoval v zmysle citovaného ust. čl. 7 ods. 1 nariadenia. Odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi dlžnú sumu spolu so zmenkovým úrokom, zákonným úrokom a zmenkovou odmenou.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľovi ako účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania účelne vynaložených na uplatnenie práva, a to vo
výške 30,- Eur na zaplatenom súdnom poplatku a vo výške 102,96 Eur na trovách právneho zastúpenia,
za 2 úkony právnej pomoci po 34,86 Eur + 2x režijný paušál po 8,04 Eur + 20 % DPH, to všetko v zmysle
vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní dobrovoľne, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô ž e podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.