Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/253/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614208527
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614208527.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava proti odporcovi:
M. M., nar. XX.X.XXXX, bytom V. C. XXX, XXX XX L. G. Z., štátny občan SR, o zaplatenie 93,03 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 93,03 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 93,03 € od 27.12.2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 16,50 €, všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 30.9.2014 domáhal, aby
súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 93,03 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od

27.12.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že s odporcom
uzatvoril poistnú zmluvu č. 8018584086 so štvrťročným platením poistného. Odporca v priebehu
poistného obdobia prestal platiť poistné. Poistenie zaniklo ku dňu 26.12.2012 a navrhovateľ si uplatnil
dlžné poistné vo výške 93,03 €.

Následne tunajší súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu a to platobným rozkazom, č. k.
4Ro/348/2014 - 14 zo dňa 4.11.2014, ktorý sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk a preto súd
platobný rozkaz uznesením, č.k. 7C/253/2014 - 22 zo dňa 21.1.2015 zrušil.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 2 O.s.p. rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe

listinných dôkazov a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 29.1.2015 verejne vyhlásil rozsudok.
Účastníci sa nedostavili, predvolaní neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p. a § 156
ods. 3 O.s.p. vyvesil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na uzavretie poistnej zmluvy č. 9946346169, výpisom zo dňa
5.3.2012, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy, oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa
27.3.2013, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

Odporca podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 9946346169 dňa 26.2.2012. Uvedený návrh bol

akceptovaný navrhovateľom, čím došlo dňa 26.2.2012 k uzatvoreniu poistnej zmluvy č. 801 858 4086
na motorové vozidlo Škoda 105L, N.: A. XXX K., so začiatkom poistenia od 26.2.2012, dobou trvaniapoistenia na dobu neurčitú. V zmluve bolo dohodnuté ročné poistné vo výške 159,23 €, so štvrťročným
platením poistného vo výške 39,81 €. Splatnosť poistného bola v prvý deň poistného obdobia.

Podľa výpisu z účtu poistnej zmluvy č. 8018584086 odporca mal uhradené poistné do 25.5.2012 a dlh

odporcu na poistnom za obdobie od 26.5.2012 do 26.12.2012 predstavuje sumu 93,03 €.

Z oznámenia o zániku poistnej zmluvy č. 8018584086 zo dňa 27.3.2013 má súd preukázané, že
navrhovateľ oznámil odporcovi zánik poistenia zodpovednosti k 26.12.2012 a vyzval odporcu na
uhradenie dlžného poistného vo výške 93,03 €.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, poistenie zodpovednosti zanikne tiež,
ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola
v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti
zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa čl. VIII bod 6 Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Poistenie zodpovednosti zanikne
uplynutím tejto lehoty. Ak je v poistnej zmluve dohodnuté platenie poistného v splátkach, lehota pre
zánik poistenia zodpovednosti začne plynúť od dátumu splatnosti nezaplatenej splátky poistného a
predlžujesatak,žeskončíuplynutímjednéhomesiacaoddátumusplatnostiposlednejsplátkypoistného.

Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty

Podľa § 803 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, má poistiteľ právo na poistné za
dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, má veriteľ právo požadovať od dlžníka, ktorý je v omeškaní
s plnením peňažného dlhu úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania.

Podľa§3nariadeniaVládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.

Odporca podpísal návrh poistnej zmluvy pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorý navrhovateľ akceptoval dňa 26.2.2012 čím došlo
k uzavretiu poistnej zmluvy č. 801 858 4086 so začiatkom poistenia od 26.2.2012 na dobu neurčitú.
Odporca sa zaviazal uhrádzať navrhovateľovi dohodnuté poistné vo výške 39,81 €, a to štvrťročne.
Nakoľko si odporca riadne a včas neplnil svoju povinnosť platiť dohodnuté poistné, došlo v zmysle

§ 9 ods. 4 zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla v spojení so všeobecnými poistnými podmienkami pre povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ku dňu 26.12.2012 k zánikupoistenia, v dôsledku čoho vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť dlžné poistné za obdobie od 26.5.2012
do 26.12.2012 vo výške 93,03 €. Nakoľko mal súd vykonaným dokazovaním bez pochyby preukázané
všetky vyššie uvedené skutočnosti i skutočnosť, že odporca dlžnú sumu neuhradil a to ani čiastočne,

súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

Navrhovateľ okrem tejto istiny žiadal priznať tiež úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 93,03
€ od 27.12.2012 do zaplatenia. Keďže takto žiadaná výška úroku bola stanovená v súlade s § 517 ods.
1 a 2 Občianskeho zákonníka, a súd mal preukázané, že odporca sa dostal do omeškania tak, ako to
tvrdil navrhovateľ, súd navrhovateľovi žiadané úroky z omeškania priznal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný,

priznal náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú z trov konania na zaplatenom súdnom poplatku
vo výške 16,50 €.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.