Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614218971
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614218971.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľky D. I., Z. Y., P.

XX.XX.XXXX, X. Y. I. XX, B., štátna občianka SR proti odporcovi P. I., Z. I., P. XX.XX.XXXX, X. Y. I.
XX, B., štátny občan Nigérijskej federatívnej republiky, zastúpený opatrovníkom C. T.O., pracovníkom
Okresného súdu Lučenec v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky a odporcu uzatvorené dňa 28.12.2006 na Mestskom úrade vo Fiľakovo,
zapísané v knihe manželstiev tohto úradu vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom XX s a r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa domáhala návrhom zo dňa 17.12.2014 rozvodu manželstva s odporcom, pričom

uviedla, že manželstvo uzatvorila s odporcom vo Fiľakove. Odporca sa od roku 2012 nezdržuje v
spoločnej domácnosti a nevie kde sa nachádza.

Odporca bol v konaní zastúpený opatrovníkom C. T., pracovníkom Okresného súdu Lučenec, ktorý sa k
návrhu sa nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil napriek tomu, že bol riadne a včas predvolaný, preto
súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, prečítaním sobášneho listu a zistil tento
skutkový stav:

Navrhovateľkauzatvorilasodporcommanželstvodňa28.12.2006voFiľakove.Unavrhovateľkysajedná
o manželstvo druhé, prvé zaniklo smrťou manžela, u odporcu sa jedná o manželstvo prvé.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že manželstvo s odporcom uzatvorila približne po 3-4 mesačnej

známosti. Zoznámili sa v Bratislave, kde jej manžel žil v azylovom dome. Po uzatvorení manželstva
získal povolenie na pobyt a presťahoval sa k navrhovateľke do Fiľakova. Keď získal povolenie cestovať,
tak odchádzal, vracal sa. Pred cca 3 rokmi sa odporca od navrhovateľky odsťahoval. Navrhovateľka
ešte uviedla, že má taký vnútorný pocit, že manžel nevstupoval do manželstva pretože by sa chcel s
ňou oženiť, ale preto, že chcel získať povolenie na pobyt v Slovenskej republike. Navrhovateľka uviedla,
že sa snažila, aby manželský život fungoval, keď chcela učiť manžela po slovensky, aby sa tu etabloval,
tak on jej povedal, že tu nie je dobrý život, z čoho navrhovateľka usúdila, že on chce odísť z tadiaľto.Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, zrušenie
manželstva rozvodom sa spravuje právnym poriadkom štátu, občanmi ktorého sú manželia v čase
začatia konania. Ak sú manželia príslušníkmi rôznych štátov, spravuje sa zrušenie manželstva rozvodom

právnym poriadkom slovenským.

Podľa§22zákonač.36/2005Z.z.Zákonaorodine(ďalejZoR),kzrušeniumanželstvarozvodommožno
pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 ZoR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 ZoR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 ZoR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 ZoR, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb

rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 19 ods. 2 ZoR, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú
o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Odporca v konaní bol cudzí štátny občan Nigérijskej federatívnej republiky, s ktorou nemá Slovenská
republika podpísanú medzinárodnú zmluvu, preto súd v právnej veci rozhodoval v zmysle zákona o

medzinárodnom práve súkromnom a procesnom s tým, že zrušenie manželstva rozvodom sa spravuje
právnym poriadkom slovenským.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že odporca sa nezdržuje na území Slovenskej republiky a jeho
pobyt nie je známy. Funkcie manželstva nie sú naplnené už viac ako tri roky, odkedy sa odporca od
navrhovateľky odsťahoval a bol s ňou sporadicky iba v telefonickom kontakte. Z uvedených dôvodov

súd preto konštatuje vážny rozvrat vzťahov medzi manželmi príčinou ktorého po vyhodnotení dôkazov
s prihliadnutím na správanie sa odporcu a vyjadrenie navrhovateľky je konanie odporcu, ktorý zrejme
manželstvo uzatvoril s navrhovateľkou zo zištných dôvodov za účelom získania práva pobytu, čomu
nasvedčuje tá skutočnosť, že v mieste trvalého bydliska sa odmietol etablovať a taktiež si neosvojil
slovenský jazyk, ktorý v prípade, ak by bol zamýšľal na Slovensku zostať žiť spoločne s navrhovateľkou

by mal v úradnom ako aj sociálnom styku používať.

Podľa § 144 O. s. p., účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov
alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.V konaní o rozvod účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania, preto súd náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.