Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/102/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813222709
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813222709.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa
Československá obchodná banka, a.s. Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, zast. Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47 239 921 proti odporcom v 1.
rade B. K. nar. X.XX.XXXX, bytom C.. G. XXX/XX, P., t. č. trvalý pobyt Obec Ráztočno a v 2.rade B. K.
nar. XX.X.XXXX, bytom C.. G. XXX/XX, P. o zaplatenie 6.017,45 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a v 2.rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
6.017,45 eur spolu s úrokom vo výške 14,80 % ročne zo sumy 4.178,41 eur od 16.10.2013 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 5.438,57 eur od 16.10.2013 do
zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 361 eur a trovy konania v sume 524,68
eur, na účet M., O., Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, a to všetko v
mesačných splátkach po 70 eur od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do
15-teho dňa v tom-ktorom mesiaci až do úplného zaplatenia, pričom plnením jedným z odporcov zaniká
plnenie druhého odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu
vo výške 6.017,45 eur spolu s úrokom vo výške 14,80 % ročne zo sumy 4.178,41 eur od 16.10.2013
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 5.438,57 eur od 16.10.2013 do
zaplatenia a žiadal priznať i trovy konania.

Súd na návrh navrhovateľa vydal dňa 6.2.2014 platobný rozkaz sp. zn. 5Ro 456/2013, voči ktorému
podala odporkyňa v 2.rade odpor, ktorý odôvodnila tým, že s odporcom v 1.rade je rozvedená od
12.3.2009 a po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva zo dňa 23.3.2009 sa odporca v 1.rade
zaviazal, že prevezme a splatí zostatok úveru v zmysle zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere až
do úplného vyrovnania. Odporca sa zaviazal zvoliť si a zabezpečiť zámenu v osobe spoludlžníka
uvedeného v zmluve v termíne do 30-tich dní od podpisu tejto zmluvy. Vzhľadom na uvedené potom
neexistuje právny dôvod, aby navrhovateľovi zaplatila žalovanú sumu.

Odporcovi v 1.rade sa nepodarilo doručiť návrh s platobným rozkazom na adresu označenú v návrhu.

Súd zisťoval dostupnými prostriedkami súdu pobyt odporcu v 1.rade a zistil šetrením ORPZ SR
Handlová, že odporca v 1.rade má prihlásený pobyt od 14.10.2011 na Obec X.rade,o. Ďalším šetrením
sa nepodarilo zistiť, kde sa odporca v 1.rade t. č. zdržiava. Podľa výpisu zo živnostenského registra
má označené miesto podnikania totožné s trvalým pobytom. Lustráciou registra obyvateľov súd zistil,

že od 14.10.2011 má hlásený trvalý pobyt Obec XX.X.XXXX. Nie je vo väzbe ani vo výkone
trestu. Nenachádza sa v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Obec C.známila súdu, že nesúhlasí s
ustanovením opatrovníka pre odporcu v 1.rade. Podľa zistení Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza,
odporca nie je poberateľom žiadnej dávky. Podľa ďalšieho zistenia ORPZ Handlová, odporca sa na
adrese trvalého pobytu X.rade.o, C.. G. XXX/XX nezdržiava a nepodarilo sa zistiť jeho pobyt. Túto
skutočnosť potvrdila aj Obec P.. Matka odporcu v 1.rade telefonicky oznámila súdu dňa 15.10.2014,
že odporca v 1.rade žije a pracuje v Českej republike a adresu nevedela uviesť. Nesúhlasila, aby ju
súd ustanovil za opatrovníka pre odporcu. Obvodný súd pre Prahu 7 oznámil súdu, že nie sú žiadne
záznamy k osobe odporcu v 1.rade.

Keďže sa súdu nepodarilo doručiť platobný rozkaz s návrhom odporcovi v 1.rade, súd uznesením zo
dňa 19.6.2014 zrušil platobný rozkaz voči odporcovi v 1.rade.

Súd uznesením zo dňa 4.12.2014 rozhodol, že písomnosti určené pre odporcu v 1.rade, t. č. na
neznámom mieste sa budú doručovať uložením do súdneho spisu až do právoplatného skončenia
tejto právnej veci.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne v 2.rade, zástupkyne navrhovateľa, oboznámil
listinné dôkazy - zmluva č.l. 8-11, všeobecné podmienky č.l.12, dodatok č.l. 13,-14, oznámenie o
zosplatnení č.l. 15 - 16, 17-18, vyčíslenie pohľadávky č.l. 19, platobný rozkaz č.l. 24, odpor č.l. 26-27,
vyjadrenie navrhovateľa č.l. 67, uznesenie OS Prievidza č.l. 69, vyjadrenie navrhovateľa č.l. 72-73+
výpis č.l. 76-93, výzva na zaplatenie č.l. 94-95, listiny predložené navrhovateľom č.l. 97 + dohoda č.l.
97a, vyjadrenie navrhovateľa č.l. 101-104 a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ návrh na začatie konania odôvodnil tým, že s odporcom v 1.rade a s odporkyňou v 2.rade
uzatvorili Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere č.:J.torej neoddeliteľnou súčasťou boli i Obchodné
podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok navrhovateľa
poskytnúť za splnenia dohodnutých podmienok peňažné prostriedky na čerpanie do výšky úverového
limitu dohodnutého zmluvnými stranami na sumu 16.596,96 eur. Odporca v 1.rade bol oprávnený
úver čerpať jednorázovo ku dňu 1.10.2007 a tento deň bol i úver čerpaný. Odporcovia v 1.a 2.rade
sa zároveň v súlade s článkom V. Zmluvy, ako aj článkom VI. Všeobecných obchodných podmienok
zaviazali splácať dlh v 60 mesačných anuitných splátkach, splatných vždy k prvému dňu v mesiaci,
počnúc dňom 1.11.2007, pričom anuitná splátka sa skladala z istiny a príslušných úrokov a podľa
článku IV. Zmluvy, splátky č. 1 až 59 boli dohodnuté vo výške 393,28 eur. Výška poslednej 60-tej
splátky mala byť určená navrhovateľom na základe priebehu splácania úveru.

Zmluvné strany sa v článku IV. Zmluvy dohodli, že vyčerpaný a nesplatený úver sa bude úročiť pevnou
úrokovou sadzbou vo výške 14,80 % ročne.

Dňa 28.10.2009 odporca v 1.rade s navrhovateľom uzavreli Dodatok č. XXXXXXXXXR k vyššie
uvedenej zmluve, ktorým došlo k zmene Zmluvy. Odporcovia v 1.a v 2.rade nedodržali platobnú
disciplínu, na ktorú sa zaviazali v zmluve, v dôsledku čoho navrhovateľ v súlade s ustanoveniami bodu
10.1 Všeobecných obchodných podmienok určil predčasnú splatnosť úveru poskytnutého na základe
zmluvy ku dňu 1.8.2012.

V zmysle článku VI. Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že pre prípad omeškania so zaplatením
akýchkoľvek záväzkov podľa zmluvy je navrhovateľ oprávnený úročiť dlžnú sumu, so zaplatením
ktorej bude odporca v 1.rade a odporkyňa v 2.rade v omeškaní úrokom z omeškania.

V zmysle bodu 4.3 Všeobecných obchodných podmienok, splátky istiny úveru po termíne splatnosti sa
budú naďalej úročiť úrokovou sadzbou dohodnutou v zmluve a navyše sa môžu úročiť aj sadzbou úroku
z omeškania. Úroky a poplatky, ako aj ďalšie záväzky súvisiace so zmluvou neuhradené v termínoch
ich splatnosti sa úročia len sadzbou úroku z omeškania.

Po právnej stránke úroky z omeškania odôvodnil § 517 Občianskeho zákona ku dňu 2.8.2012, prvý deň
omeškania - deň nasledujúci po dni splatnosti so splatením úveru 8,75 % ročne z dlžnej sumy.

Navrhovateľ má nárok úročiť nesplatenú istinu úveru po termíne splatnosti úrokovou sadzbou
dohodnutou v zmluve, t. j. úrokovou sadzbou vo výške 14,80 % ročne popri úročení sadzbou úroku
z omeškania vo výške 8,75 % ročne a ďalšie záväzky súvisiace so zmluvou úročiť sadzbou úroku z
omeškania vo výške 8,75 % ročne.

Navrhovateľ poskytol dohodnutý úver a v dôsledku nedodržania platobnej disciplíny zo strany odporcov
eviduje ku dňu 15.10.2013 voči odporcom pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o prečerpaní sumy
vo výške 6.017,45 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 4.178,41 eur, úroku vo výške 1.032,46 eur
vyčíslených ku dňu 15.10.2013, úroku z omeškania vo výške 578,88 eur vyčíslený ku dňu 15.10.2013
a poplatok vo výške 227,70 eur vyčíslený ku dňu 15.10.2013.

Zo Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere zo dňa 1.10.2007 súd zistil, že Československá obchodná
banka a.s. ako veriteľ poskytla odporcom v 1. a v 2.rade ako dlžníkom peňažné prostriedky formou
spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu 500.000 Sk. Peňažné prostriedky sa mohli čerpať
ku dňu 1.10.2007 a úver sa musel čerpať jednorázovo. Banka poskytla úver dlžníkom bez uvedenia
účelu. Banka sa zaviazala poskytnúť dlžníkom peňažné prostriedky prevodom na účet dlžníka odporcu
v 1.rade. V bode IV. tejto zmluvy je úročenia poplatku za úver upravený tak, že vyčerpaný a nesplatený
úver alebo jeho časť sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 14,80 % ročne. V bode V. je
upravené splácanie úveru, dlžník sa zaviazal splácať úroky a istinu úveru v mesačných splátkach k
prvému dňu mesiaca, pričom prvá splátka je splatná 1.11.2007 a posledná splátka 1.10.2012, pričom
úver mali splácať v počte 60 mesiacov. V bode IV. sú upravené aj poplatky vo výške 5 % z nesplatenej
istiny a minimálne 1.000 Sk a za podanie žiadosti a spracovanie úveru sumu 6.000 Sk. Za správu
úveru banka účtovala dlžníkom mesačne poplatok vo výške 60 Sk. Predpokladaná anuitná splátka
predstavovala 11.848 Sk. Zmluva je podpísaná oboma odporcami. Súčasťou zmluvy sú Obchodné
podmienky pre ČSOB spotrebiteľské, kde sú upravené podrobnejšie práva a povinnosti zmluvných
strán. Dňa 28.10.2009 bol vypracovaný Dodatok k tejto zmluve, ktorý sa týkal výšky anuitných splátok,
ktoré predstavovali od 1.10.2009 393,28 eur a splátky úveru po skončení obdobia odkladu splátok boli
odporcovia dlžní vykonávať od 1.2.2010 vo výške 407,57 eur a posledná splátka bola splatná do
1.1.2013. Odporcovia Dodatok opatrili svojimi podpismi.

Poslednú výzvu navrhovateľ na zaplatenie dlžnej sumy adresoval odporcom dňa 24.5.2012, kedy dlh
po zosplatnení predstavoval 1.436,36 eur.

Navrhovateľ oznámil odporcovi v 1.rade zosplatnenie úveru ku dňu 1.8.2012. Sumu 4.802,99 eur,
vrátane príslušenstva bol odporca v 1.rade vyzvaný zaplatiť do 17.8.2012 na účet navrhovateľa.
Oznámenie o zosplatnení úveru zaslal navrhovateľ odporkyni v 2.rade písomným podaním zo dňa
24.9.2012, teda mesiac po tom, ako vyzval odporcu v 1.rade. Dlžná suma predstavovala sumu 4.881,93
eur, ktorú odporkyňa v 2.rade mala uhradiť do 5.10.2012.

Vyčíslenie pohľadávky ku dňu 15.10.2013 predstavovalo sumu 6.017,45 eur, z toho istina 4.178,41
eur, dlžné úroky 1.032,46 eur, úroky z omeškania 578,88 eur a dlžné poplatky 227,70 eur.

Navrhovateľ k odporu odporkyne v 2.rade uviedol, že neuvádza v ňom žiadne tvrdenia vecné, resp.
právne, ktoré by spochybňovali opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti. K tvrdeniu
odporkyne v 2.rade, že nie je pasívne vecne legitimovaná v tomto konaní, nakoľko mal odporca
v 1.rade zabezpečiť zámenu v osobe spoludlžníka do 30-tich dní od podpisu dohody o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov uviedol, že k zmene v osobe dlžníka odporcu v 2.rade
nedošlo, preto považuje nárok voči odporkyni v 2.rade za dôvodný a trvá na podanom návrhu. V
ďalšom písomnom podaní navrhovateľa zo dňa 14.1.2015 uviedol špecifikáciu sumy 6.017,45 eur,
ktorá pozostáva z istiny vo výške 4.178,41 eur, úroku vo výške 1.032,46 eur vyčíslených ku dňu
15.10.2013, úroku z omeškania vo výške 578,88 eur vyčíslených ku dňu 15.10.2013 a poplatku vo
výške 227,70 eur vyčíslených ku dňu 15.10.2013. Skutočnosti uvedené v tomto podaní sú totožné
s tvrdeniami uvedenými v návrhu, kde okrem iného uviedol, že v tabuľke v stĺpcoch splátka istiny je
uvedená výška splatnej istiny a úhrady odporcu v 1.rade započítané na istine na jednotlivé mesačné
obdobia. Úrok vyčíslený vo výške 1.032,46 eur bol vyčíslený ku dňu 15.10.2013, pričom výška
úroku predstavuje 14,80 % ročne za obdobie od 2.10.2007 do 5.10.2013, ide o výšku úrokovej sadzby
dohodnutého zmluvného úroku, ktorá je v súlade s článkom IV. Zmluvy o spotrebiteľských úveroch. Úrok
z omeškania vo výške 578,88 eur bol vyčíslený k 15.10.2013. V zmysle článku 4.2 VZP, navrhovateľ
bol oprávnený úročiť sadzbou úrokov z omeškania všetky čiastky, so zaplatením ktorých je dlžník v

omeškaní. Poplatky vo výške 227,70 eur boli vyčíslené k 15.10.2013. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi
neuhradené poplatky v súlade s ustanovením článkov IV.4 VZP. Išlo o správu úveru vo výške 1,99 eur,
poistenia smrti a invalidity vo výške 13,83 eur a poistenie práceneschopnosti a zamestnania vo výške
6,77 eur za obdobie od 2/2012 - júl 2012 a správa úveru vo výške 1,99 eur za obdobie 8/2012, t. j. 6 x
22,59 + 1,99 = 137,53 eur. Ďalej upomienka 4.3.2012 v sume 10 eur, výzva 1. 16.3.2012 35 eur, výzva
2. z 3.4.2012 v sume 35 eur a posledná výzva 25.5.2012 v sume 35 eur. Tieto poplatky vychádzajú
zo sadzobníka poplatkov. Odporca uhradil sumu 24,83 eur dňa 2.3.2012 a tým sa nedoplatok na
poplatkoch znížil na sumu 227,70 eur.

Navrhovateľ súčasne zaslal k vyjadreniu aj tabuľku (č.l.74 - 93), z ktorej vyplývajú jednotlivé transakcie
na účte odporcu v 1.rade.

Z výsluchu zástupkyne navrhovateľa vyplynulo, že odporcovia po podaní návrhu neuhradili žiadnu
splátku dlhu, preto trvala na podanom návrhu. Zároveň predložila špecifikáciu pohľadávky, z ktorej
vyplýva, že odporca v 1.rade zaplatil poslednú splátku v apríli 2012 vo výške 1,25 eur. Ostatné
splátky dohodnuté v zmluve boli vo výške 393,28 eur a boli strhávané odporcovi v 1.rade z účtu. Na
základe Dodatku k zmluve zo dňa 28.10.2009 bola zmenená výšky splátky na 407,57 eur, ktorú nikdy
odporcovia nerealizovali v plnej výške, ale uhrádzali splátky v rôznych výškach. Zmena splátky bola
určená od 1.2.2012. Odporcovia uhradili celkom sumu 23.042,63 eur spolu s úrokom a poplatkami.
Zámena spoludlžníka na strane odporkyne v 2.rade nebola zrealizovaná, preto dlh sú povinní zaplatiť
obidvaja odporcovia. Čo sa týka dohody o vyporiadaní BSM, túto navrhovateľ neobdržal od odporcov,
ktorá nemá žiaden právny význam vo vzťahu k dlhu. Aj v písomnom stanovisku zo dňa 28.1.2015
prezentovala stanovisko, že k zmene spoludlžníka, resp. k zrušeniu spoludlžníka nedošlo a navrhovateľ
k týmto zmenám nepristupuje, ak už bola vyhlásená splatnosť úveru. Uviedol, ak ešte pohľadávka nie
je splatná, je možné zmeniť spoludlžníka na základe žiadosti klienta. Táto zmena je spoplatnená na
základe sadzobníka poplatkov a nový dlžník musí splniť rovnaké podmienky ako pôvodný dlžník, resp.
zostávajúci dlžník ich obdobne musí plniť. Dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva nie
je pre navrhovateľa záväzná, táto povinnosť mu nevyplýva zo žiadneho zákona, ani právnych predpisov.
Zmenu spoludlžníka musí najskôr navrhovateľ schváliť, avšak v danom prípade ide o úver s vyhlásenou
splatnosťou a navrhovateľ v týchto prípadoch zmeny subjektu nepovoľuje.

Z výsluchu odporkyne v 2.rade súd zistil, že uzatvorila dňa 23.3.2009 po rozvode manželstva s
odporcom v 1.rade dohodu o vyporiadaní BSM. Uviedla, že všetky povinnosti vyplývajúce jej z tejto
dohody si splnila a vyplatila bývalému manželovi odporcovi v 1.rade na vyrovnanie spoluvlastníckeho
podielu sumu 6.638,78 eur, pričom z týchto peňazí mal odporca v 1.rade pokryť úver v ČSOB.
Povinnosti vyplývajúce z tejto dohody si splnila a vyplatila iný úver vo výške 1.013,20 eur. Podľa
informácie by mal odporca v 1.rade pracovať a bývať v Českej republike, ale nemá bližšie informácie
o jeho pobyte. K zámene spoludlžníka tak, ako je to uvedené v bode 8, druhý odstavec nedošlo a
odporca v 1.rade si nezvolil a nezabezpečil zámenu v osobe spoludlžníka namiesto odporkyne v 2.rade.
Aktuálne žiaden úver nespláca. Nežiadala priznať trovy konania. Odporkyňa v 2.rade uviedla, že žiadosť
do ČSOB o zmenu dlžníka nepodala.

Predložila na pojednávanie dňa 29.1.2015 originálne vyhotovenie dohody o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 23.3.2009, z ktorej vyplýva, že manželstvo odporcov
v 1.a v 2.rade bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 10C 190/2008 zo dňa
22.1.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.3.2009. Táto dohoda bola spísaná po právoplatnosti
rozvodu manželstva, kedy manželstvo účastníkov bolo rozvedené. Zmluvné strany sa v dohode dohodli
o vyporiadaní BSM po rozvode manželstva dohodou, a to sa týka úveru zo dňa 1.10.2007 založený
Zmluvou o ČSOB spotrebiteľskom úvere v sume 500.000 Sk, ktorý bol poskytnutý odporcovi v 1.rade
na účet, tento ku dňu 12.3.2009 predstavoval 13.054,31 eur (393.274 Sk), ktorý sa v bode 8. zaviazal
prevziať a splatiť tento zostatok odporca v 1.rade až do úplného vyrovnania. Zároveň sa zaviazal
zvoliť si a zabezpečiť zámenu v osobe spoludlžníka uvedeného v predmetnej zmluve namiesto Jany
Bardačovej v termíne do 30-tich dní od podpisu tejto dohody. Táto dohoda je podpísaná obidvoma
zmluvnými stranami.

Odporkyňa v 2. rade má dve deti vo veku 12 a 15 rokov. Otec si plní vyživovaciu povinnosť na maloleté
deti a na každé dieťa prispieva na výživu sumou 100 eur. Je nezamestnaná a dva roky evidovaná na

úrade práce. Má stredoškolské vzdelanie s maturitou a hľadá si prácu. Doposiaľ si žiadnu prácu nenašla
a nemá žiaden mesačný príjem. Nepoberá dávku v hmotnej núdzi z dôvodu výšky výživného na maloleté
deti a táto dávka jej nevyšla. Dodala, že odporca v 1.rade si neplní vyživovaciu povinnosť v plnej výške
na maloleté deti preto, lebo sa dohodli. Predpis inkasa na byte v nájme má mesačne vo výške 170 eur.
Býva v družstevnom byte v obci Ráztočno a finančne jej pomáhajú rodičia. Na vyrovnanie podielu z
vyporiadania BSM jej dala peniaze matka. Nemá priateľa. Dostáva rodinné prídavky na obe deti vo
výške 46 eur. Zdôraznila, že dohodu o vyporiadaní BSM predložila v ČSOB v Prievidzi, ale potvrdenie
o prevzatí tejto zmluvy peňažným ústavom si nedala vyhotoviť.

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne.

Podľa § 497 Obchodného zákona, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1 cit. zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť
z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na
základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 cit. zákona, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú
úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods.2 cit. zákona, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 369 ods.1 cit. zákona, ak je dlžník v omeškaní so splatením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska splatná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroku.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané listinnými dôkazmi, že dňa 1.10.2007 došlo k uzavretiu
Zmluvy o úvere medzi veriteľom v ČSOB a.s. a odporcami, označených v zmluve ako nerozdielni a
spoloční dlžníci. Navrhovateľ poskytol odporcovi v 1.rade 1.10.2007 peňažné prostriedky vo výške
500.000 Sk, ktoré mu boli poskytnuté prevodným príkazom na jeho účet. Zabezpečenie úveru bolo
formou dohody o zrážkach zo mzdy odporcu v 1.rade, ktorá suma sa mu aj zrážala zo mzdy. Odporcovia
boli povinní platiť za úver aj dohodnutý úrok za poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 14,80
% ročne a v prípade omeškania so splácaním dlhu boli povinní platiť úroky z omeškania v súlade s
platnými právnymi predpismi. Čo sa týka splátok, prvá splátka bola splatná 1.11.2007 a posledná splátka
1.10.2012 a výška splátky predstavovala v zmluve 11.848 Sk, ktoré splátky mali uhrádzať odporcovia
počas 60-tich mesiacov. Z obsahu spisu je zrejmé, že odporcovia uzatvorili Zmluvu o úvere za právneho
trvania manželstva, takže v danom prípade ide o dlh spoločný a nerozdielny. Dodatkom k zmluve bola
upravená výška splátky zo sumy 393,28 eur na sumu 407,57 eur od 1.2.2010 do poslednej splátky
do 1.1.2013. Obaja odporcovia uvedený dodatok opatrili svojím podpisom. Z prehľadu predloženého
navrhovateľom je zrejmé, že odporca v 1.rade uhrádzal úver zrážkou zo mzdy, ale následne prestal
uhrádzať tieto splátky a posledná splátka bola zaplatená v apríli 2012 vo výške 1,26 eur a nasledujúce
splátky uhrádzané neboli. Na základe tejto skutočnosti navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu úveru, čo
bolo odporcom oznámené listom zo dňa 6.8.2012 a 24.9.2012, kedy dlh bol zosplatnený k 1.8.2012.

Ani po zosplatnení odporcovia ďalšie splátky neuhrádzali, preto sa navrhovateľ domáhal žalobným
návrhom o zaplatenie zvyšku dlhu celkom vo výške 6.017,45 eur s príslušenstvom, ktorá žalovaná suma
pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 4.178,41 eur, úroku vyčíslený vo výške 14,80 % ročne ku
dňu 15.10.2013 vo výške 1.032,46 eur v súlade s článkom IV. Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere
a úroku z omeškania vo výške 578,88 eur vyčíslený ku dňu 15.10.2013. Tieto poplatky predstavujú
poplatok za správu úveru vo výške 1,99 eur, poistenie smrti a invalidity vo výške 13,83 eur, poistenie
práceneschopnosti a zamestnania vo výške 6,77 eur za obdobie 2/2012 - 7/2012 a správa úveru vo
výške 1,99 eur za obdobie 8/2012, t. j. 6 x 22,59 + 1,99 = 137,53 eur + poplatok za upomienky v počte
4, 3 x 5 eur + 10 eur, celkom poplatky 227,70 eur vypočítané v súlade s ustanovením článku 4.4 VZP. Z
prehľadu, ktorý zaslal navrhovateľ súdu (č.l. 74-93) sú presne uvedené platby odporcu v 1.rade, ktoré
korešpondujú s rozpisom, resp. špecifikáciou dlhu odporcov. Je pravdou, že odporcovia po rozvode
manželstva dňa 23.3.2009 uzavreli dohodu o vyporiadaní BSM, kde odporca v 1.rade prevzal a zaviazal
sa splatiť zostatok úveru, ktorý je predmetom tohto konania, ktorý v tom čase predstavoval sumu
13.054,31 eur a zaviazal sa i zabezpečiť zámenu v osobe spoludlžníka, t. j. odporkyne v 2.rade v termíne
do 30-tich dní od podpisu tejto dohody. Z výpovede odporkyne v 2.rade je zrejmé, že odporca v 1.rade
túto zmluvu doposiaľ nezrealizoval, čo zistila aj osobnou návštevou v ČSOB banka v Prievidzi, rovnako
ani ona nepožiadala o zámenu spoludlžníka jej osoby za inú osobu, nakoľko toto vyplývalo z tejto
dohody pre odporcu v 1.rade. Navrhovateľ tiež potvrdil, že zámena spoludlžníka odporkyne v 2.rade
doposiaľ nebola realizovaná a pokiaľ by aj túto zámenu aktuálne niektorý z účastníkov navrhol, nie je to
možné, nakoľko dlh bol zosplatnený ku dňu 1.8.2012, pričom ani jeden z účastníkov o túto zámenu
nepožiadal. Len na základe žiadosti je možné schváliť zámenu spoludlžníka, o ktorú zámenu ani jeden
z odporcov nepožiadal. Naviac táto povinnosť vyplývala odporcovi v 1.rade z uvedenej dohody, ktorú
sám vo vzťahu k navrhovateľovi nezrealizoval.

Pokiaľ si odporca v 1. rade túto povinnosť vo vzťahu k odporkyni v 2.rade nesplnil, to znamená, nežiadal
o zmenu spoludlžníka odporkyne v 2.rade, pričom v dohode sa zaviazal prevziať a splácať tento dlh, je
povinný dlh splácať rovnako ako odporkyňa v 2.rade, nakoľko je označená ako spoludlžník v Zmluve
o ČSOB spotrebiteľskom úvere, pričom zámenu spoludlžníka na jej strane nikto nezrealizoval. Preto
je spoludlžníkom v zmysle Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere aj odporkyňa v 2.rade, rovnako ako
odporca v 1.rade.

Súd mal v konaní za preukázané, že došlo k platnému uzavretiu Zmluvy o úvere, z ktorej zmluvy sú
povinní odporcovia spoločne a nerozdielne dlh uhradiť navrhovateľovi, nakoľko dlh vznikol za trvania
ich manželstva, preto záväzok je spoločný a nerozdielny. Iná by bola situácia, ak by došlo na základe
dohody o vyporiadaní BSM k zámene spoludlžníka odporkyne v 2.rade, bol by povinný zaplatiť tento
dlh len odporca v 1.rade a túto zámenu by musel dať na schválenie navrhovateľovi. Keďže k zámene
nedošlo a odporca v 1.rade nepožiadal navrhovateľa o zámenu spoludlžníka, súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd považuje za podstatné záverom uviesť, že dohoda o vyporiadaní BSM uzavretá medzi odporcami
z 23.3.2009 je dohoda medzi odporcami, bývalými manželmi zaväzujúca k plneniu jedného aj druhého
odporcu. Súd zdôrazňuje, že pokiaľ zámena spoludlžníka zrealizovaná nebola na strane odporkyne v
2.rade a bola predložená navrhovateľovi len dohoda, ide o úkon, ktorý vo vzťahu k navrhovateľovi nemá
žiaden právny význam, lebo ani jeden z odporcov nepožiadal o zámenu spoludlžníka odporkyne v
2.rade, ktorá povinnosť vyplývala na strane odporcu v 1.rade.

Súd povolil odporcom splácať dlh v mesačných splátkach po 70 eur s poukazom na situáciu odporkyne
v 2.rade (§ 160 ods.1 O.s.p.).

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal trovy konania podľa ustanovenia § 142 ods.1
O.s.p. z istiny vo výške 6 017,45 eur. Tieto pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 361
eur a z trov právneho zastúpenia. Vo veci boli vykonané 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a písomné podanie na súd) po 210,81 eur; 2 x režijný paušál
po 7,81 eur + 20% DPH, spolu 524,68 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.