Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814200554
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814200554.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti odporcovi: K. Andel, nar. X.X.XXXX, bytom W., Z.
XXX/XX, občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Námestie legionárov 5, IČO 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátom, AK Lučenec, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 366,35 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho zastúpenia
vo výške 86,75 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130 svojím návrhom podaným dňa
16.1.2014 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 366,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne od 31.5.2011 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že dňa 19.11.2007 pôvodný navrhovateľ
a odporca uzatvorili zmluvu o pôžičke č. E.a základe ktorej poskytol odporcovi 2.577,84 eur. Pôžičku
mal odporca splácať v pravidelných 42 mesačných splátkach v sume po 61,38 eur. Odporca uhradil len
2.271,06eur.Vzhľadomnato,žeodporcaporušilsvojupovinnosťsplácaťposkytnutúpôžičku-jednotlivé

povinné splátky riadne a včas, pôvodný navrhovateľ dňa 21.5.2011 vyzval odporcu k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorazovo.

Do tohto konania dňa 6.2.2014 vstúpil na strane odporcu vedľajší účastník - Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, zast. advokátom JUDr. Andrejom Cifrom.

Vedľajší účastník na strane odporcu vo svojom vyjadrení poukázal na to, že v tomto prípade ide o

spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. OZ, že predmetná zmluva o
poskytnutí pôžičky neobsahuje údaj o sume, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a poplatkov, údaj
o RPMN, čo znamená, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V
predmetnej zmluve nie je ani dojednanie o úrokoch a poplatkoch, nie je uvedená ročná úroková sadzba,
čo znamená, že navrhovateľ nemá na ich zaplatenie nárok. Všeobecné obchodné podmienky tvoriace
prílohu zmluvy o úvere sú prakticky nečitateľné. Za čerpaný úver sa považuje suma 1.659,69 eur (50.000
Sk), a keďže odporca doposiaľ zaplatil navrhovateľovi 2.271,06 eur, je návrh navrhovateľa nedôvodný,

a preto ho navrhuje zamietnuť.Uznesením č. k. 4C/127/2014-26 zo dňa 1.10.2014 tunajší súd pripustil zámenu účastníkov konania
tak, aby namiesto doterajšieho navrhovateľa - Consumer Finance Holding a.s. vstúpil do konania nový
účastník - Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154.

Navrhovateľ a jeho splnomocnený zástupca sa na pojednávanie nedostavili, zástupca navrhovateľa
svoju neúčasť i neúčasť navrhovateľa na pojednávaní ospravedlnil, žiadal rozhodnúť súdom bez ich
účasti, na návrhu zotrval. Na pojednávanie sa nedostavil ani odporca napriek vykázanému doručeniu,
svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd konal a

rozhodol v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O s p . Na pojednávanie sa nedostavili ani vedľajší
účastník a jeho splnomocnený zástupca, zástupca vedľajšieho účastníka svoju neúčasť i neúčasť
vedľajšieho účastníka na pojednávaní ospravedlnil a navrhol, aby súd pojednával a rozhodol v ich
neprítomnosti s poukazom na ich písomné vyjadrenie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poskytnutí rýchlej pôžičky zo dňa
19.11.2007, Podmienkami k nej, Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou,
doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.6.2014 a prílohou
k nej, písomným podaním navrhovateľa zo dňa 19.1.2015, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 19.11.2007 bola uzatvorená medzi pôvodným navrhovateľom Consumer Finance Holding a.s. ako
veriteľom a odporcom ako dlžníkom Zmluva o poskytnutí rýchlej pôžičky č. 2052362. Na základe nej
pôvodný navrhovateľ poskytol odporcovi pôžičku vo výške v celkovej sume 50.000 Sk (1.659,70 eur).
Zmluvné strany sa dohodli na vrátení pôžičky v 1.849 Sk (61,38 eur) mesačných splátkach s počtom
splátok 42. V zmluve je uvedená celková suma pôžičky 77.360 Sk (2.567,88 eur), v prípade výšky RPMN

je odkaz na Podmienky tvoriace neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

Z predžalobnej upomienky zo dňa 21.5.2011 vyplýva, že pôvodný navrhovateľ vyzval odporcu k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo v súlade s VOP. Dokladom o doručení tejto listiny je
doručenka s dátumom prevzatia výzvy odporcom dňa 27.5.2011. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva,

že odporca uhradil pôvodnému navrhovateľovi celkom 2.271,06 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.6.2014 pôvodný navrhovateľ ako postupca postúpil
súčasnému navrhovateľovi ako postupníkovi pohľadávky podľa Zoznamu pohľadávok spolu s
príslušenstvom a všetkými právami s nimi spojenými. V prílohe k tejto zmluve je uvedená aj pohľadávka

voči odporcovi identifikovaná číslom pohľadávky, osobnými údajmi odporcu, výškou úveru, dátumom
uzatvorenia zmluvy a výškou postupovanej pohľadávky - 373,11 eur.

Zástupca navrhovateľa vo svojom písomnom podaní zo dňa 19.1.2015 poukázal na to, že uplatnená
pohľadávka z nesplateného úveru sa stala splatnou prirodzeným spôsobom dňa 20.5.2011, t.j. dňom

konečnej splatnosti úveru. Zmluvné strany sa dohodli na splácaní úveru v mesačných splátkach
splatných k 20. dňu v mesiaci počnúc prvou splátkou splatnou dňa 20.12.2007, končiac poslednou
splátkou splatnou dňa 20.5.2011 pri splácaní úveru v 42 splátkach s poukazom na čl. 6 bod 6.1., 6.2. a
6.4. VOP. Zo všeobecných dojednaní úverovej zmluvy v čl.V vyplýva, že výška RPMN pre daný úver sa
nachádza v Podmienkach k zmluve o úvere, ktoré sa nachádzajú na zadnej strane úverovej zmluvy a

sú jej neoddeliteľnou súčasťou. Predmetná zmluva podľa navrhovateľa má všetky podstatné náležitosti
kladené pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom v čase je uzavretia.

Podľa § 2 písmeno a) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa

rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písmeno b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 4 ods. 2 písmeno a), g) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením

na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov, ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný bez
poplatkov.

Podľa § 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ

požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.
Nesporné v konaní bolo, že medzi pôvodným navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená zmluva
označená ako zmluva o poskytnutí rýchlej 19.11.2007. Daný právny úkon je dvojstranným právnym
úkonom, z ktorého pre účastníkov vyplynuli príslušné práva a povinnosti. Predmetná zmluva je zmluvou

spotrebiteľskou, na ktorú treba aplikovať Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v zneí
platnom v čase jej uzatvorenia. Zákon č. 258/2001 Z.z. v znení v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy
upravoval okrem iného pojem spotrebiteľského úveru a zmluvy o spotrebiteľskom úvere, definoval osobu
veriteľa i osobu spotrebiteľa. Predmetná zmluva korešponduje s úpravou zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a to § 1, 2, 3. V zmysle § 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch je veriteľom fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho
podnikania a spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel, ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí v zmysle § 4
ods. 2 písmeno a) a g) obsahovať údaje tak ako sú uvedené v citovaných ustanoveniach.

V predmetnej zmluve absentuje údaj o termíne splátok istiny a o sume, počte a termíne splátok úrokov
a iných poplatkov a tiež údaj o RPMN. Oba údaje musí obsahovať zmluva. Tieto údaje nemožno
nahradiť uvedením údajov v prílohách alebo vo Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré navyše
sú vyhotovené miniatúrnym písmom a takmer nečitateľné, čo spôsobuje ich formálnu nedostupnosť. K
týmtoobchodnýmpodmienkamodporcanavyšesvojímpodpisomnepristúpil.Predmetnázmluvanavyše

neobsahuje žiadne dojednanie o úrokoch a poplatkoch a v zmluve nie je ani uvedená ročná úroková
sadzba.

Potom treba uzavrieť, že pri nesplnení podmienok podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z. z. sa považuje úver
za bezúročný a bez poplatkov a že veriteľ nemôže požadovať od spotrebiteľa úrok alebo poplatky, ktoré

nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Keďže odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 1.659,70 eur a odporca uhradil 2.271,06 eur, t.j. viac ako
mal, súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na plný úspech odporcu a
vedľajšieho účastníka na jeho strane. Z nich si náhradu trov konania uplatnil len vedľajší účastník.

Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s
vyhl.č.655/2004Z.z.atozadvaúkonyprávnejslužby -prevzatieaprípravazastúpeniazodňa1.3.2013

(§ 14 ods. 1 písm. a) uvedenej vyhlášky) a za písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie zo
dňa 9.10.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z. z.) po 28,22 eur, RP za 1 úkon (vykonaný v
roku 2013) po 7,81 eur a za 1 úkon (vykonaný v roku 2014) po 8,04 eur, spolu 72,29 eur + 20% DPH
vo výške 14,46 eur, celkom spolu 86,75 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávnya čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.