Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. september 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200698
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4014200698.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti

odporcovi: Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor, Štefánikova trieda 69, Nitra, za účasti účastníka
správneho konania: Ing. S. I., W. XXX/XX, A., o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V
1155/2014-9 zo dňa 23. 04. 2014, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 1155/2014-9 zo dňa 23. 04. 2014.
Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím č. V 1155/2014-9 zo dňa 23. 04. 2014 rozhodol podľa § 46 zák. č.
71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31
ods. 3 zákona NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k

nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len "Katastrálny zákon") o návrhu na povolenie
vkladu zmluvy o zriadení záložného práva č. 18/2014-PTR ohľadne nehnuteľností nachádzajúcich sa
v kat. úz. N. uvedené v čl. I zmluvy o zriadení záložného práva č. 18/2014-PTR tak, že návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že dňa 24. 02. 2014 mu bol doručený návrh na
vklad záložného práva do katastra nehnuteľností na podklade zmluvy o zriadení záložného práva
č. 18/2014-PTR. Prílohou návrhu bola zmluva o zriadení záložného práva v dvoch vyhotoveniach,

osvedčená fotokópia dohody o splnomocnení zo dňa 17. 08. 2014 uzavretá medzi Ing. S. I. ako
splnomocniteľom a spoločnosťou ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci v zastúpení Petrom
Mamojkom (predsedom združenia) ako splnomocnencom. Podľa predloženej zmluvy o zriadení
záložného práva predmet zálohu tvoria nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. N.pecifikované vo
výrokovej časti I. zmluvy. Správny orgán v ďalšej časti odôvodnenia rozhodnutia analyzoval dohodu o
splnomocnení zo dňa 17. 08. 2012. Ďalej uviedol, že listom V 1155/2014-8 predvolal záložcu na úrad
na deň 10. 04. 2014 a opätovne na deň 23. 04. 2014. Na správny orgán sa predvolaný nedostavil.

Správny orgán následne preskúmal obsah plnej moci podania podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. a
článok II. zmluvy o zriadení záložného práva a konštatoval, že predložená dohoda o splnomocnení
je neurčitá vzhľadom ku skutočnosti, že splnomocniteľ v čase uzatvárania dohody o splnomocnení
nevedel, ohľadne ktorých konkrétnych nehnuteľností v jeho vlastníctve bude uzavretá zmluva o zriadení
záložného práva a to s poukazom na bod 3 citovanej dohody o splnomocnení. Konštatoval, že v ten
istý deň bola uzavretá zmluva o úvere, teda 17. 08. 2012 bola uzavretá aj dohoda o splnomocnení

medzi Ing. S. I. a združením ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci. Z tejto skutočnosti, ako
aj zo skutočnosti, že Dohoda o splnomocnení bola vyhotovená pred predtlačená formulárová zmluva
obsahujúca tiež údaje o veriteľovi, resp. záložnom veriteľovi, ktorým je POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako aj
údaje o splnomocnencovi ProHlep - Združenie občianskoprávnej pomoci okresný úrad vyvodil, že medziveriteľom a splnomocnencom je vzťah. Dohoda o splnomocnení je vzhľadom na vyššie uvedené skôr
nástrojom pri zabezpečení návratnosti úveru, konanie zástupcu plynúc z tejto dohody v konečnom
dôsledku obhajuje najmä záujmy veriteľa. Tu videl správny orgán zneužitie nadvlády veriteľa a porušenie

odbornej starostlivosti poskytovateľa úveru. To, že splnomocnenca vyberá na štandardnom zmluvnom
formulári veriteľ je jasným signálom o naplnení konfliktu podľa § 22 ods. 2 Obč. zák., keďže základným
prejavom slobody vôle je pri splnomocnení slobodný výber osoby, ktorá bude za splnomocniteľa
obstarávať jeho právne záležitosti. To, že POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako veriteľ, resp. záložný veriteľ vyberá
konkrétne svoje občianske združenie v kontexte predmetu a obsahu splnomocnenia prejavom jasného

konania veriteľa a splnomocnenca v zhode, čo opäť iba potvrdzuje porušenie § 22 ods. 2 Obč. zák.

Správny orgán vychádzajúc z § 1 ods. 1, § 5 ods. 1, § 22 ods. 1, 2, 5, § 28 ods. 1, 2, 3, § 29, § 30
ods. 1, 2, 5, § 31 ods. 1, 3, 7, § 31a písm. c/ a § 42 ods. 2 Katastrálneho zákona a vychádzajúc z § 22
ods. 1, 2, § 23, § 34, § 37 ods. 1, § 43a a § 45 ods. 1 Obč. zák. návrh na povolenie vkladu zamietla
dôvodiac tým, že dohoda o splnomocnení bola vpísaná do tzv. formulárovej dohody - predtlače, keď

splnomocniteľ nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody o splnomocnení a zároveň aj výber zástupcu,
ktorý by hájil jeho záujmy, čo je v rozpore s ust. §22 ods. 2 Obč. zák., keďže základným prejavom
slobody vôle je pri splnomocnení slobodný výber osoby, ktorá bude za splnomocniteľa obstarávať jeho
právne záležitosti. Splnomocniteľ si nevybral zástupcu sám, ale tento mu bol určený záložným veriteľom.
Keďže dohoda o splnomocnení je neplatným právnym úkonom, tiež zmluva o zriadení záložného práva

uzavretá na základe predmetnej dohody o splnomocnení je neplatným právnym úkonom. Nakoľko v
rámci posudzovania podmienok na vklad zmluvy o zriadení záložného práva do katastra nehnuteľností
dospel správny orgán k záveru, že podmienky na vklad neboli splnené, postupom podľa § 31 ods. 1
Katastrálneho zákona návrh zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom
poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva č. 18/2014-PTR medzi odvolateľom na strane
záložného veriteľa a fyzickou osobou, zastúpenou združením ProHelp - Združenie občianskoprávnej
pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení č. 401000683. Poukázal
na to, že dňa 24. 02. 2014 bol odporcovi doručený návrh na povolenie vkladu záložného práva spolu

so zaplateným správnym poplatkom. Napriek dodatočnému doloženiu jednotlivých listín, o ktoré žiadal
správny orgán bol návrh rozhodnutím zo dňa 23. 04. 2014 zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní
vypracoval právnu analýzu platnosti/neplatnosti dohody o splnomocnení. Zastáva názor, že dohoda
o splnomocnení je uzavretá riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o
zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a

zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle riadne uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť
svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - Združeniu
občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré
mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj
na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením záložnej zmluvy. Na základe udeleného vznikol

splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva a
povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi. Zásadne nesúhlasil s tvrdením správneho orgánu,
podľa ktorého navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžní nemal
možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že
pre správny orgán naviac platí zásada spoľahlivého zistenia skutkového stavu veci, pričom rozhodnutie

správneho orgánu musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Správny orgán
podľa názoru odvolateľa vydal nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad záložného práva
k nehnuteľnostiam, pretože:

1. Došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom

neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia
ProHelp. V tejto časti je rozhodnutie zmätočné a nepreskúmateľné.
2. Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania
návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané.
3. Neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp.

Je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas nezaplatil svoj dlh tak, ako
bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a odvolateľ ako veriteľ len využil zmluvne dohodnutú
možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva. Odvolateľ pri tom pristupuje k využitiuinštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo
v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch, kedy je evidentné, že záložca vylákal od
odvolateľa poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom tieto nemieni odvolateľovi riadne vrátiť. Preto

navrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť späť na správne konanie.

Podaním doručeným súdu dňa 11. 09. 2014 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Svoju neúčasť ospravedlnil aj odporca
podaním doručeným súdu dňa 08. 09. 2014. Na súdne pojednávanie sa nedostavil ani predvolaný Ing.

S. I.. Súd preto konal v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia
§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu
nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 24.
02. 2014 doručil správnemu orgánu návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 18/2014-PTR
do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 18/2014-PTR
a na konkrétne nehnuteľnosti záložcu v príslušnom podiele v kat. úz. N.. Uviedol, že záložné právo sa
zriaďuje na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej podľa Zmluvy o úvere. Z predloženej zmluvy o zriadení

záložného práva č. 18/2014-PTR správny orgán a zhodne aj súd mali za preukázané, že za záložcu
bola zmluva podpísaná Petrom Mamojkom, predsedom Združenia občianskoprávnej pomoci ProHelp
so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, zapísaným v Registri občianskych združení MV SR reg.
č. 36011, IČO: 421 801 39 a to na základe dohody o splnomocnení č. 401000683 zo dňa 17. 08. 2012,
v ktorý deň túto dohodu podpísal splnomocniteľ v Nitre a splnomocnenec ju podpísal v ten istý deň v

Bratislave. Zmluvou o zriadení záložného práva boli dané do zálohu nehnuteľnosti uvedené v článku
I. tejto zmluvy a zriadilo sa k nim záložné právo v prospech záložného veriteľa, ktorý toto právo prijal
a jeho trvanie podmienil zaplatením poskytnutého úveru, vrátane jeho príslušenstva. Návrh na vklad
Zmluvy o zriadení záložného práva č. 18/2014-PTR do katastra nehnuteľností, ktorý bol správnemu
orgánu doručený dňa 24. 02. 2014 odporca rozhodnutím č. V 1155/2014-9 zo dňa 23. 04. 2014 zamietol.

Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporcu na základe opravného
prostriedku navrhovateľa.

Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon

zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie

prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle
hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho

mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 37 ods. 1 zákona, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad
povolí; inak návrh zamietne.

V ustanovení § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho
úkonu, ktoré determinujú platnosť prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv

alebo povinností, ktoré právne predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné
náležitosti vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto
podmienkynepôsobiarušivo,násilnenamechanizmusvznikuvôle,neobmedzujúkonajúcehovovýmere
primeraných možností na prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná.Preskúmanímzákonnostirozhodnutiaodporcuzdôvodovuvedenýchvodvolaníprotirozhodnutiusprávy
katastra vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného práva

do katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil s právnym posúdením
obsahu splnomocnenia, ktoré mal udeliť Ing. S. I. predsedovi Združenia občianskoprávnej pomoci
ProHelp so sídlom Povraznícka 8, Bratislava, dňa 17. 08. 2012.

Tento právny úkon, Dohoda o splnomocnení ako to správne posúdil odporca, nevychádza z podmienok

utvárania vôle konajúceho záložcu. Podmienky, za ktorých bola Dohoda o splnomocnení zo strany
splnomocniteľa podpísaná v deň podpísania Zmluvy o úvere pôsobia rušivo a násilne na mechanizmus
vzniku vôle a obmedzujú tak konajúceho záložcu vo výbere primeraných možností na prejavenie vôle.

Krajský súd posúdil odvolacie dôvody navrhovateľa proti rozhodnutiu správneho orgánu. Zo zmluvy o
úvere mal za preukázané, že zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka,

že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Zmluvu uzatvorili podľa § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovanú zmluvu. Napriek tomu, že v bode 16 všeobecných
podmienok poskytnutia úveru sa dohodli na právnom režime Obchodného zákonníka, súd vyhodnotil
tvrdenia odvolateľa ohľadom posúdenia právneho režimu týkajúcej sa Dohody o plnomocenstve za
nesprávnu.PrávnyrežimDohodyoplnomocenstve odporcasprávnevyhodnotilpodľa§39Občianskeho

zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že v
právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva
ústavaalebozákon.Pretobolopovinnosťousprávnehoorgánukonať,uplatniťsvojukompetenciuvždy,v
celom rozsahu a včas. Katastrálny zákon v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam
sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam

do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho
zákona správa katastra preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon urobený v predpísanej forme,
či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť prípadne
právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové konanie predstavuje
rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny orgán musí posudzovať na

základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona skutočnosti,
ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu je rozhodnutie o
povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným zákonným postupom
preto bolo úlohou správneho orgánu posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve aj podľa § 37
Občianskeho zákonníka a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne s možným plnením. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho
obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o plnomocenstve
nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a
obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie
je účelom tohto právneho úkonu.

Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého
rozhodnutia správneho orgánu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správneho orgánu č. V 1155/2014-9 zo dňa 23.

04. 2014 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie
rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,
lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde
v dvoch rovnopisoch.
V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).