Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/194/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205281
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614205281.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: P. P., A.. XX. XX.
XXXX, W. Q. D. M., F. Ú. XX/X, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 679,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 278,10 eur, úroky z omeškania vo výške 10,34 eur, úrok
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 278,10 eur od 21. 03. 2012 do zaplatenia, a to v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanej sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 09. 06. 2014, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal
voči žalovanej splnenia povinnosti zaplatiť sumu 679,80 eur, úrok z omeškania zo splátok za obdobie
od 21. 06. 2010 do 20. 03. 2012 vo výške 53,35 eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej
sumy od 21. 03. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 27. 09. 2012 medzi postupcom X. X., a.s. a žalobcom
ako postupníkom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca a žalovaná
uzatvorili dňa 23. 03. 2007 zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe ktorej X. X., a.s. poskytla žalovanej
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, ich splácania, podmienky pri
neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo všeobecných obchodných
podmienkach. Zmluva o úvere je podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka tzv. absolútnym
obchodom a preto právne vzťahy zo zmluvy o úvere sa spravujú Obchodným zákonníkom (ObZ)
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu. V takomto prípade použitie ust. Občianskeho
zákonníka neprichádza do úvahy ani pri posudzovaní otázok premlčania, keďže všeobecná právna
úprava premlčania je obsiahnutá v § 387 a nasl. ObZ. Aj na daný vzťah je potrebné v otázke premlčania
aplikovať ustanovenia ObZ. Tento právny názor vyslovil aj Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí zo
dňa 27. 03. 2013, sp. zn. 6 M Cdo 4/2012. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu
2.153,81 eur a pozostávala z istiny 1.622,37 eur, riadneho úroku 116,10 eur, úroku z omeškania 400,39
eur a ostatného príslušenstva 14,95 eur. Sumu 14,95 eur predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky
a sumu 400,39 eur predstavujúcu úrok z omeškania si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Podľa
zmluvy poskytol postupca žalovanej úver vo výške 1.128,59 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných
splátkach vo výške 30,90 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru
splatné od 20. 06. 2010 do 20. 03. 2012 v počte 22 a v celkovej výške 679,80 eur. Žalobca si v konaní
uplatňuje úrok z omeškania počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne.

V súlade s ustanovením § 115a ods. 2 OSP súd nenariadil pojednávanie, keďže predmetom konania je
drobný spor (ust. § 200ea OSP). Oznámenie o dátume verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené
na úradnej tabuli súdu dňa 04. 09. 2014 a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 11. 09. 2014.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, a to zmluvou o splátkovom úvere, všeobecnými obchodnými
podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávok, prílohou k zmluve
o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 23. 03. 2007 uzavreli X. X., a.s. a žalovaná zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej X. poskytla žalovanej splátkový úver vo výške 34.000,- Sk (1.128,59 eur), ktorý sa žalovaná
zaviazala splácať v mesačných splátkach vo výške 931,- Sk (30,90 eur), splatnosť prvej splátky bola
dohodnutá na 20. 04. 2007 a konečná splatnosť úveru na 20. 03. 2012. Úroková sadzba bola dohodnutá
vo výške 18,40 % p. a., pevná do konečnej splatnosti úveru. Ročná percentuálna miera nákladov
predstavovala 23,88 %. Splátky sa žalovaná zaviazala uhrádzať mesačne k 20. dňu v kalendárnom
mesiaci.

Dňa 27. 09. 2012 bola uzatvorená medzi X. X., a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom
zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej X. postúpila na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Podľa prílohy č. 1 zmluvy o postúpení pohľadávok výška pohľadávky ku dňu postúpenia predstavovala
2.153,81 eur.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom do 31. 12. 2007):

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31. 12. 2007):

Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka:

Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď
sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (v znení účinnom od 01. 05. 2014):

Orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie
predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával.

V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
súd vyhovel žalobe o zaplatenie časti žalovanej istiny, a to sumy 278,10 eur, keďže vykonaným
dokazovaním mal preukázanú jej dôvodnosť v uvedenej časti. V zostávajúcej časti súd žalobu zamietol
ako nedôvodnú. Vykonaným dokazovaním, a to listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že medzi
pôvodným veriteľom X. X., a.s. a žalovanou bola uzatvorená zmluva o splátkovom úvere, na základe
ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanej úver vo výške 34.000,- Sk (1.128,59 eur), ktorý sa žalovaná
zaviazala splácať v mesačných splátkach vo výške 931,- Sk (30,90 eur), k 20. dňu. Splatnosť prvej
splátky bola dohodnutá na 20. 04. 2007 a konečná splatnosť úveru na 20. 03. 2012. Rovnako mal súd
preukázané, že žalovaná si neplnila svoje zmluvné povinnosti riadne a včas. Aktívnu vecnú legitimáciu
žalobcu mal súd preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávok, na základe ktorej pôvodný veriteľ X., a.s.
postúpila na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Žalobca sa v prebiehajúcom konaní domáha zaplatenia
splátok splatných za obdobie od 20. 06. 2010 do 20. 03. 2012, v počte 22 a v celkovej sume 679,80
eur (22 x 30,90 eur).

Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva, ktorú
je potrebné podriadiť pod režim ustanovení zákona č. 634/1992 Z. z. o ochrane spotrebiteľa platného v
čase uzavretia úverovej zmluvy (§ 23a ods. 1, 2), v zmysle ktorého sú spotrebiteľskými zmluvami zmluvy
uzavreté podľa občianskeho zákonníka, obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvní. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa § 52
a nasledujúcich Občianskeho zákonníka sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

V dôsledku zmeny právnej úpravy (novelizácie zákona č. 250/2007 Z. z.) účinnej od 01. 05. 2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy (vrátane súdu) je povinný prihliadnuť na premlčanie aj
vtedy, ak sa spotrebiteľ, t. j. v prejednávanej veci žalovaný, premlčania nedovolá. Súd mal preukázané,
že si pôvodný veriteľ a žalovaná dohodli plnenie v splátkach s tým, že veriteľ je oprávnený žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky. V zmysle ust. § 103 Občianskeho
zákonníka pre každú zo splátok plynie samostatne premlčacia doba a v prípade, ak sa pre nesplnenie
niektorej splátky stane zročným celý dlh, plynie premlčacia doba (ohľadom zvyšku dlhu) odo dňa
splatnosti nesplnenej splátky. V zmysle vyššie uvedeného tak v konkrétnej veci začala plynúť samostatne
premlčacia doba pre všetky splátky, ktoré sú predmetom konania, keďže v konkrétnej veci nedošlo k
predčasnému zosplatneniu úveru, t. j. úver nadobudol konečnú splatnosť podľa zmluvy dňa 20. 03. 2012
(kedy bola splatná posledná splátka). V prejednávanej veci sú preto premlčané splátky, ktoré neboli
uhradené žalovanou, a to splátky splatné od 20. 06. 2010 do 20. 05. 2011 v celkovom počte 13 splátok,
preto súd nepriznal žalobcovi časť žalovanej istiny 401,70 eur (13 x 30,90 eur). Vzhľadom na skutočnosť,
že uplatnený nárok je plnením zo spotrebiteľskej zmluvy (konkrétne zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v ktorej jedným zo zmluvných strán je spotrebiteľ), premlčuje sa nárok na peňažné plnenie (z uvedeného
zmluvného vzťahu) v 3 - ročnej premlčacej dobe v zmysle ust. § 101 Občianskeho zákonníka. Preto súd
pri skúmaní otázky premlčania aplikoval občianskoprávnu úpravu ohľadom dĺžky premlčacej doby, ktorá
je priaznivejšia pre žalovaného ako spotrebiteľa. Nič na tom nemení skutočnosť, že samotný zmluvný
vzťah založený medzi pôvodným veriteľom a žalovaným je tzv. absolútnym obchodno-záväzkovým
vzťahom, ktorý sa riadi režimom Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu zmluvných strán.
Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným zmluvným typom, ale ide o osobitný druh zmluvy, ktorý môže
byť prítomný tak v občianskoprávnych ako aj v obchodnoprávnych vzťahoch. Nemožno opomenúť ani
ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Preto ani uzavretie absolútneho

obchodno-záväzkového vzťahu, ktorý je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou, sa nemôže odchýliť
od občianskoprávnej úpravy v otázke premlčania, ktorá je na prospech spotrebiteľa ako žalovaného
na rozdiel od právnej úpravy premlčania v Obchodnom zákonníku. Spotrebiteľ si nemôže zhoršiť
svoje zmluvné postavenie, preto je v legitímnom očakávaní použitia pre neho priaznivejšej právnej
úpravy. Aplikáciu občianskoprávnej úpravy v otázke premlčania v spotrebiteľských zmluvách potvrdila
rozhodovacia prax súdov (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25. 01. 2011, sp.
zn. 5 MCdo/20/2009, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 23. 11. 2011, sp. zn. 17 Co/167/2011,
rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 11. 06. 2013, sp. zn. 6Co/218/2012, rozsudok Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 6Co/26/2012 a 6Co/81/2012, uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky
zo dňa 19. 06. 2013, sp. zn. I ÚS 402/2013). V súvislosti s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 27. 03. 2013, sp. zn. 6 MCdo/4/2012 súd uvádza, Najvyšší súd SR v posudzovanej
kauze nevyslovil právny názor, že na premlčanie nárokov vyplývajúcich zo spotrebiteľských zmlúv sa
nepoužije úprava priaznivejšia pre spotrebiteľa napr. občianskoprávna v zmysle ust. § 52 ods. 2 a § 54
ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Premlčacia doba splátky splatnej dňa 20. 05. 2011 uplynula dňa 20. 05. 2014, z čoho logicky vyplýva, že
premlčacia doba splátok splatných skôr uplynula ku skoršiemu dátumu. Žaloba bola doručená súdu dňa
09. 06. 2014, t. j. po uplynutí 3- ročnej premlčacej doby ohľadom uvedených splátok (od 20. 06. 2010 do
20. 05. 2011). Zostávajúce splátky za obdobie od 20. 06. 2011 do 20. 03. 2012 v celkovom počte 9, ktoré
sú predmetom konania, nie sú premlčané. Ako už bolo vyššie uvedené, žalobca sa dôvodne domáha
ich zaplatenia, preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 278,10 eur (9 x 30,90 eur).

Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením dlhu vzniklo žalobcovi zo zákona právo na zaplatenie úrokov
z omeškania. Zodpovednosť za omeškanie je objektívnej povahy, vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jej
dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
určuje vykonávací predpis, a to navýšením 8 percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú B..
Súd mal preukázané, že splatnosť dlhu nastala dňa 20. 03. 2012, z tohto dôvodu sa žalovaná dostala
do omeškania nasledujúci deň, t. j. 21. 03. 2012. Žalovaná je preto povinná zaplatiť žalobcovi úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 278,10 eur od 21. 03. 2012 do zaplatenia, keďže omeškanie
s peňažným plnením stále trvá. Žalobcovi tiež prislúchajú úroky z omeškania z jednotlivých splátok
(splatných za obdobie od 20. 06. 2011 do 20. 03. 2012) vo výške 10,34 eur. Súd nepriznal žalobcovi
úroky z omeškania zo splátok splatných od 20. 06. 2010 do 20. 05. 2011, keďže žaloba o zaplatenie
týchto splátok ako súčasti žalovanej istiny bola zamietnutá z dôvodu premlčania. V prípade úrokov z
omeškania zo zostávajúcich priznaných splátok súd konštatuje, že uplatnená výška úrokovej sadzby
neprekračuje výšku prípustnú podľa právnych predpisov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP. Žalovanej, ktorá bola v
prevyšujúcej časti v konaní úspešná, vzniklo právo na pomernú náhradu trov konania voči žalobcovi, v
konaní neúspešnému. Súd nepriznal žalovanej náhradu trov konania, keďže si ju neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.