Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 26, 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 1Cb/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914200093
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5914200093.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Ivanom ŠTEPITOM v právnej veci navrhovateľa: ADRIA

Slovakia, s. r. o., so sídlom Podhora 48, 034 01 Ružomberok, IČO: 36 439 363, zastúpený: Ing. JUDr.
Jankou Kantíkovou, advokátkou, so sídlom Ným . A. Hlinku 54, Ružomberok, proti odporcovi: v I. rade K.
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., G. XXXX/XX a v II. rade I.A, s.r.o., W.: 36 784 834, so sídlom Námestie
SNP 16, Banská Bystrica, v konaní o zaplatenie 603,42 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v I. a v II. rade s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu
603,42 eur, spolu s 0,05% úrokom z omeškania za každý deň omeškania, a to zo sumy 100,57 eur od
11.02.2011 do zaplatenia, z dlžnej sumy 100,57 eur od 11.03.2011 do zaplatenia, z dlžnej sumy 100,57

eur od 11.04.2011 do zaplatenia, z dlžnej sumy 100,57 eur od 11.05.2011 do zaplatenia a z dlžnej sumy
100,57 eur od 11.06.2011 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku za podaný návrh v sume 36,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 153,22 Eur, ktoré s ú
odporcovia v I. a v II. rade p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet navrhovateľa vedený vo
VÚB BANKA, a.s. Bratislava, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa10.01.2014sanavrhovateľdomáhal,abysúduložilodporcom
v I. a v II. rade zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 603,42 eur z titulu nezaplateného nájomného
spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05% za každý deň omeškania odo dňa splatnosti mesačných

splátok, a to za mesiace január až jún 2011. Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o nájme
nebytových priestorov zo dňa 22.12.2009 navrhovateľ ako prenajímateľ prenajal odporcovi v II. rade
ako nájomcovi nebytové priestory nachádzajúce sa na ulici G. č. XX v O., č. súpis. XXXX, ktorá
nehnuteľnosť sa nachádza na pozemku parc. č. KN XXX, zapísanej na Správe katastra O., na LV č.
XXXX, k. ú. O. na navrhovateľa v celosti. Podľa článku č. V. ods. 5.1. sa zmluvné strany dohodli,
že nájomné za prenajaté priestory uvedené v čl. I., ods. 1.3. zmluvy sa stanovilo dohodou zmluvných
strán vo výške 82,98 Eur + DPH. Podľa článku č. V. ods. 5.2 sa zmluvné strany dohodli, že nájomné

bude hradené nájomcom v mesačných splátkach, pričom jednotlivé splátky sa platia za príslušný
kalendárny mesiac a boli splatné vopred v dohodnutej výške za jeden kalendárny mesiac, a to vždy
do 10. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, za ktorý sa vykonáva úhrada splátky nájomného na
základevystaveniapríjmovéhopokladničnéhodokladunaúčetnavrhovateľa.PodľačlánkuV.ods.5.4sa
zmluvné strany dohodli, že dohodnutú výšku nájomného bol prenajímateľ oprávnený každý kalendárny
rok zhodnotiť v nadväznosti na cenový vývoj o priemernú ročnú mieru inflácie v Slovenskej republike
meranú indexom spotrebiteľských cien za kalendárny rok oficiálne zistenej v Slovenskej republike a

vyhlásenej Slovenským štatistickým úradom.Odporca v II. rade si povinnosti v zmysle uzavretej Zmluvy o nájme nebytových priestorov neplnil, a
nájomné za prenájom nebytových priestorov za obdobie mesiacov január 2011 až jún 2011 neuhradil,
napriek uplynutiu lehoty splatnosti. Úhrnnom celá výška nezaplateného nájomného potom predstavuje

čiastku 603,42 eur. Vzhľadom k tomu, že si odporca v II. rade riadne a včas nesplnil svoj záväzok a dostal
sa s platením nájomného do omeškania, v zmysle článku V. ods. 5.3 predmetnej zmluvy prináležia
navrhovateľovi aj úroky z omeškania vo výške 0,05% z neuhradenej sumy, za každý deň omeškania, a
to od prvého dňa omeškania až do jeho zaplatenia.

Podaním doručeným súdu dňa 20.02.2014 navrhovateľ upresnil svoj nárok na náhradu príslušenstva

s tým, že úrok z omeškania za mesiac január 2011 požaduje len s účinnosťou od 11.02.2011, kedy
dokladoval aj faktúru 1132003 zo dňa 01.01.2011, ktorým bol okrem nájomného vyúčtovaný aj rozdiel
medzi dohodnutým nájomným a s nájomným zvýšeným o priemernú ročnú mieru inflácie v zmysle
zmluvy.

Písomnou zmluvou zo dňa 22.12.2009 odporca v I. rade písomne pristúpil k záväzku odporcu v II. rade,
a to v zmysle článku X. Preto sa v zmysle § 533 Občianskeho zákonníka odporca v I. rade stal dlžníkom

popri odporcovi v II. rade, a obaja odporcovia sú zaviazaní spoločne a nerozdielne.

Na pojednávaní dňa 26.05.2014 súd konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu v II. rade, ktorý mal
predvolanie na pojednávanie uložené na poštovom úrade, pričom odberná lehota uplynula, čím súd
považoval predvolanie za riadne doručené (§ 48 ods. 2 OSP).

Navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne zotrval na písomných dôvodoch podaného

návrhu. Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že Zmluva o prenájme nebytových priestorov bola
podpísanáodporcomvI.rade,ktorýbolzároveňvtomčaseajkonateľomspoločnosti1.A,s.r.o.,pričomv
súladesustanovením§533Občianskehozákonníkapristúpilkzáväzkuakofyzickáosoba.Zuvedeného
teda vyplynulo, že za vzniknutý dlh odporcovia v I. a v II. rade zodpovedajú spoločne a nerozdielne.
Odporca v I. rade napriek viacerým výzvam a pokusom o zmier nepristúpil k úhrade ako solidárny

dlžník, a to napriek tomu, že mu bolo dostatočným spôsobom vysvetlené, k čomu sa pri podpise zmluvy
zaviazal..

K. K., odporca v I. rade pred súdom uviedol, z výpisu Obchodného registra je zrejmé, že dňa 20.10.2010
už nebol spoločníkom spoločnosti 1.A, s.r.o. a ani inak v tejto firme nefiguroval, vystúpil z nej kvôli tomu,
že to ďalej nešlo a firma nefungovala. Čo sa stalo so spoločnosťou ďalej, sa nezaujímal, nového majiteľa

nepozná a nikdy s ním ani neprišiel do kontaktu. Potvrdil, že podpisy na zmluve sú jeho, vypovedal, že
pri podpise zmluvy predpokladal, že jedná so serióznym človekom, a preto zmluvu ani nečítal. Podľa
odporcu v I. rade ho navrhovateľ uviedol do omylu, resp. konal v omyle, pričom uviedol, že nemôže
platiť za niečo, za čo nenesie zodpovednosť, keď ani o prípadných faktúrach, ktorými by navrhovateľ
účtoval nájomné, ani vedomosť nemal.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších
zmien a doplnkov, prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len
"nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").

Podľa § 3 ods. 2 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších
zmien a doplnkov, nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené.3)

Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších
zmien a doplnkov, zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a
splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom
uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená
národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon

neustanovuje inak.4)Podľa § 3 ods. 4 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších
zmien a doplnkov, ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

Podľa § 5 ods. 3 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších

zmien a doplnkov, nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým udržiavaním

Podľa § 7 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších zmien
a doplnkov, ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným
právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Podľa § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený

požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného
odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 31. 01. 2013 prvá a druhá alinea, ak je dlžník

v omeškaní so splnením peňažného záväzku, alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 533 Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za
dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní

spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že došlo k uzavretiu zmluvy o nájme nebytových priestorov dňa
22.12.2009. Zmluvné strany si dohodli dobu trvania nájmu na 5 rokov od obdobia od 01.01.2010 do
31.12.2015, pričom medzi účastníkmi došlo k dohode o výške nájomného, a to v sume 82,98 eur za
jeden kalendárny mesiac + DPH.

Vychádzajúc z tvrdení navrhovateľa odporca v II. rade povinnosti vyplývajúce z Nájomnej zmluvy si
neplnil a nájomné za obdobie mesiacov január až jún 2011 v celkovej výške 603,42 eur neuhradil. V
tejto časti súd teda považoval nárok navrhovateľa za preukázaný a dôvodný. Neplatením nájomného sa
odporca v II. rade - nájomca dostal do omeškania, preto v súlade so zmluvou a zákonom navrhovateľ
vyúčtoval odporcovi aj dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,05% za každý deň omeškania. Ani v

tejto časti súd o oprávnenosti nároku navrhovateľa pochybnosti nemal.

Pokiaľ sa týka skutočností uvádzaných odporcom v I. rade, že v spoločnosti 1.A, s.r.o. nefiguruje, tieto
sú podľa názoru súdu irelevantné, nakoľko podpisom Zmluvy o nájme nebytových priestorov odporca
v I. rade pristúpil k záväzku nájomcu a popri nájomcovi sa teda stal dlžníkom, keď obaja odporcovia
zodpovedajú za záväzok voči navrhovateľovi spoločne a nerozdielne. Na margo vyjadrenia odporcu v I.

rade súd poukazuje na skutočnosť, že zodpovednosť za prípadné záväzky odporcu v II. rade sa vzťahuje
len na tento konkrétny prípad, je vecou odporcu v I. rade, aby prípadné plnenie, na ktoré bol zaviazaný,
si vymáhal od odporcu v II. rade.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu úspešný,
preto mu súd priznal náhradu trov konania vo výške 36,- eur, ktoré predstavujú zaplatený súdny
poplatok za podaný návrh na začatie konania, ktorý bol vyčíslené podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka
súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona o súdnych poplatkoch, ako aj z trov právneho zastúpenia
podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z nasledovne: za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava

zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd týkajúce sa vo veci samej - návrh
a účasť na pojednávaní konanom dňa 26.05. 2014), za jeden úkon právnej služby prináleží právnemuzástupcovi odmena vo výške 39,84 eur, teda spolu 119,52 eur. Tiež si právny zástupca navrhovateľky
uplatnil aj náhradu hotových výdavkov, a to trikrát režijný paušál po 8,04 eur, teda spolu 24,12 eur.
Právnej zástupkyni navrhovateľa, ktorá je platcom DPH, sa zvyšuje tarifná odmena a náhrady v zmysle

uvedenej Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o 20% DHP, t.j. celkom vo výške 9,58 eur, teda celkom
trovy právneho zastúpenia vo výške 153,22 eur, ktoré sú odporcovia v I. a v II. rade povinní spoločne a
nerozdielne zaplatiť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu Krajskému súdu v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v §
42 ods. 3 OSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a

podpísania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 OSP

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP),

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.