Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. apríl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/5/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511211131
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1511211131.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou PhD. v právnej veci

navrhovateľa: UniCredit Leasing Slovakia a. s., so sídlom Plynárenská 7/A, 814 16 Bratislava, IČO: 35
730 978 proti odporcovi: R. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, XXX XX Ľ., zast. JUDr. R. P., AK
- ul. XX. novembra XX, XXX XX J. Q. o zaplatenie 5.843,18 eur s príslušenstvom na základe zmenky a
o námietkach odporcu proti zmenkovému platobnému rozkazu, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm 462/2011-18 zo dňa 24.10.2011 z r u š u j e v celom
rozsahu.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov námietkového konania vo výške 3.867,06
eur.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom č. k. 3 Zm 462/2011-18 zo dňa 24.10.2011 uložil odporcovi
ako priamemu zmenkovému dlžníkovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky
zmenkovú sumu 5.843,18 eur so 6% - ným úrokom od 22.01.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu
19,48 eur a náhradu trov konania v sume 351,50 eur.

Odporca podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých uviedol,

že dňa 9.10.2007 nepodpísal žiadnu zmenku ani Dohodu o vyplňovacom práve k blankozmenke a v
tomto čase žiaden kauzálny vzťah medzi účastníkmi neexistoval. Poukázal na to, že leasingovú zmluvu s
navrhovateľomuzavrelaždňa9.11.2007.Ďalejnamietol,žezmenkabolavyplnenávrozporesdohodou,
predmet leasingu bol navrhovateľom odpredaný za sumu 7.731,09 eur s čím odporca nesúhlasil.

Navrhovateľ žiadal zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti v celom rozsahu, s poukazom,
že námietky odporcu sú irelevantné a ničím nepodložené. Poukázal na to, že zmenka nie je bez

kauzy, vystavená bola ako blankozmenka na zabezpečenie záväzkov z leasingovej zmluvy a k nej
bola uzavretá dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke. Leasingovú zmluvu predčasne ukončil
pre neplnenie zmluvných povinností. Záverečné finančné vysporiadanie, v ktorom špecifikoval svoje
pohľadávky, odporcovi doručil, existenciu pohľadávky v tom čase nerozporoval. Zmenku vyplnil v súlade
s udeleným oprávnením.

Na prejednanie námietok odporcu súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP)

nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul účastníkov a oboznámil sa s rozhodnutím Krajského súdu
Bratislava č.k. 2CoZm 28/2012-122, zo dňa 16.7.2013, s obsahom listinných dôkazov založených v
súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania nenavrhli.Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú odporca ako vlastnú zmenku vystavil v Ľubotíne dňa 09. októbra
2007 preukázal, že sa odporca zaviazal zaplatiť na rad navrhovateľa bez protestu zmenkovú sumu
7.705,14 eur dňa 22. apríla 2010.

V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ
( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky ), o pravosti ktorej niet dôvodu
pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový

platobný rozkaz vydal.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) navrhovateľ svoj nárok vyplývajúci
zo zmenky preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu
rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len
posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané

skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo
zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú
splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcom podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. §

75 zákona č. 191/1950 Zb. a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa
navrhovateľ zaplatenia domáha bezdôvodne.

V súlade s § 226 O.s.p., so závermi rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave č.k. 2 CoZm 28/2012-122,
zo dňa 16.7.2013, prvostupňový súd doplnil dokazovanie v naznačenom smere a vec opätovne

prejednal.

Súd námietku odporcu, že predmetnú zmenku nepodpísal, hodnotil ako nedôvodnú, vzhľadom k tomu,
že podpis odporcu na zmenke je po porovnaní s ostatnými jeho podpismi na jeho iných podaniach,
založených v súdnom spise, už i po laickom porovnaní úplne totožný. Odporca svoje tvrdenia, že

zmenkunepodpísal,ničímnepreukázalarovnakovosvojichnámietkachneuviedolžiadendôkaz,ktorým
by preukázal toto tvrdenie. Za týmto účelom odporca ani nežiadal, aby súd vykonal prípadné ďalšie
znalecké dokazovanie.

Súd rovnako námietku odporcu, že zmenková suma nezodpovedá výške jeho záväzkov z kauzálneho

vzťahu, keďže navrhovateľ predmet leasingu po jeho odobratí predal pod cenu, hodnotil ako nedôvodnú.
Na preukázanie svojho tvrdenia odporca nepredložil žiaden relevantný dôkaz.
Z dôkazov, predložených navrhovateľom, súd zistil, že podľa protokolu o finančnom vysporiadaní
leasingovej zmluvy z 31.1.2010 bola v prospech odporcu zohľadnená splátka vo výške 1.861,96 eur a
po odobratí predmetu leasingu aj jeho hodnota vo výške 7.731,09 eur.

Vecou odporcu bolo preukázať, že mal navrhovateľ reálnu možnosť predmet leasingu predať za vyššiu
cenu, odporca však v tomto smere dôkazné bremeno neuniesol.

Dôvod, pre ktorý súd nakoniec zmenkový platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil, bola námietka
popierajúce právo navrhovateľa blankozmenku vyplniť.

Podľa čl. I. § 10 zmenkového zákona ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak,
ako bolo dojednané, nemôže sa namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, iba ak
majiteľ nadobudol zmenku v zlej viere alebo sa pri nadobudnutí zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.
Toto ustanovenie v zmysle čl. I. § 77 ods. 2 zákona platí aj pre vlastné zmenky.

Navrhovateľ súdu predložil Dohodu o vyplňovacom práve k blankozmenke, ktorú uzavrel s odporcom
dňa 9.10.2007.Predmetná dohoda odkazuje na leasingovú zmluvu č. XXXXXXXX, ktorú navrhovateľ ako prenajímateľ
a odporca ako nájomca mali uzavrieť dňa 9.10.2007. Podľa dohody bol navrhovateľ oprávnený v
blankozmenke vyplniť chýbajúce údaje, ak mu odporca neuhradí splatnú pohľadávku vyplývajúcu z tejto

leasingovej zmluvy.
Jediná leasingová zmluva, ktorú navrhovateľ súdu predložil, bola uzavretá dňa 9.11.2007. Z uvedeného
vyplýva, že záväzky vyplývajúce z tejto leasingovej zmluvy nie sú záväzkami, ktoré sú podľa dohody o
vyplňovacom práve k blankozmenke žalovanou zmenkou zabezpečené.

Navrhovateľ poukázal na to, že sa pravdepodobne v dátume uzavretia leasingovej zmluvy, uvedenom
v dohode o vyplňovacom práve k blankozmenke, jedná o chybu v písaní a inú leasingovú zmluvu s
odporcom neuzavrel.

Pokiaľ nebola uzavretá zmluva, z ktorej by navrhovateľovi vznikla zmenkou zabezpečená pohľadávka,
nemohol sa odporca dostať s plnením do omeškania, preto ani podmienky uvedené v čl. II. ods. 3

dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke, za ktorých bol navrhovateľ oprávnený zmenku vyplniť,
nenastali. Navrhovateľ vyplnil blankozmenku v rozpore s udeleným oprávnením, zmenka sa tým síce
nestala neplatnou, ale odporca nemá povinnosť na jej základe poskytnúť navrhovateľovi žiadne plnenie.
Zmenkový platobný rozkaz súd preto zrušil v celom rozsahu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní bol úspešný odporca, ktorý si trovy uplatnil, preto mu súd ich náhradu priznal. Súd preto

rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia a zaviazal navrhovateľa na úhradu trov
konania v celkovej výške 3.590,01 eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia a iných trov.

Súd priznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.205,10 eur podľa vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej

len „vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto:

Tarifná odmena vo výške 499,57 eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) a d) vyhlášky a to za
nasledovné úkony:

- prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 200,85 eur,
- písomné podanie na súd - námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu zo dňa 10.11.2011 vo
výške 200,85 eur,
- písomné podanie na súd - odvolanie proti rozsudku zo dňa 28.05.2012 vo výške 200,85 eur,
- účasť na konaní pred súdom - pojednávanie dňa 27.11.2013 vo výške 200,85 eur,

- účasť na konaní pred súdom - pojednávanie dňa 15.01.2014 vo výške 200,85 eur,
- účasť na konaní pred súdom - pojednávanie dňa 16.04.2014 vo výške 200,85 eur,

Náhrada paušálnych výdavkov podľa § 16 ods. 3 vyhlášky prislúcha advokátovi za dva úkony právnej
službyposkytnutévroku2011vovýške14,82eur(2x7,41eur),zajedenúkonprávnejslužbyposkytnutý

v roku 2012 vo výške 7,63 eur, za jeden úkon právnej služby poskytnutý v roku 2013 vo výške 7,81 eur a
za dva úkony právnej služby poskytnuté v roku 2014 vo výške 16,08 eur (2 x 8,04 eur), spolu 46,34 eur.

Advokát odporcu poskytol právne služby v mieste, ktoré nie je jeho sídlom, teda podľa § 17 ods. 1
vyhlášky, mu patrí za čas strávený cestou do tohto miesta (Bratislava) a späť (Stará Ľubovňa) náhrada

za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu, t. j. v
roku 2013 vo výške 234,18 eur, v roku 2014 vo výške 482,40 eur, spolu 716,58 eur.

Náhrada hotových výdavkov podľa § 15 vyhlášky prislúcha advokátovi za účelne a preukázateľne
vynaložených v súvislosti s právnych služieb, v tomto prípade cestovné. Odporca žiadal priznať náhradu

hotových výdavkov podľa § 15 vyhlášky vo výške 668,70 eur, ktoré vznikli v súvislosti so spotrebou
pohonných hmôt.Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom DPH, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto
vyhlášky o DPH, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného právneho predpisu, t. j. o sumu 527,34
eur (20 % DPH zo sumy

2.636,72 eur).

Odporcovi v konaní vznikla poplatková povinnosť celkovo vo výške 703,- eur (súdny poplatok za
námietky vo výške 351,50 eur, súdny poplatok za odvolanie proti rozsudku vo výške 351,50 eur, ktorú
aj zaplatil, preto odporcovi patrí náhrada aj za tieto trovy.

Odporcovi v konaní vznikli aj trovy za vypracovanie znaleckého posudku vo výške 100,- eur, avšak súd
nepovažuje tieto trovy za účelne vynaložené, preto náhradu za tieto trovy odporcovi nepriznal.

Navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov právneho zastúpenia za tieto úkony:
- porada s klientom dňa 26.11.2013 vo výške 66,95 eur + režijný paušál 7,81 eur,

- písomné podanie na súd zo dňa 05.12.2013 vo výške 200,85 eur,+ režijný paušál 7,81 eur,
- porada s klientom dňa 15.04.2014 vo výške 66,95 eur + režijný paušál 8,04 eur,
- písomné podanie na súd zo dňa 15.04.2014 vo výške 200,85 eur,+ režijný paušál 8,04 eur,

nakoľko súd nepovažuje tieto trovy za účelne vynaložené, a preto odporcovi náhradu týchto trov

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..