Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. marec 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200067
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4014200067.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti
odporcovi: Okresný úrad Levice, katastrálny odbor, T. Vansovej 4, Levice, za účasti účastníka správneho
konania: G. F., D. XXX, o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V 2407/2013-9 zo dňa 09.
09. 2013, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 2407/2013-9 zo dňa 09. 09. 2013.

Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím uvedeným vo výrokovej časti rozhodol podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31 ods. 3 zákona NR
SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších predpisov (ďalej len "Katastrálny zákon") o návrhu na povolenie vkladu zmluvy o
zriadení záložného práva č. 169/2013-ŠTE (nesprávne uvedené č. 127/2013-ŠTE) uzatvorenej dňa 14.
05. 2013 ohľadne nehnuteľností špecifikovaných vo výrokovej časti rozhodnutia tak, že návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správa katastra uviedla, že preskúmala obsah podania, ktorý bol správe
katastra doručený dňa 06. 06. 2013. Zistila, že záložnú zmluvu č. 169/2013-ŠTE zo dňa 14.
05. 2013 podpísalo za záložcu Združenie ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci na základe
dohody o splnomocnení zo dňa 26. 07. 2011. Dohodu o splnomocnení podpísal záložca ako
splnomocniteľ dňa 26. 07. 2012, t. j. v deň uzatvorenia zmluvy o úvere. Z úradne overenej

fotokópie dohody o splnomocnení zo dňa 26. 07. 2011 bolo ďalej zrejmé, že predtlač uvedenej dohody
obsahuje údaje o záložnom veriteľovi POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako aj údaje o splnomocnencovi ProHelp.
Združenie občianskoprávnej pomoci. Z uvedeného správny orgán predpokladal, že záložný veriteľ
vopredurčilzástupcupredlžníka-záložcu,čomalovplyvnaobhajobuzáujmovsplnomocniteľazostrany
splnomocnenca. Vychádzajúc z dikcie ustanovení § 22 ods. 1, 2, § 23 a § 37 ods. 1 Obč. zák. správny
orgán vyhodnotil záujem zástupcu ako rozpor so záujmom zastúpeného a konštatoval, že zastúpenie
je v tomto prípade v rozpore s ustanoveniam i zákona. V obsahu splnomocnenia sa uvádza, že toto

bolo udelené za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa. K tomu správny orgán uviedol, že
zástupcu vybral záložcovi samotný veriteľ už pri poskytovaní úveru, čo nasvedčuje tomu, že zástupca
bude konať v zhode s veriteľom a nebude chrániť oprávnené záujmy záložcu, pričom záložca nemal
možnosť vybrať si zástupcu, ktorý by chránil jeho záujmy. Neplatnosť takéhoto právneho úkonu posúdil
aj podľa § 53 ods. 5 Obč. zák., podľa ktorého neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. V súlade s ust. § 31 ods. 1 a 2 Katastrálneho zákona návrh zamietla. Do

pozornosti dala uznesenie Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. 10C/121/2011-52, ktorým
bolo nariadené predbežné opatrenie pre záložného veriteľa, aby sa zdržal výkonu záložného práva azabezpečovacieho prevodu práva zo zmlúv, ktoré za spotrebiteľov podpísala osoba, ktorá bola v zmluve
predformulovaná.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v
ktorom poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva č. 169/2013-ŠTE medzi odvolateľom na
strane záložného veriteľa a fyzickou osobou G. F. zastúpenou združením ProHelp - Združenie
občianskoprávnej pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení č.
405400507. Poukázal na to, že dňa 06. 06. 2013 bol správe katastra doručený návrh na povolenie

vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Tento návrh správa katastra bol
rozhodnutím zo 09. 09. 2013 zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu
platnosti/neplatnosti dohody o splnomocnení. Zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá
riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti
platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca v
zmysle riadne uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre

neho zo zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - Združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo
na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy
vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu. Na základe uvedeného vzniklo splnomocnencovi právo
nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu, pričom práva a povinnosti so zastúpenia vznikajú priamo
záložcovi. Záverom analýzy v tejto časti odvolania zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá

riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti
platného právneho úkonu. Správny orgán pri vyhodnotení dohody o plnomocenstve nepreukázal,
že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Preto rozhodnutie
vychádza z ničím nepodložených predpokladov, čo dokazuje i samotné odôvodnenie napadnutého
rozhodnutia. Odvolateľ preto konštatoval, že správny orgán si nesplnil svoju zákonnú povinnosť a

nevychádzal pri vydaní napadnutého rozhodnutia zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Rovnako sa
nestotožnil s právnym názorom správneho orgánu, ktorý poukazuje na absolútnu neplatnosť dohody o
splnomocnení s odvolaním sa na § 53 ods. 1 Obč. zák., t. j. pre neprijateľnú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve. Domnieval sa, že dohodu o plnomocenstve uzatvorenú medzi splnomocniteľom
a splnomocnencom nemožno posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských

zmluvách. Dohodu o splnomocnení, ktorej predmetnom je bezplatné zastupovanie splnomocniteľa
splnomocnencom nemožno posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu. Odvolateľ sa v dôvodoch odvolania
vyjadril aj k otázke primeranosti výšky úroku z omeškania, pri ktorej nie je možné vychádzať len z
jej číselnej výšky, ale je potrebné tiež zistiť, zhodnotiť a zohľadniť konkrétne okolnosti prípadu. Preto
navrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť späť na správne konanie.

Na posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa tretej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku súd nariadil ústne pojednávanie.

Podaním doručeným súdu dňa 10. 03. 2014 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní

súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Svoju neúčasť ospravedlnil aj odporca
podaním doručeným súdu dňa 21. 02. 2014 a navrhol vec prejednať v ich neprítomnosti. Predvolaná
účastníčka konania G. F. sa napriek predvolaniu, ktoré jej bolo doručené do vlastných rúk dňa 10. 02.
2014 sa na súd nedostavila. Súd tak konal v neprítomnosti týchto účastníkov konania podľa § 101
ods. 2 OSP.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia
§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu
nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 06. 06.
2013 doručil bývalej správe katastra návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 169/2013-ŠTE
do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 169/2013-ŠTE,
ktorú v mene záložcu podpísal ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka
18, 811 05 Bratislava, zapísané v Registri občianskych združení MV SR registračné č. 36011, IČO:

421 801 39, v zastúpení Peter Mamojka, predseda združenia a to podľa plnej moci uvedenej v Dohode
o splnomocnení č. 405400507 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na
strane dlžníka, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru od záložného veriteľa záložcovi. Dňa 14. 05.
2013 bola záložným veriteľom a záložcom v zastúpení ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomociso sídlom Povraznícka 18, Bratislava uzatvorená Zmluva o zriadení záložného práva č. 169/2013-ŠTE,
ktorou dal záložca do zálohu nehnuteľnosti v jeho vlastníctve bližšie špecifikované v samotnej zmluve.
Návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 169/2013-ŠTE do katastra nehnuteľností, ktorý

bol správe katastra doručený dňa 06. 06. 2013 správa katastra rozhodnutím č. V 2407/2013-9 zo dňa
09. 09. 2013 zamietla.

Úlohousúduboloposúdeniezákonnostipostupuarozhodnutiasprávnehoorgánunazákladeopravného
prostriedku navrhovateľa.

Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k

nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie
prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle
hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad
povolí; inak návrh zamietne.

V ustanovení § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho
úkonu, ktoré determinujú platnosť prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv

alebo povinností, ktoré právne predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné
náležitosti vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto
podmienkynepôsobiarušivo,násilnenamechanizmusvznikuvôle,neobmedzujúkonajúcehovovýmere
primeraných možností na prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná.

Preskúmanímzákonnostirozhodnutiaodporcuzdôvodovuvedenýchvodvolaníprotirozhodnutiusprávy
katastra vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného práva
do katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil s právnym posúdením
obsahu splnomocnenia, ktoré mala udeliť G. F. združeniu občianskoprávnej pomoci ProHelp so sídlom
Povraznícka 8, Bratislava.

Ako to vyplýva z listinných dokladov založených v administratívnom spise správy katastra, ktorý bol
súčasťou súdneho spisu a zhodne to vyplýva aj z písomných podaní navrhovateľa - záložného veriteľa,
dohodou o splnomocnení sa v bode 3, ktoré G. F. podpísala v Devičanoch dňa 25. 07. 2011, sa táto
rozhodla zabezpečiť svoj záväzok zo Zmluvy o úvere a z toho dôvodu sa rozhodla využiť bezplatnú

právnu pomoc pri zabezpečení svojho záväzku Združením ProHelp a udelila združeniu plnomocenstvo
na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Obč. zák. k nehnuteľnostiam, ktoré budú v čase uzatvorenia
záložnej zmluvy v jej spoluvlastníctve a budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako
formy zabezpečenia splnomocnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere. Splnomocnenec
túto dohodu o plnomocenstve podpísal v Bratislave dňa 26. 07. 2011, t. j. nasledujúci deň po tom,

ako ju podpísal splnomocniteľ. Vychádzajúc z dikcie čl. 3 Dohody o splnomocnení k zmluve o zriadení
záložného práva.Tento právny úkon, Dohoda o splnomocnení ako to správne posúdil odporca, nevychádza z podmienok
utvárania vôle konajúceho záložcu. Podmienky, za ktorých bola Dohoda o splnomocnení zo strany
splnomocniteľa podpísaná pôsobia rušivo a násilne na mechanizmus vzniku vôle a obmedzujú tak

konajúceho záložcu vo výbere primeraných možností na prejavenie vôle. Neštandardne pôsobí na
uvedenú skutočnosť aj to, že splnomocnenec si v deň podpísania dohody o splnomocnení nezabezpečil
listiny, na základe ktorých by mu vzniklo oprávnenie podpísať samotnú zmluvu o zriadení záložného
práva, resp. prejednať so splnomocnencom, ku ktorým nehnuteľnostiam má oprávnenie zriadiť v mene
záložcu záložné právo s poukazom na samotnú výšku dlžnej sumy voči POHOTOVOSŤ, s.r.o., nakoľko

zmluvu o úvere bol G. F. poskytnutý úver 350,- eur s tým, že poplatky sú v sume 346,- eur a zaplatiť
má spolu 696,- eur po 12 mesačných splátkach po 58,- eur počnúc dňom 14. 08. 2011. Hodnota
zálohu je neporovnateľne vyššia ako je dlh voči hodnote zálohu.

Právny režim Dohody o plnomocenstve odporkyňa tak správne vyhodnotila podľa § 39 Občianskeho
zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že v

právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva
ústava alebo zákon. Preto bolo povinnosťou správy katastra konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v
celom rozsahu a včas. Katastrálny zákon v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam
sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam
do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho

zákona správa katastra preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon urobený v predpísanej forme,
či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť prípadne
právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové konanie predstavuje
rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny orgán musí posudzovať na
základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona skutočnosti,

ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu je rozhodnutie o
povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným zákonným postupom
preto bolo úlohou správneho orgánu posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve aj podľa § 37
Občianskeho zákonníka a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne s možným plnením. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho

obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o plnomocenstve
nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a
obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie
je účelom tohto právneho úkonu.

Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého
rozhodnutia správneho orgánu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správneho orgánu č. V 2407/2013-9 zo dňa 09.
09. 2013 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie
rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,
lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde
v dvoch rovnopisoch.
V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).