Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. október 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/204/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513207352
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1513207352.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa : ČSOB

Leasing, a.s., Bratislava, Panónska cesta 11, IČO: 35 704 713, zast. Malata, Pružinský, Hegedüš &
Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava proti odporcom: 1/ P. Y., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX C. R. XXX
a 2/ U. D., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX U. O. XX, obaja zast. advokátskou kanceláriou IURISTICO s.r.o.,
Štefánikova 26, Košice o zaplatenie 17.912,48 eur s príslušenstvom na základe zmenky a o námietkach
odporcu v 2. rade proti zmenkovému platobnému rozkazu, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 5Zm 267/2013-17 zo dňa 17.04.2013 p o n e c h á v a
v platnosti v celom rozsahu.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov

konania o námietkach v sume 827,40 eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom 5Zm 267/2013-17 zo dňa 17.04.2012 uložil odporcom 1.
a 2. rade ako zmenkovým ručiteľom povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky
zmenkovú sumu 17.912,48 eur s úrokom 6 % zo sumy 13.249,46 eur od 24.04.2010 do zaplatenia, so
6% úrokom zo sumy 4.663,02 eur od 3.9.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 59,71 eur a náhradu
trov konania v sume 1.905,40 eur.

Odporcovia v 1. a 2. rade podali v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a
žiadali platobný rozkaz zrušiť v plnom rozsahu. Namietli, že zmenky neboli riadne a včas predložené

zmenečníkovi ani avalistom na platenie. Ďalej zhodne vzniesli námietku premlčania. V písomných
námietkach odôvodnili premlčanie v súvislosti s vistazmenkou, keďže mali za to, že zmenky predložené
navrhovateľom sú zmenkami na videnie. Následne na pojednávaní túto námietku pozmenili a námietku
premlčania rozšírili na uplynutie premlčacej lehoty, keďže zmenky neboli predložené na platenie v
trojročnej lehote. Poukázali na to, že ako avalisti neboli v omeškaní s platením, nakoľko neboli
navrhovateľom vyzvaní na platenie.

Navrhovateľ žiadal zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti a uviedol že námietky odporcu sú
irelevantné, všeobecné a ničím nepodložené, pričom poukázal na koncentračnú zásadu námietkového

konania. Súdu predložil Vyplňovacie zmenkové prehlásenie, z ktorého vyplýva, že sa nejedná o zmenky
na videnie ale o biankozmenky.Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 OSP nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal
dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, založených v súdnom spise. Vykonanie
iných dôkazov účastníci konania nenavrhli.

Navrhovateľ originálmi zmeniek, ktoré boli vystavené v Nitre dňa 4. mája 2007, preukázal, že sa
zmenečník-Regulus,s.r.o.sazaviazalzaplatiťmubezprotestuzmenkovúsumu.Zmenkybolivystavené
ako blankozmenky a nebol v nich vyplnený dátum splatnosti a zmenková suma. Navrhovateľ chýbajúce
údaje do zmeniek doplnil. V prvom prípade ako zmenkovú sumu uviedol sumu 4.663,02 eur a ako dátum
splatnosti 2. september 2010 a v druhom prípade ako zmenkovú sumu uviedol sumu 13.249,46 eur a

ako dátum splatnosti 23. apríl 2010 a na ich základe si svoj nárok uplatnil. Ako ručiteľ predmetnú zmenku
podpísali odporca v 1. a 2. rade.

Po vyplnení má zmenka všetky zákonom predpísané náležitosti, takže je platná, navrhovateľ ju súdu
predložil v prvopise, o jej pravosti nebol dôvod pochybovať.

Zo zmeniek jednoznačne vyplýva, že úmyslom navrhovateľa ako vystaviteľa a remitenta zmenky a
úmyslom spoločnosti Regulus, s.r.o. ako zmenečníka a akceptanta zmenky bolo vystaviť zmenku

s dobou splatnosti na určitý deň (čl. I. § 33 ods. 1 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950
Zb.), pričom deň splatnosti, rovnako ako zmenkovú sumu, bol oprávnený do blankozmenky doplniť
navrhovateľ.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 1, 3
zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) navrhovateľ svoj nárok

vyplývajúci zo zmenky preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o
jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd
už preto len posudzoval, či je obrana odporcov, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či nimi tvrdené
a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi
plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcov a oni musia

preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti
zrušený.

Odporca nesie dôkazné bremeno v konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu ( § 175
O.s.p. ) a je preto povinný preukázať odôvodnenosť svojich námietok a ich vplyv na zmenkový záväzok.

Podľa § 32 ods. 1 zmenkového zákona, zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil.

Podľa § 47 ods. 1 zmenkového zákona, všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na nej
zaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou.

Tým, že odporcovia v 1. a 2. rade sa na zmenku podpísali ako zmenkový ručiteľ, podľa vyššie citovaného
ustanovenia čl. I, 1. časť, § 32 ods. 1 zmenkového zákona, bezpodmienečne sa zaviazali splniť
pohľadávku zo zmenkového záväzku, t. j. zaplatiť zmenkovú sumu v deň splatnosti zmenky v určenom

platobnom mieste, rovnako ako dlžník, za ktorého sa zaručili.

Ručenie je vo všeobecnosti zabezpečovacím právnym vzťahom, v ktorom ručiteľ berie na seba voči
veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Námietku,ženavrhovateľnedoručilodporcomv1.a2.radeakoručiteľomoznámenieovyplnenízmenky
alebo výzvu na plnenie, súd posúdil ako nedôvodnú. Z tejto námietky odporca nevyvodil žiaden záver,

len na túto skutočnosť poukázal. V prvom rade treba uviesť, že majiteľ je povinný predložiť vlastnú
zmenku na platenie len jej vystaviteľovi, nie ručiteľom. Zmenka bola vystavená s doložkou bez protestu,
táto doložka síce nezbavila navrhovateľa povinnosti predložiť zmenku na platenie, ale podľa čl. I. § 46
ods. 2 zmenkového zákona musí preukázať odporca, že lehoty neboli dodržané. Ale ani v prípade, ak
by zmenka skutočne nebola na platenie predložená, nestratil by navrhovateľ v zmysle čl. I. § 53 ods.1 zmenkového zákona svoje práva zo zmenky. Navyše za predloženie zmenky na platenie je možné
považovať aj doručenie návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu odporcom prostredníctvom
súdu, preto navrhovateľ svoje práva zo zmenky nestratil.

V tejto súvislosti rovnako súd posúdil aj námietku odporcov, že nie sú v omeškaní s platením, keďže
neboli navrhovateľom pred vydaním zmenkového platobného rozkazu vyzvaní na platenie. Ak si majiteľ
zmenky nesplní svoju povinnosť predložiť zmenku priamemu dlžníkovi na platenie v lehote podľa čl.
I. § 38 ods. 1 zmenkového zákona a k predloženiu dochádza až okamihom doručenia zmenkového
platobného rozkazu spolu so zmenkovou žalobou dlžníkovi, má to za následok, že dlžník nie je

v omeškaní s platením zmenkovej sumy a nie je povinný platiť úroky a odmenu, ale len, pokiaľ
si splní povinnosť uloženú mu zmenkovým platobným rozkazom a zmenkovú sumu v stanovenej
trojdňovej lehote zaplatí. K tejto situácii v predmetnej veci nedošlo, lebo odporcovia jednak nepreukázali
nepredloženie zmenky v lehote podľa § 28 ods. 1 zmenkového zákona a ani nezaplatili zmenkovú sumu.

Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej
stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju platnosť obsahovať.

Túto skutočnosť odporcovia nenamietli, rovnako nespochybnili pravosť žalovaných zmeniek; plneniu na
základe zmenky sa bránili len tvrdením, že uplynula trojročná lehota na predloženie zmenky na platenie.

Zmenkové nároky proti príjemcovi sa v zmysle čl. I. § 70 ods. 1 zákona premlčujú v troch rokoch odo dňa
splatnosti zmenky. V rovnakej lehote sa teda premlčujú aj nároky navrhovateľa proti odporcom, keďže
sú zaviazaní rovnako ako príjemca cudzej zmenky. Povinnosť predložiť zmenku na platenie takýmto

nárokom nie je, a teda sa nepremlčuje.

V súlade s § 122 ods. 3 OZ súd preto považoval nárok za uplatnený na súde včas, pred uplynutím
premlčacej doby, takže aj námietku premlčania bolo potrebné hodnotiť ako nedôvodnú.

Navrhovateľ ako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod záväzku a dôkazné bremeno
ohľadne preukázania dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere na odporcoch. Navrhovateľovi

k preukázaniu aktívnej legitimácie v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný predkladať žiadne
dôkazy k preukázaniu dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že zmenkový platobný rozkaz bol vydaný v súlade so
zákonom a že včas uplatnené námietky odporcu nie sú dôvodné. Záväzok zo zmenky je nesporným
záväzkom, a keďže sa odporcovi nepodarilo preukázať, že by z dôvodov uvedených v námietkach

jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky celkom alebo sčasti zanikla, ponechal súd
zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému navrhovateľovi

vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol v námietkovom konaní 2 úkony právnej služby
a to vyjadrenie k námietkam a účasť na pojednávaní. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, je základná
sadzba tarifnej odmeny 336,94 eur za jeden úkon právnej služby. Advokát si uplatnil aj náhradu
paušálnych výdavkov podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky po 7,81 eur za dva úkony poskytnuté

v roku 2013. Trovy konania spolu s DPH predstavujú sumu 827,40 eur, ktorú sú odporcovia povinní v
zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd

odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..