Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614215945
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614215945.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa Stredoslovenská

energetika, a.s., so sídlom Žilina, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008, zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, proti odporkyni F. B., V.
XX.XX.XXXX, B. P. Š. XXX, štátna občianka SR, zastúpená J. B., V. XX.XX.XXXX, B. P. Š. XXX, štátny
občan SR, v konaní o zaplatenie 120,84 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 96,84 € s

- 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 76,80 € od 17.10.2012 do 17.02.2014,

- 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 72,80 € od 18.02.2014 do 24.04.2014,

- 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 68,80 € od 25.04.2014 do 14.05.2014,

- 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 64,80 € od 15.05.2014 do 26.06.2014,

- 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 56,80 € od 27.06.2014 do 07.08.2014,

- 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 52,80 € od 08.08.2014 do 05.09.2014,

- 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 48,80 € od 06.09.2014 do 30.09.2014,

- 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 44,80 € od 01.10.2014 do 30.10.2014,

- 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 40,80 € od 31.10.2014 do 01.12.2014,

- 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 36,80 € od 02.12.2014 do 14.01.2015,

- 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 32,80 € od 15.01.2015 do 11.02.2015,

- 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 28,80 € od 12.02.2015 do 18.03.2015,

- 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 24,80 € od 19.03.2015 do zaplatenia,

- 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 72,04 € od 17.10.2012 do zaplatenia

a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 € a na trovách právneho zastúpenia vo výške 59,14 €,

všetko v 10,- € mesačných splátkach splatných vždy k 30. dňu toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohoto rozsudku s tým, že nezaplatením niektorej zo splátok riadne
a včas sa stáva celý dlh splatným a trovy konania spolu s trovami právneho zastúpenia je povinná
odporkyňa uhradiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.Konanie v časti o zaplatenie 52,- € s príslušenstvom s a z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia 120,84 €, pričom uviedol, že

s odporca uzavrel Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny, v zmysle ktorej odporca odoberal od
navrhovateľa elektrickú energiu. Navrhovateľ vystavil odporcovi nasledovné faktúry:

- č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 16.10.2012, znejúca na sumu 76,80 €,

- č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 16.10.2012, znajúca na sumu 72,04 €.

V zmysle čiastočného späťvzatia zo dňa 28.01.2015 a 01.04.2015 navrhovateľ evidujúce zo strany
odporcu nasledovné úhrady:

- úhrada zo dňa 17.02.2014 vo výške 4,- €,

- úhrada zo dňa 24.04.2014 vo výške 4,- €,

- úhrada zo dňa 14.05.2014 vo výške 4,- €,

- úhrada zo dňa 26.06.2014 vo výške 8,- €,

- úhrada zo dňa 07.08.2014 vo výške 4,- €,

- úhrada zo dňa 05.09.2014 vo výške 4,- €,

- úhrada zo dňa 30.09.2014 vo výške 4,- €,

- úhrada zo dňa 30.10.2014 vo výške 4,- €,

- úhrada zo dňa 01.12.2014 vo výške 4,- €,

- úhrada zo dňa 14.01.2015 vo výške 4,- €,

- úhrada zo dňa 11.02.2015 vo výške 4,- €,

- úhrada zo dňa 18.03.2015 vo výške 4,- €,

t.j. celkové úhrady vo výške 52,- €. V uvedenej výške vzal navrhovateľ návrh späť. Nezaplatením faktúr v
lehote ich splatnosti riadne a včas sa odporca vo vzťahu k navrhovateľovi dostal v zmysle ust. § 517 ods.
2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a navrhovateľa má teda nárok na úrok z omeškania z

dlžných súm vo výške podľa platných predpisov za každý deň omeškania až do ich úplného zaplatenia.
Navrhovateľ má právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške:

- 8,75 % p.a. zo sumy 76,80 € za obdobie od 17.10.2012 do 17.02.2014,

- 8,75 % p.a. zo sumy 72,80 € za obdobie od 18.02.2014 do 24.04.2014,

- 8,75 % p.a. zo sumy 68,80 € za obdobie od 25.04.2014 do 14.05.2014,

- 8,75 % p.a. zo sumy 64,80 € za obdobie od 15.05.2014 do 26.06.2014,

- 8,75 % p.a. zo sumy 56,80 € za obdobie od 27.06.2014 do 07.08.2014,

- 8,75 % p.a. zo sumy 52,80 € za obdobie od 08.08.2014 do 05.09.2014,

- 8,75 % p.a. zo sumy 48,80 € za obdobie od 06.09.2014 do 30.09.2014,

- 8,75 % p.a. zo sumy 40,80 € za obdobie od 31.10.2014 do 01.12.2014,- 8,75 % p.a. zo sumy 36,80 € za obdobie od 02.12.2014 do 14.01.2014,

- 8,75 % p.a. zo sumy 32,80 € za obdobie od 15.01.2014 do 11.02.2015,

- 8,75 % p.a. zo sumy 28,80 € za obdobie od 12.02.2015 do 18.03.2015,

- 8,75 % p.a. zo sumy 24,80 € za obdobie od 19.03.2015 do zaplatenia,

- 8,75 % p.a. zo sumy 72,04 € za obdobie od 17.10.2012 do zaplatenia.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 12Ro/358/2014-17 dňa 24.11.2014, ktorým zaviazal odporkyňu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 120,84 € s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 76,80 € od
17.10.2012 do 17.02.2014, 8,75 % ročne zo sumy 72,80 € od 18.02.2014 do 24.04.2014, 8,75 % ročne
zo sumy 68,80 € od 25.04.2014 do 14.05.2014, 8,75 % ročne zo sumy 64,80 € od 15.05.2014 do

26.06.2014, 8,75 % ročne zo sumy 56,80 € od 27.06.2014 do 07.08.2014, 8,75 % ročne zo sumy 52,80
€ od 08.08.2014 do 05.09.2014, 8,75 % ročne zo sumy 48,80 € od 06.09.2014 do zaplatenia, 8,75 %
ročne zo sumy 72,04 € od 17.10.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 € a
trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 €.

Odporkyňa podala dňa 19.12.2014 odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom uviedla, že navrhovateľ v

návrhu nezohľadnil všetky úhrady odporkyne. Zároveň poukázala na zlú finančnú situáciu a požiadala
o splátky maximálne vo výške 10,- € mesačne.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním zmluvy o združenej dodávke elektriny, faktúr a zistil tento
skutkový stav:

Navrhovateľ, ako dodávateľ, uzatvoril s odporcom, ako odberateľom, Zmluvu o dodávke a distribúcii

elektriny dňa 03.05.2011, pre odberné miesto č. 5026127/2.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX (č.l. 5) fakturoval navrhovateľ odporcovi nedoplatok za dodanú elektrinu a
služby s dodávkou elektriny za obdobie od 15.03.2012 do 30.09.2012 vo výške 72,04 €.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX (č.l. 9) fakturoval navrhovateľ odporcovi nedoplatok za dodanú elektrinu a
služby s dodávkou elektriny za obdobie od 15.03.2012 do 30.09.2012 vo výške 76,80 €.

Podľa § 409 ods.1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ") v znení ku dňu
03.05.2011, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú
jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa
zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 03.05.2011, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo

musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju
uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú
podľa § 448.

Podľa § 448 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 03.05.2011, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Navrhovateľ s odporcom uzatvorili platnú kúpnu zmluvu, ktorej predmetom je dodávka elektrickej

energie. Odporca, ako odberateľ, za dodanú elektrickú energiu, ktorú navrhovateľ riadne fakturoval,
nezaplatil, súd ho preto zaviazal povinnosťou zaplatiť istinu vo výške 96,84 € ako nezaplatenú kúpnu
cenu.Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 03.05.2011, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 03.05.2011, úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí
dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na
splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím

30 dní od

a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),

b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,

d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k

doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") v znení ku dňu
03.05.2011, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej
primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné
plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 03.05.2011, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu 03.05.2011, výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd preto priznal navrhovateľovi právo na
zaplatenie úroku z omeškania, počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr v zmysle
vyššie uvedených zákonných ustanovení.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Navrhovateľ vzal návrh v časti o zaplatenie sumy 52,- € späť, súd preto konanie v tejto časti zastavil.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi , ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a na trovách právneho zastúpenia za dva úkony právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie vo veci samej) 2x po 21,58 € spolu s režijným paušálom
2x po 8,04 € a 20 % DPH, t.j. 59,14 €.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Zástupca odporkyne navrhol povoliť splácať dlh v splátkach, pričom poukázal na ťaživú sociálnu a
hmotnú situáciu, uviedol, že odporkyňa pracuje v Rakúsku, zarába cca 650,- €. Manžel odporkyne

je nezamestnaný, evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, majú jedno maloleté dieťa, 16-ročné,
navštevuje Strednú školu hotelovú a služieb na Haličskej ceste. Čo sa týka výdavkov, obývajú rodinný
dom, ktorého podielovou spoluvlastníčkou je odporkyňa spolu s dvomi sestrami. V tomto dome majú
právo bývania na základe dohody spoluvlastníkov, mesačne uhrádzajú náklady spojené s bývaním za
elektriku 166,- €, internetové pripojenie 13,- €, mobilný telefón 20,- € všetci v rodine, okolo 330,- €

uhrádzajú mesačne len na splátkach úverov, sú v odlžovacom procese prostredníctvom odlžovacej
spoločnosti. Vzhľadom na sociálnu situáciu odporkyne súd povolil splácať dlh v splátkach po 10,- € s
tým, že nezaplatením niektorej zo splátok riadne a včas, nastanú účinky splatnosti celého dlhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.