Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/118/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213202685
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213202685.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II., v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom, v právnej veci navrhovateľa:

JUDr. Martin Kováčik, Hviezdoslavovo nám. 1676, Dolný Kubín 026 01, správca konkurznej podstaty
úpadcu MATIR, s.r.o., F. Štefunku 4651/8, Martin 036 01, IČO: 44 079 575, zast.: Advokátska kancelária
CORPIS, s.r.o., Tŕnie 136, Tŕnie 962 34, proti odporkyni: R. G., D.. XX.X.XXXX, U. XX, N. XXX XX, zast.
opatrovníčkou W. A., R. Okresného Z.W. N. S.., o zaplatenie 2.182,60 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 5.2.2013 domáhal zaplatenia sumy 2.182,60 EUR s prísl.,
titulom vrátenia poskytnutých provízií.

Návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Matir, s.r.o. (ďalej len „úpadca“) uzatvoril dňa 24.11.2009 Zmluvu o

obchodnomzastúpení,nazákladektorejsaodporkyňazaviazalasprostredkúvaťpreúpadcuuzatvorenie
zmlúv v oblasti poistenie a úpadca sa zaviazal zaplatiť za sprostredkovanie každej uzatvorenej zmluvy
odporkyni odmenu. Súčasťou uvedenej zmluvy však bol aj záväzok odporkyne, že je povinná vyvíjať
vo vzťahu k sprostredkovanému subjektu činnosť, ktorou zabezpečí, že k zániku sprostredkovanej
zmluvy nedôjde skôr než po uplynutí dvoch rokov odo dňa jej schválenia poisťovňou, pre ktorú sa
sprostredkovaná zmluva uzatvorila. Zároveň bolo v tejto zmluve dohodnuté, že ak dôjde k zániku
sprostredkovanej zmluvy pred uplynutím dvoch rokov odkedy došlo k jej schváleniu poisťovňou, pre

ktorú sa sprostredkovaná zmluva uzatvorila, alebo ak poisťovňa, pre ktorú sa sprostredkovaná zmluva
uzatvorila, alebo ak poisťovňa, pre ktorú sa sprostredkovaná zmluva uzatvorila takúto zmluvu neschváli,
je odporkyňa povinná vrátiť úpadcovi celú odmenu zaplatenú za sprostredkovanie uzatvorenia tejto
zmluvy. Úpadca do dnešného dňa vyplatil

odporkyni odmenu vo výške 2.182,60 EUR. K dnešnému dňu však zároveň došlo aj k zániku všetkých
zmlúv, ktorých uzatvorenie odporkyňa sprostredkovala, pričom k zániku všetkých týchto zmlúv došlo
pred uplynutím dvoch rokov odo dňa ich schválenia poisťovňou, pre ktorú sa sprostredkované zmluvy
uzatvorili. Na základe uvedeného vznikol úpadcovi nárok na vrátenie celej odmeny vyplatenej odporkyni.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním návrhu navrhovateľa, oboznámil sa s listinnými dôkazmi

tvoriacimi obsah spisu, a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci.Navrhovateľ, správca konkurznej podstaty úpadcu spoločnosti MATIR, s.r.o., predložil kópiu Zmluvy o
obchodnom zastúpení, ktorá mala byť uzavretá medzi úpadcom a odporkyňou, avšak zmluva nie je
podpísaná ani jedným účastníkom. Ďalej súdu predložil Dodatok č. 1 zmluvy o obchodnom zastúpení

podpísaný dňa 24.11.2009 a v rovnaký deň odporkyňou podpísané čestné prehlásenie. Ďalej súdu
predložil kópie výpisov z účtu úpadcu.

Podľa § 652 ods. 1 Obch. zák., zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca ako podnikateľ
zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv (ďalej len
„obchody“) alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a zastúpený sa

zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

Podľa § 652 ods. 4 Obch. zák., zmluva musí mať písomnú formu.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že počas konania

neboli preukázané jeho tvrdenia a že z tohoto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jeho
neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť vo veci samej aj v takých
prípadoch, kedy určitá skutočnosť, významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie vo veci samej,
nebola pre nečinnosť účastníka (v dôsledku nesplnenia povinnosti uloženej účastníkom ustanovením
§ 120 ods. 1 veta prvá) alebo vôbec (objektívne vzato) nemohla byť preukázaná a kedy výsledky

zhodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti tejto skutočnosti, ani o tom, že
by táto skutočnosť bola nepravdivá. V spore o vrátenie zaplatených provízií má navrhovateľ bremeno
tvrdenia, že s odporkyňou uzavrel zmluvu obchodnom zastúpení, že jej takéto provízie zaplatil a
sprostredkované poistné zmluvy zanikli. Navrhovateľ predložil iba kópiu nepodpísanej zmluvy, a keďže
zmluva musí mať písomnú formu, nepreukázal, že došlo k uzavretiu zmluvy o sprostredkovaní. Taktiež

navrhovateľ nepredložil žiadny taký dôkaz, z ktorého by bolo zrejmé, aké zmluvy boli odporkyňou
sprostredkované a či došlo k ich zániku a z akého dôvodu. Navrhovateľom však takéto dôkazy
predložené neboli.

Vzhľadom neunesenie dôkazného bremena navrhovateľom súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Odporkyni ako úspešnému účastníkovi síce vznikol nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1

O.s.p., keďže jej však trovy konania nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecný náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné zhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.