Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 16, 2006

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/84/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6105211288
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2006:6105211288.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa Ing. I. A., nar. XX.XX.XXXX,. trvale bytom T., G.. S. č. X/XX,. proti odporcom v 1/ rade J.
M., nar. XX.XX.XXXX,. trvale bytom B. B., K. č. XX a v 2/ rade A. M., nar. XX.XX.XXXX,. trvale bytom
B. B., K. č. XX,. o zaplatenie sumy 380.000,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/ a 2/ rade s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 380.000,- Sk s
úrokom z omeškania vo výške 12% ročne od 16.12.2002 až do zaplatenia, zo sumy 150.000,- Sk vo
výške 12% ročne od 16.12.2002 do 26.02.2004 a zo sumy 70.000,- Sk od 16.12.2002 do 26.02.2006 a
trovy konania vo výške súdneho poplatku 19.000,- Sk, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 15.800,- Sk.

Súd ž i a d a Daňový úrad v Banskej Bystrici, aby vrátil navrhovateľovi súdny poplatok vo výške
15.800,- Sk v lehote 3 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom navrhol uložiť odporcom v 1/ a 2/ rade povinnosť zaplatiť sumu 600.000,- Sk, ktorú
v priebehu konania znížil na sumu 380.000,- Sk z dôvodu čiastočného plnenia zo strany odporcov v 1/
a 2/ rade, a to titulom Zmluvy o pôžičke zo dňa 11.06.2002.

Odporcovia istinu čo do základu i výšky uznali a odporca v 1/ rade na pojednávaní dňa 28.02.2006
žiadal poskytnúť lehotu. Uviedol, že bola uhradená na pôžičke suma 150.000,- Sk s tým, že do konca
marca mali zaplatiť ďalších 150.000,- Sk a dohodnúť sa ďalej na splátkach. Ďalšieho pojednávania sa

odporcovia nezúčastnili ani sa nevyjadrili, preto súd konal a rozhodoval v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, Zmluvou o pôžičke zo dňa 11.06.2002,
výsluchom odporcu v 1/ rade, písomnými vyjadreniami navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav:

Z návrhu navrhovateľa a jeho vyjadrení súd zistil, že s odporcami uzavrel zmluvu o pôžičke a požičal im
sumu 600.000,- Sk, ktorá bola odovzdaná pri podpise zmluvy s tým, že odporcovia sa ju zaviazali vrátiť
jednorázovou platbou najneskôr do 15.12.2002. Zároveň sa dohodli na úroku z omeškania v prípade
nesplnenia záväzku vo výške 12% z dlžnej sumy.Navrhovateľ uviedol, že peniaze požičal odporcom ako fyzická osoba, v zmluve nebol špecifikovaný účel
pôžičky, predpokladal, že ich potrebujú na kúpu nehnuteľnosti. Počas celého obdobia odporcov viackrát
kontaktoval a žiadal vrátenie peňazí, a to telefonicky aj osobne, vždy mu bolo sľúbené, že dlh sa vyrovná,

aby nepodnikal iné kroky. Má za to, že odporcovia majú finančné prostriedky, aby vrátil pôžičku.

Odporcovia v 1/ a 2/ rade sa k návrhu nevyjadrili. Odporca v 1/ rade sa zúčastnil pojednávania dňa
28.02.2006, na ktorom uviedol, že na pôžičke zaplatili 150.000,- Sk a do konca marca zaplatí ďalších
150.000,- Sk a dohodnú sa s navrhovateľom na splátkach. Ďalšieho pojednávania sa odporcovia
nezúčastnili, svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnili.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa bolo zistené, že odporcovia zaplatili 150.000,- Sk bankovým

prevodom a 70.000,- Sk prevzal v hotovosti dňa 27.02.2006. Z týchto dôvodov písomne listom
doručeným súdu dňa 15.05.2006 vzal návrh do sumy 220.000,- Sk späť a v tejto časti žiadal konanie
zastaviť s tým, že vo zvyšku na návrhu trvá a žiadal, aby boli odporcovia zaviazaní na zaplatenie úroku z
omeškania,atozosumy150.000,-Skod16.12.2002do26.02.2004,zosumy70.000,-Skod16.12.2002
do 26.02.2006 a zo sumy 380.000,- Sk od 16.12.2002 až do zaplatenia.

Podľa § 657 O.z. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1-2 O.z. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Pri nepeňažnej pôžičke možno
dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo veci lepšej akosti, spravidla
toho istého druhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľ a odporcovia v 1/ a 2/ rade uzavreli
riadnuZmluvuopôžičkezodňa11.06.2002.Nazákladepredmetnejzmluvyopôžičkeuzavretejvzmysle
§ 657 a nasledujúce O.z. navrhovateľ požičal odporcom sumu 600.000,- Sk, ktorá bola odovzdaná
pri podpise zmluvy. Odporcovia sa zaviazali túto sumu vrátiť jednorázovo do 15.12.2002. Zároveň sa
účastníci dohodli v prípade omeškania na úroku z omeškania vo výške 12% z dlžnej sumy.

Navrhovateľ pred začatím pojednávania vo veci samej zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 220.000,-
Sk späť z dôvodu, že odporcovia v 1/ a 2/ rade zaplatili sumu 150.000,- Sk bankovým prevodom dňa
27.02.2004 a 70.000,- Sk v hotovosti prevzal dňa 27.02.2006.

Súd podľa § 96 ods. 1-3 O.s.p. konanie v časti o zaplatenie sumy 220.000,- Sk zastavil z dôvodu
čiastočného späťvzatia žaloby navrhovateľom.

Súd uložil odporcom povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 380.000,- Sk titulom vyššie
citovanejzmluvyopôžičke.Odporcav1/rade,sktorýmbolvkonaníurobenýpohovornenamietalzmluvu
o pôžičke ani výšku, nebolo sporné, že zaplatili 150.000,- Sk, avšak z dôvodu, že nedošlo k dohode,
súd rozhodol rozsudkom. Odporcovia na pojednávanie boli riadne predvolaní, neúčasť neospravedlnili,
a preto súd konal v ich neprítomnosti s poukazom na to, že bola im poskytnutá lehota na mimosúdnu

dohodu, k tejto však nedošlo a ani nedošlo z ich strany k plneniu v plnej výške, a to tak, že neuhradili
zvyšok pôžičky.

Súd rozhodol zároveň o úroku z omeškania, keďže účastníci si v zmluve o pôžičke tento úrok dohodli,
a to zo sumy 380.000,- Sk od 16.12.2002 až do zaplatenia, zo sumy 150.000,- Sk od 16.12.2002 do
26.02.2004, kedy došlo k uhradeniu tejto sumy a zo sumy 70.000,- Sk od 16.12.2002 do 26.02.2006.

Odporcovia sa dostali do omeškania, včas a riadne si svoju povinnosť nesplnili.Z dôvodu späťvzatia žaloby v časti súd vrátil navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 15.800,- Sk
kráteného o sumu 200,- Sk, a to zo sumy 220.000,- Sk, keďže došlo k späťvzatiu pred začatím
pojednávania podľa Zákona o súdnych poplatkoch 71/92 Zb. § 11 ods. 3-4. Zároveň požiadal Daňový

úrad v Banskej Bystrici o vrátenie súdneho poplatku tak ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich navrhovateľovi z dôvodu, že bol
v konaní úspešný. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z priznanej istiny vo
výške 19.000,- Sk. Iné trovy konania si navrhovateľ neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Akpovinnýneplnídobrovoľneto,čomuukladáprávoplatnéavykonateľné rozhodnutie,môžeoprávnený
podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.