Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 23, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11Cbi/35/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111239909
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5111239909.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Róbertom Bebčákom, v právnej veci

navrhovateľky: Ing. Gabriela Gregorová, so sídlom kancelárie: Hollého 24, 010 01 Žilina, správkyňa
konkurznej podstaty úpadcu: TS MOTORY, a.s. v konkurze, Pribinova 6, 036 01 Martin, IČO: 36 381 233,
proti odporcovi: JUDr. Jaroslav Plichta, so sídlom kancelárie: Radlinského 1718, Dolný Kubín, správca
konkurznej podstaty úpadcu: T.M.W. s.r.o., Pribinova 6, 036 01 Martin, IČO: 31 647 456, zastúpený:
JUDr. Jozef Polák, advokát, Radlinského 1718, 026 01 Dolný Kubín, o vylúčenie vecí zo súpisu majetku,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 07.12.2011 žiadala navrhovateľka vylúčiť zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu
T.M.W., s.r.o., v konkurze veci označené ako:

P. č. Názov Kód položky Stav podľa evid.

inventúry

1. Ložisko 23220 CC/W33 23220-CC/W33 1 ks

2. Ložisko 23 956 CC/W33 23956-CC/W33 2 ks

3. Asynchrónny motor 55 kw/980ot 2SG280M-6 1 ks

4. Motor +3xtermistor 2SG280M-6Z-75kw 2 ks

5. Reduktor Transmital 315 L2 16.7 315L2-16.7 1 ks

6. Ložisko 32036-X-SKF 1 ks

7. Ložisko 32 038X 32038X 1 ks

8. Prevodovka s el./B5 RMI110F1.1:2090 1 ks

9. Prevodovka s el./B5SI RMI110F1.1:2090 1 ks10. Závitovková prevodovka RMI 63 FL RMI63FL-05 2 ks

11. Závitovková prevodovka RMI63 RMI63FL05/SIN 2 ks

12. Závitovková prevodovka RMI 85 FL RMI85FL-01 1 ks

13. Závitovková prevodovka RMI 85 FL RMI85FL-01/SIN 2 ks

14. Elektromotor SKG90L-6.1.1KW 2 ks

15. Prevodovka s elektromotorom TC112BO1:6390B5 2 ks

16. Púzdro 7010-01-0084 2 ks

17. Ložisko 239 84 CAC/W33 N324629840006 2 ks

18. Olej prevodový N111214070402 2 sudy.

Návrh odôvodnila tým, že Uznesením Okresného súdu Žilina bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka
T.M.W., s.r.o., Martin a do funkcie správcu bol ustanovený odporca. Ďalším uznesením Okresného
súdu Žilina bol vyhlásený konkurz na majetok spoločnosti TS Motory, a.s., a do funkcie správcu
bola ustanovená navrhovateľka. Pri inventarizácii majetku úpadcu TS Motory, a.s., navrhovateľka
zistila, že do majetku patria aj vyššie uvedené hnuteľné veci. Tieto sa nachádzali spolu s ďalšími

vecami vo výrobných priestoroch T.M.W., s.r.o. Medzi uvedenými obchodnými spoločnosťami boli
obchodné vzťahy, ktoré spočívali v tom, že navrhovateľ bol dodávateľom dielov pre zhotovenie strojných
zariadení odporcom. Jednotlivé súčiastky, z ktorých montoval odporca strojné zariadenia, napr. lisy, boli
uskladnené v priestoroch odporcu a naďalej zostávajú vo vlastníctve navrhovateľa. V čase vyhlásenia
konkurzu označené veci neboli súčasťou zhotoveného zmontovaného stroja, alebo boli dohodnutým

spôsobom uložené ako samostatné veci. Navrhovateľka vyzvala písomnou výzvou zo dňa 19.08.2011
odporcu na vydanie zásob, ktoré sa nachádzali vo výrobných priestoroch odporcu. Zároveň pripojila
dôkazy preukazujúce vlastníctvo a žiadala ich vylúčiť z konkurznej podstaty. Okrem veci, ktoré sú
predmetom žaloby, boli ostatné veci vydané dňa 31.10.2011. Následne odporca podaním zo dňa
30.09.2011 vyzval navrhovateľku na predloženie dôkazov, ktoré vylučujú zapísanie majetku do súpisu.

Navrhovateľka tieto dôkazy odporcovi predložila. Odporca svoje odmietavé stanovisko k vylúčeniu
predmetných vecí odôvodnil tým, že u strojov a zariadení, ku ktorým výrobca dodáva výrobné číslo, je
potrebné pre určenie vlastníctva toto výrobné číslo preukázať. V konkrétnom prípade sa však u týchto
vecínejednáotakéveci,kuktorýmbyvýrobcaudávalvýrobnéčíslo.Jednásaoveci,ktorýchidentifikácia
uvedená navrhovateľom je dostatočná. Ide o ložiská, ktoré sú bežne používané a pre identifikáciu sú

označované typom, prípadne výrobcom a výrobné čísla sa výrobcom nevyznačujú. Obdobná situácia je
u predmetných prevodoviek. Vo veciach uvedených pod bodom 3, 4, 5 a 14 sa jedná o motory, ktoré sú
označené typom a ďalšími identifikačnými znakmi, ktoré určujú tieto veci z hľadiska ich použiteľnosti a
vylúčenia zameniteľnosti. Účastníci vo svojich účtovných dokumentoch nemajú evidované sporné veci
inými identifikačnými znakmi. Odporca nemôže preukázať, že veci, ktorých vydania sa navrhovateľka

domáha, sú veci nadobudnuté do jeho vlastníctva. Medzi účastníkmi bolo nesporné, že predmetné veci
sú tovarom, ktorý zostáva majetkom navrhovateľa. Odporca tak nedôvodne odmieta vylúčiť tieto veci
z konkurznej podstaty. Preto navrhovateľka žiada rozhodnutím súdu tieto veci z konkurznej podstaty
úpadcu T.M.W., s.r.o., vylúčiť.

Odporca vo vyjadrení k návrhu uviedol, že majetok, ku ktorému navrhovateľka preukázala vlastnícke

právo, jej bol vydaný dňa 31.10.2011, čo správkyňa odsúhlasila podpisom záznamu. Ohľadom
prevodoviek a elektrometrov trvá odporca na svojom stanovisku, že sa jedná o majetok identifikovateľný
na základe výrobných čísiel, ktoré neboli navrhovateľom preukázané. V žiadosti o vylúčenie majetku,
ani v predloženej evidencii sa pôvodne nenachádzal prevodový olej, ktorého vylúčenia sa navrhovateľka
domáha a ktorý bol dodatočne označený bez preukázania vlastníckeho práva. Vlastnícke právo

navrhovateľkypodľapredloženýchdokladovnepovažujesprávcazapreukázané,atedauplatnenýnárok
neuznáva.Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie vypočutím účastníkov, právneho zástupcu odporcu a svedkov,
oboznámením návrhu na začatie konania, obchodných vestníkov, korešpondencie účastníkov, faktúr a
ďalších listinných dôkazov a zistil nasledovné:

Listom zo dňa 19.08.2011 vyzývala navrhovateľka odporcu na vydanie majetku - zásob. V tomto liste
uvádza, že okrem vecí, ktoré identifikovala v súpisoch zverejnených v obchodnom vestníku, by sa podľa
účtovných dokladov mali nachádzať u úpadcu T.M.W., s.r.o., ďalšie veci označené v liste položkami 1 až
75. K týmto veciam ďalej uviedla, že nie je zrejmé ich presné označenie, a preto nevedela špecifikovať,
o ktoré položky sa jedná. Keďže sa jedná o veci vo vlastníctve úpadcu TS Motory, a.s., vyzýva odporcu

na vydanie týchto vecí.

Listom zo dňa 31.08.2011 odporca navrhovateľke oznámil, že majetok zistený pri súpise, ktorý svedčal v
prospech tretích osôb, bol spísaný s poznámkou „sporný“. Podľa vyjadrenia úpadcu boli zásoby z väčšej
častispotrebovanéprivýrobe. Položky,podktorýmijemajetokevidovanývúčtovníctve,nekorešpondujú
s majetkom, ktorý sa fyzicky pri súpise majetku nachádzal v areáli.

Listom zo dňa 30.09.2011 odporca vyzval navrhovateľku, aby v lehote 30 dní predložila dôkazy a uviedla

dôvody, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú.

Listom zo dňa 25.10.2011 predložila navrhovateľka odporcovi doklady, ktoré vylučujú zapísanie majetku
do súpisu. Po porovnaní obsahu tohto listu s petitom návrhu na začatie konania možno konštatovať, že
navrhovateľka predkladala doklady týkajúce sa položiek označených v návrhu číslami 1 až 15.

Listom zo dňa 09.11.2011, ktorý bol navrhovateľke doručený dňa 14.11.2011, vyzval odporca

navrhovateľku,abydo30dníoddoručeniavýzvyuplatnilasvojeprávožalobounasúde.Výzvuodôvodnil
tým,žesprávkyňanepredložiladôkazypreukazujúcedôvody,ktorévylučujúzapísaniespornéhomajetku
do súpisu.

Podľa predložených dodacích listov a faktúr TS Motory, a.s., ako odberateľ odoberal od dodávateľov,
ktorí predmetné faktúry vystavili, tovar označený vo faktúrach. Týmito dokladmi navrhovateľka

preukazuje nadobudnutie vlastníckeho práva ku všetkým 18 položkám návrhu na začatie konania
označeného v návrhu na začatie konania pod položkami 1 až 18.

Správkyňa ďalej predložila dodacie listy vystavené TS Motory, a.s., vo vzťahu k T.M.W., s.r.o., na ktorých
sú ohľadom jednotlivých položiek uvedené poznámky v zmysle, že tovar zostáva majetkom TS Motory,
a.s. Tieto dodacie listy sú potvrdené pečiatkou a nečitateľným podpisom tak TS Motory, a.s., ako aj

T.M.W., s.r.o.

Odporca do súdneho spisu predložil príslušnú časť Obchodných vestníkov č. 160/2011, 181/2011,
187/2011 a č. 211/2011. V týchto obchodných vestníkoch odporca podľa sprievodného listu zverejňoval
motory, prevodovky a olej značky Panamo.

Podľa nepodpísanej objednávky zo dňa 04.11.2008 objednával V.. H. ako riaditeľ spoločnosti u T.M.W.,

s.r.o., zhotovenie peletovacieho stroja. Zhotovenie stroja pozostáva z dielov a materiálu dodaného do
T.M.W., ktorý zostáva majetkom TS Motory, a.s.

Vypočutí svedkovia do súdneho spisu predložili fotografie časti majetku, ktorý má byť predmetom
podaného návrhu.

Podľa dodacieho listu predloženého odporcom spoločnosť LEMA GROUP, s.r.o., dodala spoločnosti

T.M.W., s.r.o., olej v množstve 2 x 175 kg.Navrhovateľka na pojednávaní a v písomnom vyjadrení trvala na podanom návrhu. Faktúra, na ktorú
sa odvoláva odporca, je ešte z mesiaca marec 2008, pričom položka č. 8 bola úpadcom na strane
navrhovateľa nadobudnutá až 16.05.2008. Tieto prevodovky pritom výrobné čísla nemali. Jednotlivé

položky, ktoré navrhovateľka žiada vylúčiť, nemajú uvedené výrobné čísla a vo faktúrach sú označené
len typovým označením. Takéto označenie tak postačuje aj na ich vylúčenie. Tvrdenia odporcu o
speňažení majetku, ktorý mal byť zošrotovaný, sú absurdné a jedná sa o krivé obvinenie. V písomnom
vyjadrení zo dňa 18.01.2013 uviedla, že správca na strane odporcu uvádza, že zverejnil poznámku o
spornosti v prospech navrhovateľa k trom asynchrónnym motorom značky CELMA P 600, pri ktorých

zverejnil aj konkrétne výrobné číslo. V uvedenom súpise však odporca uviedol výrobné čísle len k
dvom motorom s výkonom 75 kW a pri motore pri výkone 55 kW výrobné číslo neuviedol, a napriek
tomu žiada o jeho preukázanie navrhovateľom. Pri motoroch je dostačujúce označenie typovým číslom,
aby bolo zrejmé, o aký druh motora sa jedná. Označenie uvedené v žalobe je totožné s označením
v nadobúdacích dokladoch. Na výrobnom štítku, ktorý preukazuje odporca, nie je jednoznačné, že
sa jedná o predmet sporu. Sú tam viditeľné len otáčky a výkon v kW a vôbec nie je špecifikovaný

názov, typ, ani výrobné číslo. Čo sa týka položiek č. 5 a č. 14, odporca si je vedomý, že v súpise
pozmenil označenie položiek podľa svojvoľného uváženia. Položky č. 1, 2, 5, 6, 7 a 17 tvorili súčasť lisu
P 1000 vyfakturovaného faktúrou č. 10100063. Tento lis bez uvedených dielov bol odporcom vydaný
dňa 31.10.2011. Ostatné položky odporca odmietol vydať s tým, že navrhovateľka má podať žalobu. K
položkám 8 až 13 a k položke 15 navrhovateľka preukázala vlastníctvo faktúrou. V priebehu súdneho

konania navrhovateľka preukázala vlastnícke právo úpadcu TS Motory k predmetným položkám. Tri
položky boli odporcom spísané s poznámkou prospech navrhovateľa, ostatné bez poznámky. V
tomto prípade bola dodržaná aj zákonom stanovená 30-dňová lehota od výzvy na podanie žaloby.
Predloženými dôkazmi a svedeckými výpoveďami boli položky stotožnené tak, ako sú predmetom
podaného návrhu. Preto navrhovateľka žiada návrhu vyhovieť.

Odporca na pojednávaní uviedol, že podľa dvoch predložených úradných záznamov ten majetok, ktorý
navrhovateľka žiadala vydať, bol navrhovateľke vydaný. Podľa názoru odporcu je nárok uplatnený
navrhovateľkou prekludovaný. Čo sa týka položiek, ktoré sú predmetom návrhu, niektoré z týchto
položiek boli spísané do podstaty úpadcu. Niektoré položky napr. ložiská sa však stali spracovaním
súčasťou veci, a teda nie je ich možné aj vydať bez toho, aby táto vec bola znehodnotená. Čo sa týka

motorov a prevodoviek, tieto majú osobitné identifikačné číslo, ktoré zo strany navrhovateľky nebolo
uvedené. Predloženými dokladmi a faktúrami vystavenými medzi spriaznenými osobami nepovažuje
odporca vlastnícke právo navrhovateľky za preukázané. Podľa faktúry č. 2002398 a jej obsahu boli
predmetom tejto faktúry aj sporné motory a ložiská. Tieto veci tak na základe tejto faktúry patria do
majetku úpadcu T.M.W., s.r.o.

Právny zástupca odporcu žiadal návrh zamietnuť. Odporca namieta vlastnícke právo k týmto položkám,
nakoľko nebolo preukázané, že dodávatelia, ktorí podľa predložených faktúr mali navrhovateľovi tento
materiál dodávať, boli jeho vlastníkmi a boli oprávnení s týmto materiálom disponovať. Podľa zásady,
že nikto nemôže previesť na druhého viac práv ako sám má, sme toho názoru, že tieto prevody sú
absolútne neplatnými právnymi úkonmi. Spochybnil dôveryhodnosť výpovede svedka H. z dôvodu, že

je zároveň členom veriteľského výboru a má postavenie veriteľa s druhým najväčším počtom hlasov.
Má teda záujem na tom, aby navrhovateľ bol v tomto konaní úspešný. Odporca spochybňuje doklady
predložené týmto svedkom a tiež spochybňuje svedkom tvrdený spôsob spolupráce medzi účastníkmi.
Spolupráca prebiehala takým spôsobom, že za materiál, ktorý bol dodaný spoločnosťou TS Motory,
boli vystavované faktúry. Zaplatením faktúr vlastnícke právo prešlo na T.M.W., s.r.o. Majetok, ktorý bol

predmetom konkurzu, bol navrhovateľkou určený na zošrotovanie. Podľa záznamu zo dňa 06.11.2012
však tento majetok, a to nedokončený peletizátor, bol nakladaný opatrne tak, aby sa nepoškodil a
rovnako opatrne bol vyložený v areáli šrotoviska. Po mesiaci prišiel pokyn, aby sa opätovne naložil a bol
odvezený preč. Namiesto zošrotovania tak tento majetok bol zrejme speňažený. Odporca namieta tiež
hodnovernosť svedkyne I., a to z dôvodu, že sú v postavení spriaznených osôb vo vzťahu k úpadcovi

TS Motory, a.s. Spochybňuje tiež predloženú fotodokumentáciu, nakoľko nie je možné zistiť, kedy a
kde boli fotografie vyhotovené. Z fotografií predložených odporcom je zrejmé, že motory bolo možné
identifikovať uvedením výrobného čísla. Z fotografií je tiež zrejmé, že sa jedná o motor s otáčkami
985 za minútu, a nie 980, ako udáva navrhovateľ v návrhu na začatie konania. Podľa dodacieho
spoločnosti LEMA GROUP, s.r.o., táto spoločnosť dodala úpadcovi T.M.W., dva sudy motorového oleja,

čo korešponduje s vyjadrením svedkyne. Tento olej tak nie je vo vlastníctve navrhovateľa a bol dodanýúpadcovi inou spoločnosťou. V písomnom vyjadrení zo dňa 20.12.2012 žiadal žalobu zamietnuť, keďže
navrhovateľka nepreukázala existenciu subjektívneho práva, ktoré by vylučovalo zapísanie majetku do
súpisu. Správca v obchodnom vestníku k predmetným motorom zverejnil aj konkrétne výrobné číslo.

V bode 3 navrhovateľka žiada vylúčiť asynchrónny motor s výkonom 55 kW, ktorý však nie je možné
stotožniť s vecou, ktorej označenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 181/2011. Motory, ktoré
odporca spísal, sú motory CELMA P 600 a majú 985 otáčok, pričom navrhovateľka žiada vylúčiť motor
s 980 otáčkami. Obdobný záver platí aj pre položky č. 4 a 14. Elektromotory sú výrobcami označované
identifikačným výrobným štítkom, vrátane výrobného čísla. Iné motory s výkonom 55 kW a 75 kW sa v

súpise nenachádzajú. Položky č. 3, 4 a 14 tak z dôvodu odlišného označenia nie je možné stotožniť s
označením veci v súpise podstaty. Navrhovateľka tak nepreukázala, že je vlastníkom práve tejto veci,
ktorú žiada vylúčiť. Rovnako pri položke 5 žiada navrhovateľka vylúčiť iný reduktor a táto vec evidentne
nie je totožná s vecami, ktoré mal navrhovateľ nadobudnúť. Položky 1, 2, 5, 6, 7 a 17 návrhu v čase
spisovania majetku netvorili samostatnú vec, ale boli súčasťou iného zariadenia - peletizátora. Tieto veci
nemôžu byť oddelené bez toho, aby sa vec znehodnotila. Položky č. 8 až 15 majú mať identifikačné číslo

a navrhovateľka nepreukázala, že je ich vlastníkom. Odporca spochybňuje vlastnícke právo dodávateľov
uvedenýchvjednotlivýchdodacíchlistochanamietaabsolútnuneplatnosťscudzovacíchúkonov.Doklad
označený ako Stav zásob 30.06.2011 sklad 60 - cudzí majetok nebol nikdy odporcovi doručený. V
rámci záverečného prednesu uviedol, že správkyňa nedodržala zákonom stanovenú lehotu na podanie
vylučovacej žaloby a jej právo tak bolo prekludované. Navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno a

nepreukázala existenciu vlastníckeho alebo iného subjektívneho práva, ktoré by vylučovalo spísanie
týchto vecí do konkurznej podstaty. Dodacie listy boli vystavené medzi spriaznenými osobami, a preto
ich odporca spochybňuje. Nebolo tiež preukázané, že by navrhovateľka zaplatila kúpnu cenu za dodané
hnuteľné veci a ani to, že osoby, od ktorých mala veci nadobudnúť, boli oprávnené s nimi nakladať.
Nebolo tiež vysvetlené, prečo sa tieto veci mali nachádzať v priestoroch úpadcu T.M.W., s.r.o., a nebola

preukázaná ani úhrada skladného. Okrem toho sú odôvodnené pochybnosti o špecifikácii týchto vecí,
ktoré v priebehu konania neboli odstránené.

Ohľadom identifikácie predmetných vecí a spôsobu spolupráce medzi úpadcami na strane navrhovateľa
a na strane odporcu, bolo vykonané dokazovanie vypočutím svedkov. Svedok V.. N. H. uviedol, že
spolupráca týchto firiem prebiehala tak, že spoločnosť TS Motory, a.s., zadávala do výroby spoločnosti

T.M.W., jednotlivé komponenty. Spoločnosť T.M.W., tak zabezpečovala pre TS Motory výrobu, do ktorej
TS Motory dodávala všetky vstupné komponenty. Položky, ktoré sú predmetom konania boli určené
na výrobu peletizačného lisu a evidovali sa na osobitnom sklade č. 60. Okrem toho boli tieto položky
evidované na osobitných sprievodkách, kde sa uvádzalo, že sa jedná o cudzí majetok. Spoločnosť
TS Motory nemala žiadne výrobné, ani skladové priestory, a preto sa tieto veci v čase súpisu majetku

nachádzali v priestoroch T.M.W. Tento spôsob spolupráce potvrdzuje objednávka, z ktorej je zrejmé, že
sa na montáž používali veci patriace spoločnosti TS Motory. Čo sa týka súpisu majetku, správca spisoval
majetok všeobecne a je problém jednotlivé súpisové položky identifikovať. Položky pod číslami 8 až
14 sa však v súpisoch majetku identifikovať nepodarilo, napriek tomu, že sa nachádzali vo výrobných
priestoroch odporcu.

Svedkyňa D. I. uviedla, že predmetom konania sú materiálové položky, ktoré boli súčasťou lisu, ktorý
správca navrhovateľke vydal. Tieto položky sa v priestoroch T.M.W., nachádzali z dôvodu, že boli určené
na výrobu lisu a spoločnosť TS Motory nemala vlastné skladovacie priestory. Položka č. 1 je súčasťou
hriadeľu pri tlaku. Tento hriadeľ však nie je súčasťou súpisu majetku v Obchodnom vestníku č. 160.
Tento hriadeľ sa nepodarilo identifikovať, a nie je k nemu ani fotodokumentácia. Položka č. 2 je ložisko,

ktoré bolo namontované a je súčasťou puzdra, o čom svedčí fotografia. V tomto prípade by sa malo
jednať o položku v súpise označenú ako 2 ks predná príruba s puzdrom. Položka č. 3 je asynchrónny
motor označený ako CELMA P 600 55 kW s cenou 1.600,-Eur. Položka č. 3, teda motor + 3 x termistor
predstavuje asynchrónny motor CELMA P 600 75 kW. Termistor je súčasťou motora, ako je viditeľné
na fotografii. Položka č. 5 bola spísaná v Obchodnom vestníku č. 160 pod označením reduktor L 315.

Nevie odkiaľ správca zobral toto číslo, možno ho odpísal priamo zo štítku reduktora. Položky č. 6 a 7
predstavujú ložiská, ktoré sa montovali ako súčasť hriadeľa. Čo sa týka položiek 8 až 15, tieto svedkyňa
v súpise majetku v obchodnom vestníku nenašla a podľa jej názoru ani neboli spísané. Položky 16 a 17
spolu súvisia, nakoľko sa jedná o ložisko a puzdro ložiska. V obchodnom vestníku sa im nepodarilo tieto
položky jednoznačne identifikovať, nakoľko sa tam nachádza viacero puzdier uložením matríc a matríc

a všetky tieto položky môžu prípadne predstavovať položky č. 16 a 17. Čo sa týka položky č. 18, jednása o olej, ktorý bol spísaný ako 400 l olej značky Parmao v Obchodnom vestníku č. 211/2011. Jednalo
sa o 2 sudy oleja, o objeme približne 200 l, čo predstavuje okolo 175 kg.

Podľa §-u 78 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, v znení účinnom do

31.12.2011, do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej podstaty alebo
oddelenej podstaty je sporné. Ak je sporné, či majetok patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty
s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré
spochybňujú zaradenie majetku do súpisu. Pri spornom zápise správca v súpise poznamená dôvody
sporného zápisu a uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu svedčia.

Podľa odseku 2 - správca bezodkladne po zverejnení sporného zápisu v obchodnom vestníku písomne

vyzve osobu, v prospech ktorej do súpisu zapísal poznámku, aby do 30-tich dní od doručenia výzvy
uviedla dôvody a predložila dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Ak správca na základe
uvedených dôvodov a predložených dôkazov s odbornou starostlivosťou zistí, že vyzvaná osoba má
právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, majetok zapísaný do súpisu bezodkladne po súhlase
príslušného orgánu zo súpisu vylúči; inak vyzvanú osobu bezodkladne opätovne písomne vyzve, aby do

30-tich dní od doručenia výzvy uplatnila svoje právo na súde žalobou podanou proti nemu s poučením
o následkoch zmeškania tejto lehoty.

Podľa odseku 3 - ten, kto uplatňuje právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, musí tak urobiť u
správcu alebo na súde žalobou podanou proti správcovi najneskôr do 30-tich od zverejnenia zápisu
tohto majetku do súpisu v obchodnom vestníku. Neskôr môže právo vylučujúce zapísanie majetku do

súpisu uplatniť u správcu alebo na súde žalobou podanou proti správcovi len ten, koho majetok bol
zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech iného, alebo nikoho, alebo bez poznámky, i keď mal byť
zapísaný s poznámkou v prospech neho. Ak sa právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu včas
neuplatní, zanikne.

Podľa odseku 4 - ak súd rozhodne o vylúčení majetku zo súpisu, správca majetok zapísaný do súpisu

bezodkladne zo súpisu vylúči.

Podľa §-u 409 ods. 1 Obchodného zákonníka - kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Predmetom návrhu podaného navrhovateľkou je vylúčenie vecí zo súpisu majetku úpadcu. Odporca sa

v konaní bráni námietkou, že nebola dodržaná zákonom stanovená lehota na podanie žaloby, nebolo
preukázané vlastnícke, ani iné subjektívne právo navrhovateľky, ktoré by vylučovalo zapísanie týchto
vecí do súpisu, a tiež námietkou, že uvedené veci neboli dostatočne špecifikované uvedením výrobných
čísel a neboli stotožnené s vecami, ktoré sú zahrnuté vo zverejnených súpisoch majetku úpadcu na
strane odporcu.

Čo sa týka námietky ohľadom nedodržania lehoty na podanie žaloby s tým, že právo uplatnené
navrhovateľkou je tak prekludované, v tejto súvislosti treba rozlišovať v súlade so zákonom, a to
ustanovením§-u78ZKR,situáciuvprípade,kedymajetokbolzverejnenýspoznámkouvprospechtretej
osoby a prípady, kedy majetok bol zverejnený bez takejto poznámky. Z vyššie uvedených obchodných
vestníkov súd zistil, že v prospech úpadcu na strane navrhovateľa bola zverejnená poznámka len v

Obchodnom vestníku č. 181/2011, ktorý bol vydaný dňa 21. septembra 2011. Táto poznámka bola
zverejnená pri troch motoroch, a to motor asynchrónny CELMA P 600 55 kW a pri dvoch motoroch
asynchrónnych CELMA P 600 75 kW. Ako bude uvedené nižšie, v konaní nebolo jednoznačne
ustálené, či sa niektorý z týchto motorov stotožňuje s motormi, ktoré sú predmetom návrhu podaného
navrhovateľkou. Motor s výkonom 55 kW však navrhovateľka žiadala vylúčiť ešte po výzve adresovanej

odporcovi zo dňa 19.08.2011, teda ešte predtým, ako tento majetok bol spísaný a súpis zverejnený v
obchodnom vestníku. Ostatné položky, ktoré sú predmetom podaného návrhu vzhľadom na ich odlišné
označenia nie je možné stotožniť s položkami, ktoré boli zverejnené v jednotlivých majetkových súpisoch
uverejnených v obchodných vestníkoch. V každom prípade však možno konštatovať, že okrem týchto
troch motorov nebola pri ďalších majetkových položkách, ktoré by mohli byť predmetom podanéhonávrhu, zverejnená poznámka v prospech úpadcu na strana navrhovateľa. Z citovaného ustanovenia §-
u 78 ods. 3 ZKR pritom vyplýva, že 30-dňová lehota na podanie vylučujúcej žaloby neplatí v prípade, ak
právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu voči správcovi uplatňuje ten, koho majetok bol zapísaný

do súpisu bez poznámky, aj keď mal byť zapísaný s poznámkou v prospech neho. Keďže v tomto
prípade pri väčšine položiek žiadna poznámka zapísaná nebola, pre navrhovateľku 30-dňová lehota
neplatí a môže podať návrh na vylúčenie tohto majetku aj po jej uplynutí. Ustanovenie §-u 78 ods. 3
ZKR v pôvodnom znení si ohľadom lehoty na uplatnenie práva odporuje. Na jednej strane síce stanovuje
lehotu 30-tich dní od zverejnenia zápisu majetku do súpisu, avšak táto lehota zároveň neplatí pre osoby,

ktoré nie sú uvedené v prípadnej poznámke o spornosti zápisu. Keďže navrhovateľ v tomto prípade
v poznámke uvedený nebol, možno uzavrieť, že pri tých položkách, pri ktorých žiadna poznámka v
prospech navrhovateľa nebola uvedená, 30-dňová zákonná lehota neplatí a vylučovacia žaloba mohla
byť podaná aj po jej uplynutí, a to až do rozvrhnutia výťažku zo speňažovaného majetku. Čo sa týka
motora s výkonom 55 kW, keďže ani tento motor nie je jednoznačne stotožnený s položkou zverejnenou
v súpise majetku s poznámkou v prospech navrhovateľa v Obchodnom vestníku č. 161/2011, rovnako

možno dospieť k záveru, že nebolo preukázané, že tento motor bol spísaný v prospech navrhovateľa.
Preto aj v tomto prípade platí, že navrhovateľ mohol podať vylučovaciu žalobu aj po uplynutí 30-dňovej
lehoty. Súd je potom toho názoru, že v tomto prípade bola navrhovateľka viazaná lehotou vyplývajúcou
z ustanovenia §-u 78 ods. 2 ZKR, v zmysle ktorého správca vyzve dotknutú osobu, aby do 30-tich dní
od doručenia výzvy uplatnila právo na súde žalobou podanou voči správcovi. Túto výzvu správca na

strane odporcu uskutočnil listom zo dňa 09.11.2011, ktorý bol navrhovateľke doručený dňa 14.11.2011.
Následne navrhovateľka dňa 07.12.2011 vylučovaciu žalobu podala. Možno tak konštatovať, že táto
vylučovacia žaloba bola podaná v zákonom stanovenej 30-dňovej lehote od doručenia výzvy odporcu
na uplatnenie tohto práva na súde. Súd preto dospel k záveru, že právo, ktoré navrhovateľka v tomto
konaní uplatňuje, preklúziou nezaniklo.

Odporcaďalejvkonanínamietaldokladypredloženénavrhovateľkouohľadompreukázaniavlastníckeho
práva k jednotlivým položkám, ktoré sú predmetom podanej žaloby. Odporca ohľadom týchto položiek
uvádza len všeobecné námietky, že sa jedná o doklady vystavované medzi spriaznenými osobami,
resp. že navrhovateľka nepreukázala oprávnenie týchto dodávateľov predmetné hnuteľné veci scudziť
a nepreukázala ani zaplatenie kúpnej ceny.

Čo sa týka námietky odporcu, že niektoré kúpne zmluvy, resp. faktúry boli vystavené medzi spriaznenými
osobami, podľa názoru súdu takéto spochybnenie odporcu neobstojí. Žiaden právny predpis nezakazuje
osobám, ktoré sú podľa Zákona o konkurze a reštrukturalizácii považované za spriaznené osoby,
aby medzi sebou uzatvárali právne úkony, na základe ktorých medzi nimi dochádza k prevodu
vlastníckeho práva. Otázka, či sa jedná o právny úkon medzi spriaznenými osobami má vplyv výlučne

na posudzovanie odporovateľnosti tohto právneho úkonu podľa ZKR, čo však nie je predmetom tohto
konania.

Ďalej odporca vzniesol námietku, že nebolo preukázané, že osoby, ktoré mali predmetný majetok
úpadcovi na strane navrhovateľa dodávať, boli jeho vlastníkmi, resp. boli oprávnené s týmto majetkom
nakladať. V tejto súvislosti súd poukazuje na znenie ustanovenia §-u 446 Obchodného zákonníka, v

zmysle ktorého kupujúci nadobúda vlastnícke právo aj v prípade, keď predávajúci nie je vlastníkom
predávaného tovaru, ibaže v čase, keď kupujúci mal vlastnícke právo nadobudnúť, vedel, že predávajúci
nie je vlastníkom, a že nie je ani oprávnený s tovarom nakladať za účelom jeho predaja. Obchodný
zákonníktedaumožňujenadobudnutievlastníckehoprávaajodnevlastníka.Okremtohotrebapoukázať
na skutočnosť, že odporca spochybnil vlastnícke právo, resp. oprávnenie dodávateľov predmetný

majetok scudziť bez toho, aby ohľadom tejto skutočnosti predložil súdu akékoľvek dôkazy. Námietku
odporcu v tomto smere tak súd vyhodnotil ako v celom rozsahu účelovú a nepreukázanú. Na to,
aby vlastnícke právo úpadcu na strane navrhovateľa bolo spochybnené, by tak v konaní muselo byť
preukázané, že úpadca na strane navrhovateľa nadobudol tieto veci od osôb, ktoré neboli ich vlastníkmi,
a že v čase nadobudnutia vedel, že tieto osoby ani nie sú oprávnené s týmto majetkom nakladať. Žiadne

takéto okolnosti však v konaní zistené neboli. Rovnako neobstojí ani námietka odporcu v tom smere, že
nebolo preukázané zaplatenie kúpnej ceny. Aj v tejto súvislosti možno poukázať na znenie Obchodného
zákonníka, a to konkrétne §-u 443 ods. 1, v zmysle ktorého kupujúci nadobúda vlastnícke právo k
tovaru len, čo je mu tovar odovzdaný. Podľa dodacích listov bol tovar úpadcovi na strane navrhovateľaodovzdaný a tým došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva úpadcu na strane navrhovateľa k tomuto
tovaru. Otázka zaplatenia kúpnej ceny by na nadobudnutie vlastníckeho práva mohla mať vplyv len v
prípade, ak by medzi účastníkmi tejto zmluvy bola dohodnutá výhrada vlastníckeho práva. Existenciu

takejto výhrady vlastníckeho práva však odporca v konaní nielenže nepreukázal, ale takúto výhradu
vlastníckeho práva ani netvrdil.

Nazákladeuvedenýchskutočnostítaksúddospelkzáveru,žepredloženýmdodacímilistamiafaktúrami
navrhovateľka preukázala, že všetky veci, ktoré sú predmetom podanej vylučovacej žaloby, sú vo
vlastníckom práve úpadcu na strane navrhovateľa.

Odporca v konaní namietal, že niektoré veci mali byť vyvážané na zošrotovanie a následne zrejme

speňažené. Odporca však nepreukázal, že by sa takýto postup mal týkať aj niektorej z vecí, ktoré sú
predmetom konania. Preto takáto námietka na výsledok konania nemôže mať vplyv.

Ako rozhodujúcou sa ďalej v konaní súd zaoberal otázkou, či sa navrhovateľke podarilo preukázať,
že jednotlivé veci, ktoré pod položkami č. 1 až 18 žiada zo súpisu majetku vylúčiť, boli stotožnené s
vecami zapísanými v predložených obchodných vestníkoch. Ohľadom tejto skutočnosti je navrhovateľka

nositeľom dôkazného bremena. Je tak povinná preukázať, že veci, ktoré žiada vylúčiť, sú práve tými
vecami, ktoré boli spísané do súpisu majetku. V konaní musí byť preukázané, že tie veci, ktoré
boli spísané, sú zhodné s vecami, ktoré patria navrhovateľke, a ktoré navrhovateľka žiada vylúčiť.
Navrhovateľkatakokrempreukázaniavlastníckehoprávamusíuniesťdôkaznéhobremenoapreukázať,
že veci, ktoré žiada pod číslom 1 až 18 vylúčiť, sú totožné s vecami, ktoré sú spísané v súpisoch majetku.

Ohľadom týchto skutočností však ani samotná navrhovateľka v návrhu na začatie konania neuviedla,
kde konkrétne majú byť tieto veci spísané, a teda neoznačila obchodný vestník, v ktorom by súpisy tohto
majetku mali byť uverejnené.

Čo sa týka jednotlivých položiek, pod položkou č. 1 a 2 žiada správkyňa vylúčiť ložiská označené ako
23220CC/W33 a ložisko 23956CC/W33. V súvislosti s ložiskami, ktoré sú spísané tiež pod ďalšími

položkaminávrhu,možnouviesť,ževpredloženýchsúpisochmajetkusúspísanéviaceréložiská.Žiadne
z týchto spísaných ložísk sa však svojim označením nezhoduje s ložiskami, ktoré navrhovateľka žiada
v petite návrhu zo súpisu vylúčiť. Ohľadom položky č. 1 aj svedkyňa I. uviedla, že toto ložisko má byť
súčasťou hriadeľa, pričom ani tento hriadeľ sa im nepodarilo v súpise majetku identifikovať. Ohľadom
položky č. 2 uviedla, že predmetné ložisko má byť súčasťou prednej príruby s puzdrom. Tieto skutočnosti

však v konaní preukázané neboli, a teda z vykonaných dôkazov nevyplýva, že by predmetné ložiská
pod položkou č. 1 a 2 boli súčasťou puzdra, resp. hriadeľa a aj vyjadrenie svedkyne k týmto položkám
bolo neurčité a nepresvedčivé. V konaní tak nebolo preukázané, že položky č. 1 a 2 z návrhu na začatie
konania vôbec boli spísané odporcom a zverejnené ako súčasť súpisu majetku úpadcu.

Čo sa týka položky č. 3, táto je v návrhu na začatie konania označená ako asynchrónny motor 55

kW/980 ot. Tento motor podľa vyjadrenia svedkyne I. mal byť zverejnený ako asynchrónny motor
CELMA P 600 55 kW. Svedkyňa I. pritom odkázala na Obchodný vestník č. 160/2011. K tomuto motoru
správca dodatočne doplnil poznámku o spornom zápise v prospech úpadcu na strane navrhovateľa v
Obchodnom vestníku č. 181/2011. Tvrdenie navrhovateľky o tom, že sa jedná o totožný motor je však
spochybnené predloženou fotografiou správcu na strane odporcu, podľa ktorej takýto motor má mať

otáčky 985 a nie 980, ako je uvedené v návrhu na začatie konania. Správca pritom v súpisoch majetku
otáčky motora neuvádza a motor špecifikuje len jeho typovým označením a uvedením výkonu. Podľa
názoru súdu pritom označenie motora v návrhu na začatie konania pod položkou č. 3 nie je dostatočné,
nakoľko obsahuje len označenie, že sa jedná o asynchrónny motor s uvedením jeho výkonu a otáčok.
Úplne absentuje typové označenie tohto motora, ktoré je uvádzané v súpisoch majetku ako CELMA P

600. Ani v prípade tohto motora tak nie je možné dospieť k záveru, že motor, ktorý pod položkou č. 3
žiada navrhovateľka vylúčiť, je totožný práve s motorom, ktorý bol zapísaný v Obchodnom vestníku č.
160/2011 a následne s poznámkou v prospech úpadcu na strane navrhovateľa vo vestníku č. 181/2011.
Okrem toho správkyňa žiada vylúčiť motor bližšie špecifikovaný uvedením kódu položky 2SG280M-6,
ktorá sa v žiadnom súpise majetku neobjavuje. Preto aj ohľadom tejto položky dospel súd k záveru,že navrhovateľka neuniesla svoje dôkazné bremeno a nepreukázala skutočnosť, že motor, ktorý pod
položkou č. 3 označila, je totožný s tými motormi, ktoré sú v uvedených súpisoch majetku.

Rovnaký záver platí aj pre položku č. 4 a 5. V týchto prípadoch žiada správkyňa vylúčiť motor + 3 x

termistor a reduktor transmital. Svedkyňa I. v tejto súvislosti ohľadom motora + 3 x termistor a reduktora
odkázala na Obchodný vestník č. 160/2011. Svedkyňa pritom uviedla, že motor + 3 x termistor má
predstavovať asynchrónny motor CELMA P 600 75 kW. Označenie týchto motorov je však diametrálne
odlišnéazožiadnehozvykonanýchdôkazovnevyplýva,žebysamalojednaťototožnépoložky.Správca
do súpisu zahrnul asynchrónny motor, pričom navrhovateľka žiada vylúčiť motor + 3 x termistor bez

jeho bližšieho označenia. Správkyňa teda neuvádza konkrétne označenie motora, ani jeho výkonom,
či otáčkami ako v prípade predošlého motora a rovnako neuvádza ani jeho typové označenie. Čo sa
týka položky č. 5 reduktor trasmital, ohľadom tohto uvádza navrhovateľka označenie 315 L2 16.7.
Takéto označenie sa však v Obchodnom vestníku č. 160/2011 nenachádza. Položka, na ktorú odkazuje
svedkyňa I., je označená ako motor reduktor trasmital typ: 310 L. V návrhu na začatie konania tak
nezodpovedá ani slovný popis tohto reduktoru, ani jeho typové označenie. Aj ohľadom týchto dvoch

položiek potom súd konštatuje nedôvodnosť podaného návrhu z dôvodu nepreukázania a nestotožnenia
týchto vecí s vecami spísanými v súpise odporcom.

Pod bodmi 6 a 7 je predmetom podaného návrhu opätovne ložisko označené výlučne ako ložisko, resp.
ložisko 32 038X. K týmto ložiskám svedkyňa I. uviedla, že sa jedná o ložiská, ktoré sa montovali ako
súčasť hriadeľa, pričom svedkyňa uviedla, že sa má jednať o položku označenú súborom vecí matrica,

dvere, násypka, plechové kryty, hriadeľ. Predmetom položiek č. 6 a 7 sú však samostatné ložiská a nie
súbory položiek a ani veci, ktoré by mali byť súčasťou iných vecí spísaných do súpisu majetku. Opätovne
tak možno konštatovať, že nebolo preukázané, že by ložiská uvedené v bode 6 a 7 podaného návrhu
boli vôbec súčasťou súpisu majetku vykonaného odporcom.

Čo sa týka ďalších položiek pod bodmi 8 až 14, k týmto zhodne svedkovia H. a I. uviedli, že sa im ich v

súpise majetku nepodarili identifikovať. Svedkyňa I. uviedla tiež položku 15, ktorú sa rovnako nepodarilo
identifikovať.Podtýmitopoložkamižiadanavrhovateľkavylúčiťprevodovky,elektromotoraprevodovkus
elektromotorom. Po oboznámení sa s predloženými obchodnými vestníkmi súd zistil, že položky tak, ako
sú správkyňou pod bodmi 8 až 15 označené, nie je možné stotožniť so žiadnou zo spísaných položiek.
Samotná navrhovateľka a ani ňou uvádzaní svedkovia neboli schopní tieto položky identifikovať, a teda z

vykonaných dôkazov nevyplýva, že by tieto položky pod takýmto označením vôbec boli súčasťou súpisu
majetku.

Ohľadompoložiek16a17,ktorésúuvedenéakopuzdroaložisko23984CAC/W33,svedkyňaI.uviedla,
že sa jedná o dve položky, ktoré spolu súvisia, avšak tieto sa nepodarilo v súpise identifikovať. Po
oboznámení sa s obchodnými vestníkmi súd zistil, že v obchodných vestníkoch je spísaných viacero

puzdier, resp. ložísk, avšak žiadna z týchto položiek spísaných odporcom nie je totožná s položkami,
ktoré uvádza správkyňa pod bodom č. 16 a 17. Preto aj ohľadom týchto položiek možno konštatovať,
že navrhovateľka svoje dôkazné bremeno neuniesla a nepreukázala ani skutočnosť, že tieto veci vôbec
boli odporcom spísané.

Čo sa týka položky č. 18, pod týmto bodom žiada navrhovateľka vylúčiť prevodový olej. Ohľadom

tejto položky predovšetkým treba uviesť, že navrhovateľka v žiadnej z písomných výziev, ktoré
adresovala odporcovi, nežiadala o vylúčenie tohto majetku zo súpisu podstaty. Ohľadom tejto položky
teda navrhovateľka nesplnila svoju povinnosť a v zákonom stanovených lehotách odporcu vôbec o
vylúčenie tejto veci nežiadala. Už na základe tohto konštatovania tak možno dospieť k záveru, že
návrh navrhovateľka ohľadom tejto položky nie je dôvodný, nakoľko navrhovateľka svoje zákonom

stanovené povinnosti nesplnila a bez splnenia týchto povinností nemôže následne podanou žalobou
žiadať vylúčenie tejto položky zo súpisu majetku. Okrem toho však treba uviesť aj to, že v priebehu
súdneho konania odporca spochybnil vlastnícke právo navrhovateľky k tejto položke tým, že predložil
ďalšie doklady preukazujúce skutočnosť, že úpadca na strane odporcu olej odoberal od spoločnosti
LEMA GROUP, s.r.o. Tento majetok je pritom v súpise uverejnenom v Obchodnom vestníku č. 211/2011

označený ako 400 l olej značky paramo. Označenie tohto oleja je tak odlišné od označenia, ktoré uvádzasprávkyňa pod bodom 18 a je odlišné aj od označenia tohto oleja vo faktúre, od ktorej navrhovateľka
odvodzuje svoje vlastnícke právo. V tejto faktúre je olej označený ako olej prevodový 180 kg, čo je
označenie úplne odlišné od označenia v súpise majetku podstaty na strane odporcu. Ohľadom tejto

položky teda navrhovateľka jednak nesplnila svoju povinnosť vyzvať správcu na vylúčenie týchto vecí
zo súpisu a jednak nepreukázala, že sa jedná o olej, ktorý úpadca na strane navrhovateľa nadobudol
na základe ním predloženej faktúry.

Na základe uvedených skutočností tak súd dospel k záveru, že navrhovateľka nepreukázala svoje
tvrdenie, že by majetok ňou uvádzaný pod položkami č. 1 až 18 bol vôbec správcom na strane odporcu

spísaný a následne zverejnený ako súčasť súpisu majetku. Základným predpokladom úspešného
uplatnenia vylučovacej žaloby je pritom okrem preukázania práva, ktoré vylučuje zapísanie veci do
súpisu podstaty, tiež preukázanie toho, že tento majetok vôbec bol spísaný. Zo súpisu možno totižto
vylúčiťlentenmajetok,ktorýsprávcadosúpisuzahrnulaktorýnáslednezverejnilvobchodnomvestníku.
Ak navrhovateľ nepreukázal, že majetok, ktorý žiada vylúčiť, bol správcom spísaný, tak takéto veci ani
nemožno zo súpisu vylúčiť. Preto návrh navrhovateľky nie je dôvodný a súd tento návrh v celom rozsahu

zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa §-u 142 ods. 1 OSP a za súčasnej aplikácie ustanovenia
§-u 150 OSP. Odporca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, a preto mu v zmysle ustanovenia §-
u 142 ods. 1 OSP vzniklo právo na náhradu trov konania. Súd však zároveň aplikoval ustanovenie §-
u 150 OSP s tým, že za dôvod hodný osobitného zreteľa súd považuje znenie ustanovenia §-u 100

ods. 2 písm. a) Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, podľa ktorého sú v konkurze z uspokojenia
okrem iného vylúčené aj trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a
v konaniach súvisiacich s týmto konaním. Konkurzné právo tak vylučuje trovy úspešného odporcu z
uspokojeniavkonkurznomkonaní.Prirozhodovaníotrováchkonaniajepotrebnéprihliadnuťkuvšetkým
okolnostiam veci, ktoré môžu mať vplyv na stanovenie povinnosti trovy konania nahradiť. Rozhodnutie,

ktorým by súd neúspešnému správcovi na strane navrhovateľa uložil povinnosť nahradiť trovy konania
úspešnému odporcovi, by bolo v rozpore s uvedeným ustanovením zákona. Správca je podľa ZKR
oprávnený uspokojovať veriteľov len v súlade s ustanoveniami tohto zákona, a preto by prípadnú
súdom uloženú povinnosť nahradiť trovy konania súvisiace s konkurzným konaním nemohol splniť.
Po skončení konkurzného konania by síce rozhodnutie o trovách konania, ktoré by boli úspešnému

odporcovipriznané,boloformálnevykonateľné,úpadcomnastranenavrhovateľajevšakvtomtoprípade
právnická osoba, ktorá po skončení konkurzného konania nielenže nebude mať žiaden majetok, ale
bude z obchodného registra vymazaná. Preto by takéto trovy nemohli byť uspokojené ani po ukončení
konkurzu. Na základe týchto skutočností potom súd o trovách konania rozhodol tak, že odporcovi ich
náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Odvolanie nemôže podať účastník, ktorý sa práva na podanie odvolania výslovne vzdal.