Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. november 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18Cb/33/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112208663
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8112208663.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Tomášom Novákom v právnej veci žalobcu: STAV-ING, spol. s r.o.

Alžbetina 23, 058 01 Poprad, IČO: 31 715 290, zastúpeného JUDr. Karolom Prochotským, Lesná 376,
065 03 Podolinec, proti žalovanému: Stolárstvo ATYP, spol. s r.o. Ku Surdoku 25, 080 01 Prešov, IČO:
31 648 860, zastúpeného JUDr. Marekom Sahuľom, Hlavná 111, 080 01 Prešov, o zaplatenie 11. 589,54
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalobcaje povinný nahradiťžalovanémutrovykonaniavovýške6.750,32€do3dníodprávoplatnosti

rozsudku.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť trovy štátu na účet Okresného súdu Prešov vo výške 579,24 € do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 20.12.2002 sa domáhal žalobca vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanej
spoločnosti povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 349.146,60 Sk s príslušenstvom titulom bezdôvodného
obohatenia. Ako žalobca v žalobe uviedol, na základe zmluvy o dielo číslo 29/2000 zo dňa 7.6.2000
vykonal dohodnutú opravu fasády hlavnej budovy SOU Elektrotechnické v Poprade - Matejovciach,

pričom žalovaný bezdôvodne porušil podmienky zmluvy o dielo, keď neuhradil dodávku dohodnutých
stavebných prác v rozsahu celej fasády hlavnej budovy SOU v žalovanej výške.
-2-
18Cb/33/2012

Žalovaný so žalobou nesúhlasil. V písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že podľa zmluvy o dielo naviac
práce bolo možné dojednať len na základe písomnej objednávky, po spracovaní rozpočtu žalobcom a s

písomným súhlasom žalovaného s cenou. Nič také sa v prípade vymáhaných súm nestalo, T. na to nebol
oprávnený, o čom žalobca vedel a musel vedieť, pretože v zmluve o dielo je jasne definované, kto je k
akým úkonom oprávnený. Podľa tejto zmluvy vo veciach zmluvných bola oprávnená Emília Mensárová
a vo veciach technických T.. Z toho dôvodu vyplýva, že T. nemohol účinne zaväzovať žalovaného k
akýmkoľvek plneniam. Oprava fasády bola realizovaná na stavbe školy, ktorá je vo vlastníctve SOU
elektrotechnickom v Poprade. Ak vykonaním prác, ktorých zaplatenie sa domáha žalobca, došlo k
bezdôvodnému obohateniu, tak toto získalo SOU elektrotechnické a nie žalovaný, pretože k nemu

došlo na nehnuteľnosti, ktorá je vo vlastníctve učilišťa. Z uvedeného dôvodu, preto vzniesol námietku
nedostatku pasívnej legitimácie a žiadal žalobu zamietnuť.Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 9.10.2008, č.k. 18Cb/92/2003 - 423 bola žalovanému
uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi 335.975,90 Sk a nahradiť trovy konania vo výške 17.450,30 Sk a
v prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá.

Rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.1.2010 č.k. 7Cob/43/2009 - 444 bol rozsudok súdu
1. stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa uloženej povinnosti ako je vo výroku o náhrade trov štátu
potvrdený a účastníkom náhrada trov odvolacieho konania priznaná nebola.

Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20.12.2011, č.k. MObdo 8/2010 - 460 bol na
základe mimoriadneho dovolania Generálneho prokurátora SR rozsudok odvolacieho súdu a rozsudok
súdu1.stupňavnapadnutejčastizrušenýavecbolavrátenáOkresnémusúduPrešovnaďalšiekonanie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom štatutárnych zástupcov účastníkov, svedkov PhDr. Júliusa
Tenkáča, Ing. Petra Košutha, oboznámením žaloby, zmluvy o dielo, faktúr, stavebného denníka,

znaleckého posudku, oznámenia strednej odbornej školy elektrotechnickej zo dňa 27.8.2012, obsahu
spisu 18Cb/92/2003 a zistil tento skutkový stav:

Žalovaný ako objednávateľ a žalobca ako zhotoviteľ uzavreli Zmluvu o dielo č. 29/2000 zo dňa 7.6.2000
na stavbu SOU elektrotechnické - Fasáda v Poprade - Matejovciach. Predmetom plnenia zmluvy

bola dodávka stavebných prác. Rozsah predmetu zmluvy bol bližšie určený výkazmi výmer dodaného
objednávateľom. Cena za zhotovenie predmetu zmluvy vo výške 460.894,-Sk bez DPH bola stanovená
dohodou zmluvných strán v zmysle zákona o cenách č. 18/1999 Z.z., a bola doložená položkovým
rozpočtom zhotoviteľa, ktorý tvorí prílohu č. 1 k tejto zmluve. V čl. II bod 2.3 bola dohodnutá i možnosť
zmeny ceny v súvislosti s objednanými prácami na viac. Žalovaný ako vyšší dodávateľ uzavrel zmluvu

o dielo so žalobcom na dodávku stavebných prác pre objekt investora v dohodnutej cene a rozsahu
s tým, že zmena, alebo doplnenie tejto zmluvy bola možná len formou písomných dodatkov, riadne
potvrdených a schválených oprávnenými zástupcami zmluvných strán. Z tohto vyplýva, že žalovaný
ako vyšší dodávateľ realizoval časť stavebných prác pre investora prostredníctvom žalobcu ako svojho
dodávateľa. Nesporne žalobca mal vedomosť, kto je za žalovaného oprávnený a v akom rozsahu konať,

taktiež mu muselo byť zrejmé, vzhľadom na
-3-
18Cb/33/2012-31

dohodnutý obsah zmluvy o dielo, akou formou a kto je oprávnený dojednať prípadnú zmenu zmluvy resp.

dojednanie dodatku aj v súvislosti s prípadnými prácami na viac, ktoré sa môžu v priebehu realizácie
prác vyskytnúť.

Pri realizácii prác zhotoviteľ zápisom do stavebného denníka zo dňa 24.7.2000 konštatoval, že celková
výmera fasády je 864,70 m2, čo predstavuje nárast o 216,10 m2 oproti pôvodnému položkovému

rozpočtu. V tom čase zástupca objednávateľa vo veciach technických Ing. Košuth zápisom v stavebnom
denníku zo dňa 24.7.2000 žiadal pokračovať naďalej v prácach na fasáde a zápisom v stavebnom
denníku zo dňa 28.7.2000 žiadal o spracovanie dodatku naviac prác na ním odsúhlasené množstvo
216,10 m2 omietok fasády. Po zrealizovaní naviac prác boli zhotoviteľom predložené faktúry č.
2000097 a č. 2000098 za naviac vykonané práce, ktoré neboli objednávateľom akceptované a

uhradené s odôvodnením, že naviac práce bolo možne dojednať len na základe písomnej objednávky
objednávateľa, po spracovaní rozpočtu zhotoviteľom a písomným súhlasom objednávateľa s cenou
naviac prác v zmysle Zmluvy o dielo č. 29/2000 zo dňa 7.6.2000. Čo podľa tvrdenia objednávateľa
nebolo uskutočnené.

Uvedené skutočnosti súd zistil z výpovede štatutárnych zástupcov účastníkov T.onateľa žalobcu a
N.j C.o. K predmetu konania boli vypočutí aj svedkovia T. Ing. O. čase realizácie diela, zamestnanec
žalovaného pre veci technické vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že pri zisťovaní stavu diela
sa nerobili osobitné merania a vychádzalo sa z ústnych informácii zástupcu investora, na základe
ktorých sa potom uzavrela zmluva. Následne bolo zistené, že časť omietok bola poškodená, bolo

potrebné ju oklepať, čo pôvodne nebolo zrejmé a optický sa to nedalo ani zistiť. Taktiež vznikla potreba
ďalších prác naviac o ktorých svedok informoval zástupcu investora O., ako aj zástupcov žalovanej
spoločnosti. Súčasne sa údaje o týchto zisteniach zapisovali do stavebného denníka, ktorého kópiu mal
k dispozícii žalovaný. K potrebe prác naviac svedok uviedol, že po zistení pracovníkov žalobcu o nutnostirealizácie diela vo väčšom rozsahu, o čom bol informovaný zástupca investora O.č na jeho naliehanie sa
pokračovalo v stavebných prácach nad pôvodne dohodnutý rámec, pričom o týchto skutočnostiach bola
informovaná štatutárna zástupkyňa žalovaného p. Mensárová, ktorú požiadal o spracovanie dodatku.

K jeho podpisu však nedošlo.

Svedok O. v čase realizácie diela riaditeľ SOU elektrotechnické Majetovce vo svojej svedeckej výpovedi
uviedol, že sa v čase realizácie diela nachádzal v zahraničí a telefonicky komunikoval so štatutárnym
zástupcom žalobcu T.. Potom, čo ho informoval o nutností prác naviac, na základe nesprávnej výmery,

ako aj na potrebu ďalších prác svedok uviedol, že požiadal zástupcu žalobcu, aby dielo kompletne
dokončilido1.9.,keďsamáotváraťškolskýrok.Ksamotnejrealizáciidielasvedokuviedol,ženazáklade
projektovejdokumentáciespracovanéhorozpočtuimbolipridelenékapitálovéinvestícieanáhradyfaktúr
žalovanej spoločnosti, po predložení a odsúhlasení boli v plnom rozsahu uhradené.

Vzhľadom na potrebu odborného posúdenia sporných skutočnosti v súvislosti s rozsahom realizovaných

prác, ako aj ich cenou, súd ustanovil znalca z odboru stavebníctvo
-4-
18Cb/33/2012

odvetvie odhad hodnoty stavebných prác za účelom spracovania znaleckého posudku. Ustanovený
znalec v znaleckom posudku zo dňa 5.8.2006 sa vyjadril k rozsahu stavebných prác vykonaných
žalobcom, ich presnej výmery, ako aj cene, pričom dospel k záveru, že v časti prác naviac opravy
poškodenej omietky fakturovaných fa.č. 2000097, vo výške 154.790, 90 Sk zodpovedajú skutočne
vykonaným prácam aj vo fakturovanej výške, pričom rozdiel medzi prácami fakturovanými a skutočne

vykonanými je vo výške 18,80 Sk v neprospech žalobcu ako zhotoviteľa. K prácam fakturovaných
faktúrou č. 2000098 znalec konštatoval, že v skutočnosti boli vykonané práce v rozsahu 181.185,-Sk
v porovnaní s vystavenou faktúrou vo výške 194.355,70 Sk, teda rozdiel medzi prácami fakturovanými
a skutočne vykonanými predstavuje v neprospech žalobcu sumu 13.170,70 Sk. Cena fakturovaných
stavebných prác pritom podľa záveru znalca zodpovedala cene, ktorá sa obvykle platila za porovnateľné

dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok. K námietkam žalovaného
tykajúcim sa jednotlivých postupov prác žalobcu, ako aj technickej náročnosti znalec konštatoval, že
fakturované práce zodpovedajú technologickému postupu a stupňu zložitosti, a teda fakturácia bola vo
vyššie uvedenom rozsahu žalobcu dôvodná.

V zmysle záverov rozhodnutia dovolacieho súdu bol vyzvaný hlavný investor Stredná odborná škola
ElektrotechnickáPoprad-Matejovce(StredneodbornéučilišteelektrotechnickéPoprad-Matejovce)na
oznámenie, či požadovali od žalobcu vykonanie stavebných prác vo väčšom rozsahu, než mal žalobca
zmluvne dohodnuté so žalovaným, či tieto práce boli žalobcom vykonané a či z ich strany ako hlavného
investora boli tieto práce žalovanému zaplatené. SOŠ Elektrotechnická Poprad - Matejovce oznámením

zo dňa 27.8. 2012 súdu konštatovala že žalobca realizoval opravu fasády na základe dvoch zmlúv v
tam dohodnutej výmere. Žalobca vyfakturoval štyrmi faktúrami opravu fasády vo výmere dohodnutej v
zmluvách. Žiadne naviac práce v súvislosti s opravou fasády neboli zo strany investora požadované.
Preto žalobcovi zaplatili len dohodnutú cenu v zmysle uzatvorených zmlúv.

Podľa § 536 ods. l Obchodného zákonníka - zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 546 ods. l Obchodného zákonníka - objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo

určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 451 ods. l Občianskeho zákonníka - kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka - bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.-5-

18Cb/33/2012-32

Žalobca si v podanej žalobe uplatnil nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle ustanovení §
451 Občianskeho zákonníka a nasl. z dôvodu získania majetkového prospechu žalovaného plnením bez
právneho dôvodu. Samotným plnením pritom boli práce realizované nad rámec dohodnutého predmetu

zmluvy vo väčšej výmere než bolo pôvodne dohodnuté. Práce na viac, ktorých zaplatenie si uplatnil voči
žalovanému titulom bezdôvodného obohatenia, vykonal podľa listinných dôkazov pre investora na jeho
žiadosť, avšak k zmene zmluvy resp. uzavretiu dodatku k zmluve so žalovaným v dohodnutej forme
právne relevantným spôsobom nedošlo, pretože Ing. Košuth nebol osobou oprávnenou na takýto úkon a
v danom prípade medzi týmito subjektmi nemohlo k zmene zmluvy dôjsť ani konkludentne. Podľa zápisu
VDS / vyšší dodávateľ stavby / v denných záznamoch stavby / na 1. č. 193 /, Ing. Košuth, okrem iného,

požadoval predloženie dodatku k prácam na viac od zhotoviteľa / žalobcu / na odsúhlasenie a tento
záznam v nadväznosti na ostatné známe skutočnosti, nie je možné vyložiť ako jeho prípadný súhlas
na vykonanie prác na viac, ktorý by relevantným spôsobom ovplyvnil platne uzavretú zmluvu o dielo na
dohodnutý rozsah prác a cenu. Túto skutočnosť potvrdzuje i výpoveď Ing. Slodičáka, podľa ktorej Ing.
Košuth, ako stavebný dozor dal stanovisko, že je potrebné vypracovať dodatok, ktorý žalobca pripravil,

ale zo strany konateľov žalovaného k tomu nedošlo / na 1. č. 57 /.

Ak žalobca vykonal investorom požadované práce vo väčšom rozsahu, než mal zmluvne dohodnuté
so žalovaným ako vyšším dodávateľom investora, nárok na ich zaplatenie nemôže byť bezdôvodným
obohatením vo vzťahu k žalovanému, ak neboli v jeho prospech investorom zaplatené.

Z oznámenia SOŠ Elektrotechnická Poprad - Matejovce zo dňa 27.8.2012 vyplýva, že žalobca realizoval
opravu fasády, na základe dvoch zmlúv v tam dohodnutej výmere, ktoré vyfakturoval štyrmi faktúrami.
Žiadnenaviacprácevsúvislostisopravoufasádynebolizostranyinvestorapožadované,pretožalobcovi
zaplatili len dohodnutú cenu v zmysle uzatvorených zmlúv.

Z vyššie uvedeného je teda zrejmé, že ak si investor práce na viac objednal / bez toho, aby v tomto
smere objednávku zmluvne zabezpečil u žalovaného, ako vyššieho dodávateľa a následne žalobca
u žalovaného ako svojho zmluvného partnera / a žalobca práce vykonal, potom mohlo bezdôvodné
obohatenie vzniknúť len investorovi / ako správne tvrdí i žalovaný/.

Po vyhodnotení dokazovania, preto súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na priznanie plnenia
vo výške 11.589,54 € ( 349.146,60 Sk ), titulom vydania bezdôvodného obohatenia je nedôvodný
pre nedostatok pasívnej legitimácie na strane žalovaného, nakoľko ako vyplynulo z vykonaného
dokazovania bezdôvodné obohatenie mohlo vzniknúť len investorovi a nie žalovanému, voči ktorému

si žalobca svoj nárok uplatnil, keďže práce na viac vykonal podľa listinných dôkazov pre investora na
žiadosť jeho zástupcu, avšak k zmene zmluvy a to ani konkludentne, resp. k uzavretiu dodatku k zmluve
so žalovaným v dohodnutej forme právne relevantným spôsobom nedošlo.

Preto súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 31 O.s.p., keď priznal žalovanému,
-6-
18Cb/33/2012

ktorý bol v konaní úspešný pri bránení práva náhradu trov konania na súdnom poplatku za odvolanie
vo výške 669 € a na trovách právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu spolu vo výške 6 081,36
€ za nasledujúce úkony právnej služby :

Prevzatie veci a príprava 270,25 eura (Sk 8 141,60), účasť na pojednávaniach dňa 8.3.2005, 5.4.2005,

10.5.2005, 13.10.2005, 28.11.2006, 16.1.2007, á 270,53 € (Sk 8 150,00) x 6 spolu 1 632,18 Sk
(48 899,92), vyjadrenie k znaleckému posudku 270 , 53 € (Sk 8 150,00), písomné vyjadrenia z
23.5.2003, 10.12.2004, 8.12.2006 á 270, 53 € ( Sk 8 150,00) x 3, spolu 811,59 € (Sk 26,93,) účasť na
pojednávaniach v dňoch 15.5.2007, 20.9.2007, 6.11.2007 á 270,53 € (Sk 8 150,00 ) x 3 spolu 811,59€ (Sk 26,93), návrh na dokazovanie špecifikácie výmery zo dňa 1.6.2007 270,53 € (Sk 8 150,00),
návrh na vykonanie dokazovania - stanovisko 19.3.2007 270,53 € (Sk 8 150,00), návrh na doplnenie
dokazovania 8.12.2007 270,53 € (Sk 8 150,00), rekapitulácia vykonaných prác 7.10.2008 270,53 € (Sk

8 150,00), účasť na pojednávaní 7.10.2008 270,53 € (Sk 8 150,00), odvolanie proti rozsudku € 270,53 €
podnet na mimoriadne dovolanie 270,53 €, účasť na pojednávaní dňa 14.06.2012 270,53 €, paušálna
náhrada výdavkov 2 x 3,98 € (Sk 120,00 za rok 2003 ), 1 x 4,97 € (Sk 150,00 za rok 2004 ) 6 x 5,44 €
(Sk 164,00 za rok 2005 - 2006), 7 x 5,90 € (Sk 178,00 za rok 2007) 2 x 6,30 ( Sk 190,00 za rok 2008),
l x 6,95 €, l x 7,21 6, l x 7,63, 1 x 7,63 € spolu 121,26 €, účasť na pojednávaní dňa 15.11.2012 270,53 €

O náhrade trov štátu súd rozhodol podľa § 148 O.s.p., keď vzhľadom na výsledky konania zaviazal
žalobcu na náhradu trov štátu vo výške 555,11 € ( 16.723,30 Sk ) na odmene znalca a vo výške 24,13 €
( 727,-Sk ) na náhrade svedočného v celkovej výške 579,24 €. Žalobca je preto povinný nahradiť trovy
štátu na účet OS Prešov vo výške 579,24 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
-7-

18Cb/33/201-33

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.