Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/317/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3805010750
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3805010750.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 27.9.2012 v senáte zloženom z predsedu JUDr.
Pavla Bielika a prísediacich Ing. Petra Vidu a Ľudovíta Lenhardta v trestnej veci proti obžalovaným H.
W., P. V. a ml. T. V., takto

r o z h o d o l :

rozhodol:
Obžalovaní: 1/ H. K o v á č, nar, XX.X.XXXX v X., trvale bytom

L. W. cesta č. XX/X, t. č. vo výkone trestu v B. N.,
2/ P. V.: nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom L., ul. N. W. č. XX, t. č. bytom L. O. č. X/X (u pani X.),
3/ ml. T. V., nar. XX.X.XXXX v X., trvale bytom L., ul. A. V. č. XX/X,
sú vinný , ž e:
C. H. W. a ml. T. V.
1/ v presne nezistenej dobe od 15:00 hodine dňa 19.7.2002 do 10:00 hodiny dňa 28.7.2002 v Prievidzi,
po predchádzajúcej dohode s mal. L. P., obžalovaný H. W. pravým kľúčom od odomkol byt Č. XX na

D. W. cesta, do ktorého vošli všetci traja a následne z neho odcudzili fot aparát nezisteného výrobného
čísla v hodnote 500,- Sk, vežu značky O. SC-EH XX nezisteného výrobného čísla v hodnote 18.000 Sk,

- 2 -
IT 317/2005
videorekordér značky L. NV-HD XXX nezisteného výrobného čísla v hodnote 9.000,Sk obrúčka zo zlata

v hodnote 2.500,- Sk, veci predali, peniaze minuli pre vlastnú potrebu, čím spôsobili poškodenému P.
D. škodu odcudzením 30.000,- Sk,
Obžalovaní H. W. a P. V.
2/ dňa 18.5.2002 asi o 16:30 hodine v L. v blízkosti golfového ihriska v mestskom parku pri riek Nitra
spoločne so svedkom H. U. pristúpili k poškodenému P. V. s tým, aby im dal hodinky, mobilný telefón a
zlaté šperky, keď to poškodený odmietol, obžalovaný H. W. a svedok H. U. ho chytili za ruky, obžalovaný
P. V. ho udrel najmenej trikrát päsťou do tváre, v dôsledku čoho spadol na zem, kde ho všetci traja kopali

po celom tele, pričom jeden z páchateľov mu z vrecka nohavíc odcudzil 700,- Sk, čím mu spôsobili
odcudzením škodu 700,- Sk a zranenia vo forme zlomeniny spodnej časti očnice, zlomeniny l'avej
jarmovej kosti, pomliaždenie l'avého lýtka s práceneschopnosťou jeden mesiac,
pričom obžalovaný H. W. sa dopustil skutku, hoci bol rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi sp. zn. 1T
91/2002 z 24.4.2002, právoplatným 17.5.2002 uznaný vinným z trestného činu lúpeže podl'a § 234 ods.
1 Tr. zákona a iné k úhrnnému nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 roky so zaradením

do I. nápravnovýchovnej skupiny trest vykonal dňa 7.9.2004,
Obžalovaný H. W.
3/ dňa 3.12. 2004 asi o 21:00 hodine v L. na ul. Š. T., pred hlavným vchodom do hotela V. napadli
poškodenéhoP.C.,takžehoviackrátudreliotvorenoudlaňoudooblastikrku,ďalšiaosobasamusnažila
rukami zovrieť krk, čím mu spôsobili drobné poranenia lakťa pravej ruky, odreniny na pravej strane trupu
v dĺžke asi 10 cm bez práceschopnosti.
4/ dňa 31.12.2001 v presne nezistenom čase večer prevzal od ml. Y. P. a ml.Jána W. mobilný telefón značky H. C. O. S. DB hoci vedel že telefón odcudzili, telefón následne odpredal
neznámej osobe za 600,- Sk, z čoho si ponechal 300,- Sk, zvyšnú sumu odovzdal ml. Y. P. a ml. Y. W.
5/ dňa 4.5.2002 asi o 22: 15 hodine v L. pred hotelom T. vypil spolu s Y. P. a T. T. 1 liter vína a malinovku,

ktoré nápoje boli kúpené za peniaze, ktoré odcudzil Y. P. a Y. X. P. L., o čom mal vedomosť,
6/ dňa 5.5.2002 asi o 01 :50 hodine v L., v blízkosti U. odborného učilišťa poľnohosp dárov vypil spolu
s Y. P. 1 liter alkoholu, ktorý kúpila T. za 50,- Sk, hoci vedel, že peniaze pochádzajú z trestného činu,
ktorého sa dopustil v uvedený deň Y. P., .
7/ dňa 22.03.2005 niečo po 20:00 hodine po predchádzajúcej vzájomnej dohode v L. na parkovisku

pred jedálňou u P., na Ul. Š. W. č. 28 pristúpil s ďalšími osobami k poškodenému Y. T. s tým, že žiadal
poškodeného, aby mu dal peniaze,

- 3 -
1 T 317/2005
ked' to poškodený odmietol, obžalovaný H. W. s ďalšou osobou opätovne žiadali peniaze, pričom sa

poškodenému vyhrážali, že mu prepichnú kolesá, rozbijú auto, že dostane, obžalovaný H. W. s ďalšou
osobou opreli poškodeného o auto a ďalšia osoba prehl'adala poškodenému vrecká a z bundy mu
odcudzil bankovky a drobné mince spolu najmenej 480,- Sk, z miesta činu ušli, čím poškodenému Y. T.
spôsobil škodu vo výške 480,- Sk, zranenie mu nespôsobili žiadne,
pričom skutku sa obžalovaný H. W. dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Prievidza

sp. zn. 1T 91/2002 z 24.4.2002, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.5.2002 uznaný vinným z
trestného činu lúpeže podľa § 234 ods. 1 Tr. zákona a iné za čo mu bol uložený úhrnný nepodmienečný
trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov so zaradením do 1. NVS, trest vykonal dňa 7.9.2004,
teda:
Obžalovaný H. W.

v bode 1
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil vlámaním a spôsobil
tak škodu nie malú
spoločným konaním neoprávnene vnikol do bytu iného a prekonal prekážku, ktorej účelom bolo zabrániť
vniknutiu,

v bode 2
spoločným konaním proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci, hoci
už bol pre taký obzvlášť závažný úmyselný trestný čin potrestaný,
v bode 3
spoločným konaním sa dopustil na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým , že

napadol iného
v bodoch 4, 5, 6
sčasti sám a sčasti spoločným konaním previedol na seba to, čo bolo za vec, ktorá bola získaná trestným
činom spáchaným inou osobou zadovážené,
v bode 7

spoločným konaním proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci, hoci už bola pre taký
obzvlášť závažný úmyselný trestný čin potrestaný,
Obžalovaný P. V.
v bode 2
spoločným konaním proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

Obžalovaný ml. T. V.
v bode 1
Spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil vlámaním a spôsobil
tak škodu nie malú,

- 4 -
IT 317/2005
spoločným konaním neoprávnene vnikol do bytu iného a prekonal prekážku ktorej účelom bolo zabrániť
vniknutiu,
čím s p á c h a l i:

C. H. W.
v bode 1
trestný čin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 2 písm. a)
Tr. zákona č. 140/1961 Zb.,trestný čin porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2, § 238 ods. 1, 2
Tr. zákona Č. 140/1961 Zb.,
v bode 2

trestný čin lúpeže formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2, § 234 ods. 1 Tr. zákona Č. 140/1961 Zb.
ako obzvlášť nebezpečný recidivista podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona,
v bode 3
trestný čin výtržníctva formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 , § 202 ods. 1 Tr.
zákona č. 140/1961 Zb.,

v bodoch 4, 5, 6
pokračovací trestný čin podieľníctva sčasti samostatne, sčasti v spolupáchateľstve
podľa § 9 ods. 2, § 251 ods. 1 písm. b) Tr. zákona č. 140/1961 Zb.,
v bode 7
trestný čin lúpeže formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2, § 234 ods. 1 Tr. zákona
Č. 140/1961 Zb. a ako obzvlášť nebezpečný recidivista podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona

Obžalovaný P. V.
v bode 2
trestný čin lúpeže v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2, § 234 ods. 1 Tr. zákona č.
140/1961 Zb.,
Obžalovaný ml. T. V.

v bode 1
trestný čin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 2 písm. a) Tr. Zákona na
č. 140/1961 Zb.
trestný čin porušovania domovej slobody v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2, § 238 ods. 1, 2 Tr. zákona
Č. 140/1961 Zb. a za to sa

odsudzujú:
Obžalovaný H. W.:
Podľa § 234 ods. l, § 42 ods. 1 , si 35 ods. Tr. Zákona č. 140/1961 Zb. k súhrnnému trestu odňatia
slobody v trvaní 8 (osem) rokov.

- 5 -
IT 317/2005
Podľa § 39a ods. 2 písm. b), ods, 3 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. sa pre výkon trestu zaraduje do II. (druhej)
nápravnovýchovnej skupiny.
Podľa § 35 ods. 3 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. súd zároveň z r u š u j e výrok

o treste, ktorý bol uložený obžalovanému H. W. rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 1T 137/2007
zo dňa 12.3.2008 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín č. 2To 44/2008 zo dňa 21.5.2009 v
spojení s rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 3T 61/2007 zo dňa 5.9.2007 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Trenčín č. 3To 136/2007 zo dňa 31.1.2008 ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce pokiaľ vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo jeho zrušením stratili podklad.

Obžalovaný P. V.:
Podľa § 234 ods. 1, § 35 ods. 3 Tr. zákona č. 14011961 Zb. k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní
3 (tri) roky.
Podľa § 39a ods. 2 písm. a) Tr. zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do I. (prvej) nápravnovýchovnej
skupiny.

Podľa § 35 ods. 3 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. súd zároveň
z r u š u j e výrok
o treste, ktorý bol uložený obžalovanému P. V. rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.. 2T 123/2004 zo
dňa 18.2.2005 ako i všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce pokiaľ vzhľadom
na zmenu ku ktorej došlo jeho zrušením stratili podklad.

Obžalovaný ml. T. V.:
Podľa § 207 ods. 2, § 42 ods. 1, § 38 ods. 2, § 36 písm. c), § 37 písm. h) Tr. zákona č. 300/2005 Z. z.
k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 9 (deväť) mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods.
1 písm. a) a § 50 ods. 1 Tr. zákona Č. 300/2005 Z. z. podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní
21 (dvadsaťjeden) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. Zákona súd zároveň z r u š u j e výrok o treste ktorý bol uložený obžalovanému
T. V. trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza č. 1T

- 6 -IT 317/2005
227/2011zodňa30.1l.2011,akoivšetkyďalšierozhodnutianatentovýrokobsahovonadväzujúcepokiaľ
vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo jeho zrušením stratili podklad.

Podľa § 228 ods. l Tr. poriadku obžalovaní H. W. a ml. T. V. s ú p o v i n n í uhradiť spoločne a nerozdielne
poškodenému P. D., nar. XX.X.XXXX, bytom L., W. cesta č. XX/X -XX škodu vo výške 995,82,- eur (30
000,- Sk).
Podľa § 228 ods. 1Tr. poriadku obžalovaný Adam Kováč j e p o v i n n ý uhradiť poškodenému Jánovi
Muchovi nar. 5.1.1961 bytom Prievidza, Králika č. 28 škodu vo výške 15,93,- eur (480,- k).

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného W., obžalovaného ml.
V. obžalovaného V., vypočul svedkov T., L., D., C., X. Y., T., Z., K., P., X., W., Q. X., U., P., O. X., T.,
V., L. podľa § 212, § 213 Tr. Poriadku účinného do 31.12.2005 boji oboznámené previerka výpovede
čl. 140-146b, konfrontácie čl. 150-153, 154-158 ohliadka miesta činu čl. 1.50-162, odborné vyjadrenie
čl. 163-170,172-175, záručný list čl. 176-177, úradný záznam čl. 178-179, rekognícia čl. 201- 206,

fotodokumentácia čl. 207-218, konfrontácie čl. 219-222, 223-226 227-230, lekárske potvrdenie čl. 231,
správa čl. 267-269 281a-306, registre trestov čl. 307-310, 790-792, pripojené spisy Okresného súdu
Prievidza č. 1T 91/2002, 3T 61/2007, 1T 137/2007, 1T/51/2011, 1T 227/2011, 2T 17/2003, 2T 123/2004
IT 237/2009, OT 42/2010, so súhlasom OP a obžalovaných bol oboznámený znalecký posudok čl.
50-57, zo spisu 2T 202/2005 bola oboznámená konfrontácia čl. 41-44,45-47,48-50,51-53,54-56,57-59,

zápisnica o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou čl. 101-107, zápis o dychovej skúške čl. 109,
register priestupkov čl. 13 9, správy čl. 140-141.
Obžalovaný H. W. spáchanie skutkov pod bodom 1, 3, 4, 5, 6 priznal, ku skutku pod bodom l uviedol,
že bytovú krádež v byte poškodeného D. spolu s P. a ml.V. spáchali, ak v prípravnom konaní trestnú
činnosť popieral, klamal. Ku skutku pod bodom 3 uviedol, že boli asi piati v reštaurácií I., P. objednal

jedlo, nezaplatil, zostali tam len s L.. keď odtial' odišli, sledoval ich čašník C., chcel aby to zaplatili tak
došlo ku konfliktu ale medzi ním a L.. Účet nezaplatil, lebo nemali peniaze. Ku skutku pod bodom 2
uviedol, že. nie je pravda, že by sa s obžalovaným V. a svedkom U. dopustil lúpeže voči poškodenému
V., U. ani nepozná. Myslí si že poškodený mohol tie peniaze aj prepiť, tiež ho nemajú policajti radi,
myslí si, že mohli poškodenému ukázať jeho fotku, ten ho označil ako páchateľa. Podľa neho policajti

podhodili poškodenému jeho fotografiu, aby ho označil ako páchateľa. Ku skutku pod bodom 7 okrem
iného uviedol, že popiera svoj podiel na tejto trestnej činnosti, bol tam spolu s X. a W., ale obďaleč, asi
10 metrov odtiaľ, celé to mobil X., bol tam poškodený T.
spolu so Z., bol tam aj K., ktorý práve odchádzal. Z. držala v ruke asi 2 litre vína, X. vyzýval T., aby
mu dal peniaze, ak to neurobí, tak mu prepichne kolesá na aute, alebo mu prevráti auto potom X. oprel

poškodeného T. o auto prešacoval ho a zobral mu peniaze, odtiaľ odišli do W., kde kúpili cigarety, X. ho
vyzýval, aby tie peniaze vrátili že už boli odsúdení za lúpež, aby sa mu ospravedlnili. Krátko na to, asi
50 metrov od miesta skutku ich chytili policajti, bolo to možno behom 10 minút, potom čo bola prečítaná
výpoveď obžalovaného z prípravného konania na čl. 29, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach,
obžalovaný uviedol, že vo výpovedi v prípravnom konaní klamal, bál sa, teraz hovorí pravdu. Možno

svedok K. videl, čo sa dialo, keď X. kričal na poškodeného T., otočil sa a odišiel preč.
Obžalovaný ml. V. spáchanie skutku pod bodom l priznal uviedol, že spolu s obžalovaným W. a L. P. sa
dopustil bytovej krádeže. Odcudzili sa veci uvedené v obžalobe, chcel rýchlo prísť k peniazom, vtedy
nerobil, kľúče získal od P., ktorý ich získal od syna poškodeného.
Obžalovaný V. spáchanie skutku pod bodom 2 poprel uviedol že to nie je pravda, poškodeného V.

videl prvýkrát na polícií, ešte raz ho videl ležať na stanici, na lavičke pred U.. V čase skutku vôbec
obžalovaného W. nepoznal, H. U. v čase skutku poznal. Nevie si vysvetliť skutočnosť, že poškodený V.
ho na fotografii označil ako páchateľa. Na otázku obhajkyne uviedol, že podľa neho v čase skutku bol s
družkou, T. X., ešte spolu vtedy nežili, ale väčšinu času trávili spolu, k výpovedí ešte dodal, že keď čakal
na výsluch pred miestnosťou vyšetrovateľa, sedel vedľa neho poškodený V., keď vyšiel vyšetrovateľ, V.

sa pýtal či príde ten obvinený, tým chcel povedať, že ho ani nepoznal. toto sa udialo pred konfrontáciou
s poškodeným V.. Na otázku prokurátora uviedol, že pri konfrontácií poškodený tvrdil, že pri prepadnutí
nebol žiaden G., keď vyšetrovateľovi vypovedal, že H. W. je cigáň, tak V. na otázku vyšetrovateľa
povedal, že tam cigáň bol. Na otázku, aby vysvetlil, že na začiatku výsluchu uviedol, ž v čase skutku H.
W. nepoznal a teraz sám označil H. W. ako G., obžalovaný uviedol, že ten výsluch v prípravnom konaníbol robený asi v roku 2004, vtedy už vedel kto je H. W., na základe materiálov, ktoré dostal z polície
v priebehu vyšetrovania.
Svedok O., príslušník polície, ku skutku pod bodom 7 okrem iného uviedol, že v čase lúpežného

prepadnutia poškodeného T. bol na výcviku so psom, kúsok od miesta skutku, lúpež mu bola oznámená
operačným dôstojníkom, keď prišiel na miesto poškodený T. a Z. mu povedali, že páchatelia išli ku W.,
psa nasadil na stopu, po niekoľkých minútach videl 3 podozrivé osoby, ktoré prechádzali od W. na D.
W.. Boli vyzvaní, aby zostali stáť, a potom boli vyzvaní, aby išli na miesto činu. Keď prišiel s tými tromi
podozrivými k poškodenému T. a Z., títo ich spoznali ako páchateľov. Miesto kde ich zadržal, tie 3 osoby,

bol od miesta činu tak 150-200 metrov. Medzi tými 3 podozrivými osobami bol aj obžalovaný H. W..
Podozrivé osoby nevyťažoval, nepýtal sa ich či to urobili alebo nie.
Svedok C. ku skutku pod bodom 3 okrem iného uviedol, že bol vedúcim vo vinárni I., boli tam asi 5
zákazníci, ktorí si opakovane objednávali, po tom poslednom objednaní, keď sa vrátil, už neboli vo
vinárni, bežal za nimi von, dobehol ich pri hoteli V., kde ich vyzval, aby zaplatili, dvaja z nich obžalovaný
W. a L. ho fyzicky

napadli. Potom zasiahla mestská polícia, nebol práceneschopný, mal len odreniny. Rebrami bol
narazený o mreže, chytený pod krk niektorým z páchateľov.
Svedkyňa X. ku skutku pod bodom 2 uviedla, že o tom nevie nič, je pravda, ako vypovedala v prípravnom
konaní 18.5.2002 od 11 :30 do 22:00 hodine bola s obžalovaným V.. Na otázku kde boli v ten deň o 16:30
hodine uviedla, že v reštaurácii, alebo kde. Na otázku, ako si tak dobre v prípravnom konaní pamätala,

že 18.5.2002 boja s obžalovaným V. a čo robili uviedla, že preto, lebo v ten deň mali výročie, kedy sa
spoznali, preto boli spoju celý deň. V ten deň bol asi štvrtok, nebola vtedy zamestnaná, chodila do školy,
v ten deň v škole nebola.
Svedkyňa .Y. ku skutku bod bodom okrem iného uviedla, že pred hotelom V. videla čašníka C. naťahovať
sa s dvoma G., jeden z nich bol tu prítomný obžalovaný H. W. zavolala mestských policajtov, ktorí boli

obďaleč.
Svedok T. ku skutku pod b dom 7 okrem iného uviedol, že bol s družkou a svedkom K. na nákupe v W.,
K. ich viezol autom k slobodárni v blízkosti reštaurácie u P.. P., potom ako K. zamkol auto, dal mu kľúče
tam prišli X. s W. a chceli od neho peniaze. Tiež ho opreli o auto, vyhrážali sa mu, že keď to nahlási,
tak mu poškodí auto, mysli si, že prepadnutie videl aj K., ktorý tam bol. Obžalovaný H. W. sedel kúsok.

obďaleč bol ticho, bol tak dva - tri metre odliaľ, ešte ich upozorňoval, aby to nerobili. O auto ho oprel X.,
peniaze nedal dobrovoľne, z vrecka mu ich vytiahol X., Na otázku, či má problémy s pamäťou uviedol,
že je po porážke, ale tento útok si pamätá, videla to aj Z., ktorá stála pri ňom. Podľa neho svedok K.
odišiel odtiaľ skôr, ako mu to X. urobil. Po útoku Z. zavolala policajtov, prišiel tam potom policajt so psom,
krátko na to všetkých troch páchateľov chytil a doviedol. V čase skutku mal vypité maximálne malé pivo.

Svedkyňa Z. ku skutku pod bodom 7 okrem iného uviedla, že od W. išli na aute, ktoré riadil svedok
K., potom zamkol auto, kľúče daj druhov potom nasledoval prepadnutie zo strany tých troch G.. O. K.
nevidel, potom jeden z týchto troch páchateľov ten H. W. pýtal od nich peniaze, že ak peniaze nedajú
že im rozšliape auto, potom čo bola prečítaná výpoveď svedkyne z prípravného konania na čl. 72 bolo
poukázané na rozpory vo výpovediach, svedkyňa uviedla, že vtedy ešte nevedela ako sa H. W. volá.

Následne jeden z tých troch G. prezývaný W. oprel druha o auto a začal ho osahávať, aj mu vybral
peniaze z vrecka. Na otázku, čo vtedy keď ten W. osahával jej druha robil H. W. uviedla, že stál kúsok
odtiaľ asi meter. Na otázku čo hovorí na skutočnosť že na minulom pojednávaní povedala, že W. oprel
druha o auto a X. ho šacoval, uviedla, že to bolo dávno ,už si to tak nepamätá, bolo im tiež vyhrážané, že
keď to oznámia polícií, bude im rozšliapané auto. Potom čo páchatelia odišli, išla zavolať políciu, behom

asi 15 minút tam prišiel policajt so psom. Páchateľov chytil, krátko na to ich doviedol, boli to tí páchatelia,
ktorí ich prepadli. Obžalovaný W. uviedol, že môže potvrdiť, že X. je prezývaný W..
Svedok K. ku skutku pod bodom 7 okrem iného uviedol, že viezol na aute T. a Z. pri reštaurácii u P.
vystúpili, auto uzamkol, kľúče odovzdal T.. Keď bol od auta asi 7 metrov míňal sa s tromi G., ktorí išli
smerom ku aulu, obžalovaný H. W. bol medzi tými tromi G.. Nachvíľu sa zastavil, potom išiel ďalej,

zaregistroval
nejakú kontroverziu pri aute, ale žiadne vyhrážky nepočul, potom čo bola prečítaná výpoveď svedka z
prípravného konania, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, ž si nepamätá, že by
v prípravnom konaní povedal niečo také, ž rozšliape a prevráti auto.
Svedkovia Y. X. a Y. W. po poučení podľa § 100 ods. 2 Tr. poriadku sa rozhodli využiť svoje právo a

odmietli vo veci skutku pod bodom 7 ako svedkovia vypovedať.
Svedok U. po poučení podľa § 100 ods. 2 Tr. poriadku sa rozhodol v súvislosti so skutkom pod bodom 2
vypovedať,uviedol,žesícepoznáobžalovanéhoV.,poškodenéhoV.nepozná,nikdyhonevidel,nebolpri
tom lúpežnom prepadnutí pri konfrontácií ho poškodený V. nepoznal. Potom čo mu bola prečítaná časťkonfrontácie na čl. 229, kde poškodený V. uviedol, že svedok mal byť pri lúpeži spolu s ďalšími mužmi,
svedok uviedol, že pri tom nebol, osobne ho nepozná, ani z videnia. Na otázku prokurátora uviedol, že
si nevie vysvetliť prečo ho poškodený opoznáva, keď tam nebol. Pochybuje, že by obžalovaný V. pri tej

lúpeži bol. Na otázku prečo, uviedol, že obžalovaného V. pozná, má priateľku, má s ňou dieťa, má teraz
iné priority. V roku 2002 obžalovaného W. nepoznal ani z videnia.
Svedok P. ku skutku p dbodom 1 okrem iného uviedol, že bol spolu s obžalovanými v tom byte, zobrali
si veci, ktoré sú uvedené v obžalobe, veci predal H. W., z peňazí nedostal nič.
Svedok V. ku skutku pod bodom 2 okrem iného uviedol, že sa pridržiava svojej výpovede z prípravného

konania.Vtendeňokolo17:30hodine,išielzpráceokolominigolfovéhoihriskapririekeB.potomčobola
prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok
uviedol, že trvá na tom že to bolo o 17:30 hodine. Tí traja chlapci, ktorí ho napadli, prišli k nemu od chrbta
zozadu aj ho od chrbta napadli. Do tváre im videl, až potom čo ho napadli a priskočili k nemu potom
čo bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania, bolo preukázané na rozpory vo výpovediach,
svedok uviedol, že tí traja sedeli na lavičke, on vedľa nich len prechádzal, nevšímal si ich, ako vychádzal

na cestu, ktorá vedie na staré sídlisko zrazu ho zozadu dobehli, obstúpili chytili za ruku pýtali sa ho či
nemá nejakú retiazku, hodinky a také veci, povedal, že nemá, stáli okolo neho tak, že dvaja ho držali
za ruky zozadu a ten tretí stál oproti nemu, tento s ním komunikoval. Bolo šero, pod mrakom, ale videl
dobre tým trom osobám do tváre. Na otázku či niektorého z páchateľov vidí v pojednávacej miestnosti,
uviedol, že je to ten (ukázal na obžalovaného V.), potom povedal, že nie ten a ukázal na obžalovaných

H. W. a V. v pojednávacej miestnosti. Nevie uviesť, čo ktorí z páchateľov urobil, keď povedal, že tie veci
nemá, ten čo stál oproti nemu ho začal biť päsťou do tváre, trikrát ho udrel, potom padol na zem a nevie
čo sa dialo ďalej. Na otázku, či ho fyzicky napadli tu dvaja prítomní obžalovaní alebo ten tretí páchateľ,
ktorý tu nie je, svedok uviedol, že len páchateľ, ktorý tu nie je. Keď bol na zemi ešte ho kopali, nevie
či jeden, či viacerí, kryl si hlavu. Jedna osoba vybrala z peňaženky peniaze 700,- Sk, bola to 500,- Sk

bankovka a 200,- Sk bankovka. Na žiadosť obhajcu, bolo upresnené, že najprv svedok povedal, že to
bola 100,- Sk bankovka, a potom to opravil na vyzvanie predsedu senátu, peniaze mal v zadnom vrecu
nohavíc, potom čo bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania na čl. 186, bolo poukázané
na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že peniaze väčšinou nosí vzadu. Na polícií asi po pol roku
bolo robené s ním opoznávanie páchateľov podľa fotografií

najskôr a potom aj osobne. Za to opoznávanie myslí vzájomnú konfrontáciu s páchateľmi na polícií.
Nebola taká situácia, že by mu bolo ukázaných päť živých osôb a mal by určiť páchateľa, Aj bolo urobené
opoznávania podľa fotografií a potom konfrontácia. Na tých Iot grafiách, ktor mu boli ukázané opoznal

všetkých troch páchateľov. Na otázku bhajcu uviedol' že v ten deň pracoval do 16:00 hodiny, odtiaľ z
práce sa poberá! na ubytovňu, býval vo výškovej slobodárni. Nevie odhadnúť čas, ako dlho mu trvala
cesta z pracoviska do ubytovne, v ten deň nekonzumoval žiaden alkohol. Na otázku či nosí obvykle II
seba 700,Sk uvied I, že sí išiel zaplatiť ubytovňu, Výplatu mával väčšinou 12. - 14. deň v mesiaci do,
tával výplatu v hotovosti. V tej dobe mal. mzdu okolo 2200,- až 2300,- Sk. Predtým ako sa ho začali

páchatelia vypytovať na tie veci, nekomunikoval s nimi, nevysmievali sa mu, potom čo bola prečítaná
výpoveď z prípravného konania, bolo poukázané na rozpory vo výp vediach, uviedol, že tí muži sa mu
nevysrnievali, nehovorili hlúposti ne kornun i koval s nimi, začal s nimi komunikovať až ked' sa ho začali
pýtať na tie veci. Pri napadnutí nekričal, kryl si tvár. Po útoku páchateľa asi polhodinu ležal na zemi,
kým sa spamätal, a potom išiel na ubytovňu. Čo sa mu stalo oblásil vedúcemu P. na druhý deň. V ten

delí. políciu nevolal. P. ho poslal na druhý deň na ošetrenie, on N. to pov dal, že bol prepadnutý. Ner
zprávali sa o tom kol'ko mu bolo zobratých p ňazí. Na otázku bhajcu uviedol, že predtým ako mu boli
na polícií ukázané fotografie, páchateľov na polícií nevidel. Osoby ktoré dnes na pojednávani opozanaJ
ako páchateľov, predtým ako mu boli ukázané na polícií fotky oa polícií nevidel. Na otázku obhajkyne
uviedol, že nevie uviesť ako dlho incident trval, nevie uvies!'. ani p čel kopnutí a čo lXX':t.X páchat ľ bi č

né, poznal ich až potom, keď boli predvedení na políciu. Na otázku predsedu senátu, aby vysvetlil rozpor,
prečo vo výpovedí uviedol, že páchatel'ov predtým ako mu boli ukázané fotky nevidel, svedok uviedol,
že ich nevidel predtým ako mu boli ukázané fotky, ale až potom. Na otázku prokurátora uviedol že potom
čo sa to stalo má problémy s pamäťou, V 'posleclnom období, nemá zhoršenú pamäť, je lo približne na
rovnakej úrovni ako ked' sa vrátil z nem cnice. Alkohol nepožíva. Na žiadosť obžalovaného W. svedok

V. na prefotenej zväčšenej fotografii fotoalbumu č. t (foto č. 1 na čl. 207 pv) ukázal fotografiu č. 1, čo
má byt' ten tretí páchateľ, ktorý tu dnes nie je. Následne predseda senátu konštatoval, že na fotografii
č. 1 je obžalovaný H. W.. Na otázku obžal vanéh H. W. kedy sa prvýkrát videli, vedok uvi dol, že pri tom
prepade. C. N uviedol, že toho svedka videl prvýkrát pred tou konfrontáciou, meškal na konfrontáciu apýtal sa ho kol'ko je hodin. Na otázku obžalovaného, či pri rozhodnutí označiť obžalovaných ] ováča a
V. ako páchateľov pomohlo svedkovi, že sedia ináč, sú obi čení inak ako ostatné soby a sú obk lesenf
príslušníkmi polície, svedok uviedol, že áno. Ma problémy s pamäťou, liečený nebol. Na otázku uviedol,

žezobžalovanýchsavýzorovooprotistavuzroku2002niktovýraznenezmenil.Osobaktorúvovýpovedí
zo dňa 13 .1.2003 označi! ako páchateľa, ktorý mohol mať čierne brčkavé vlasy na pojednávaní nie j .
Svedok N.. P. ku skutku pod bodom 2 uviedol, že poškodený lotzi na druhý deň potom čo bol prepadnutý
mu povedal, že bol prepadnutý v blízkosti minigolfového ihriska, nepovedal mu či bol prepadnutý jednou
aJe o viacerými osobami, ale podl'a toho ako vyzeral vypadal ,že viacerými, potom Č bola prečítaná

výp vcď svedka z prípravnéh konania, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že
je možné, že mu povedal, že bol prepadnutý skupinou mladíkov. V tej dobe robil na družstve pastiera
dobytka, mohol zarábat 10000,- 1, druh T. povedal, že nemá peniaze. Potom
prišli od večierky ďalší dvaja a pýtali od T. peniaze, hrozili, že mu prepichnú kolesá, rozbijú auto, potom
taký vyšší začal T. osahávať, oprel ho o auto a zobral mu peniaze nevie koľko. Potom povedal, že ak
to povie policajtom že ho rozšliape, tí dvaja druhí stáli vedľa stále sa vyhrážali T., že mu rozbijú auto.

Potom utekali smerom ku W. všetci traja. Obvinený W. uviedol, že nie je pravda, čo tvrdí

svedkyňa, vidí ju prvýkrát, včera nikoho neprepadli. Svedkyňa Z. uviedla, že trvá na tom čo povedala,
obvinený W. klame, ďalej ešte uviedla, že pozná W. staršieho a jeho syna W. mladšieho, ktorý bol
prítomný pri tom prepadnutí spolu s obvineným W. a treťou osobou, ktorú nepozná.

,
V spise 1T 317/2005 na čl. 50-57 sa nachádza znalecký posudok, znalca MUDr.
R. v súvislosti so skutkom pod bodom 2 tohto rozsudku, znalec konštatoval, že poškodený V. 18.5.2002
utrpel zlomeninu v oblasti dolného okraja očnice vľavo s posunutím, zlomeninu v oblasti oblúka jarmovej
kostisposunutímúlomkovazlomeninujarmovo-čeľustnéhokomplexuvľavosdislokáciou,zlekárskeho

hľadiska sa jedná o ťažký druh zranenia, tiež utrpel hlboké pomliaždenie lýtkového svalstva ľavej
dolnej končatiny. Znalec konštatoval, že pomliaždenie s komplexom zlomeniny ľavej polovice tváre bol
spôsobený mimoriadne silným úderom, najpravdepodobnejšie kopnutím do oblasti tela do
. jarmovej kosti v tesnej blízkosti očnice, nie je vylúčené, že k zlomeninám došlo úderom päsťou do
tejto oblasti, úder by však musel byť mimoriadne silnej intenzity, pomliaždenie ľavého predkolenia

bolo spôsobené minimálne jedným k pnutím silnou intenzitou so zanožením a prudkým výkopom.
Mechanizmus vzniku zranenia poškodený V. vierohodne popísal vo svojej výpovedí, kde uviedol, že bol
trikrát udretý do tváre päsťou a kopaný do celého tela, najmä v oblasti ľavého lýtka, pri tomto kopaní
mohlo dôjsť k zlomeniam tvárových kosti. Doba liečenia pracovnej neschopnosti bola do 21.6.2002 t.
j. 32 dní.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza Č. 3T 61/2007 vyplýva že rozsudkom zo
dňa 5.9.2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín č. 3To 136/2007 zo dňa 31.1.2008 bol
obžalovaný W. uznaný vinným z dvoch prečinov porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.
zákona Č. 300/2005 Z. z. a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody 20 mesiacov nepodmienečne,
pričom pre výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom

stráženia.
Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza č. 1T 137/2007 vyplýva, že rozsudkom zo
dňa 12.3.2008 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín Č. 2To 44/2008 zo dňa 21.5.2009 bol
obžalovaný W. uznaný vinným zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákon a bol mu uloženýsúhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov pričom pre výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon
trestu o stredným stupňom stráženia zároveň bol zrušený výrok o treste rozsudku okresného súdu
Prievidza Č. 3T 61/2007 zo dňa 5.9.2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín č. 3To 136/2007

zo dňa 31.1.2008 ako aj ďalšie rozhodnutia na naň obsahovo nadväzujúce, ktoré týmto rozhodnutím
stratili podklad.
Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza Č. 2T 12 /2004 vyplýva, že rozsudkom zo dňa
18.1.2005 bol obžalovaný V. uznaný vinným z trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 222 ods. 1
Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody 2 roky nepodmienečne, pričom pre výkon trestu boj

zradený do 1. NVS.
Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza č. IT 91/2002 vyplýva, že rozsudkom zo dňa
24. apríla 2002, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.5.2002 bol obžalovaný H. W. uznaný vinným z
trestného činu lúpeže podľa § 234 ods. 1 Tr. zákona a iných trestných činov a bol mu uložený úhrnný
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky, pre výkon trestu bol zaradený clo l. NVS, trest
vykonal 7.9.2004.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní, dospel súd k záveru,
že bolo preukázané, že obžalovaný W. sa dopustil skutku pod bodom l tohto rozsudku čím naplnil všetky
zákonné znaky trestného činu krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2, § 248 ods. 2 písm.
a) Tr. zákona č. 140/1961 Zb. a trestného činu porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva
podľa § 9 ods. 2, § 238 ods. 1, 2 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. Rovnakej trestnej činnosti a rovnakých

trestných činov sa dopustil aj obžalovaný ml. Hubinský s ktorým obžalovaný H. W. skutok pod bodom 1 v
spolupáchateľstve spáchal. Okrem doznania oboch páchateľov na hlavnom pojednávaní zo spáchania
trestnej činnosti sú títo usvedčovaní aj výpoveďou svedka P., poškodeného D. a tiež aj obsahom
listinných dôkazov, ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní a sčasti oboznámené na hlavnom
pojednávaní. Vykonaným dokazovaním tiež bolo preukázané, že obžalovaný H. W. sa dopustil skutku

pod bodom 3 tohto rozsudku, čím naplnil všetky zákonné znaky trestného činu výtržníctva formou
spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2, § 202 ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb., aj keď obžalovaný W. sa na
hlavnom pojednávaní k spáchaniu tohto skutku doznal len čiastočne, zo spáchania trestnej činnosti bol
nahlavompojednávaníusvedčenývýpoveďoupoškodenéhoC.,čiastočnevýpoveďousvedkyneY.atiež
aj obsahom listinných dôkazov, ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní a oboznámené na hlavnom

pojednávaní. Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bolo tiež preukázané, že obžalovaný
W.sadopustilskutkovpodbodom4,5,6tohtorozsudku,čímnaplnilvšetkyzákonnéznakypokračovania
ho trestného činu podieľníctva spáchaného sčasti samostatne , sčasti v spolupáchateľstve podľa § 9
ods. 2, § 251 ods. 1 písm. b) Tr. zákona č. 140/1961 Zb. K spáchaniu tejto trestnej činnosti sa obžalovaný
W. na hlavom pojednávaní priznal, jeho priznanie je v súlade s ďalšími zabezpečenými a vykonanými

dôkazmi.Povykonanomdokazovanípodľanázorusúdujetieždostatočnepreukázané,žeobžalovaníH.
W. a P. V. sa dopustili skutku pod bodom 2 tohto rozsudku, čím naplnili všetky zákonné znaky trestného
činu lúpeže formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2, § 234 ods. 1 Tr. zákona č. J 40/1961 Zb.,
pričom obžalovaný H. W. vzhľadom na odsúdenie vo veci 1 T 91/2002 zo dňa 24.4.2002, práv platným
dňa 17.5.2002 sa trestnej činnosti dopustil ako obzvlášť nebezpečný recidivista podľa § 41 ods. 1 Tr.

zákona. Aj keď obžalovaní W. a V. spáchanie tohto skutku tak ako v prípravnom konaní aj na hlavnom
pojednávaní popreli, zo spáchania trestnej činnosti ich v podstate zhodne až na niektoré nepodstatné
rozdiely vo výpovedí na hlavnom pojednávaní oproti prípravnému konaniu usvedčil poškodený V.. Treba
uviesť, Že vzhľadom na odstup času od skutku čo v čase vyhlásenia rozsudku už boja doba 10 rokov,
je logické, že poškodený V. si nemôže pamätať na všetky detaily skutku avšak aj s odstupom 10 rokov

od skutku podstatné okolnosti lúpežného prepadnutia v blízkosti golfového ihriska, v mestskom parku,
pri rieke Nitra tromi páchateľmi z ktorých dvaja boli obžalovaný W. a obžalovaný V. potvrdil. Zároveň
treba uviesť, že poškodený V. usvedčil oboch obžalovaných zo spáchania trestnej činnosti jednoznačne
v prípravnom konaní, kde na predložených fotografiách v rámci rekognície jednoznačne označil oboch
obžalovaných W. aj V. spolu so svedkom U. ako páchateľov, ktorí ho dňa 18.5.2002 asi o 16:30 hodine

v Prievidzi v blízkosti golfového ihriska v mestskom parku lúpežne prepadli a fyzicky ho napadli. V rámci
prípravného konania tiež potvrdil jednoznačne kto z páchateľov sa akým spôsobom na trestnej činnosti
podieľal. Zo spáchania trestnej činnosti usvedčil oboch obžalovaných aj v rámci vykonanej konfrontácie
s obžalovanými, potvrdil, že títo dvaja páchatelia ho v mestskom parku lúpežne pre padli. L. sa týka
obrany obžalovaného V., ž v čase skutku bol so svojou vtedajšou priateľkou, svedkyňou X., ktorá túto

skutočnosť potvrdila aj v rámci

výsluchu na hlavnom pojednávaní, súd považuje túto obranu obžalovaného V. za účelovú a tiež
v tomto smere považuje za účelovú výpoveď svedkyne X., ktorá sa snaží zbaviť obžalovaného V.zodpovednosti za uvedenú trestnú činnosť. Tiež treba poukázať, v tomto smere na obsah lekárskej
správy o ošetrení zranení poškodeného V., tiež aj o závery znaleckého posudku T.. R., ktorý podrobne
stanovil dĺžku PN poškodeného V. po lúpežnom prepadnutí, pričom konkretizoval aj jednotlivé zranenia,

ktoré pri lúpežnom prepadnutí poškodený V. utrpel. Jednalo sa o pomerne ťažké zranenia. Súd považuje
svedecké výpovede poškodeného V., či už v prípravnom konaní, alebo aj na hlavnom pojednávaní
za vierohodné, nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali vierohodnosť tvrdení poškodeného
V.. Vykonaným dokazovaním podľa názoru súdu, tiež bolo preukázané, že obžalovaný W. sa dopustil
skutku pod bodom 7 tohto rozsudku čím naplnil všetky zákonné znaky trestného činu lúpež formou

spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 § 234 ods. 1 Tr. zákona Č. 140/1961 Zb., pričom uvedenej trestnej
činnosti sa dopustil ako obzvlášť nebezpečný recidivista podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona vzhľadom na
odsúdenie vo veci Okresného súdu Prievidza Č. lT 91/2002 z 24.4.2002, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 17.5.2002, kde bol obžalovaný W.dsúdený za trestný čin lúpež podľa § 234 ods. 1 Tr. zákona a iné,
bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky v I. NVS, pričom trest vykonal dňa
7.9.2004. Aj keď obžalovaný W. na hlavnom pojednávaní spáchanie skutku poprel, pričom nepoprel,

že v čase skutku sa nachádzaj na mieste lúpežného prepadnutia, zo spáchania trestnej činnosti je
usvedčený najmä výpoveďou svedkyne Z. na hlavnom pojednávaní, ktorá jednoznačne potvrdila, že
obžalovaný W. ako jeden z troch páchateľov pýtal od nich peniaze, že ak mu peniaze nedajú, tak im
rozšliape auto. Zo Spáchania trestnej činnosti ďalej obžalovaného W. čiastočne usvedčil na hlavnom
pojednáv: nl aj poškodený T., aj keď tento vypovedal čiastočne odlišne oproti prípravnému konaniu

pričom uvidel, že je po porážke, ale lúpežné prepadnutie si pamätá. Obžalovaného W. zo spáchania
trestnej činnosti v prípravnom konaní svedkyňa Z. a poškodený T. jednoznačne usvedčili vo svojich
svedeckých výpovediach a tiež aj pri vykonaných konfrontáciách s obžalovaným W. v prípravnom
konaní, ktoré boli vykonané v deň po skutku. Zo páchania trestnej činnosti pod bodom 7 je nepriamo
usvedčovaný obžalovaný W. aj výpoveďou svedka O., ktorý zadržal obžalovaného spolu s ďalšími

páchateľmi bezprostredne po skutku neďaleko od miesta skutku, tento ich po zadržaní doviedol k
poškodenému T. a Z. a títo ich opoznali ako páchateľov, potvrdil, že medzi tromi podozrivými osobami
bol aj obžalovaný W., nepriamo zo spáchania trestnej činnosti usvedčuje obžalovaného W. aj svedok
K., ktorý na miesto skutku doviezol autom poškodeného T. a svedkyňu Z. a teste pred skutkom z miesta
odchádzal, avšak míňal sa s obžalovaným a ďalšími dvomi páchateľmi. Vzhľadom na tieto aj ďalšie

vykonané dôkazy na hlavnom pojednávaní v súvislosti so skutkom pod bodom 7 je možné konštatovať,
že obžalovaný W. je zo spáchania trestnej činnosti pod bodom 7 sériou priamych a nepriamych dôkazov
usvedčený.
Obžalovaný H. W. sa v súčasnosti nachádza vo výkone trestu vo veci Okresného súdu Prievidza Č.1 T
137/2007, ako vyplýva z registra trestov, doposiaľ bo 5 krát súdne trestaný.

Obžalovaný P. V. ako vyplýva z registra trestov bol doposiaľ na Slovensku 4-krát súdne trestaný, raz bol
odsúdený v K. republike, v prípade prvých dvoch odsúdení sa na neho hľadí ako keby nebol odsúdený.
C. ml. T. V. bol doposiaľ 1 krát súdne trestaný vo veci Okresného súdu Prievidza Č. 1T 227/201 l z
30.11 .2011 bol odsúdený za prečin podľa § 207 ods. 2 Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. bol mu uložený trest
odňatia slobody 7 mesiacov, podmienečne odložený na skúšobnú dobu 15 mesiacov.

- 16-
IT 317/2005

Pri ukladaní trestov sa súd riadil ustanovením § 23 a § 31 Tr. zákona č. , 140/1961 Zb.

Súd zároveň skúmal či z hľadiska ukladania trestov nie je pre obžalovaných priaznivejšie posúdiť
trestnú činnosť podľa Trestného zákona Č. 300/2005 Z. Z., ktorý nadobudol účinnosť l.1.2006 avšak
zistil, že to pre páchateľov výhodnejšie nie je. V prípade obžalovaného W. za použitia ustanovenia
§ 42 ods. 1Tr. zákona č. 140/1961 Zb. pri ukladaní trestu obzvlášť nebezpečnému recidivistovi a za
použitia ustanovenia § 35 ods. 3 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. o súhrnnom treste súd uložil obžalovanému

W.i súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov, pričom pre výkon trestu ho zaradil do II. NVS a
to vzhľadom na ustanovenie § 39a ods. 3 Tr. zákona, pretože má za to, že vzhľadom na závažnosť
trestnej činnosti stupeň a povahu narušenia páchateľa má za to, že jeho náprava a prevýchova bude
v II. NVS lepšie zaručená. Súd zároveň zrušil výrok o treste, ktorý bol obžalovanému W. uložený
rozsudkom Okresného súdu Prievidza Č. 1 T 137/2007 zo dňa 12.3.2008 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu Trenčín č. 2To 44/2008 zo dňa 21.5.2009 v spojení s rozsudkom Okresného súdu
Prievidza č. 3T 61/2007 zo dňa 5.9.2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín č. 3To
136/2007 zo dňa 31.1.2008. Takto uložený trest podľa názoru súdu dostatočne vystihuje spoločenskú
nebezpečnosť konania obžalovaného Kováča a dostatočne zabezpečuje ochranu spoločnosti predpáchaním a páchateľom obdobnej trestnej činnosti. V prípade obžalovaného V. súd tiež ukladal súhrnný
trest vzhľadom na to, že trestná činnosť obžalovaného V. bola spáchaná skôr ako v veci Okresného
súdu Prievidza č. 2T 123/2004 z 18.2.2005 bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok a uložil obžalovanému

V. súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky pričom pre výkon trestu ho zaradil do I.. NVS, keďže
pred spáchaním trestnej činnosti, za ktorú v tejto trestnej veci bol odsúdený nebol vo výkone trestu za
úmyselnú trestnú činnosť, Takto uložený trest tiež súd považuje za dostatočný, dostatočne vystihujúci
spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaného V.. V prípade obžalovaného ml. V. súd taktiež ukladal
súhrnný trest odňatia slobody a za použitia ustanovenia § 42 ods. 1, § 38 ods. 2, § 37 písm. c), § 37

písm. h) Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. uložil súhrnný trest v trvaní 9 mesiacov, podmienečne odložený
na skúšobnú dobu 21 mesiacov. Súd zároveň zrušil výrok
treste, ktorý bol obžalovanému T. V. uložený trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza Č. lT
227/2011 zo dňa 30.11.2011. Súd v rámci adhézneho konania zaviazal obžalovaných W. a ml. V. v
súvislosti so skutkom pod bodom 1 tohto rozsudku uhradiť spoločne a nerozdielne poškodenému D.
škodu vo výške 995,82 eur (30000,- Sk) a obžalovanému W. nariadil uhradiť v súvislosti so skutkom pod

bodom 7 poškodenému Muchovi škodu vo výške 15,93 eur (480,- Sk).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 8 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.