Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. september 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/110/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710202598
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8710202598.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci
žalobcu: Y. K. K., B..K.., XXX XX C., O. XX, P.: XXXXXXXX proti žalovaným: X/. P. C., H.. X.X.XXXX, R..
C. S., Z. XXXX/XX, R..Č.. C. S., C.L. X, X/ A. C., H.. XX.X.XXXX, C. S., C. X B. X/ S. C., H.. XX.XX.XXXX,
R.. C. S., C. X, R.. Č.. C. S., Z. XXXX/XX, o zaplatenie sumy 3.836,28 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne a to spoločne so žalovaným 3/ žalobcovi

dlžnúistinu2.176,28eurspoluso7%úrokomzomeškaniaročneod16.11.2011dozaplateniaanáhradu
trov konania v sume 163,63 eur s tým, že na zaplatenie tohto plnenia súd p o v o ľ u j e všetkým
žalovaným 100,- eur mesačné splátky, splatné vždy do 20. dňa každého mesiaca, počnúc nasledujúcim
mesiacom od právoplatnosti rozsudku až do úplného splatenia. Nesplnením niektorej zročnej splátky
stáva sa splatným celé prisúdené plnenie.

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 445,24 eur spolu so 7 % úrokom z omeškania ročne od
16.11.2011dozaplateniaaozaplateniepoplatkuzaprideleniecieľovejsumypreddosiahnutímcieľového

hodnotiacehočíslavovýške0,25%štvrťročneod16.11.2011dozaplatenia zamieta avprevyšujúcej
časti súd konanie z a s t a v u j e .

Súd n a r i a ď u j e vrátiť žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku v kolkoch v sume 73,- eur
po jeho krátení o sumu 6,63 eur a na vrátenie sumy 66,37 eur žalobcovi súd u p r a v u j e Daňový
úrad Bratislava v lehote 3 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 5.3.2010 voči žalovaným 1/ - 3/ žalobu o zaplatenie nesplateného
zostatku úveru v sume 3.836,28 eur (predtým sumy 115.571,77 Sk) a to spolu so 7 % úrokom z

omeškania ročne od 28.12.2009 až do zaplatenia, ďalej o zaplatenie poplatku za pridelenie cieľovej
sumy pred dosiahnutím cieľového hodnotiaceho čísla vo výške 0,25 % štvrťročne z dlžnej sumy od
28.12.2009 do zaplatenia, o zaplatenie servisného poplatku za r. 2009 v sume 4,95 eur (predtým sumy
149,12 Sk) a poplatku za vedenie účtu za r. 2010 v sume 31,50 eur (predtým sumy 948,97 Sk), ako aj
náhrady trov konania. Dôvodom podania žaloby je, že žalobca na žiadosť žalovaných 1/ a 2/ uzavrel so
žalovanými zmluvu o stavebnom sporení č. 22674727/7930 na cieľovú sumu 5.477,- eur (predtým sumy
165.000,- Sk) a poskytol im úver podľa Všeobecných obchodných podmienok pre stavebné sporenie

FLEXIBIL, pri úrokovej sadzbe 5 % ročne a za poplatok za pridelenie cieľovej sumy pred dosiahnutím
cieľového hodnotiaceho čísla vo výške 0,25 % štvrťročne z dlžnej sumy. Žalovaný 3/ prevzal ručenie za
splácanie poskytnutého úveru žalovanými 1/ a 2/. Žalovaní 1/ a 2/ sa zaviazali splácať poskytnutý úver
v pravidelných mesačných splátkach vždy do 15. dňa príslušného mesiaca s tým, že pri omeškaní so
zaplatením dvoch splátok alebo pri nezaplatení niektorej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, môžežalobca požadovať okamžité splatenie celého úveru a v takomto prípade sa zvyšuje úroková sadzba o 2
% ročne, t.j. na úrokovú sadzbu 7 % ročne a žalovaní sú povinní zaplatiť aj poplatok za pridelenie cieľovej
sumy pred dosiahnutím cieľového hodnotiaceho čísla vo výške 0,25 % štvrťročne z dlžnej sumy. Keďže

žalovaní poskytnutý úver riadne nesplácali, žalobca ich najprv písomne na to upozornil a žiadal úver
splatiť a to výzvou z 23.11.2009 a následne ich požiadal dňa 28.12.2009 o okamžité splatenie celého
zostatku úveru v sume 3.836,28 eur (predtým sumy 115.571,77 Sk) a to so 7 % úrokom z omeškania
ročne od uvedeného dátumu až do zaplatenia a ďalej žalobca od nich žiadal zaplatenie poplatku za
pridelenie cieľovej sumy pred dosiahnutím cieľového hodnotiaceho čísla vo výške 0,25 % štvrťročne

z dlžnej sumy. V súlade so Sadzobníkom poplatkov pre fyzické osoby si žalobca uplatňuje žalobou
servisný poplatok za r. 2009 a poplatok za vedenie účtu za r. 2010.

Po podaní žaloby žalobca v písomnom podaní zo dňa 28.8.2012 oznámil súdu, že po začatí súdneho
konania žalovaní čiastočne dobrovoľne uhradili sumu 1.660,- eur, ktorú si žalobca započítal čiastočne
ako splatenie žalovanej istiny v sume 1.214,76 eur a čiastočne ako splatenie uplatneného servisného
poplatku za r. 2009 v sume 4,95 eur, ďalej poplatku za vedenie účtu za r. 2010 v sume 31,50 eur,

ďalej na čiastočnú úhradu úroku z omeškania vo výške 7 % ročne od 28.12.2009 do 15.11.2011 a
poplatku za pridelenie cieľovej sumy pred dosiahnutím cieľového hodnotiaceho čísla vo výške 0,25 %
štvrťročne od 28.12.2009 do 15.11.2011, čo je spolu suma 445,24 eur, zaplatená do 15.11.2011. Na
základe toho žalobca zobral svoju žalobu čiastočne späť o zaplatenie istiny v sume 1.214,76 eur a
ďalších uplatnených súm do 15.11.2011 v sume 445,24 eur. Po tomto čiastočnom späťvzatí žaloby

žalobca navrhol konať a rozhodovať o zaplatenie istiny v sume 2.621,52 eur spolu so 7 % úrokom z
omeškania ročne od 16.11.2011 do zaplatenia a o zaplatenie poplatku za pridelenie cieľovej sumy pred
dosiahnutím cieľového hodnotiaceho čísla vo výške 0,25 % ročne od 16.11.2011 do zaplatenia a tiež
si uplatnil náhradu trov konania.

Na pojednávaní súdu dňa 5.9.2012 žalovaná 1/ uviedla, že po oboznámení sa s celým obsahom spisu a

s čiastočným späťvzatím žaloby faktom ostáva, že so žalovaným 2/ nezaplatili poskytnutý úver a že ich
žalobcanaozajvyzvalnazaplateniecelejvyčíslenejsumyúveru. Keďžežalobcauzavrelsplácanieúveru
a vyčíslil im celú sumu dlžného úveru k 28.12.2009, nemôže si už po tomto dátume voči nim uplatňovať
žiadne poplatky, keďže úver uzavrel a žiada ho zaplatiť ako celú dlžnú sumu. Preto žalovaná 1/ navrhla,
aby sumu 1.660,- eur, ktorá bola čiastočne zaplatená po podaní žaloby a to po uzatvorení úveru, bola

započítaná na zaplatenie zostatku úveru - žalovanej istiny a nie na úhradu uplatnených poplatkov a
sankčných úrokov, ako si to sám započítal žalobca. Žalovaná 1/ po tomto zohľadnení čiastočnej úhrady
istiny nemá námietky voči uplatnenému úroku z omeškania vo výške 7 % ročne od 16.11.2011 a ďalej.
Keďže v auguste 2012 ukončila podnikanie ako živnostníčka a od 15.10.2012 sa má zamestnať v D.
R. v Poprade, navrhla, aby jej súd umožnil zaplatiť prisúdené plnenie v 60,- eur mesačných splátkach,

pretože zo začiatku bude mať nižší zárobok počas skúšobnej doby. So žalovaným 2/ žijú vo formálnom
manželstve, t.j. každý z nich má svoju domácnosť a bývajú osobitne. V súčasnosti žalovaná 1/ žije v
spoločnej domácnosti so žalovaným 3/ - synom S. a jeho rodinou.

Žalobca a žalovaní 2/ a 3/ sa na pojednávanie súdu napriek riadnemu predvolaniu nedostavili,
žalobca svoju neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil a navrhol prejednať a rozhodnúť vec v ich

neprítomnosti a žalovaní 2/ a 3/ sa neospravedlnili. Žalovaný 3/ vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe
uviedol, že ponecháva na dlžníkov úveru, t.j. žalovaných 1/ a 2/, aby svoj dlh voči žalobcovi vyrovnali a
oni mu prisľúbili, že svoj dlh splatia sami bez neho ako ručiteľa. Na základe toho súd prejednal a rozhodol
vec v ich neprítomnosti, pridŕžajúc sa obsahu spisu a vykonaných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie: výsluchom žalovanej 1/, úverovou zmluvou uzavretou medzi žalobcom ako

poskytovateľom úveru a žalovanými 1/ a 2/ ako poberateľmi úveru k 6.10.2003 a s cieľovou sumou
165.000,- Sk ako medziúverom, vrátane ručiteľskej listiny č. 1 k uvedenej úverovej zmluve uzavretej
k 6.10.2003 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným 3/, Všeobecnými obchodnými podmienkami
pre stavebné sporenie FLEXIBIL, výpisom z obchodného registra žalobcu, žalobnými upomienkami
žalobcu žalovaným z 23.11.2009, písomnou žiadosťou žalobcu žalovaným z 28.12.2009 o okamžitom

splatení celého úveru v sume 3.836,28 eur spolu so 7 % úrokom z omeškania ročne od 28.12.2009
do zaplatenia, Sadzobníkom poplatkov pre fyzické osoby, výpisom z účtu stavebných sporiteľov z24.10.2003, oznámením žalobcu o výplate sumy 165.000,- Sk z 29.10.2003, oznámením o začiatku
splácania úveru po 1.940,- Sk mesačne zo dňa 20.11.2003, oznámením o pridelení cieľovej sumy z
30.3.209, výpismi z účtov sporiteľov, žiadosťou žalovanej 1/ z 25.11.2010 o poskytnutie splátkového

kalendáranazaplateniedlžnejsumyasúhlasomžalobcusosplátkovýmkalendáromnazaplateniedlžnej
sumy z 2.12.2010, na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli ku dňu 6.10.2003 úverovú zmluvu na základe zmluvy o stavebnom sporení č.
22674727, s cieľovou sumou 165.000,- Sk, teraz sumou 5.477,- eur ako medziúverom so splácaním v
pravidelných mesačných splátkach po 1.650,- Sk mesačne najneskôr do 6 rokov od pridelenia cieľovej

sumy,spolus5%úrokomročneasozvýšenýmúrokom7%ročnepreprípadnezaplateniadvochsplátok
alebo nezaplatenia niektorej zo splátok po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Ďalej si účastníci dojednali,
že v prípade omeškania poberateľov úveru má žalobca právo žiadať o okamžité splatenie úveru,
pričom ku dlžnému zostatku úveru má právo si uplatniť úrok z omeškania o 2 % ročne viac, ako bola
dohodnutá pôvodná úroková sadzba vo výške 5 % ročne. Súčasťou zmluvy je aj platenie servisného
poplatku, poplatku za vedenie účtu a poplatku za pridelenie cieľovej sumy pred dosiahnutím cieľového

hodnotiaceho čísla. Úver bol poskynutý spoločným dlžníkom - poberateľom úveru a to žalovaným 1/ a
2/, ktorí sú manželmi a ručenie za splnenie ich záväzku žalobcovi prevzal žalovaný 3/, ich syn. Keďže
žalovaní prestali splácať poskynutý úver v dohodnutých mesačných splátkach a lehotách, žalobca ich
najprv vyzval na vyrovnanie zameškaných splátok a na čo im aj poskytol splátkový kalendár a ktorí
žalovaní nedodržali. Následne žalobca využil dojednané zmluvné ustanovenia a v súlade s § 11 ods.

2 Všeobecných obchodných podmienok pre stavebné sporenie FLEXIBIL požiadal žalovaných ku dňu
28.12.2009 o okamžité splatenie celého zostatku úveru v celkovej výške 3.836,28 eur a to spolu so 7 %
úrokom z omeškania ročne od 28.12.2009 do zaplatenia. Uvedenú žiadosť o okamžité splatenie tejto
istiny s príslušenstvom doručil žalobca žalovaným 1/ a 2/ ako dlžníkom a žalovanému 3/ ako ručiteľovi. Z
uvedenej dlžnej istiny žalovaní dobrovoľne zaplatili po podaní žaloby sumu 1.660,- eur, takže dlžná istina

teraz činí sumu 2.176,28 eur, ku ktorej žalobcovi patrí uplatnený 7 % úrok z omeškania od 16.11.2011
do zaplatenia a to po zohľadnení čiastočného späťvzatia žaloby zo dňa 28.8.2012.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 853 ods. 1 Obč. zák. občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani
iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im
najbližšie.

Zmluva o úvere je upravená ako zmluvný typ v obchodnoprávnych vzťahoch v ustanoveniach § 497
a nasl. Obch. zák. a najbližším zmluvným typom v občianskoprávnych vzťahoch je zmluva o pôžičke

upravená v § 657 a nasl. Obč. zák..

Podľa § 548 ods. 1 a 2 Obč. zák. ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ
písomne uznal. Ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky námietky, ktoré by mal proti veriteľovi dlžník.

Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, aj je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák. za neprijateľnú podmienku uvedenú v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania.Podľa§
3 ods. 1 Nar. vl. č. 586/2008 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 16.11.2011 činí úroková sadzba ECB v
hlavných refinančných operáciách 1,25 % + 8 % k tomu, čo je spolu 9,25 % úrok z omeškania ročne.

Podľa § 96 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu
so späťvzatím návrhu (čiastočným späťvzatím návrhu) nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
(čiastočnému späťvzatiu návrhu) skôr, než sa začalo pojednávanie.

Na základe zisteného skutkového stavu a vyššie cit. právnej úpravy, po zohľadnení čiastočného
späťvzatia žaloby žalobcom zo dňa 28.8.2012 a na základe čoho predmetom konania a rozhodovania

zostalo zaplatenie sumy 2.621,52 eur spolu so 7 % úrokom z omeškania ročne od 16.11.2011 do
zaplatenia a zaplatenie poplatku za pridelenie cieľovej sumy pred dosiahnutím cieľového hodnotiaceho
čísla vo výške 0,25 % štvrťročne odo dňa 16.11.2011 do zaplatenia, súd nepochybne dospel k
právnemu záveru, že žalobca uzavrel zmluvný vzťah so žalovanými k 28.12.2009 a k tomuto dátumu
im vyčíslil celý nezaplatený zostatok úveru sumou 3.836,28 eur, ku ktorej istine si uplatnil zaplatenie

7 % úroku z omeškania ročne od 28.12.2009 do zaplatenia. To znamená, že žalobcovi vznikol nárok
na zaplatenie tejto istiny a uplatneného príslušenstva k nemu. Keďže po uzavretí zmluvného vzťahu
žalovaní čiastočne uhradili sumu 1.660,- eur, o túto sumu sa v skutočnosti znížil nezaplatený zostatok
úveru a to na sumu 2.176,28 eur (3.836,28 - 1.660,-), ku ktorej žalobcovi patrí uplatnená výška úroku
z omeškania a to 7 % ročne a ktorá je v súlade so zákonnou úpravou. Preto súd žalobe žalobcu v

tejto časti vyhovel tak, ako je to uvedené v 1. výroku rozsudku, pričom povinnosť žalovaných 1/ - 3/ je
spoločná a nerozdielna v zmysle § 511 Obč. zák., keďže ide o spoločný záväzok a čo znamená, že
plnením jedného z nich zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plniť u ostatných. Na návrh žalovanej 1/
súd povolil žalovaným na zaplatenie prisúdeného plnenia podľa 1. výroku rozsudku primerané mesačné
splátky v zmysle § 160 ods. 1 OSP s tým, že v prípade nedodržania niektorej zročnej splátky, žalovaní

strácajú výhodu splátok a prisúdené plnenie sa stáva splatným naraz.

Na margo veci súd dodáva, že postup pri splácaní prisúdeného plnenia je taký, že najprv sa splatí istina
a po nej sa má splatiť prisúdený úrok z omeškania z dlžnej istiny po dobu omeškania, ktorá začína
16.11.2011 a skončí momentom zaplatenia celej istiny.2. výrokom rozsudku súd zamietol prevyšujúcu časť návrhu, ktorú si žalobca uplatnil nadrámec
prisúdeného plnenia a po zohľadnení čiastočného späťvzatia žaloby, pretože táto časť jeho nároku je
nedôvodná. Žalobca mal započítať celú dobrovoľnú úhradu sumy 1.660,- eur, ktorú žalovaní zaplatili

po uzavretí zmluvného vzťahu a to po podaní žaloby, do úhrady žalovanej istiny za dlžný zostatok
úveru a konali nesprávne, keď si časť z tejto úhrady (ide o sumu 445,24 eur) započítali do úhrady časti
úroku z omeškania, resp. poplatkov. Tým, že žalobca uzavrel splácanie úveru, môže požadovať od
žalovaných len zaplatenie vyčísleného zostatku úveru spolu s príslušným úrokom z omeškania k nemu
a nemôže si naďalej uplatňovať iné poplatky, ktoré už nesúvisia so žalovanou sumou a znevýhodňujú

žalovaných ako spotrebiteľov a čo súd vyhodnotil ako neplatné dojednania od uvedených poplatkov,
keďže úver bol „zosplatnený“ a zmluvný vzťah zo strany žalobcu uzavretý k 28.12.2009. Je nepochybné,
že súčasťou vyčísleného zostatku nesplateného úveru k tomuto dátumu boli aj prislúchajúce poplatky
patriace žalobcovi do tohto dátumu a pokiaľ si ich účtuje aj po zosplatnení úveru, ide o neodôvodnený
nárok. Súčasne 2. výrokom rozsudku súd čiastočne zastavil konanie o tú časť nároku, o ktorú žalobca
zobral svoj návrh späť podaním z 28.8.2012.

Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby a to pred prvým meritórnym pojednávaním, 3. výrokom
rozsudku súd rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku v sume 73,- eur (pôvodne bol zaplatený súdny
poplatok 230,- eur a predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby zostalo zaplatenie sumy
2.621,52 eur s prísl., z ktorej sumy sa má zaplatiť súdny poplatok vo výške 6 %, čo činí sumu 157,-
eur). Po odpočte zákonného krátenia súdneho poplatku pri jeho vrátení 6,63 eur má byť žalobcovi ako

poplatníkovi vrátená suma 66,37 eur prostredníctvom Daňového úradu Bratislava a to podľa § 11 ods.
4 a 6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v platnom znení.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1OSP.Úspešnémužalobcovisúdpriznalnáhradu
trov konania za súdny poplatok pripadajúci na prisúdené plnenie, t.j. v sume 157,- eur a k tomu súd
priznal žalobcovi aj zákonné krátenie časti súdneho poplatku pri jeho vrátení z dôvodu čiastočného

späťvzatia žaloby po začatí súdneho konania v sume 6,63 eur, pretože žalovaní čiastočne zaplatili
žalovanú istinu, ale až po podaní žaloby, čím procesne zavinili čiastočné zastavenie konania. Spolu
priznaná náhrada trov konania žalobcovi voči žalovaným činí sumu 163,63 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému

súdu Prešov v 4 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.