Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. február 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/98/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711206504
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8711206504.4

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou, v právnej veci
navrhovateľa U. I. I.. P.., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. P. XX, Š., zast. Beňo & partners advokátskou
kanceláriou, s.r.o., Nám. sv. Egídia 95, Poprad, proti odporcovi TATRAMAT - ohrievače vody, spol. s r.o.,
so sídlom Hlavná 1, Poprad, zast. JUDr. Dagmar Schmidtovou, advokátka, Hlavná 1416/28, Poprad, o
určenie neplatnosti výpovede, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e , že výpoveď zo 6. 12. 2010 daná odporcom navrhovateľovi, doručená navrhovateľovi 7. 12.
2010, je n e p l a t n á .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 466,04 eur k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa Beňo & Partners, advokátka kancelária, s.r.o., Nám. sv. Egídia
95, Poprad, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 30. 5. 2011 navrhovateľ žiadal, aby súd určil, že výpoveď zo dňa 6. 12.
2010 daná odporcom navrhovateľovi je neplatná a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým,
že dňa 18. 12. 2006 medzi účastníkmi konania bola uzatvorená pracovná zmluva, na základe ktorej
navrhovateľ pracoval u žalovaného počnúc dňa 18. 12. 2006 na pracovnej pozícii „riaditeľ výroby“. Dňa
29. 11. 2010 štatutárny zástupca odporcu predložil navrhovateľovi návrh dohody o skončení pracovného

pomeru. Navrhovateľ odmietol dohodu podpísať. Napriek uvedenému odporca odňal navrhovateľovi
pracovné pomôcky: notebook a mobilný telefón. Dňa 30. 11. 2010 sa navrhovateľ zúčastnil lekárskej
prehliadky o ktorej zamestnávateľa informoval. Dňa 1. 12. 2010 bol navrhovateľovi zamedzený vstup na
pracovisko, preto vyzval odporcu, aby mu umožnil riadny výkon práce v súlade s pracovnou zmluvou.
Dňa 3. 12. 2011 odporca písomnou výzvou oznámil navrhovateľovi, aby sa dostavil na výkon práce v
súlade s pracovnou zmluvou. Navrhovateľ v tom čase už mal informáciu o tom, že odporca na jeho

pracovnú pozíciu prijal inú osobu. Dňa 7. 12. 2010 sa navrhovateľ opätovne dostavil k odporcovi na
výkon práce, kde mu bola predložená výpoveď a doručené oznámenie odporcu o zrušení pracovného
miesta navrhovateľa s účinnosťou od 6. 12. 2010. Navrhovateľ konštatuje, že výpoveď daná odporcom
6. 12. 2010 je neplatná, pretože k žiadnym organizačným zmenám na strane odporcu nedošlo, keď
na pracovnú pozíciu navrhovateľa nastúpil iný zamestnanec. Taktiež si odporca nesplnil ponukovú
povinnosť vo vzťahu k navrhovateľovi, keď mu neponúkol iné vhodné pracovné miesto.

Odporca s návrhom na začatie konania nesúhlasil. Potvrdil, že štatutárny zástupca odporcu dňa 29.
11. 2010 oboznámil navrhovateľa s pripravovanou organizačnou zmenou, ktorú plánoval v priebehu
december 2010 s tým, že pracovné miesto navrhovateľa sa ruší. Oznámil mu, že nemá pre neho žiadne
iné pracovné miesto, preto s ním bude rozviazaný pracovný pomer s dôvodu nadbytočnosti. Tento
postup odporca zvolil s ohľadom na dobré mravy v pracovnoprávnych vzťahov a taktiež aj vzhľadom na

postavenie navrhovateľa v spoločnosti odporcu. Na druhý deň sa navrhovateľ nedostavil na pracovisko,
predložil potvrdenie o návšteve zdravotníckeho zariadenia. Dňa 1. 12. 2010 odporca požiadal základnúorganizáciu OZ KOVO o prerokovanie individuálnej organizačnej zmeny z dôvodu zrušenia pracovného
miesta riaditeľa výroby z dôvodu racionalizačných opatrení. Dňa 2. 12. 2010 odporca obdržal vyjadrenie
základnej organizácie OZ KOVO s tým, že nemá pripomienky k plánovanej individuálnej organizačnej

zmene. Dňa 6. 12. 2010 odporca prijal rozhodnutie o organizačných zmenách, ktorým bola zrušená
funkcia riaditeľa výroby a táto činnosť bola pričlenená pod funkciu riaditeľa logistiky a tým vytvorená nová
kumulovaná funkcia „riaditeľ úseku výroby a logistiky“. Dňa 6. 12. 2010 odborovej organizácii KOVO bola
doručená žiadosť o prerokovanie výpovede navrhovateľa, ku ktorej sa základná organizácia OZ KOVO
vyjadrila, že nemá pripomienky. Riaditeľom úseku logistiky a výroby sa stal doterajší riaditeľ logistiky

G.. P. X., ktorý funkciu zastáva aj v súčasnosti. Odporca v čase, kedy dal navrhovateľovi výpoveď z
pracovného pomeru, nemal pre navrhovateľa inú prácu.

Na pojednávaní zástupkyňa právneho zástupcu navrhovateľa na podanom návrhu trvala, žiadala, aby
súd návrhu vyhovel. Uvádzala, že výpoveď daná odporcom navrhovateľovi 6. 12. 2010 je neplatná,
pre rozpor s ustanovením § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce a § 74 Zákonníka práce účinného

k 6. 12. 2010. Uviedla, že výpoveď daná odporcom 6. 12. 2010 bola doručená navrhovateľovi 7. 12.
2010. Navrhovateľovi bolo doručené oznámenie o zrušení pracovného miesta s konštatovaním, že
rozviazaniepracovnéhopomeruboloprerokovanésozákladnouorganizáciouodborovéhozväzuKOVO.
Navrhovateľ si nie je vedomý, že by na strane odporcu došlo k organizačným zmenám. Preto dňa 18. 1.
2011 oznámil odporcovi, že trvá na ďalšom zamestnaní. Navrhovateľ tvrdí, že danú pozíciu výrobného

riaditeľa nie je možné zrušiť, keďže ide o výrobnú firmu a bez takej pozície nie je možné fungovať.
Odporca pred rozviazaním pracovného pomeru bol za navrhovateľom, tomuto ponúkol
uzavretie dohody o skončení pracovného pomeru 29. 11. 2010. Už v tomto čase musel
vedieť o tom, že má záujem skončiť pracovný pomer s navrhovateľom. Žiadosť o prerokovanie výpovede
adresovaná základnej organizácii KOVO odporcom zo 6. 12. 2010 neobsahuje náležitosti výpovede v

zmysle Zákonníka práce. Preto nejde o platné prerokovanie skončenia pracovného pomeru odborovým
zväzom. Tvrdila, že odporca v čase skončenia pracovného pomeru s navrhovateľom mal k dispozícii iné
pracovné miesta, ktoré však neponúkol navrhovateľovi a nesplnil si ponuku v zmysle zákona. Minimálne
išlo o pracovnú pozíciu, na ktorú bol prijatý zamestnanec U. D. na základe pracovnej zmluvy z 26. 1.
2011 a to bez ohľadu na to, že na dané pracovné miesto koordinátora výroby nastúpil až 1. 5. 2011.

Ukončenie pracovného pomeru s navrhovateľom bolo aj v rozpore s čl. 2 základných zásad Zákonníka
práce, keď je zrejmé, že išlo o účelové skončenie pracovného pomeru v rozpore s dobrými mravmi.

Navrhovateľ na pojednávaní na podanom návrhu trval, súhlasil s vyjadrením právnej zástupkyne.
Uvádzal, že predmetnej uzatvorenej pracovnej zmluve predchádzali návrhy zo strany odporcu, keď

odporca mal záujem o navrhovateľa, aby prišiel pracovať k odporcovi na pozíciu výrobný riaditeľ.
To predpokladalo, že sa navrhovateľ presťahuje s celou rodinou. Spočiatku navrhovateľ nesúhlasil s
uzatvorením pracovného pomeru. Vyplýva to aj z mailovej komunikácie s odporcom z 2. 12. 2006. Po
doštudovaní mladšieho syna sa aj jeho manželka presťahovala do Popradu v auguste 2010. V decembri
2010 sa v Poprade zamestnala a práve v tom čase jemu bola daná výpoveď. Tvrdil, že zo strany odporcu

išlo o zneužitie situácie na strane navrhovateľa. V súvislosti s presťahovaním si musel kúpiť osobné
motorové vozidlo, zobrať hypotekárny úver za účelom zabezpečenia bývania, pričom odporca sa k
nemu zachoval neseriózne. Uviedol, že dňa 29. 11. 2010 sa zúčastnil porady, ktorú inicioval konateľ
odporcu, kde mu bolo oznámené, že má možnosť uzatvoriť dohodu o skončení pracovného pomeru.
Nikdy v minulosti nebol informovaný o tom, že sa uvažuje o zrušení jeho pracovného miesta alebo o

skončení pracovného pomeru s ním. Ak by zo strany odporcu bolo skôr oznámené, že nie je možné z
dôvodu výšky mzdy navrhovateľa naďalej ho zamestnávať, bol by sa vedel včas zariadiť. Keď dohodu
o skončení pracovného pomeru neakceptoval a trval na ďalšom zamestnaní, dňa 1. 12. 2010 nebol
pracovníkmi SBS-ky vpustený k zamestnávateľovi. Dňa 7. 12. 2010 mu bola zo strany zamestnávateľa
predložená výpoveď s rozhodnutím o organizačnej zmene. Zo strany odporcu mu nebolo ponúknuté iné

voľné pracovné miesto, pričom mal predpoklady na výkon práce, ktorú zastával U. D. ako koordinátor
výroby, pretože dovtedy ako riaditeľ výroby riadil všetkých majstrov vo výrobe. Mal za to, že G.. X., ktorý
v súčasnosti vykonáva kombinovanú funkciu riaditeľa logistiky výroby, nespĺňa predpoklady pre výkon
tejto funkcie.

Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní s návrhom na začatie konania nesúhlasila, žiadala návrh
zamietnuť. Uvádzala, že výpoveď daná odporcom dňa 6. 12. 2010 spĺňa všetky zákonné predpoklady
s výsosným právom odporcu prijímať rozhodnutia o zmene organizačnej štruktúry. Počas plynutia
výpovednej doby odporca nemal pre navrhovateľa dispozícii voľné pracovné miesto, teda z tohtodôvodu nemal ponukovú povinnosť v zmysle Zákonníka práce. Riadnym spôsobom vyzval odborový
zväz na vyjadrenie k výpovedi danej navrhovateľovi, pričom súčasťou predloženej žiadosti odborovému
orgánu bola aj výpoveď zo 6. 12. 2010. Dňa 29. 11. 2010 štatutárny zástupca odporcu prerokoval

s navrhovateľom dôvod organizačnej zmeny, keď predložil navrhovateľovi návrh dohody o skončení
pracovného pomeru, ktorý navrhovateľ neakceptoval. Podľa názoru odporcu zlúčenie funkcii riaditeľa
výroby a logistiky je možné, doposiaľ G.. P. X. riadne vykonáva zlúčenú funkciu. K ponuke zverejnenej
na internete 9. 8. 2011 týkajúcej sa voľného pracovného miesta v odbore logistiky u odporcu uviedla,
že ide o bežné pracovné miesto v odbore logistiky výrobného riaditeľa. V písomnom vyjadrení právna

zástupkyňa odporcu zo 17. 1. 2012 uviedla, že v mesiaci november 2010 odporca prijal do pracovného
pomeru zamestnanca X. W. na pracovné miesto vodič vysokozdvižných vozíkov. Navrhovateľ na výkon
tejto funkcie nespĺňal predpoklady, nemal osvedčenie, že môže viesť vysokozdvižný vozík. V mesiaci
december 2010 odporca neprijal do pracovného pomeru žiadneho zamestnanca. U. D. bol prijatý do
pracovného pomeru s dňom nástupu do práce až 24. 3. 2011 na druh práce „majster“. Funkciu začal
vykonávať v mesiaci máj 2011. Do 1. 5. 2011 bolo pracovné miesto „majster“ obsadené dovtedajším

majstrom p. S.. Zamestnanec P. X. bol zamestnaný na základe dohody o vykonaní práce na chemické
rozbory, Y. P. na základe dohody o vykonaní práce na prácu upratovačky, T. N. bola zamestnaná na
dva dni od 19. 1. 2011 do 21. 1. 2011 na základe dohody o vykonaní práce, keď vykonala školenie pre
zamestnancov odporcu. Taktiež zamestnanci S. P., P. O., B. O., D. H. boli zamestnaní na základe dohody
o vykonaní práce. V rozhodnom čase odporca nemal pre navrhovateľa žiadne iné pracovné miesto,

ktoré by mu ponúkol. V písomnom vyjadrení ďalej uvádzala, že žiadosťou zo 6. 12. 2010 odporca, ktorej
súčasťou bola i výpoveď zo 6. 12. 2010, splnil všetky zákonné predpoklady, keď v tejto bol skutkovo
vymedzený dôvod výpovede a odporca riadne splnil povinnosť prerokovania výpovede s odborovým
orgánom.

Štatutárny zástupca odporcu na pojednávaní so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že v roku 2007 mal
odporca 500 zamestnancov, v roku 2010 mal 230 zamestnancov. Z plánu na rok 2011 vyplynulo,
že je potrebné urobiť vo firme opatrenia, aby firma prežila ďalej. Vzhľadom na pozíciu navrhovateľa
odporca nepovažoval vhodné, aby sa o organizačnej zmene dozvedel od odborového orgánu. Dňa
29. 11. 2010 na porade bol navrhovateľovi predložený návrh dohody o skončení pracovného pomeru,

ktorý navrhovateľ neakceptoval. Dňa 2. 12. 2010 sa odborový zväz vyjadril, že nemá žiadne námietky
k prerokovaniu individuálnej pracovnej zmeny. Dňa 6. 12. 2010 bol požiadaný odborový zväz o
prerokovanie výpovede navrhovateľa. V čase skončenia pracovného pomeru navrhovateľa u odporcu,
nebolikdispozíciiuodporcužiadnevoľnépracovnémiesta.Vposlednomštvrťroku2010bolouvažované
aj o možnosti zrušenia funkcie riaditeľa logistiky, avšak dospeli k záveru, že je operatívnejšie zrušenie

funkcie výrobného riaditeľa. Osoba G.. P. X., ktorý zastáva kumulovanú funkciu riaditeľa výroby a
logistiky, spĺňa všetky kritéria na túto pozíciu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, navrhovateľa,
právnej zástupkyne odporcu, štatutárneho zástupcu odporcu, listinnými dôkazmi: pracovnou zmluvou

navrhovateľa, dodatkom č. 1 k pracovnej zmluve, návrhom dohody na skončenie pracovného pomeru
navrhovateľa, výpoveďou zo 6. 12. 2010, výzvou na umožnenie pracovať v súlade s pracovnou zmluvou
z 1. 12. 2010, výzvou na nástup do zamestnania z 3. 12. 2010, žiadosťou o prerokovanie individuálnej
organizačnej zmeny z 1. 12. 12010, vyjadrením základnej organizácie odborového zväzu KOVO
TATRAMAT Poprad z 2. 12. 2010, rozhodnutím zamestnávateľa o organizačných zmenách a o zmene

organizačnej štruktúry zamestnancov zo 6. 12. 2010, organizačnou štruktúrou zamestnancov odporu,
žiadosťou o prerokovanie výpovede zo 6. 12. 2010, vyjadrením základnej organizácie odborového zväzu
KOVO TATRAMAT Poprad zo 6. 12. 2010 k prerokovaniu výpovede, inzerátom na pracovnú pozíciu v
odbore logistika u odporcu z 9. 8. 2011, mailovou komunikáciou navrhovateľa so štatutárnym zástupcom
odporcu z 2. 12. 2006, správou Sociálnej poisťovne Poprad, správou Úradu práce, sociálnych vecí a

rodiny Poprad, potvrdením odporcu o prijatí do pracovného pomeru zamestnanca v novembri 2010,
potvrdením o neprijatí zamestnancov do pracovného pomeru v mesiaci december 2010, pracovnou
zmluvou U. D., dohodou o zmene pracovných podmienok X. S.Č. a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré
tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

Navrhovateľ bol zamestnancom odporcu na základe pracovnej zmluvy z 18. 12. 2006 uzavretej na dobru
neurčitú v pozícii riaditeľa výroby. Dodatkom č. 1 k pracovnej zmluve z 28. 3. 2007 boli zmenené mzdové
podmienky pracovnej zmluvy základná mesačná mzda zo 122.200,-- Sk na 100.000,-- Sk. Z mailovej
komunikácie medzi navrhovateľom a štatutárnym zástupcom odporcu z 2. 12. 2006 vyplýva pohľadnavrhovateľa pred uzatvorením pracovnej zmluvy s tým, že navrhovateľ mal inú platovú predstavu ako
štatutárny zástupca odporcu 80.000,-- Sk až 100.000,-- Sk s tým, že v tom čase navrhovateľ nevie
garantovať záujem manželky presťahovať sa skôr do Popradu ako doštuduje mladší syn navrhovateľa.

S ubytovaním navrhovateľ nemal problém. Bol ochotný zdokonaliť sa v nemeckom jazyku. V prípade
dohody bolo záujmom navrhovateľa pracovať u odporcu nastálo.

Z vyjadrenia navrhovateľa a pripojeného návrhu na uzavretie dohody o skončení pracovného pomeru
je zrejmé, že bez predchádzajúceho upozornenia dňa 29. 11. 2010, kedy bol navrhovateľ vyzvaný

na stretnutie so štatutárnym zástupcom odporcu, mu bol predložený návrh na uzatvorenie dohody
o skončení pracovného pomeru ku dňu 30. 11. 2010. Navrhovateľ dohodu o skončení pracovného
pomeruneakceptoval.Nasledujúcideňnavrhovateľbolnalekárskomošetrení,pričomodporcuopotrebe
lekárskehoošetreniainformoval.Navrhovateľnapojednávaníuvádzal,ževdeň29.11.2010bolvyzvaný
na odovzdanie pracovných pomôcok, bez ohľadu na to, že s ním pracovný pomer ukončený nebol. Dňa
1. 12. 2010 navrhovateľovi bol zamestnancami SBS služby odopretý prístup na pracovisko. Dňa 1. 12.

2010 písomnou výzvou vyzval odporcu na umožnenie pracovať v súlade s pracovnou zmluvou. Dňa 3.
12. 2010 odporca vyzval navrhovateľa na nástup do zamestnania uvádzajúc, že dňa 1. 12. 2010 nebol
zo strany zamestnávateľa daný pokyn strážnej službe na nevpustenie navrhovateľa do miesta výkonu
práce.

Dňa 6. 12. 2010 dal odporca navrhovateľovi výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce z
organizačných dôvodov pre zrušenie pracovného miesta s tým, že výpovedná doba začína plynúť 1. 1.
2011, končí 31. 3. 2011. Výpoveď prevzal osobne navrhovateľ 7. 12. 2010 v sídle odporcu. Dňa 18. 1.
2011 navrhovateľ písomnou formou oznámil odporcovi, že trvá na ďalšom prideľovaní práce z dôvodu,
že jeho pracovný pomer naďalej trvá.

Žiadosťou z 1. 12. 2010 odporca žiadal základnú organizáciu odborového zväzu KOVO TATRAMAT
o prerokovanie individuálnej organizačnej zmeny, pri ktorej sa zruší pracovné miesto riaditeľa výroby.
Organizačná zmena bude prijatá k 6. 12. 2010. Dňa 2. 12. 2010 základná organizácia odborového zväzu
KOVO TATRAMAT oznámila prerokovanie oznámenia o pripravovanej individuálnej organizačnej zmene

aktejtonemážiadnevýhradyapripomienky.Rozhodnutímzo6.12.2010odporcazrušilfunkciuriaditeľa
výroby a v organizačnej štruktúre označené miesto ako výrobný riaditeľ. Uvedenú činnosť pričleňuje
pod funkciu riaditeľa logistiky s vytvorením novej kumulovanej funkcie riaditeľa úseku výroby a logistiky.
Dňa 6. 12. 2010 odporca žiadal odborový zväz KOVO o prerokovanie výpovede navrhovateľa z dôvodu
zrušenia pracovného miesta navrhovateľa ako riaditeľa výroby v organizačnej štruktúre označené ako

výrobný riaditeľ. Dňa 6. 12. 2010 základná organizácia odborového zväzu KOVO TATRAMAT oznámila
prejednanie žiadosti o prerokovanie výpovede pre navrhovateľa s tým, že k výpovedi nemá žiadne
pripomienky, keďže dôvodom je zrušenie pracovného miesta menovaného.

Dňa 9. 8. 2011 bol na internete zverejnený inzerát na ponuku pracovného miesta odporcu na úseku

logistika - spracovanie objednávok na plný pracovný úväzok.

Podľa vyjadrenia odporcu v mesiaci november 2010 bol k odporcovi prijatý do zamestnania X. W. na
pozíciu vodič vysokozdvižných vozíkov, v mesiaci december 2010 nebol prijatý žiadny zamestnanec.

Zo správy Sociálnej poisťovne pobočka Poprad vyplýva, že od 1. 12. 2010 k odporcovi boli prijatí
zamestnanci T. N. od 19. 1. 2011 do 21. 1. 2011, P. X. od 19. 1. 2011, S. P. od 19. 1. 2011, Y. P. od 19.
1. 2011, P. O. od 19. 1. 2011, B. O. od 19. 1. 2011 do 14. 3. 2011, D. H. od 14. 3. 2011, U. D. od 24. 3.
2011, G. I. od 1. 5. 2011, P. W. od 13. 6. 2011, C. L. od 1. 7. 2011 do 12. 8. 2011, P. X. od 1. 8. 2011,
P. S. od 18. 8. 2011, P. O. od 2. 9. 2011, P. O. od 22. 9. 2011.

Podľa vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad z 28. 9. 2011 v aplikačno-programovom
systémeneevidujúnahláškuvoľnéhopracovnéhomiestavspoločnostiTatramatod1.12.2010doposiaľ.

Pracovná zmluva s U. D. zo strany odporcu bola uzatvorená 26. 1. 2011, s dňom nástupu do práce

24. 3. 2011 v pozícii majster. Z dohody o zmene pracovných podmienok z 29. 4. 2011 vyplýva zmena
pracovných podmienok zamestnancov X. S. od 1. 5. 2011, ktorý od toho času pracoval vo funkcii
koordinátor výroby. V pracovnej pozícii majster ho nahradil U.Ú. D..Podľa čl. 2 základných zásad Zákonníka práce, pracovnoprávne vzťahy podľa tohto zákona môžu
vznikať len so súhlasom fyzickej osoby a zamestnávateľa. Výkon práv a povinností vyplývajúcich z
pracovnoprávnych vzťahov musí byť v súlade s dobrými mravmi; nikto nesmie tieto práva a povinnosti

zneužívať na škodu druhého účastníka pracovnoprávneho vzťahu alebo spoluzamestnancov.

Podľa § 252 g ods. 1 Zákonníka práce, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj pracovnoprávne
vzťahy, ktoré vznikli pred l. septembrom 2011. Právne úkony urobené pred l. septembrom 2011 a nároky,
ktoré z nich vznikli, sa posudzujú podľa právnej úpravy účinnej do 31. augusta 2011.

Podľa § 61 ods. 1 Zákonníka práce účinného k 6. 12. 2010, výpoveďou môže skončiť pracovný pomer
zamestnávateľ aj zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná.

Podľa § 61 ods. 2 Zákonníka práce účinného k 6. 12. 2010, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi
výpoveď iba z dôvodov ustanovených v tomto zákone. Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo

vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod
výpovede nemožno dodatočne meniť.

Podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce účinného k 6. 12. 2010, zamestnávateľ môže dať
zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov, ak sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné

rozhodnutie zamestnávateľa alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia, o
znížení stavu zamestnancov s cieľom zvýšiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách,

Podľa § 63 ods. 2 písm. a) Zákonníka práce účinného k 6. 12. 2010, zamestnávateľ môže dať
zamestnancovi výpoveď, ak nejde o výpoveď pre neuspokojivé plnenie pracovných úloh, pre menej

závažné porušenie pracovnej disciplíny alebo z dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť pracovný
pomer, iba vtedy, ak zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať, a to ani na kratší
pracovný čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce.

Podľa § 63 ods. 2 písm. b) Zákonníka práce účinného k 6. 12. 2010, zamestnávateľ môže dať

zamestnancovi výpoveď, ak nejde o výpoveď pre neuspokojivé plnenie pracovných úloh, pre menej
závažné porušenie pracovnej disciplíny alebo z dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť pracovný
pomer, iba vtedy, ak zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú prácu, ktorú mu
zamestnávateľ ponúkol v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce alebo sa podrobiť
predchádzajúcej príprave na túto inú prácu.

Podľa § 74 Zákonníka práce účinného k 6. 12. 2010, výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného
pomeru zo strany zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami
zamestnancov,inakjeneplatná.Zástupcazamestnancovjepovinnýprerokovaťvýpoveďalebookamžité
skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa do desiatich kalendárnych dní odo dňa

doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedenej lehote nedôjde k prerokovaniu, platí, že
k prerokovaniu došlo.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že návrh na
určenie neplatnosti výpovede z 6. 12. 2010 danej odporcom navrhovateľovi je dôvodný.

V konaní nebolo sporné, že odporca s navrhovateľom skončil pracovný pomer výpoveďou z 6. 12. 2010.
Súd konštatuje, že výpoveď zo 6. 2. 2010 bola daná zamestnávateľom písomne a v súlade s § 61 ods.
2 Zákonníka práce bol v nej skutkovo vymedzený dôvod tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným
dôvodom. Výpovedným dôvodom v zmysle § 63 ods. 2 písm. b) Zákonníka práce bolo, že navrhovateľ

sa stal nadbytočným vzhľadom na písomnú organizačnú zmenu navrhovateľa zo 6. 2. 2010, ktorou bola
zrušená funkcia „výrobný riaditeľ“ a uvedená činnosť bola pričlenená pod funkciu riaditeľa logistiky s
vytvorením novej kumulovanej funkcie „riaditeľ úseku výroby a logistiky“. Za dôvod neplatnosti výpovede
súd považuje nesplnenie zákonných dojednaní v zmysle § 63 ods. 2, § 74 Zákonníka práce účinného
k 6. 12. 2010. Súd po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel k názoru, že odporca vo vzťahu

k navrhovateľovi nesplnil tzv. ponukovú povinnosť. Odporca mal možnosť zamestnať navrhovateľa na
kratšípracovnýzáväzokinapriekrozhodnutiuodporcuoorganizačnejzmene.Jenepochybnévytvorenie
kumulatívnej funkcie riaditeľa výroby i logistiky. Z ponuky zverejnenej na internete 9.
8. 2011 (čl. 64) vyplýva, že po vytvorení kumulovanej funkcie riaditeľa výroby a logistiky je potrebav záujme plnenia všetkých pracovných úloh obsadenie miesta na úseku logistiky. V tomto smere súd
súhlasí s vyjadrením navrhovateľa, že nie dosť dobre možné vykonávať kumulovanú funkciu riaditeľa
výroby a logistiky prostredníctvom jednej osoby, keď vzhľadom na rozsah pracovných povinností ich

nie je možné plniť 1 osobou. Odporca ďalej neponúkol navrhovateľovi pred výpoveďou iné pracovné
miesto tvrdiac, že v tom čase voľným pracovným miestom nedisponoval. S tvrdením odporcu v tomto
smere sa súd nestotožnil. Minimálne v decembri 2010 musel vedieť o potrebe prijatia zamestnanca na
pozíciu „majster“, na ktorú titulom pracovnej zmluvy z 26. 1. 2011 nastúpil U. D.. Pre právny záver v
tomto smere nie je rozhodujúce, že až 24. 3. 2011 U. D. nastúpil do práce k odporcovi, rozhodujúci

je moment uzatvorenia pracovnej zmluvy. V tom čase plynula navrhovateľovi výpovedná doba a na
pozíciu „majster“ navrhovateľ spĺňal predpoklady kvalifikačné i zdravotné. Navrhovateľ mohol nastúpiť i
na pracovnú pozíciu „výkon chemických rozborov“, na ktorú nastúpil P. X., keď krátkodobým zaškolením
by navrhovateľ mohol získať kvalifikačný predpoklad na výkon tejto pracovnej pozície, pričom ostatné
predpoklady spĺňal, na túto pozíciu P. X. nastúpil 19. 1. 2011 a u odporcu doposiaľ pracuje. V tejto
súvislosti je potrebné uviesť, že ponúkaná práca nemusí zodpovedať druhu doteraz vykonávanej práce

podľa pracovnej zmluvy. Ak zamestnávateľ nemôže ponúknuť prácu zodpovedajúcu celkom kvalifikácii
zamestnanca, môže mu ponúknuť prácu, na ktorú sa vyžaduje nižšia kvalifikácia, alebo ak nie je taká
práca, tak prácu, na ktorú sa kvalifikácia nevyžaduje. Za druhý dôvod pre neplatnosť výpovede súd
považuje nesplnenie povinnosti prerokovať výpoveď s odborovým orgánom podľa § 74 Zákonníka
práce účinného k 6. 12. 2010. Predmetné zákonné ustanovenie bolo zákonom čo. 257/2011 Z.z. s

účinnosťou od 1. 9. 2011 zrušené, no k 6. 12. 2010 bolo účinné. Žiadosť o prerokovanie výpovede z
6. 12. 2010 (čl. 45) neobsahovala náležitosti výpovede: najmä dátovanie výpovede, výpovedný dôvod,
dátum rozhodnutia zamestnávateľa o znížení stavu zamestnancov. Súd neuveril tvrdeniu odporcu, že k
žiadosti (čl. 45) bola pripojená výpoveď z 6. 12. 2010, keď z obsahu žiadosti nevyplýva, žeby jej súčasťou
bola výpoveď ako príloha. V tomto smere súd nevykonal dokazovanie výsluchom svedkyne T. G., keď

za podstatné súd považuje obsah písomného znenia žiadosti. Vzhľadom na pracovný pomer svedkyne
u odporcu by jej výpoveď mohla byť účelová. Účinky splnenia povinnosti v zmysle § 74 Zákonníka práce
nemali by iba v prípade, že žiadosť o prerokovanie obsahovala náležitosti výpovede.

Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

K skončeniu pracovného pomeru navrhovateľa zo strany odporcu súd konštatuje i rozpor s čl. 2
základnými zásadami Zákonníka práce, keď išlo podľa názoru súdu o konanie v rozpore s dobrými
mravmi. Z vykonaného dokazovania je nepochybne zrejmé, že konanie odporcu v súvislosti s

organizačnou zmenou, postupnosť krokov odporcu v období od 29. 11. 2010 do 6. 12. 2010 bola
účelová v snahe ukončiť pracovný pomer s navrhovateľom. Ak navrhovateľ neakceptoval návrh dohody
29. 11. 2010, ďalšie kroky odporcu smerovali k ukončeniu pracovného pomeru s navrhovateľom
výpoveďou. Zamestnávateľ spravidla pristupuje k výpovedi s určitým časovým odstupom od rozhodnutia
o organizačnej zmene. V tomto prípade rozhodnutie odporcu o organizačnej zmene, žiadosť o

prerokovanie výpovede, výpoveď i vyjadrenie odborového orgánu sú dátované dňom 6. 12. 2010.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, úspešnému
navrhovateľovi súd priznal náhradu právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej služby á 57 eur (prevzatie
a príprava, podanie žaloby, účasť na pojednávaniach 9. 9. 2011, 22. 11. 2011, písomné podanie 21. 11.

2011), za 1 úkon právnej služby á 58,69 eur (účasť na pojednávaní 8. 2. 2012), 5 x režijný paušál á 7,41
eur, 1krát režijný paušál á 7,63 eur, Daň z pridanej hodnoty 77,67 eur, v zmysle § 11, § 16 ods. 3, §
18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú 466,04 eur. Iné trovy
konania navrhovateľovi nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.