Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 13, 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9C/159/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5910203917
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5910203917.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom v právnej veci navrhovateľa:

V. Z. P., a.s., so sídlom M. ul. č. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcom: 1/ L. B., nar.
XX.XX.XXXX,. bytom Š. č. XXXX/XXX,. XXX. XX. R., t.č. L. č. XXX,. XXX. XX. B. pri V., 2/ D. C., nar.
XX.XX.XXXX,. bytom H. č. XX,. XXX. XX,. v konaní o zaplatenie sumy 792,33 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporca 1/ a odporkyňa 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 771,77 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 771,77 eur od 31.12.2008 do zaplatenia, a
to všetko do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 8,76 eur, ktorú sumu sú odporca 1/ a
odporkyňa 2/ povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti výroku

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.07.2010 v znení upresnenia návrhu na začatie konania
tunajšiemu súdu doručeného 22.10.2010 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi 1/ a
odporkyni 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 792,33 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 792,33 eur od 31.12.2008 až do zaplatenia a súčasne aby mu
nahradili trovy konania. Po skutkovej a právnej stránke návrh na začatie konania odôvodnil tým, že pri
streteosobnýchmotorovýchvozidiel,zktorýchjednovozidloviedolodporca1./adruhéviedlaodporkyňa

2./, došlo k poškodeniu zdravia poistenca navrhovateľa, t.j. M. P., nar. XX.XX.XXXX.. Pri predmetnej
zrážkeuvedenýchmotorovýchvozidielutrpelM.P.zraneniaspráceneschopnosťoudo30dní.Menovaný
sa z dôvodu utrpených zranení podrobil zdravotnej starostlivosti, na ktorú navrhovateľ v zmysle § 40
ods. 4 písm. a) zákona č. 577/2004 Z.z. vynaložil náklady, ktorých výška zodpovedá žalovanej sume.
Predmetné náklady pozostávali z nákladov na spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky vo výške 270,80
eur, nákladov na ústavnú (lôžkovú) starostlivosť vo výške 463,82 eur, nákladov na dopravnú starostlivosť
vo výške 10,75 eur, náhradu nákladov vynaložených lekárňami, výdajňami, optikami a distribútormi vo

výške 25,44 eur a nákladmi na poskytnutú špecializovanú ambulantnú starostlivosť vo výške 21,52 eur.
Vynaložené náklady z hľadiska ich účinnosti, účelnosti a hospodárnosti odsúhlasil revízny lekár MUDr.
A. L.. Rozhodnutím Krajského súdu v Žiline č.k. 3To 156/2007-611 zo dňa 28.02.2008 boli odporca
1/ a odporkyňa 2/ uznaní vinnými z trestného činu ublíženia na zdraví. Navrhovateľ listom zo dňa
08.12.2008vyzvalodporcu1/aodporkyňu2/nazaplatenienákladovposkytnutejzdravotnejstarostlivosti
v lehote 15-tich dní od doručenia predmetnej výzvy, pričom odporca 1/ a odporkyňa 2/ žalovanú sumu
navrhovateľovi neuhradili.Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 8Ro/222/2010-16 zo dňa 22.10.2010, ktorý bol z
dôvodu odporu podaného zo strany odporkyne 2/ v celom rozsahu zrušený a vo veci bolo nariadené
pojednávanie. Odporkyňa 2/ v odpore proti platobnému rozkazu poukázala na to, že jej bola dňa

11.12.2008 doručená výzva na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť M.
P., a to v sume 397,83 eur a nie ako v predmetnom platobnom rozkaze, v zmysle ktorého jej bola uložená
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 792,33 eur. Následne jej manžel, keďže on bol poistník vozidla,
informoval o vzniknutej situácii pobočku K. P., a.s. so sídlom v R., a to titulom povinného zmluvného
poistenia motorového vozidla, ktorým odporkyňa 2/ spôsobila škodu a následne bola K. P., a.s. povinná

vyplatiť z povinného zmluvného poistenia požadovanú sumu navrhovateľovi. Z uvedeného dôvodu bola
potom predmetná výzva navrhovateľa z 08.12.2008 dňa 16.12.2008 zaslaná na pobočku K. P., a.s.
v B. B., ktorá zlikvidovala tieto pohľadávky. Keďže jej manžel bol uistený že predmetný problém sa
vyriešil, nekonal ďalej v uvedenej veci a uvedenú situáciu ďalej nepreverovali. Zo strany navrhovateľa
až do 03.11.2010 jej nebolo doručené žiadne oznámenie o tom, že by K. poisťovňa, a.s. nezaplatila
poškodenému úhradu v zmysle dojednaných podmienok. Potom, ako jej bol doručený platobný rozkaz v

súdenej veci, sa jej manžel okamžite dostavil na pobočku K. P., a.s. v R., za účelom preverenia situácie,
kde bolo zistené, že z pobočky predmetnej poisťovne bola postúpená predmetná výzva na zaplatenie
žalovanej sumy do B. B., avšak na základe telefonického hovoru pracovníčok poisťovne bolo zistené,
že k jej likvidácii nedošlo. Na žiadosť odporkyne jej zástupca K. P., a.s. v B. B. oznámil, že celá situácia
bola riešená už dňa 22.12.2008, kedy zaslala poisťovňa oznámenie pod č.j. 6801124326 navrhovateľovi,

v ktorom po posúdení nároku rozhodla o nepreplatení nárokov uplatňovaných navrhovateľom voči
odporkyni 2/. Súčasne poukázala na to, že s návrhom na začatie konania nesúhlasí aj z toho dôvodu,
že nakoľko k dopravnej nehode pri ktorej došlo k poškodeniu zdravia M. P., došlo dňa 17.06.2005, v
tom čase bol síce v platnosti zákon č. 577/2004 Z.z., avšak uvedený zákon v tomto čase neobsahoval
úpravu § 42 ods. 4 písm. a) v tom zmysle, že zdravotná poisťovňa má nárok uplatňovať si voči tretím

osobám nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak k úrazu alebo poškodeniu zdravia
u poistenca došlo zavineným konaním tretej osoby. Predmetné oprávnenie pre zdravotné poisťovne
nadobudlo účinnosť až novelizáciou zákona č. 577/2004 Z.z., a to zákonom č. 347/2005 Z.z., ktorá však
nadobudla účinnosť až od 01.09.2005.

Písomným podaním zo dňa 08.02.2011 sa navrhovateľ vyjadril k odporu proti platobnému rozkazu

pričom poukázal na to, že navrhovateľ poskytol zdravotnú starostlivosť svojmu poistencovi M. P. v
období od 17.06.2005 do 01.08.2005 a v tomto období ju poskytovateľom zdravotnej starostlivosti aj
uhradil. Podľa jeho názoru je pre vznik nároku na náhradu nákladov poskytnutej zdravotnej starostlivosti
rozhodné, kedy došlo k zaplateniu príslušnej úhrady zdravotnou poisťovňou poskytovateľovi zdravotnej
starostlivosti. Ďalej poukázal na § 81 zákona č. 581/2004 Z.z., podľa ktorého pre účel transformácie

právneho predchodcu navrhovateľa V. zdravotnej poisťovne na V. Z. P. a.s. zákonodarca upravil, že
právne postavenie doterajšej zdravotnej poisťovne, jej vnútorné právne pomery a jej práva, povinnosti
a zodpovednosť v súvislosti s vykonávaním zdravotného poistenia sa do jej zániku spravujú doterajšími
predpismi, ak tento zákon neustanovuje inak. Na základe uvedeného potom navrhovateľ dospel k
záveru, že nárok navrhovateľa uplatneného v súdenej veci sa odvodzuje od oprávnení, ktoré mal právny

predchodca navrhovateľa v zmysle právnej úpravy, účinnej do 31.12.2004.

V súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) súd konal a rozhodol
v neprítomnosti odporcu 1./, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie nariadené na deň
16.03.2011 riadne a včas doručené, pričom svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a taktiež v
jeho neprítomnosti na pojednávaní nariadenom na deň 13.04.2011, na ktoré mal doručenie predvolania

na pojednávanie vykázané v zmysle zákonnej fikcie podľa § 47 ods. 2 O.s.p..

Súd okrem výsluchu navrhovateľa a odporkyne 2/ vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými
v súdnom spise, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

dňa 17.06.2005 o 19.15 hod. odporkyňa 2/ ako vodička viedla osobné motorové vozidlo zn. Lancia,
EČV: RK 258AC a odporca 1/ viedol osobné motorové vozidlo zn. Peugeot 406, EČV: RV 404AM,

obidvaja po ceste č. 1/18 v smere od Ž. do R., pričom v km 515,900 na križovatke hlavnej cesty s
vedľajšou došlo k ich zrážke tak, že odporkyňa 2./ v dôsledku nevenovania sa dostatočnej pozornostivedeniu motorového vozidla a situácii v cestnej premávke bez toho, aby sa presvedčila, či neohrozí
vodičov jazdiacich za ňou, začala odbočovať doľava na cestu III. triedy smerom na miestnu časť R.
- H., okres R., kde 2,2 metra za stredovou deliacou čiarou v protismere od jej ľavého predného boku

v dôsledku nevenovania sa dostatočnej pozornosti vedeniu motorového vozidla a situácii v cestnej
premávke a prekročením dovolenej rýchlosti pri predchádzaní kolóny vozidiel najmenej 125 km/hod.
svojou pravou prednou časťou narazilo vozidlo, ktoré viedol odporca 1./, toto vozidlo bolo v dôsledku
zrážky odrazené vľavo a po prejdení dráhy 22 m narazilo do kočíka, ktorý pred sebou tlačil chodec
L. M., nar. XX.XX.XXXX. a v tomto sa nachádzala mal. T. M., nar. XX.XX.XXXX. a následne toto

vozidlo prednou časťou narazilo do stojaceho vozidla zn. Škoda Octavia, od ktorého sa odrazilo
doľava, zišlo z vozovky na trávnik mimo cesty, kde sa prevrátilo. Pri predmetnej dopravnej nehode
maloletá T. M. utrpela zranenia, ktorým na mieste nehody podľahla a spolucestujúci z vozidla zn.
Peugeot 406 P. K., nar. XX.XX.XXXX. utrpel zranenia s dobou práceneschopnosti do 6 dní a M. P.,
nar. XX.XX.XXXX. utrpel zranenia s práceneschopnosťou do 30 dní a S. Š., nar. XX.XX.XXXX. utrpel
zranenia s práceneschopnosťou do 6 dní. Odporca 1./ a odporkyňa 2./ boli rozsudkom Okresného súdu

Ružomberok sp.zn. 8T/17/2006 zo dňa 06.06.2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k.
3To/156/2007-611zodňa28.02.2008(predmetnérozhodnutienadobudloprávoplatnosťavykonateľnosť
dňom 28.02.2008), odsúdení za trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1, 2 Trestného zákona
č. 140/1961 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov účinného do 01.01.2006. M. P. nar. XX.XX.XXXX
bol od 01.01.1995 poistencom navrhovateľa. V súvislosti s utrpenými zraneniami bola M. P. poskytnutá

zdravotná starostlivosť, za ktorú navrhovateľ zaplatil poskytovateľom zdravotnej starostlivosti náklady
v celkovej výške 792,33 eur. Predmetné náklady pozostávali z nákladov na spoločné vyšetrovacie a
liečebné zložky vo výške 270,80 eur, ústavnú starostlivosť vo výške 463,82 eur, dopravnú starostlivosť
vo výške 10,75 eur, úhradu lekárňam, výdajniam optiky a distribútorom vo výške 25,44 eur a nákladov na
špecializovanú ambulantnú starostlivosť vo výške 21,52 eur. Z pripojených faktúr č. 404006, 200500345,

101205, 4010057, VIII/225, VIII/2005, VII/2005, ako aj z výpisov z účtu navrhovateľa č. 114, 134, 158,
122, ktoré doklady odporkyňa 2./ na pojednávaní nijako nespochybňovala mal súd preukázané, že
navrhovateľ uhradil poskytovateľom zdravotnej starostlivosti za zdravotnú starostlivosť poskytnutú M. P.
v súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou náklady zdravotnej starostlivosti vo výške 20,56 eur pred
dňom 01.09.2005 a náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti vo výške 771,77 eur po 01.09.2005

(viď prehľad úhrad na čl. 17-18). Odporca 1/ a odporkyňa 2/ žalovanú sumu napriek písomnej výzve
navrhovateľovi neuhradili.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka, občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené
ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom
aj účelom im najbližšie.

Podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu
spoločne a nerozdielne.Podľa § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 577/2004 Z.z. zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči
poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne
v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky,

alebo voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným
protiprávnym konaním,

Podľa § 81 zákona č. 581/2004 Z.z. právne postavenie doterajšej zdravotnej poisťovne, jej vnútorné
právne pomery a jej práva, povinnosti a zodpovednosť v súvislosti s vykonávaním zdravotného poistenia
sa do jej zániku spravujú doterajšími predpismi, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 68 ods. 7).

Na doterajšie zdravotné poisťovne sa v procese transformácie nevzťahujú ustanovenia o nakladaní s
majetkom podľa osobitného predpisu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008, výška úrokov z
omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Nárok zdravotnej poisťovne na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak k úrazu alebo inému
poškodeniu zdravia došlo u poistenca zdravotnej poisťovne zavineným protiprávnym konaním tretej
osoby, je nárokom svojho druhu. Vznik práva domáhať sa takto vynaložených nákladov je daný dňom

zaplatenia úhrady predmetných nákladov konkrétnemu poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti. Vznik
práva na náhradu nákladov vynaložených na poskytnutú zdravotnú starostlivosť nemôže byť daný ani
protiprávnou udalosťou majúcou za následok poskytnutie zdravotnej starostlivosti, ani deň podania
žaloby na súde (viď uznesenie NS SR sp.zn. 1Cdo 70/2009 zo dňa 21.01.2010.)

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona, súd dospel k záveru, že

návrh na začatie konania je v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal zaplatenia istiny vo výške 771,77
eur, dôvodný a vo zvyšnej časti návrh zamietol. Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ uhradil
poskytovateľom zdravotnej starostlivosti úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi
navrhovateľa M. P., nar. XX.XX.XXXX,. v súvislosti s jeho poškodením zdravia, ku ktorému došlo pri
vyššie špecifikovanej dopravnej nehode. Predmetnú dopravnú nehodu zavinil odporca 1/ a odporkyňa

2/, za čo boli právoplatne odsúdení rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č.k. 8T/17/2006 zo dňa
06.06.2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline, č.k. 3To 156/2007-611 zo dňa 28.02.2008.
Navrhovateľ uhradil poskytovateľom zdravotnej starostlivosti náklady v celkovej výške 792,33 eur, a to
sumu 20,56 eur pred 01.09.2005 a sumu 771,77 eur po 01.09.2005. Pokiaľ si navrhovateľ v konaní
uplatnil nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť ktoré poskytovateľom zaplatil

dňa 15.08.2005, súd poukazuje na to, že v uvedenom čase v právnom poriadku SR absentovala právna
úprava zakladajúca právo zdravotnej poisťovne na úhradu týchto nákladov voči tretím osobám, ktorých
zavineným protiprávnym konaním došlo k poškodeniu zdravia poistenca zdravotnej poisťovne. Úprava
predmetného nároku bola do právneho poriadku SR zavedená až novelou zákona č. 577/2004 Z.z.,
t.j. zákonom č. 347/2005 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť dňom 01.09.2005. Keďže neexistoval zákonný

podklad na priznanie nákladov uhradených navrhovateľom poskytovateľom zdravotnej starostlivosti dňa
15.08.2005, súd návrh v tejto časti zamietol. Pokiaľ navrhovateľ poukazoval na uznesenie NS SRsp.zn. 1Cdo 70/2009 zo dňa 21.01.2010, v zmysle ktorého nárok na náhradu za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť, ktorej vznikol od 01.01.2005 (t.j. od účinnosti zákona č. 581/2004 Z.z.) do účinnosti zákona
č. 347/2005 Z.z. možno uplatniť podľa § 81 zákona č. 581/2004 Z.z., súd poukazuje na to, že NS SR sa v

predmetnej veci zaoberal nárokmi na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti, ktoré vznikli v čase od
01.01.2005 do 30.06.2005 a následne od 01.09.2005 do budúcna, pričom ako vyplýva z predmetného
uznesenia v danom prípade sa nezaoberal nárokmi, ktoré vznikli od 01.07.2005 do 31.08.2005. Ak
potom navrhovateľ právne dôvodil vznik svojho nároku § 81 zákona č. 581/2004 Z.z., v zmysle ktorého
sa na právne postavenie doterajšej zdravotnej poisťovne (t.j. V. Z. P. pred jej transformáciou na

akciovú spoločnosť), jej vnútorné právne pomery a jej práva, povinnosti a zodpovednosť v súvislosti
s vykonávaním zdravotného poistenia do jej zániku spravujú doterajšími predpismi, súd poukazuje
na to, že predmetné ustanovenie zakladalo navrhovateľovi právo na úhradu vynaložených nákladov
iba do zániku Všeobecnej zdravotnej poisťovne t.j. do 30.06.2005, nakoľko dňom 01.07.2005 vznikol
navrhovateľ, t.j. V. Z. P., a.s., ktorej už oprávnenia v zmysle § 81 zákona č. 581/2004 t.j. aj oprávnenie
vyplývajúce z § 57 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného

poistenia, o zriadení V. Z. P. a o zriaďovaní rezortných a odvetvových, podnikových a občianskych
zdravotných poisťovní, neprináležali. Keďže odporcovia 1/ a 2/ sa obidvaja podieľali na poškodení
zdravia M. P. svojím protiprávnym konaním, súd vzhľadom k tomu, že nárok na úhradu za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť je nárokom svojho druhu, pričom svojou podstatou sa najviac približuje nároku
na náhradu škody, zaviazal odporcu 1./ a odporkyňu 2./ nahradiť predmetné náklady podľa § 438 ods.

1 v spojení s § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka per analogiam spoločne a nerozdielne.

Pokiaľ si navrhovateľ spolu s istinou uplatnil aj úroky z omeškania z istiny vo výške 9 % ročne
od 31.12.2008, súd dospel k záveru, že tento nárok je dôvodný v časti úrokov z omeškania zo súdom
priznanej istiny t.j. zo sumy 771,77 eur, pričom výška úroku z omeškania uplatneného navrhovateľom
neprevyšuje dvojnásobok základnej úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k

prvému dňu omeškania s platením peňažného dlhu (odporca 1/ a odporkyňa 2/ boli výzvami zo dňa
08.12.2008 vyzvaní na zaplatenie žalovanej sumy v lehote 15 dní od doručenia predmetnej výzvy;
odporkyni 2/ bola predmetná výzva doručená dňa 11.12.2008). Výška základnej úrokovej sadzby NBS
mala v rozhodnom čase výšku 2,5 % ročne, dvojnásobok má potom výšku 5 % ročne.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi

náhradu trov konania v plnej výške, nakoľko mal vo veci neúspech len v nepatrnej časti. Súd priznal
potom navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce z hotových výdavkov tj. nákladov na poštovné
týkajúce sa zásielok, ktorými boli odporcovia 1./ a 2./ vyzvaní na zaplatenie žalovanej sumy vo výške
3,32 eur a náhrady cestovného prostriedkom verejnej hromadnej dopravy t.j. rýchlikom Železničnej
spoločnosti Slovensko, a.s. vo výške 5,44 eur. Súd potom priznal navrhovateľovi trovy konania v celkovej

výške 8,76 eur.

Pokiaľ si navrhovateľ uplatnil náhradu cestovného vlastným osobným motorovým vozidlom, súd mu
túto náhradu nepriznal, nakoľko účastníkovi konania prislúcha náhrada vo výške prostriedku verejnej
hromadnej dopravy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.