Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. marec 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/290/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209218077
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2011:1209218077.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Martou Šašinkovou v právnej veci žalobcu:

Chemical Plant Design s.r.o. skratka CPD s.r.o., Gallayova 21, Bratislava 841 02, IČO: 31 360 327, proti
žalovanému: BANSKÉ PROJEKTY, s.r.o., Miletičova 23, Bratislava 821 09, IČO: 31 396 828, zast. JUDr.
Mariánom Ševčíkom, CSc., advokátom, Nezábudková 22, Bratislava 821 01, o zaplatenie 1.026,67 €
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 665,30 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 39,50 € do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 20.10.2009 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by

súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 1.026,67 €. Svoju žalobu zo dňa 15.10.2009 žalobca upravil
podaním zo dňa 18.04.2010, tak, že žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 665,30 € titulom
úroku z omeškania.

Svoju žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že od žalovaného, spoločnosti Banské projekty
spol. s r.o., dostal objednávku č. 2008/742-780 zo dňa 05.03.2008, na vypracovanie časti projektovej
dokumentácie diela „ Vybudovanie podzemného zásobníka zemného plynu Gajary-báden“. Objednávka
bola vyčíslená vo výške 2.185.600,-Sk bez DPH.

Listom zo dňa 21.04.2008 konateľ spoločnosti žalovaného oznámil, že predmetnú objednávku ruší a
navrhol zaplatiť čiastku vo výške 340.000,-Sk (11.285,93 €) bez DPH. Žalobca s danou sumou súhlasil

a vystavil žalovanému nasledovné faktúry:

- FA č. 28FV006 zo dňa 12.05.2008 so splatnosťou dňa 26.05.2008 na sumu 166.600,-Sk (5.530,11 €)
s DPH.

- FA č. 28FV007 zo dňa 22.05.2008 so splatnosťou dňa 05.06.2008 na sumu 238.000,01 Sk (7.900,15
€) s DPH.

Nakoľko žalovaný neuhradil vystavené faktúry v lehote splatnosti, vystavil mu žalobca v zmysle zákona
o účtovníctve penalizačné faktúry. Žalovaný ich však odmietol zaplatiť.Žalovaný navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť s odôvodnením, že žaloba je nedôvodná a vo
svojom vyjadrení zo dňa 22.11.2010 uviedol, že žalobcom vystavené faktúry boli riadne a včas žalobcovi
vrátené ako nedôvodné. Taktiež poukázal na skutočnosť, že žalobca vystavil faktúry napriek vedomosti,

že k peňažnému plneniu môže dôjsť až po zaplatení žalovanému zo strany investora a vzhľadom na
neprofesionálny postup zo strany žalobcu investor trval na ukončení spolupráce s ním, na základe čoho
bolžalovaný nútenýukončiťzmluvnývzťahsožalobcomapretomázato,žesadomáhaneoprávneného
plnenia.

Žalovaný v dobrej viere pristúpil k peňažnému plneniu z dôvodu možného využitia výsledkov práce

žalobcu a má za to, že z tohto dôvodu nemôže žalobca odvodzovať svoje právo na vystavenie
penalizačných faktúr. Žalovaný taktiež namietol žalobcom pôvodne uplatnenú výšku úroku z omeškania
vo výške 0,05% denne.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu
žalovaného, výsluchom žalobcu, žalovaného a svedka Ing. Ladislava Béreša a oboznámením sa s
obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil nasledujúci skutkový stav:

Žalovaný uzatvoril so spoločnosťou Nafta, a.s. Zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo „vypracovanie
projektovej dokumentácie pre stavbu podzemného zásobníka zemného plynu Gajary- báden.“

Nakoľko žalovaný nemal v predmete činnosti vypracovanie projektovej dokumentácie oslovil žalobcu
na vypracovanie časti dokumentácie. Žalovaný zaslal žalobcovi objednávku č. 2008/742-780 BP/02 zo
dňa 05.03.2008 na vypracovanie projektovej dokumentácie. Objednávka obsahovala názov diela a

jeho cenu, s poznámkou, že ostatné podmienky vo väzbe na súťažné podklady a zmluvu o dielo medzi
spoločnosťou Banské projekty, a.s. a Nafta , a.s. budú riešené v Zmluve o dielo. K uzatvoreniu zmluvy
o dielo medzi žalobcom a žalovaným však nedošlo.

Listom zo dňa 21.04.2008 žalovaný oznámil, že ruší predmetnú objednávku a následne navrhol
žalobcovi zaplatiť sumu 340.000,-Sk z pôvodnej sumy 2.185.600,-Sk. Žalobca súhlasil a vystavil

žalovanému faktúry so splatnosťou dňa 26.05.2008 a dňa 05.06.2008 s tým, že žalobca uviedol, že v
prípade nedodržania dátumu splatnosti bude účtované penále vo výške 0,05% denne.

Žalovaný listom zo dňa 09.06.2008 oznámil žalobcovi, že nemôže akceptovať ním požadovaný dátum
splatnosti, s odkazom na bod 5.3 Zmluvy o dielo, v ktorom sa konštatuje, že „ faktúry sú splatné do 30
dní odo dňa ich doručenia Objednávateľovi“ a v objednávke bolo konštatované, že „ ostatné podmienky

vo väzbe na súťažné podklady a Zmluvu o dielo medzi spoločnosťou Banské projekty , a.s. a Nafta, a.s.
budú riešené v Zmluve o dielo“.

Žalovaný uviedol, že medzi účastníkmi nebola uzatvorená zmluva o dielo tak ako sa predpokladalo a
taktiež nebola žiadna dohoda upravujúca splatnosť faktúr.

Žalovaný vychádzal zo skutočnosti, že žalobcovi boli zaslané súťažné podklady a Zmluva o dielo, s

ktorými bol oboznámený, nakoľko ak by ich neobdržal, nemohol by vypracovať ponuku projektu. Preto
má žalovaný za to, že žalobca určil lehotu splatnosti v rozpore s dohodnutými podmienkami.

Svedok Ing. Ladislav Béreš, zamestnaný u žalovaného uviedol, že on osobne zaslala žalobcovi súťažné
podmienky a na základe nich bola vypracovaná cenová ponuka. Svedok uviedol, že dňa 11.06.2008
zaslal žalobcovi mail, týkajúci sa termínu splatnosti s tým, že uviedol, že v ten deň mu bude zaslané

vyjadrenie kompetentnej osoby k termínu splatnosti.

Taktiež uviedol, že žalobcovi bolo zaslané oznámenie zo dňa 09.11.2007 v ktorom bolo okrem iného
uvedené, že faktúry sú splatné do 30-dní odo dňa doručenia a taktiež dňa 09.11.2007 bol žalobcovizaslaný mail v ktorom bolo uvedené, že žalobcovi bude zaslané vyjadrenie kompetentnej osoby k
termínu splatnosti faktúr.

So žalobcom osobne žiadnu zmluvu týkajúcu sa splatnosti faktúr neuzatváral, dňa 09.11.2007 mu zaslal

mail v ktorom uviedol, že k termínu splatnosti faktúr mu bude zaslané vyjadrenie kompetentnej osoby .

Žalobca zotrval na svojich tvrdeniach v zmysle žaloby a úpravy petitu a žiadal, aby sú zaviazal
žalovaného na zaplatenie 665,30 € a náhradu trov konania.

Žalobca uviedol, že súťažné podmienky im zaslané neboli, pretože ak by ich mali, mohli sa sami prihlásiť
do konania., súťaže. Žalobca uviedol, že od žalovaného dostal štúdiu, ktorú im dal k dispozícii žalovaný.
Žalobca nacenil projekčné práce a tieto použil žalovaný na vypracovanie svojej ponuky. Žalobca uviedol,

že dostali len podklady týkajúce sa realizácie prác, ktoré mali byť upravené v zmluve o dielo a tieto
podklady obsahovali len technické náležitosti a neobsahovali spôsob fakturácie.

K oznámeniu zo dňa 09.11.2007, ktorým bolo žalobcovi oznámené, že faktúry sú splatné v lehote 30
dní a k mailu zo dňa 11.06.2008 v ktorom bolo žalobcovi oznámené, že mu bude doručené vyjadrenie
kompetentnej osoby k otázke splatnosti faktúr, žalobca uviedol, že spomenutý mail mu doručený

nebol. Vystavené faktúry neboli uhradené žalovaným v lehote splatnosti ale až po lehote a preto v
zmysle zákona o účtovníctve žalobca vystavil žalovanému penalizačné faktúry za oneskorenú úhradu.
Žalovaný tieto vrátil s oznámením, prečo ich neakceptuje a splatnosť faktúr stanovil 30 dní od doručenia
žalovanému.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ
vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o

10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k
omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Súd mal v konaní preukázané, že žalovaný si objedal, objednávkou zo dňa 05.03.2008 u žalobcu

vypracovanie projektovej dokumentácie, ktorú mal žalovaný vyhotoviť pre spoločnosť Nafta, a.s. v
zmysle zmluvy o dielo uzatvorenej medzi žalovaným a spoločnosťou Nafta, a.s.. Žalovaný listom zo
dňa 21.04.2008 oznámil, že predmetnú objednávku ruší a navrhol žalobcovi, že mu zaplatí 340.000,-
Sk bez DPH. Žalobca súhlasil s navrhnutou čiastkou a vystavil žalovanému faktúry so splatnosťou dňa
26.05.2008 a 05.06.2008. Žalovaný predmetné faktúry neuhradil v lehote ich splatnosti, na základe čoho

vystavil žalobca žalovanému penalizačné faktúry, ktoré mu žalovaný vrátil, s odôvodnením, že nesúhlasí
s dĺžkou doby splatnosti, a odvolával sa na znenie objednávky v ktorej bolo napísané, že „ ostatné
podmienky vo väzbe na súťažné podklady a zmluvu o dielo medzi Banské projekty , a.s.. a Nafta, a.s. s,budú riešené v Zmluve o dielo.“ V zmysle zmluvy o dielo uzatvorenej medzi žalovaným a spoločnosťou
Nafta, a.s. bola splatnosť faktúr dohodnutá na 30 dní odo dňa ich doručenia.

V danom prípade, má súd za to, že Zmluva o dielo, v ktorej bola dohodnutá splatnosť faktúr bola

uzatvorená len medzi žalovaným a spoločnosťou Nafta, a.s. z čoho vyplýva, že jej ustanoveniami sú
viazané len tieto dva subjekty. Medzi žalobcom a žalovaným sa síce mohlo predpokladať, že dôjde k
uzatvoreniu zmluvy o dielo, v ktorej bude otázka splatnosti faktúr riešená obdobne, avšak k uzatvoreniu
takejto zmluvy medzi účastníkmi nedošlo a otázka splatnosti faktúr nebola medzi stranami osobitne
upravená.

Nakoľko Zmluva o dielo bola uzatvorená medi žalovaným a spoločnosťou Nafta, a.s., teda nie medzi

účastníkmi konania a žalobca uviedol, že súťažné podmienky mu nikdy neboli doručené, súd má za to,
že žalovaný mal vystavené faktúry uhradiť v určenej lehote splatnosti.

Keďže ich v lehote splatnosti uvedenej na faktúrach neuhradil, dostal sa do omeškania, na základe čoho
mu žalobca vyúčtoval úrok z omeškania v súlade s § 369 os. 2 Obchodného zákonníka.

Lehota splatnosti 14 dní je bežne používaná v rámci obchodných zvyklostí, v priebehu konania nebola

preukázaná existencia žiadnej dohody alebo osobitnej úpravy lehoty splatnosti faktúr, čo potvrdil aj
svedok Ing. Ladislav Béreš vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 17.03.2011.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd za preukázané že žaloba
žalobcu bola dôvodná a preto jej súd v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zapletenie istiny
v zmysle podanej žaloby tak ako je uvedené o výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania žalobcu pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 39,50-€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.