Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. január 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/595/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113228387
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113228387.2

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci navrhovateľky: W.

Z., narodená XX.X.XXXX, bytom V. XXX, zastúpená: JUDr. Peter Peružek, advokát, Cintorínska 1,
Hlohovec, proti odporcovi: O. Z., narodený XX.XX.XXXX, bytom J. XX, o výživné na dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania ako náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 299,30 eur k rukám právneho zástupcu JUDr. Petra Peružeka a to do troch dní právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 4. 6. 2013 v spojení s upresnením na pojednávaní dňa 14.
1. 2014 sa navrhovateľka domáha voči odporcovi výživného v sume 90 eur mesačne od 4. 6. 2013.

Rozsudkom č. k. 19C/595/2013 zo dňa 14. 1. 2014 súd rozhodol tak, že I. Odporca je povinný platiť na

výživu navrhovateľky sumu 75,- eur mesačne vždy do 20-teho dňa každého mesiaca dopredu k rukám
navrhovateľky počnúc právoplatnosťou rozsudku, II. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta, III. Nedoplatok
na zročnom výživnom za obdobie od 4.6.2013 do 14.1.2014 vo výške 67,29 eur súd povoľuje odporcovi
platiť v splátkach po 1,90 eur mesačne spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok.

Podľa ustanovenia § 166 ods. 1 zákona Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov,
ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania alebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho
doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Vzhľadom na skutočnosť, že v rozsudku č. k. 19C/595/2013 zo dňa 14. 1. 2014 súd nerozhodol o

náhrade trov konania, preto o nich rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia, tak
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, sú náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.Podľa ustanovenia § 151 ods.8 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd
vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa ustanovenia § 7 ods. 4 zákona č. 282/2002 Z. z. v platnom znení náhrada za spotrebované

pohonné látky patrí zamestnancovi podľa cien pohonných látok prepočítaných podľa spotreby
pohonných látok (ďalej len "spotreba") uvedenej v technickom preukaze cestného motorového vozidla
alebo v osvedčení o evidencii cestného motorového vozidla (ďalej len "technický preukaz"), ods. 5
cenu pohonnej látky preukazuje zamestnanec dokladom o kúpe pohonnej látky, z ktorého je zrejmá
súvislosť s pracovnou cestou (ďalej len "doklad o kúpe"). Ak zamestnanec preukazuje cenu pohonnej
látky viacerými dokladmi o kúpe, cena pohonnej látky sa môže vypočítať aritmetickým priemerom

preukázaných cien. Ak zamestnanec nepreukáže cenu pohonnej látky dokladom o kúpe, na výpočet sa
použije cena pohonnej látky, ktorá platila v čase nástupu na pracovnú cestu zistená Štatistickým úradom
Slovenskej republiky (ďalej len "štatistický úrad").

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že vo
veci čiastočne úspešnej navrhovateľke a to 66 % (úspech 83 % - neúspech 17 %) priznal náhradu trov

konania vo výške 299,30 eur ako 66 % zo sumy 453,49 eur zo 2 úkony právnej služby

príprava a prevzatie dňa 20. 6. 2013

účasť na pojednávaní dňa 14. 1. 2014

2 x á 161,01 eur, 1 x á režijný paušál á 7,81 eur, 1 x á režijný paušál á 8,04 eur, náhrada straty času
za účasť na pojednávaní dňa 14. 1. 2014 (cesta Hlohovec - Trnava a späť) 2 x á 13,40 eur v zmysle

ustanovení § 10 ods. 1, ods. 3, § 14, § 15, § 16 ods. 3, ods. 4, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004Z.z.;cestovnézapoužitiemotorovéhovozidlaEČO.vzmysle§16ods.4vyhláškyč.655/2004
Z. z, zákona č. 283/2002 Z. z., Opatrenia MPSVaR č. 181/2008 Z. z. za účasť na pojednávaní dňa 14.
1. 2014 cesta Hlohovec - Trnava a späť/ 1 x 55 km x 0,183 € + náhrada za pohonné hmoty 5,5l/100 km
x 50 km x 1,449 eur. Priznanú odmenu vo výške 378,72 eur (2x161,01 eur + 1x 7,81 eur + 1 x 8,04 eur +

2 x 13,40 eur + 10,07 eur + 3,98 eur) súd zvýšil o 20% DPH 75,74 eur. Celkovo súd vyčíslil náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 454,46 eur. Pri vyčíslenú súd vychádzal z požiadavky právneho zástupcu
navrhovateľky, ktorý žiadal priznať sumu 453,49 eur. Priznanú náhradu trov konania súd zaviazal podľa
ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľky
JUDr. Petra Peružeka.

Pokiaľ ide o cenu za pohonné hmoty, právny zástupca navrhovateľky nepredložil doklad o ich zakúpení
zo dňa 14. 1. 2014 a žiadal priznať cenu 1,496 eur za liter. Súd mal preukázanú cenu pohonných hmôt
zverejnených na www.statistics.sk /Štatistický úrad SR/ za deň 14. 1. 2014 v sume 1,449 eur za liter /
benzín natural 95/, ktorú súd aj priznal.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.