Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/115/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415203040
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415203040.1

Uznesenie

Okresný súd v Žiari nad Hronom v právnej veci navrhovateľky X. G. nar. XX.X.XXXX trvale bytom M. XX
t.č. bytom Ž. I. K. B. Č.. XXX u G. N. proti odporcom v rade v 1. rade Š. G., bytom M. XX, v 2. rade W.
N., bytom T. M., o návrhu navrhovateľky na určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania navrhovateľka uplatnila voči označeným odporcom v rade v 1. a v 2. nárok
na určenie vyživovacej povinnosti s argumentáciou, že i keď je plnoletá, výživou je naďalej odkázaná
na svojich rodičov, pretože študuje v riadnom dennom štúdiu na Strednej škole a rodičia si vo vzťahu k
nej zákonnú vyživovaciu povinnosť dobrovolne neplnia.

Ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej navrhovateľka takýto návrh vzala v celom rozsahu späť.

Podľa § 96 ods. 1. OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to zčasti, alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

S odkazom na vyššie uvedené, keďže navrhovateľka na začatie konania návrh na začatie konania vzala
späť v celom rozsahu, súd konanie zastavil.

O náhrade trov konania, súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1. písm. c/ OSP,

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručeniacestoutunajšiehosúdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach(§42ods.3)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.