Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815202347
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815202347.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: BYTOS - správa bytov Prievidza, s.r.o., IČO:
36313009, Mišíka 42, 971 01 Prievidza zast.: Advokátska kancelária JUDr.Ľubica Lukáčová s.r.o., M.
Hodžu 10/3, 971 01 Prievidza proti odporcom: 1.) K. S., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. XX/XX, XXX XX K.
2.) L. S., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. XX/XX, XXX XX K. o zaplatenie 900,00 EUR takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 5C/69/2015 - 10 zo dňa 26.02.2015 voči odporcovi 2.).

Konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi súdny poplatok n e v r a c i a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcom zaplatenia 900,00 EUR EUR s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 5C/69/2015
- 10 zo dňa 26.02.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť v časti voči odporcovi 1.)

dňa 19.03.2015 (právnemu zástupcovi navrhovateľa bol doručený dňa 27.02.2015, odporcovi 1.) dňa
03.03.2015 a odporcovi 2.) dňa 07.04.2015).

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu podaním podaným dňa 10.04.2015 vzal návrh na
vydanie platobného rozkazu späť a žiada konanie zastaviť.

Podľa § 174 odsek 5 Občianskeho súdneho poriadku, ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť
po vydaní platobného rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví
súd, ktorý ho vydal. Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri čiastočnom späťvzatí

návrhu v časti, ktorej sa späťvzatie návrhu týka.

Podľa § 172 odsek 1 druhá veta Občianskeho súdneho poriadku V platobnom rozkaze uloží odporcovi,
aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy
konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal.

Podľa § 91 Občianskeho súdneho poriadku (1) Ak je navrhovateľov alebo odporcov v jednej veci
niekoľko, koná každý z nich sám za seba. (2) Ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa

rozsudok musí vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného
z nich i pre ostatných. Na zmenu návrhu, na jeho späťvzatie, na uznanie alebo vzdanie sa nároku a na
uzavretie zmieru je však potrebný súhlas všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane.

V prejednávanej veci sa v prípade odporcov jedná o rozlučné spoločenstvo podľa § 91 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku. Lehota na späťvzatie návrhu podľa § 174 odsek 5 Občianskeho
súdneho poriadku preto navrhovateľovi plynie pre každého z odporcov samostatne, odo dňa doručenia

platobného rozkazu tomu - ktorému odporcovi.Navrhovateľ vzal návrh spať po právoplatnom skončení konania v časti voči odporcovi 1.), ale v lehote
podľa § 174 odsek 5 Občianskeho súdneho poriadku voči odporcovi 2.). Za uvedenej situácie súd
rozhodol tak, že podľa § 174 odsek 5 Občianskeho súdneho poriadku v konaní vydaný platobný rozkaz

zrušil v časti voči odporcovi 2.) a konanie (ktoré v tom čase už prebiehalo len voči odporcovi 2.)) zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Zároveň so späťvzatím návrhu na začatie konania navrhovateľ požiadal o vrátenie zaplateného súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

Poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania možno podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch vrátiť len v prípade, ak je návrh vzatý späť v celom rozsahu
podaného návrhu. Opačný výklad je neudržateľný, lebo vedie k absurdným dôsledkom, keď by napríklad
bolo možné vyhnúť sa poplatkovej povinnosti tým, že navrhovateľ zažaluje okrem pasívne vecne

legitimovaných osôb ešte jednu náhodnú osobu, návrh voči nej vezme obratom späť a uplatní si nárok
na vrátenie súdneho poplatku z dôvodu späťvzatia návrhu na začatie konania.

Nakoľko návrh na začatie konania nebol odmietnutý, konanie nebolo zastavené a navrhovateľ návrh
na začatie konania nezobral platne/účinne späť v časti voči odporcovi 1.), neexistuje zákonný dôvod
na vrátenie zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania navrhovateľovi podľa § 11 ods.

3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Súd nezistil ani iný dôvod na vrátenie zaplateného
súdneho poplatku navrhovateľovi podľa niektorého z ostatných ustanovení § 11 zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch. Z uvedeného dôvodu súd žiadosť navrhovateľa o vrátenie súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.
Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§
204 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

Podľa § 205 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.